El presidente del Sortu, Hasier Arraiz, se ha desmarcado de las afirmaciones del expreso de ETA Josu Zabarte, alias 'Carnicero de Mondragón', que ha asegurado que Sortu no les representan porque rechaza la 'lucha armada'. Arraiz ha apuntado que "ésa es su opinión", y la tienen en cuenta, pero ha señalado que su formación no va a valorar las palabras de alguien que "se representa en exclusiva a sí misma”. También ha considerado que ellos deben hacer "autocrítica", pero los demás "también".
Comentarios
No solo es desmarcarse, sino que personajes de este calibre, no deben pertenecer a ningún colectivo o partido
#0 http://lema.rae.es/drae/?val=expreso Ya sé que está mal en el titular.
expreso...con una gotina de leche por favor....
#3 me has robado la broma¡¡
seguimos buscandole tres pies al gato?
Que alguien me explique por qué a la lucha armada se le llama terrorismo, y sin embargo a la guerra entre naciones se le llama conflicto armado.
#6 Depende de la definición que uses, y mucha gente lo define de forma interesada. Personalmente, considero que cualquier violencia contra civiles con objetivos políticos es terrorismo.
#4 Tengo poderes telepáticos...
#6, #7 Depende de QUIEN ejerza la violencia.
Si la usas tu hay que suavizar los terminos... Si la usa el enemigo agriarlos...
#6 Bueno, eso de la guerra entre naciones depende. Cuando yo me hago con un territorio lo llamo "liberar", cuando me lo quitan es "invadir".
#6 También hay crímenes de guerra y terrorismo de estado. Aquí claramente, al no haber un estado ni un país, sino unos borrokas y unos punkis de Bilbao haciendo extorsión a toda la parte de la sociedad que no comulga con ellos, mediante la violencia, se puede hablar perfectamente de terrorismo.
#12 Entonces, ¿por qué no existe el concepto "crímenes de lucha armada"? O dicho de otro modo, ¿por qué la lucha armada se considera directamente criminal y terrorista, y sin embargo en las guerras tenemos que matizar, existiendo una guerra "buena" y otra "mala" (crímenes de guerra)?
#13 Lucha armada es una descripción literal que podría perfectamente cubrir el caso de las guerras, así como otros casos. Además, es utilizado como eufemismo por algunos para el caso del terrorismo.
¿A ti ponerle bombas a la gente y pegar tiros en la nuca porque no te sientes del país al que perteneces, te parece terrorismo o "lucha armada"?
#13 Pq la lucha armada contra un estado siempre la hace gente que no puede hacer leyes...
Por eso el delito siempre es terrorismo.
Sin embargo las guerras las hacen paises que pueden hacer leyes para lavarse la cara.
#12 Aquí claramente, al no haber un estado ni un país, sino unos borrokas y unos punkis de Bilbao haciendo extorsión a toda la parte de la sociedad que no comulga con ellos, mediante la violencia, se puede hablar perfectamente de terrorismo.
Pues muy claro no lo tienes si mezclas las definiciones de terrorismo y mafia...
¿Soy un proetarra si digo que me parece más legítima y comprensible la lucha armada de ETA que la guerra entre naciones por el control de cualquier bien económico o territorio? Porque yo desde luego flipo de que se ataque con tanta saña la lucha armada de los unos, mientras enviamos a los otros a masacrar civiles...
#14 ¿A ti enviar un ejercito entero a arrasar un pais, te parece "terrorismo", o "conflicto armado"?
#17 Hombre, si defiendes, que no digo que lo hagas, el asesinato de civiles inocentes sí. Yo soy militar, y critico sin paliativos el ataque intencionado a civiles, o a objetivos militares con muchas probabilidades de alcanzar a civiles. A pesar de mi profesión no defiendo las guerras, salvo las que sean en defensa propia. Ni siquiera soy partidario de participar en operaciones militares humanitarias salvo que afecten directamente a nuestra seguridad.
#18 Como no me des más datos, no te sabría decir, pero suena más bien a invasión o ataque militares.
#19 Según a quién preguntes, ser "de fuera" es ser un invasor españolista, y es muy malo y tal, o sea, que sí, que hay gente que piensa que matar al que tú considerarías inocente está bien.
#20 Aham... Es decir, cuando un ejercito arrasa un pais llevandose por delante civiles, es una "invasión" o "ataque militar". Si ETA mata a un general del ejercito, entonces lo llamamos terrorismo. Creo que la doble vara de medir es evidente.
#22 Pareciera que "invasión" o "ataque" militares te parecen términos inocuos.
#6 Se declaran y uno puede atacar objetivos militares y usar armamento en acciones de guerra.
Volar cosas o pegar tiros en la nuca no es igual.
#24 ¿Se declaran? No, querido amigo, los declara el estado, y yo me niego a legitimar actos terroristas por mucho aval del estado que tengan. El estado está controlado por la mafia gobernante, y las guerras son actoa terroristas para salvaguardar intereses de esa mafia.
#25 Buah. Otro de los de "no hay guerra justa"... Pero cuando aprieta el zapato preguntas que donde se han metido los misiles de crucero.
Pandereta world fans everywhere.
#26 Claro que no hay guerra justa. Todas las guerras obedecen a los intereses economicos de la jet set. La justicia la imparte el juez. Los militares ajustician al que el amo rico les señala, como buenos perros amaestrados.
#6 Basicamente por el mismo motivo por el cual si un hombre se acuesta con 100 mujeres es un machote y si lo hace una mujer con 100 tios una puta.