#15:
#3 Base del pensamiento del progre medio que no se entera de nada.
-La banca, el fmi, en general organismos institucionales nacionales o internacionales y sus actos son capitalismo.
-Nos quejamos de lo mal que funcionan todas esas instituciones, ignoramos completamente que es el mercado (que curioso no hay ningún planificador en España o en cualquier país desarrollado planificando la distribución de alimentos, pero nunca me ha pasado bajar al supermercado y que no haya productos básicos). Como no entendemos el orden complejo que nos rodea o mejor dicho creemos que lo comprendemos plenamente, queremos que el estado se encargue de administrar la banca, y cualquier cosa que se os meta en la cabeza (luego habláis de libertad se os llena la boca y las medidas económicas que pedis siempre son la de países totalitarios luego os extraña que en países como Venezuela aparezcan rasgos de totalitarismo pero eso si desviáis bien el debate en plan "solo sabéis hablar de Venezuela y Arabia Saudi eh? eh'"
-Por alguna razón que desconozco tenéis divinizado al estado, es el nuevo Dios, creéis realmente que un grupo de tecnocratas preparado y con buenas intenciones puede crear una sociedad ideal administrando la banca los puestos de mando de la economía (sector energético telefonía..etc). Pero luego os sorprendéis de que cuánto más poderes discrecionales tiene un estado más corrupto es, más leyes hay, y la separación de poderes desaparece y la sociedad esta más descoordinada que nunca (más escasez miseria)
En definitiva la gente de izquierdas no se entera de misa a la media de lo que ocurre y lo peor es que se creen la población más crítica y se creen moralmente superiores, la derecha es poco más de lo mismo comparten mucho más con la izquierda de lo que quieren creer, pero son incluso más liberticidas en temas sociales. #6 Tengo una noticia para ti, en EEUU no gobierna ningún gobierno liberal desde quizás Reagan y con sus peros, EEUU no es el país de la libertad que era a principios del sXX. Su mercado de bienes y servicios esta mucho más intrigado, su estado ocupa un 30% del PIB en lugar de casi el 50% que hay en Europa. Pero antes pondría a Singapur, Hong-kong, Australia Suiza son mucho más liberales.
#12 Neoliberal? No sabes ni de lo que hablas, pues lo que tu entiendes por neoliberal no tiene nada que ver con liberal. Por otra parte qué grandes argumentos. Normal en un socialista.
#16 En primer lugar, es neoliberalismo. Ya que el liberalismo clásico ya nadie lo discute.
El neoliberalismo no tienen un pensamiento único, y hay muchos economistas que hablan de el sin ponerse de acuerdo en todo. En lo que si se ponen de acuerdo es que en ocasiones hay ciertas intervenciones de los gobiernos.
Por ejemplo, el intervenir el sector de distribución de alimentos en un momento de crisis, seria aceptable dentro de un marco neoliberal. Pero solo durante la crisis. El problema de nacionalizarlo, es que se lo estás quitando a aquellos que lo montaron, para dárselo a unos funcionarios. Y puede que en un futuro se vuelva a privatizar, dándoselo a algún espabilado que no ha arriesgado nada.
El mayor motivo de porque no hay ningún partido político neoliberal en España, es porque no le beneficia en nada. Ya que el gobierno pierde poder ejecutivo. Y no se pueden controlar el dinero. Con lo que no hay sobres para repartir.
#20 Pero a lo que voy que ni aquí ni en EEUU (donde el soborno a políticos por medios de donaciones es legal), ni en Francia, ni en ningún lado que yo sepa. El liberalismo es la excusa de los lobbys para privatizar un país y quedarse con él. En el 90% de las cosas es todo lo contrario, algo que es de todos se lo regalan a unos pocos.
#22 Tu lo has dicho, es la escusa. Si no tuvieran esa buscarían otra. Para mi es tan malo las privatizaciones como las nacionalizaciones. Y hay ciertos servicios básicos que no se deberían privatizan nunca.
La escusa de las privatizaciones, es liberal el sector. Y si se hace bien, hasta puede ser bueno. Aunque si luego se hacen chapuzas como lo que se hizo con telefónica, pues pasa, lo que pasa.
Por cierto, a España nos obligaron a liberalizar el sector eléctrico, cosa que no ha hecho nadie en Europa.
#23 Yo es que no entiendo como un sector funciona peor siendo del estado (que no debe tener beneficios) que siendo de una empresa privada (que debe tener beneficios), por mucho que lo pienso no me entra e la cabeza.
#24 Porque no hay motivación. Al no tener competencia no hace falta esforzarse en mejorar. Estas suponiendo que aquellos que dirigirán la empresa estatal actuaran de buena fe, y eso no pasa nunca. A la larga se llega a corrupción. Como a pasado con las Cajas de Ahorros, que solo pensaban en exprimirlas lo máximo posible.
#25 Y si los funcionarios cobrasen según objetivos? Entonces habría motivación, lo que no vale es cargarse el sistema porque tenga fallos, mejor arreglar los fallos que estos tengan, yo es que considero sectores como sanidad, educación, ... que deben ser públicos si o si.
#26 El que los funcionarios cobren por objetivos no estaría mal. De echo, en algunos sectores los tienen. Lo que pasa que no estas teniendo en cuenta las posibles nuevas empresas que pudieran surgir. Ni como controlar las infraestructuras innecesarias que se están creando. Si fueran de inversión privada se lo pensarían mucho más, antes de hacerlas. Pero como el beneficio está en hacerlas, pues pasa lo que pasa.
En cuanto a sanidad y educación estoy de acuerdo en que son sectores delicados. Y se podrían privatizar mucho mejor de lo que se está haciendo, pero posiblemente ya no les interesaría.
La educación es la mayor herramienta de adoctrinamiento que existe, y desde la iglesia, como los nacionalismos o la izquierda clásica la han utilizado de una forma poco ética. Los importante es que todos tengan las mismas oportunidades. Y tendría que haber un control del nivel educativo. Pero en cuanto se habla de exámenes de selectividad o revalidad echan todos el grito en el cielo. Así que al final todos igual de ineptos. Hasta que que llegan a la Universidad que las privadas regalan los títulos.
Lo de la sanidad es echar a llorar. Porque han privatizado el beneficio, pero el gasto sigue siendo publico. Tienes que usar el hospital que te toca, si este es tiene la gestión privada, te están obligando a utilizar un servicio privado. Con lo que estos no tienen la necesidad de darte un buen servicio. Para tener una buena sanidad privada, tendrías que tener la posibilidad de elegir hospital, pero no es por donde vamos.
#29 Mezclas responsabilidades políticos con las de los funcionarios, por ejemplo lo de la obra pública es por el 2% o 3% que se llevan los políticos, los funcionarios en dicho caso no se como entran en la ecuación. Aunque sea obra publica lo hace una empresa privada que la contrata la administración.
Sanidad y educación no la privatizan bien porque son sectores no rentables a no ser que lo hagas de chanchulleo, me quedo solo con las operaciones rentables y las que no lo sean que las pague la administración. Con la educación si es un niño con necesidades educativas especiales investiga a ver a donde lo mandan o quien paga los pedagogos
Con la educación volvemos a lo mismo, el sistema es malo, pero privado al 100% seria mucho peor porque como tu bien indicas el que mas pasta tiene tendrá el titulo regalado, mientras que el hijo del obrero se hincha a estudiar, como pasa en la universidad (aunque si te digo que el tiempo pone a cada uno e su lugar, y que al que le han regalado la carrera se le nota trabajando).
Si crees que EEUU es un buen ejemplo liberal vamos listos. Otra cosa es que sea mejor ejemplo que España. En cualquier caso, en EEUU han quebrado más de 300 bancos durante la crisis. En España todos rescatados. Viva el socialismo. Y por cierto, todo el sistema financiero es un sistema fraudulento y muy lejano del modelo liberal. El modelo actual está montado en beneficio de bancos y Estados en perjuicio del ciudadano. Pero viva la Intervención.
#18 Te he mencionado países que son bastante más liberales, obviamente las utopías tienen una utilidad, saber si nos estamos dirigiendo con mayor o menor atino a la sociedad que queremos. Pero la realidad admite matices, ni el comunismo soviético es el mismo que el Cubano, ni el capitalismo es el mismo en todos los lados. Especialmente porque lo curioso del capitalismo es que no se define tanto por la estructura estatal, sino más bien la ausencia de ella, el respeto a los derechos de propiedad y de la integridad física, libertad de movimientos de personas mercancías y capital. Si quieres ver que países con más liberales en lo económico busca ranking de libertad económica, salimos fatal parados en ellos. Pero bueno yo sé que en el fondo realmente te importa esto un comino, tu ya decidiste hace tiempo que quienes gobiernan son "neoliberales" y que es la ideología predominante, que es normal vivir con estados del 50% del PIB, cada vez más intrusivos con nuestras libertad, que privatizar es pasar la propiedad de una compañía estatal a amigotes dejando un entramado legal perfecto para mantener el oligopolio/monopolio (que luego tendrán que jubilarse allí nuestros políticos) o directamente mediante legislación seguir interviniendo en el sector como el eléctrico que entre regulaciones primas e impuestos la mayor parte del precio final lo decide el estado (es un verdadero escándalo que haya gente que este impidiendo la nacionalización del sector parece que les meen encima les digan que llueva y ellos pidan dos tazas).
Pero vamos que ya me he acostumbrado a vivir en una sociedad donde la ideología predominante es la socialdemocracia/conservadurismo, y que la gente odie al capitalismo como causa de todos los males (hasta de la pobreza a algunos por aquí he leído si supieran que Europa misma hace 300 años teníamos condiciones de vida que las del tercer mundo en África ahora, por no hablar que desconocen los avances que ha habido contra la pobreza extrema los últimos 20 años (aah la malvada globalización, en el 2000 siendo yo de izquierdas apoyaba las manifestaciones antiglobalización, yo como todos me equivoque)
#28 ¿Donde? ¿En España? ¿Es culpa del capitalismo la situación actual? ¿Que tiene que ver el capitalismo con la banca centralizada, o con las leyes de suelo que hay en España que tuvieron los santos cojones de llamarla de liberalización del suelo cuando es una de las leyes de suelo menos libres de Europa que hay que pasar por el ayuntamiento para mil cosas, ese poder discrecional en la construcción es lo que favorece la corrupción.
¿Pobreza en el tercer mundo? Ya te he dicho los datos están ahí los datos muestran que la pobreza se esta reduciendo y que la desigualdad a nivel mundial se esta reduciendo por primera vez (en parte porque el primer mundo ha estado en crisis y hablo en pasado porque hay muchos países que han vivido esta crisis de modo muy diferente a España, ejemplo Singapur que en un año se redujo mucho su PIB, pero al ser una economía tan LIBRE hicieron los ajustes necesarios en 1-2 años, fue un mero resfriado para ellos. Que no que paso vosotros sabréis si lo que de verdad os importa es un mundo con menos pobreza o seguir empecinados en tratar de confirmar vuestros falsos prejuicios. Yo elegí hace tiempo.
#31 ¿La desigualdad a nivel mundial se esta reduciendo? Yo creo que no pero no soy economista ¿donde puedo ver esos datos?
La banca ha tenido que rescatar porque han hecho lo que les ha dado la gana (libre mercado), han montado una burbuja de creditos y petó en todo el mundo.
Bases del pensamiento liberal actual:
- Nacionalizar la banca para que no quiebre => BUENO
- Nacionalizar la distribución de alimentos para evitar hambruna => MALO
En EEUU se acercan más al liberalismo, ya que si que han caído bancos. Quien ha hundido un banco acaba en la cárcel. Y el dinero que se les presta lo devuelven.
En España no hay ningún partido liberal. Si lo hubieran, abrían ido ya muchos a la cárcel.
#3 Base del pensamiento del progre medio que no se entera de nada.
-La banca, el fmi, en general organismos institucionales nacionales o internacionales y sus actos son capitalismo.
-Nos quejamos de lo mal que funcionan todas esas instituciones, ignoramos completamente que es el mercado (que curioso no hay ningún planificador en España o en cualquier país desarrollado planificando la distribución de alimentos, pero nunca me ha pasado bajar al supermercado y que no haya productos básicos). Como no entendemos el orden complejo que nos rodea o mejor dicho creemos que lo comprendemos plenamente, queremos que el estado se encargue de administrar la banca, y cualquier cosa que se os meta en la cabeza (luego habláis de libertad se os llena la boca y las medidas económicas que pedis siempre son la de países totalitarios luego os extraña que en países como Venezuela aparezcan rasgos de totalitarismo pero eso si desviáis bien el debate en plan "solo sabéis hablar de Venezuela y Arabia Saudi eh? eh'"
-Por alguna razón que desconozco tenéis divinizado al estado, es el nuevo Dios, creéis realmente que un grupo de tecnocratas preparado y con buenas intenciones puede crear una sociedad ideal administrando la banca los puestos de mando de la economía (sector energético telefonía..etc). Pero luego os sorprendéis de que cuánto más poderes discrecionales tiene un estado más corrupto es, más leyes hay, y la separación de poderes desaparece y la sociedad esta más descoordinada que nunca (más escasez miseria)
En definitiva la gente de izquierdas no se entera de misa a la media de lo que ocurre y lo peor es que se creen la población más crítica y se creen moralmente superiores, la derecha es poco más de lo mismo comparten mucho más con la izquierda de lo que quieren creer, pero son incluso más liberticidas en temas sociales. #6 Tengo una noticia para ti, en EEUU no gobierna ningún gobierno liberal desde quizás Reagan y con sus peros, EEUU no es el país de la libertad que era a principios del sXX. Su mercado de bienes y servicios esta mucho más intrigado, su estado ocupa un 30% del PIB en lugar de casi el 50% que hay en Europa. Pero antes pondría a Singapur, Hong-kong, Australia Suiza son mucho más liberales.
Socializar pérdidas y privatizar beneficios NUNCA es un principio liberal, sino no liberal. A ver si vamos entendiendo y llamando a las cosas por su nombre. El socialismo socializa (como con la banca). El liberalismo responsabiliza tanto en beneficio como en pérdidas a sus actores.
¿No tenemos bastantes problemas en España que nos pasamos el día hablando sobre lo que hacen en Venezuela? Joder, que bien les funciona la cortina de humo...
#7 Sí. Y por eso no solo se habla de Venezuela, sino mucho más de España, como de otros muchos sitios. Pero siempre es bueno evidenciar lo que mucha gente desconoce para aprender de errores ajenos y no repetirlos.
Comentarios
#12 Neoliberal? No sabes ni de lo que hablas, pues lo que tu entiendes por neoliberal no tiene nada que ver con liberal. Por otra parte qué grandes argumentos. Normal en un socialista.
Hoy en "Me importa una mierda lo que pase en Venezuela"...
#16 En primer lugar, es neoliberalismo. Ya que el liberalismo clásico ya nadie lo discute.
El neoliberalismo no tienen un pensamiento único, y hay muchos economistas que hablan de el sin ponerse de acuerdo en todo. En lo que si se ponen de acuerdo es que en ocasiones hay ciertas intervenciones de los gobiernos.
Por ejemplo, el intervenir el sector de distribución de alimentos en un momento de crisis, seria aceptable dentro de un marco neoliberal. Pero solo durante la crisis. El problema de nacionalizarlo, es que se lo estás quitando a aquellos que lo montaron, para dárselo a unos funcionarios. Y puede que en un futuro se vuelva a privatizar, dándoselo a algún espabilado que no ha arriesgado nada.
El mayor motivo de porque no hay ningún partido político neoliberal en España, es porque no le beneficia en nada. Ya que el gobierno pierde poder ejecutivo. Y no se pueden controlar el dinero. Con lo que no hay sobres para repartir.
#20 Pero a lo que voy que ni aquí ni en EEUU (donde el soborno a políticos por medios de donaciones es legal), ni en Francia, ni en ningún lado que yo sepa. El liberalismo es la excusa de los lobbys para privatizar un país y quedarse con él. En el 90% de las cosas es todo lo contrario, algo que es de todos se lo regalan a unos pocos.
#22 Tu lo has dicho, es la escusa. Si no tuvieran esa buscarían otra. Para mi es tan malo las privatizaciones como las nacionalizaciones. Y hay ciertos servicios básicos que no se deberían privatizan nunca.
La escusa de las privatizaciones, es liberal el sector. Y si se hace bien, hasta puede ser bueno. Aunque si luego se hacen chapuzas como lo que se hizo con telefónica, pues pasa, lo que pasa.
Por cierto, a España nos obligaron a liberalizar el sector eléctrico, cosa que no ha hecho nadie en Europa.
#23 Yo es que no entiendo como un sector funciona peor siendo del estado (que no debe tener beneficios) que siendo de una empresa privada (que debe tener beneficios), por mucho que lo pienso no me entra e la cabeza.
#24 Porque no hay motivación. Al no tener competencia no hace falta esforzarse en mejorar. Estas suponiendo que aquellos que dirigirán la empresa estatal actuaran de buena fe, y eso no pasa nunca. A la larga se llega a corrupción. Como a pasado con las Cajas de Ahorros, que solo pensaban en exprimirlas lo máximo posible.
#25 Y si los funcionarios cobrasen según objetivos? Entonces habría motivación, lo que no vale es cargarse el sistema porque tenga fallos, mejor arreglar los fallos que estos tengan, yo es que considero sectores como sanidad, educación, ... que deben ser públicos si o si.
#26 El que los funcionarios cobren por objetivos no estaría mal. De echo, en algunos sectores los tienen. Lo que pasa que no estas teniendo en cuenta las posibles nuevas empresas que pudieran surgir. Ni como controlar las infraestructuras innecesarias que se están creando. Si fueran de inversión privada se lo pensarían mucho más, antes de hacerlas. Pero como el beneficio está en hacerlas, pues pasa lo que pasa.
En cuanto a sanidad y educación estoy de acuerdo en que son sectores delicados. Y se podrían privatizar mucho mejor de lo que se está haciendo, pero posiblemente ya no les interesaría.
La educación es la mayor herramienta de adoctrinamiento que existe, y desde la iglesia, como los nacionalismos o la izquierda clásica la han utilizado de una forma poco ética. Los importante es que todos tengan las mismas oportunidades. Y tendría que haber un control del nivel educativo. Pero en cuanto se habla de exámenes de selectividad o revalidad echan todos el grito en el cielo. Así que al final todos igual de ineptos. Hasta que que llegan a la Universidad que las privadas regalan los títulos.
Lo de la sanidad es echar a llorar. Porque han privatizado el beneficio, pero el gasto sigue siendo publico. Tienes que usar el hospital que te toca, si este es tiene la gestión privada, te están obligando a utilizar un servicio privado. Con lo que estos no tienen la necesidad de darte un buen servicio. Para tener una buena sanidad privada, tendrías que tener la posibilidad de elegir hospital, pero no es por donde vamos.
#29 Mezclas responsabilidades políticos con las de los funcionarios, por ejemplo lo de la obra pública es por el 2% o 3% que se llevan los políticos, los funcionarios en dicho caso no se como entran en la ecuación. Aunque sea obra publica lo hace una empresa privada que la contrata la administración.
Sanidad y educación no la privatizan bien porque son sectores no rentables a no ser que lo hagas de chanchulleo, me quedo solo con las operaciones rentables y las que no lo sean que las pague la administración. Con la educación si es un niño con necesidades educativas especiales investiga a ver a donde lo mandan o quien paga los pedagogos
Con la educación volvemos a lo mismo, el sistema es malo, pero privado al 100% seria mucho peor porque como tu bien indicas el que mas pasta tiene tendrá el titulo regalado, mientras que el hijo del obrero se hincha a estudiar, como pasa en la universidad (aunque si te digo que el tiempo pone a cada uno e su lugar, y que al que le han regalado la carrera se le nota trabajando).
Si crees que EEUU es un buen ejemplo liberal vamos listos. Otra cosa es que sea mejor ejemplo que España. En cualquier caso, en EEUU han quebrado más de 300 bancos durante la crisis. En España todos rescatados. Viva el socialismo. Y por cierto, todo el sistema financiero es un sistema fraudulento y muy lejano del modelo liberal. El modelo actual está montado en beneficio de bancos y Estados en perjuicio del ciudadano. Pero viva la Intervención.
#18 Te he mencionado países que son bastante más liberales, obviamente las utopías tienen una utilidad, saber si nos estamos dirigiendo con mayor o menor atino a la sociedad que queremos. Pero la realidad admite matices, ni el comunismo soviético es el mismo que el Cubano, ni el capitalismo es el mismo en todos los lados. Especialmente porque lo curioso del capitalismo es que no se define tanto por la estructura estatal, sino más bien la ausencia de ella, el respeto a los derechos de propiedad y de la integridad física, libertad de movimientos de personas mercancías y capital. Si quieres ver que países con más liberales en lo económico busca ranking de libertad económica, salimos fatal parados en ellos. Pero bueno yo sé que en el fondo realmente te importa esto un comino, tu ya decidiste hace tiempo que quienes gobiernan son "neoliberales" y que es la ideología predominante, que es normal vivir con estados del 50% del PIB, cada vez más intrusivos con nuestras libertad, que privatizar es pasar la propiedad de una compañía estatal a amigotes dejando un entramado legal perfecto para mantener el oligopolio/monopolio (que luego tendrán que jubilarse allí nuestros políticos) o directamente mediante legislación seguir interviniendo en el sector como el eléctrico que entre regulaciones primas e impuestos la mayor parte del precio final lo decide el estado (es un verdadero escándalo que haya gente que este impidiendo la nacionalización del sector parece que les meen encima les digan que llueva y ellos pidan dos tazas).
si supieran que Europa misma hace 300 años teníamos condiciones de vida que las del tercer mundo en África ahora, por no hablar que desconocen los avances que ha habido contra la pobreza extrema los últimos 20 años (aah la malvada globalización, en el 2000 siendo yo de izquierdas apoyaba las manifestaciones antiglobalización, yo como todos me equivoque)
Pero vamos que ya me he acostumbrado a vivir en una sociedad donde la ideología predominante es la socialdemocracia/conservadurismo, y que la gente odie al capitalismo como causa de todos los males (hasta de la pobreza a algunos por aquí he leído
#27 Ya, el problema es que ha pasado de crear riqueza a crear pobreza
#28 ¿Donde? ¿En España? ¿Es culpa del capitalismo la situación actual? ¿Que tiene que ver el capitalismo con la banca centralizada, o con las leyes de suelo que hay en España que tuvieron los santos cojones de llamarla de liberalización del suelo cuando es una de las leyes de suelo menos libres de Europa que hay que pasar por el ayuntamiento para mil cosas, ese poder discrecional en la construcción es lo que favorece la corrupción.
¿Pobreza en el tercer mundo? Ya te he dicho los datos están ahí los datos muestran que la pobreza se esta reduciendo y que la desigualdad a nivel mundial se esta reduciendo por primera vez (en parte porque el primer mundo ha estado en crisis y hablo en pasado porque hay muchos países que han vivido esta crisis de modo muy diferente a España, ejemplo Singapur que en un año se redujo mucho su PIB, pero al ser una economía tan LIBRE hicieron los ajustes necesarios en 1-2 años, fue un mero resfriado para ellos. Que no que paso vosotros sabréis si lo que de verdad os importa es un mundo con menos pobreza o seguir empecinados en tratar de confirmar vuestros falsos prejuicios. Yo elegí hace tiempo.
#31 ¿La desigualdad a nivel mundial se esta reduciendo? Yo creo que no pero no soy economista ¿donde puedo ver esos datos?
La banca ha tenido que rescatar porque han hecho lo que les ha dado la gana (libre mercado), han montado una burbuja de creditos y petó en todo el mundo.
spam: @amenearse
Bases del pensamiento liberal actual:
- Nacionalizar la banca para que no quiebre => BUENO
- Nacionalizar la distribución de alimentos para evitar hambruna => MALO
#3 Los del PP no son liberales. Son conservadores.
#5 ¿Solo el PP ha rescatado a los bancos? No sabia yo que los EEUU gobernase el PP y en Francia, ... ¿sigo?
#6 Tu lo has dicho, no son liberales.
En EEUU se acercan más al liberalismo, ya que si que han caído bancos. Quien ha hundido un banco acaba en la cárcel. Y el dinero que se les presta lo devuelven.
En España no hay ningún partido liberal. Si lo hubieran, abrían ido ya muchos a la cárcel.
#14 "En EEUU se acercan más al liberalismo" tu lo has dicho, el liberalismo es mas utópico que el comunismo
#3 Base del pensamiento del progre medio que no se entera de nada.
-La banca, el fmi, en general organismos institucionales nacionales o internacionales y sus actos son capitalismo.
-Nos quejamos de lo mal que funcionan todas esas instituciones, ignoramos completamente que es el mercado (que curioso no hay ningún planificador en España o en cualquier país desarrollado planificando la distribución de alimentos, pero nunca me ha pasado bajar al supermercado y que no haya productos básicos). Como no entendemos el orden complejo que nos rodea o mejor dicho creemos que lo comprendemos plenamente, queremos que el estado se encargue de administrar la banca, y cualquier cosa que se os meta en la cabeza (luego habláis de libertad se os llena la boca y las medidas económicas que pedis siempre son la de países totalitarios luego os extraña que en países como Venezuela aparezcan rasgos de totalitarismo pero eso si desviáis bien el debate en plan "solo sabéis hablar de Venezuela y Arabia Saudi eh? eh'"
-Por alguna razón que desconozco tenéis divinizado al estado, es el nuevo Dios, creéis realmente que un grupo de tecnocratas preparado y con buenas intenciones puede crear una sociedad ideal administrando la banca los puestos de mando de la economía (sector energético telefonía..etc). Pero luego os sorprendéis de que cuánto más poderes discrecionales tiene un estado más corrupto es, más leyes hay, y la separación de poderes desaparece y la sociedad esta más descoordinada que nunca (más escasez miseria)
En definitiva la gente de izquierdas no se entera de misa a la media de lo que ocurre y lo peor es que se creen la población más crítica y se creen moralmente superiores, la derecha es poco más de lo mismo comparten mucho más con la izquierda de lo que quieren creer, pero son incluso más liberticidas en temas sociales.
#6 Tengo una noticia para ti, en EEUU no gobierna ningún gobierno liberal desde quizás Reagan y con sus peros, EEUU no es el país de la libertad que era a principios del sXX. Su mercado de bienes y servicios esta mucho más intrigado, su estado ocupa un 30% del PIB en lugar de casi el 50% que hay en Europa. Pero antes pondría a Singapur, Hong-kong, Australia Suiza son mucho más liberales.
#15 Osea que el liberalismo de verdad no existe, interesante, yo creí que lo único utópico era el comunismo, veo que no
#3 Bases del pensamiento liberal:
-Nacionalizar cualquier cosa es MALO.
Socializar pérdidas y privatizar beneficios NUNCA es un principio liberal, sino no liberal. A ver si vamos entendiendo y llamando a las cosas por su nombre. El socialismo socializa (como con la banca). El liberalismo responsabiliza tanto en beneficio como en pérdidas a sus actores.
#8 Ya se vio con Goldman Sachs, Deloitte, ... han pagado mas bien poquito
#17 Te he contestado abajo. Perdón
Es un artículo de opinión con la noticia en él, relacionado: http://www.libremercado.com/2015-05-05/maduro-nacionaliza-el-sector-de-la-distribucion-de-alimentos-1276547153/
#4 Por supuesto, es recomendable añadir una fuente, entre muchas que se pueden tomar.
¡¡¡MONEDERO!!!
¿No tenemos bastantes problemas en España que nos pasamos el día hablando sobre lo que hacen en Venezuela? Joder, que bien les funciona la cortina de humo...
#7 Sí. Y por eso no solo se habla de Venezuela, sino mucho más de España, como de otros muchos sitios. Pero siempre es bueno evidenciar lo que mucha gente desconoce para aprender de errores ajenos y no repetirlos.
#10 Largate con tu propaganda neoliberal a tu casa, anda.