Un pequeño repaso a algunas evidencias que muestran que la 2ª República no fue una democracia. Ni España estaba preparada ni a las élites políticas les importaba la democracia en lo mas mínimo.
#2:
Si la Segunda Rep fue o no una democracia puede ser muy discutido. Pero en mi opinión lo que es claro es que la España de la época no estaba preparada para respetar las reglas de la democracia.
Si la Segunda Rep fue o no una democracia puede ser muy discutido. Pero en mi opinión lo que es claro es que la España de la época no estaba preparada para respetar las reglas de la democracia.
Ese es el argumento que siempre usan los defensores de los regimenes dictatoriales.
Presentan a un país como un único y monolítico universo, donde toda la violencia no es exclusiva de un grupo de personas, sino que se reparte entre todos, para así disculpar su propia culpa en el desastre que sobreviene.
En expaña existían elementos exaltados y violentos de uno u otro grupo, cierto: unos querían hacer "la Revolución", a imagen de la Unión Soviética, que aún creían el "paraíso de los Trabajadores"; mientras que otros querían volver a las políticas reaccionarias que les aseguraban su permanencia en el poder en situación de dominio. Advierto que los grupos de Falange y similares, que querían una revolución nacionalista socialista (que no nacionalsocialista de nazis, ojo) bajo una "figura providental autoritaria" eran minúsculos.
Pero al lado de estos grupos minoritarios pero muy violentos, la mayoría de la población no deseaba la violencia. La inmensa mayoría. ¿Por qué pues muchos de ellos apoyaban el Golpe de Estado? Precisamente porque no estaban de acuerdo con la violencia revolucionaria, pero tampoco con el caciquismo, el clericalismo ultramontano, la violencia de los carlistas y falangistas,. y creyeron, en un primer momento, que los militares sólo querían restaurar el orden y devolver el poder a las autoridades republicanas. Y lo creyeron porque así lo dijeron: Franco, Queipo de llano, acabana sus alocuciones con un "Viva la República"
Como se ha contado de Unamuno,se debería decir que muchos de estos españoles que, de buena fe, apoyaron a quienes creían que iban a salvar el orden, se desengañaron por la brutalidad de los militares... pero ya era tarde. Cualquiera que se opusiese, aunque sólo fuera por "pasividad criminal" a las huestes de los sublevados, podía ser pasado por las armas.
¿Era ésto privativo de España? Ni hablar. En toda Europa, desde Polonia a los Países Bálticos hasta Italia Y Alemania, los regimenes democráticos fueron sustituidos por regimenes dictatoriales y autoritarios. Y recuerden que Francia, Bélgica, Holanda y Noruega fueron invadidos y sus gobiernos sustituidos por gobiernos colaboracionistas... que tampoco pasaron muchos apuros para sobrevivir hasta 1944. De "Resistencia" contra el ocupante nada, con las salvedades de la URSS y Yugoslavia,,, curiosamente ambos bajo guerrillas comunistas.
Pero, bueno ¿quién mató, quién tuvo más culpa de la violencia? Pues, aunque parezca lo contario, entre Febrero y Julio de 1936 las derechas. La mayoría de muertos correspondieron a campesinos, obreros y activistas de izquierda. Cuando Calvo Sotelo o Gil Robles hablaban en el Parlamento de "actos de violencia" se "olvidaban" de que la mayoría los cometían partidarios de la derecha.
¿Quiere decir esto que el pueblo español no quería la democracia?
¿Por qué no, simplemente, participaron en el juego democrático en lugar de intentar sublevarse en 1934 (elementos revolucionarios) y en 1936 (Ejército)?
#43 estoy de acuerdo contigo en qué la inmensa mayoría no quería violencia ni revoluciones violentas. Pero en mi modesta opinión, creo que a la mayoría del pueblo español de la época tampoco se le iba la vida en la defensa de los principios de una democracia. Creo que la mayoría sería un poco indiferente a la pulcritud de los (in)cumplimientos y a los golpes que desde derecha o izq se le asestó a la democracia. Entre otras cuestiones porque había una gran masa de población analfabetizada y que no entraba demasiado en el juego político. Por eso creo que la España (generalizando) de la época no estaba concienciada o lista para respetar y defender los principios de la democracia.
#1 Pero que Spam? Acabo de colgar otro artículo relacionado de otro medio y me ha parecido necesario antes que salgan los hooligans de la segunda república.
#4 Además de buscar difusión de TU artículo (ó interpretación de la historia), lo has hecho utilizando la descripción del mismo de manera sesgada. Si no te gusta SPAM, quédate con microblogging.
#17 yo no he dicho que hagas spam, eso te lo ha dicho #1.
Yo he votado "bulo", no "spam".
Y si me quieres poner la etiqueta de rojo, pues vale, me la suda de lo que me califique un facha.
#36 debe ser cosa de la etiqueta que nos colocan los fachas como tú. Que nos pone nerviosos y perdemos los estribos a golpe de hoz y martillo. Vaya por Dios.
#6 aaah, ahí debe estar el problema, en que igual no sabes lo que es un argumento. En mi caso no lo era, solo un comentario jocoso sobre la libre interpretación de la historia que se hace en el texto
#20 claro que sí, en tu España cuántica de Schrodinger.
Qué extraño que ni tú, ni el artículo rece algo así como: ni la república ni la dictadura fueron democracia.... Aiiixxxxx.... Que tierno.
#37 pues no parece que te parezca tan obvio ni a ti ni a los personajes que han redactado la mierda sesgada y tergiversada que envías.
De hecho rezuman cierta nostalgia.
#7 Si atendemos al indice de Gini y a la permeabilidad social sin duda alguna los años 70 es una de las fases mas democraticas de la historia de nuestro pais, al menos en cuanto a resultados.
#9 No lo decía de forma irónica. Creo que fue una de las épocas más prósperas de nuestro país. Lástima que después llegasen los liberales y echasen por tierra el trabajo de 40 años.
Con gente como Largo Caballero diciendo que la democracia solo servia si les votaban a ellos y sin reparos en incitar a las masas al ataque, ya se veia el talante democratico de la epoca. Por no mencionar las banderas sovieticas que ponian en la puerta del sol y similares. La democracia era una molestia para ellos
El artículo ya empieza mal: dice que no se aprobó mediante consulta y es cierto: pero no dice que rara vez sometían las constituciones a la aprobación popular. Siguiendo esa lógica, no serían válidas la constitución americana ni la ley fundamental alemana.
Yo también pienso que era una democracia de muy mala calidad. Contaba mi abuelo que en las elecciones del 36 las papeletas eran de color diferente y en las mesas se podía saber a quién votaba cada cual. En su caso voto a las derechas porque si votaba a las izquierdas lo echaban del trabajo.
Comentarios
Si la Segunda Rep fue o no una democracia puede ser muy discutido. Pero en mi opinión lo que es claro es que la España de la época no estaba preparada para respetar las reglas de la democracia.
#2
¿La España?
Ese es el argumento que siempre usan los defensores de los regimenes dictatoriales.
Presentan a un país como un único y monolítico universo, donde toda la violencia no es exclusiva de un grupo de personas, sino que se reparte entre todos, para así disculpar su propia culpa en el desastre que sobreviene.
En expaña existían elementos exaltados y violentos de uno u otro grupo, cierto: unos querían hacer "la Revolución", a imagen de la Unión Soviética, que aún creían el "paraíso de los Trabajadores"; mientras que otros querían volver a las políticas reaccionarias que les aseguraban su permanencia en el poder en situación de dominio. Advierto que los grupos de Falange y similares, que querían una revolución nacionalista socialista (que no nacionalsocialista de nazis, ojo) bajo una "figura providental autoritaria" eran minúsculos.
Pero al lado de estos grupos minoritarios pero muy violentos, la mayoría de la población no deseaba la violencia. La inmensa mayoría. ¿Por qué pues muchos de ellos apoyaban el Golpe de Estado? Precisamente porque no estaban de acuerdo con la violencia revolucionaria, pero tampoco con el caciquismo, el clericalismo ultramontano, la violencia de los carlistas y falangistas,. y creyeron, en un primer momento, que los militares sólo querían restaurar el orden y devolver el poder a las autoridades republicanas. Y lo creyeron porque así lo dijeron: Franco, Queipo de llano, acabana sus alocuciones con un "Viva la República"
Como se ha contado de Unamuno,se debería decir que muchos de estos españoles que, de buena fe, apoyaron a quienes creían que iban a salvar el orden, se desengañaron por la brutalidad de los militares... pero ya era tarde. Cualquiera que se opusiese, aunque sólo fuera por "pasividad criminal" a las huestes de los sublevados, podía ser pasado por las armas.
¿Era ésto privativo de España? Ni hablar. En toda Europa, desde Polonia a los Países Bálticos hasta Italia Y Alemania, los regimenes democráticos fueron sustituidos por regimenes dictatoriales y autoritarios. Y recuerden que Francia, Bélgica, Holanda y Noruega fueron invadidos y sus gobiernos sustituidos por gobiernos colaboracionistas... que tampoco pasaron muchos apuros para sobrevivir hasta 1944. De "Resistencia" contra el ocupante nada, con las salvedades de la URSS y Yugoslavia,,, curiosamente ambos bajo guerrillas comunistas.
Pero, bueno ¿quién mató, quién tuvo más culpa de la violencia? Pues, aunque parezca lo contario, entre Febrero y Julio de 1936 las derechas. La mayoría de muertos correspondieron a campesinos, obreros y activistas de izquierda. Cuando Calvo Sotelo o Gil Robles hablaban en el Parlamento de "actos de violencia" se "olvidaban" de que la mayoría los cometían partidarios de la derecha.
¿Quiere decir esto que el pueblo español no quería la democracia?
¿Por qué no, simplemente, participaron en el juego democrático en lugar de intentar sublevarse en 1934 (elementos revolucionarios) y en 1936 (Ejército)?
#43 estoy de acuerdo contigo en qué la inmensa mayoría no quería violencia ni revoluciones violentas. Pero en mi modesta opinión, creo que a la mayoría del pueblo español de la época tampoco se le iba la vida en la defensa de los principios de una democracia. Creo que la mayoría sería un poco indiferente a la pulcritud de los (in)cumplimientos y a los golpes que desde derecha o izq se le asestó a la democracia. Entre otras cuestiones porque había una gran masa de población analfabetizada y que no entraba demasiado en el juego político. Por eso creo que la España (generalizando) de la época no estaba concienciada o lista para respetar y defender los principios de la democracia.
SPAM defendido con microbloging.
#1 Pero que Spam? Acabo de colgar otro artículo relacionado de otro medio y me ha parecido necesario antes que salgan los hooligans de la segunda república.
#4 Además de buscar difusión de TU artículo (ó interpretación de la historia), lo has hecho utilizando la descripción del mismo de manera sesgada. Si no te gusta SPAM, quédate con microblogging.
#1 Sabes? le quitais a la gente las ganas de participar y me temo que es lo que voy a hacer.
#8 🚑
#8 fantástico. Te indico el camino, con todos mis respetos.
#15 di que eres un rojo que te molesta que digan la verdad, pero no me digas que hago SPAM. Las cosas como son.
#17 yo no he dicho que hagas spam, eso te lo ha dicho #1.
Yo he votado "bulo", no "spam".
Y si me quieres poner la etiqueta de rojo, pues vale, me la suda de lo que me califique un facha.
#22 Bulo? Son hechos contrastados y demostrables. Y tu no has argumentado nada.
#24 te recomiendo Rick & Morty, también habla de realidades paralelas, mundos cuánticos y líneas atemporales.
#27 yo a ti te recomiendo un psiquiatra.
#29 gracias, ya me estoy medicando. Lo tuyo lamentablemente no tiene tratamiento, salvo, tal vez la eugenesia??
#34 No, si no me queda ninguna duda que a los rojos como tu en cuanto se les presenta la ocasion tratan de matar a todo el que piensa distinto.
#36 debe ser cosa de la etiqueta que nos colocan los fachas como tú. Que nos pone nerviosos y perdemos los estribos a golpe de hoz y martillo. Vaya por Dios.
#8 Chao
#8 tanta paz lleves como spam dejas .
#6 aaah, ahí debe estar el problema, en que igual no sabes lo que es un argumento. En mi caso no lo era, solo un comentario jocoso sobre la libre interpretación de la historia que se hace en el texto
Falta añadir al final del artículo un "!viva Franco!
#5 tu argumento es un poco pobre.
#6 Tu artículo todavía más.
#13 pues rebatelo
#6 a ver este argumento que tal:
La II República no fue una democracia, no como la Dictadura de Franco que eso sí que era democracia de la buena, ostias!
#19 El mundo no es una dicotomia, no hay dos Españas, Ni unos ni otros.
#20 claro que sí, en tu España cuántica de Schrodinger.
Qué extraño que ni tú, ni el artículo rece algo así como: ni la república ni la dictadura fueron democracia.... Aiiixxxxx.... Que tierno.
#26 Que la dictadura no era una democracia es una obviedad
#37 pues no parece que te parezca tan obvio ni a ti ni a los personajes que han redactado la mierda sesgada y tergiversada que envías.
De hecho rezuman cierta nostalgia.
Por supuesto, la democracia fue lo que vino después. "Orgánica" la llamaban, pero bueno, eso es lo de menos. Viva Franco.
#7 Si atendemos al indice de Gini y a la permeabilidad social sin duda alguna los años 70 es una de las fases mas democraticas de la historia de nuestro pais, al menos en cuanto a resultados.
#9 es lo que tiene partir desde abajo del todo, es fácil crecer
#25 pues a la segúnda república no le salió
#33 a lo mejor un enano coñón y unos aviones nazis tuvieron algo que ver con ello, no se, piénsalo.
#9 No lo decía de forma irónica. Creo que fue una de las épocas más prósperas de nuestro país. Lástima que después llegasen los liberales y echasen por tierra el trabajo de 40 años.
Era una democracia, con todos sus errores por la inexperiencia que teníamos, y que tanto derecha como izquierda trataron de derrocar
La Segunda República fue tan demócrata como la actual monarquía.
#14 Totalmente de acuerdo
Con gente como Largo Caballero diciendo que la democracia solo servia si les votaban a ellos y sin reparos en incitar a las masas al ataque, ya se veia el talante democratico de la epoca. Por no mencionar las banderas sovieticas que ponian en la puerta del sol y similares. La democracia era una molestia para ellos
Nadie dice que la segunda república española fuera una democracia plena, pero era el paso a una forma de toma de decisiones más participativa.
#16 participativa como cuando se niega el derecho a Gobernar del partido más votado en el 34?
#23 te refieres a algo parecido al gobierno Andaluz actual?
Por poner un ejemplo anacrónico.
#30 No, es distinto, la CEDA y el PR si sumaban pero no formaron gobierno por las amenazas de la izquierda. Repasa la historia.
#38 pero hombre! Si el PSOE era el más votado en Andalucía, no? O al menos eso has argumentado tú de las elecciones del 34.
El artículo ya empieza mal: dice que no se aprobó mediante consulta y es cierto: pero no dice que rara vez sometían las constituciones a la aprobación popular. Siguiendo esa lógica, no serían válidas la constitución americana ni la ley fundamental alemana.
#28 de verdad comparas un sistema de commonwealth con bill of rights con una constitucion basada en el derecho romano?....pffff
#31 ¿La alemana también está basada en el sistema commonwealth? ¿La portuguesa? ¿La italiana?
Yo también pienso que era una democracia de muy mala calidad. Contaba mi abuelo que en las elecciones del 36 las papeletas eran de color diferente y en las mesas se podía saber a quién votaba cada cual. En su caso voto a las derechas porque si votaba a las izquierdas lo echaban del trabajo.