Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No puedo ni imaginarme la angustia de esos padres a los que dicen que el feto tiene graves problemas y su médico decide prolongar ese dolor durante tanto tiempo ¡siete meses!por favor...eso es una crueldad.
Y a la chusma que la acosó a la entrada de la clínica abortiva a ver si de una vez se enteran las mujeres tenemos todo el derecho a decidir si traer o no un hijo al mundo.
Y a la chusma que la acosó a la entrada de la clínica abortiva a ver si de una vez se enteran las mujeres tenemos todo el derecho a decidir si traer o no un hijo al mundo.
#5:
"Hay comunidades autónomas en las que el número de abortos en centros públicos es ínfimo. Entre ellas, Murcia, donde en 2015 se práctico un solo aborto en la red pública y 3.456 en centros privados."
Todo apunta a una estrategia para que la estadística de casos no recaiga sobre la sanidad pública.
Quién estaría encantado con la situación: Desde luego el cura incrustado en el comité ético y los católicos de sus miembros.
La larga sombra de la iglesia.
No se conforman con seguir sus dogmas, quieren imponérselo a los demás. Plaga.
Todo apunta a una estrategia para que la estadística de casos no recaiga sobre la sanidad pública.
Quién estaría encantado con la situación: Desde luego el cura incrustado en el comité ético y los católicos de sus miembros.
La larga sombra de la iglesia.
No se conforman con seguir sus dogmas, quieren imponérselo a los demás. Plaga.
#10:
#6 Dejando a una lado el tema del aborto, los médicos, o sea la ciencia, le dijo que el feto era inviable, que si llega a nacer iba a sufrir hasta la muerte, tu puedes estar o no a favor del aborto, pero no puedes estar a favor del sufrimiento, y las pruebas apuntaban a eso. Podría entender aunque no lo comparto, que un médico diga, mira, te quedaste embarazada por las razones que sean, no te viene bien tener el crio, ok, pero mi ideología, religión, lo que sea me impide eliminar un embrión sano, ok, me parece una guarrada pero siempre hay otras opciones, como una clínica privada, lo que no es normal son estos casos, donde la criatura va a venir al mundo a sufrir... no sé,
#16:
#15 Esta respuesta es mejor que la anterior, se agradece.
Pienso que normalizar la presencia de la iglesia en estos comités supone darles un poder de decisión sobre la vida de la gente que no deberían tener. Lo digo, claro, desde la perspectiva de que el Estado debe ser laico y los miembros de los comités deberían elegirse por motivos ajenos a su religión. Se puede mantener la pluralidad de los comités sin excluir la presencia de católicos, simplemente sin discriminar a su favor.
Pienso que normalizar la presencia de la iglesia en estos comités supone darles un poder de decisión sobre la vida de la gente que no deberían tener. Lo digo, claro, desde la perspectiva de que el Estado debe ser laico y los miembros de los comités deberían elegirse por motivos ajenos a su religión. Se puede mantener la pluralidad de los comités sin excluir la presencia de católicos, simplemente sin discriminar a su favor.
#6:
#2 Que tenéis derecho a "lo que sea" es lo que hay que demostrar. No se puede pedir un derecho diciendo que se tiene, porque no se tiene. Es como lo de Proudhon: "la propiedad es un robo". Pero es que el robo presupone la propiedad, es una frase absurda por tanto.
¿A qué vas a apelar, pues? ¿Al imperativo categórico (que es un subjetivismo puro)? ¿O a una ley natural superior (superior a qué, a ti, al mundo, al cosmos)? Ojo que os veo a algunos comulgando o rezándole a Gaia si seguís concatenando silogismos a partir de ahí.
El derecho a la vida no se tiene, no se posee la vida, se es vivo. El derecho a la vida no es un derecho, es un principio en realidad. Lo mismo pasa con el cuerpo, el cuerpo no se posee, no es una propiedad, se es cuerpo. Uno tiene derecho a decidir sobre cosas, objetos, posesiones, no sobre su cuerpo; y el hijo, por lo anterior, tampoco es una propiedad (ni del hijo -valga la reduplicación- ni de los padres) del que se tenga derecho alguno.
¿A qué vas a apelar, pues? ¿Al imperativo categórico (que es un subjetivismo puro)? ¿O a una ley natural superior (superior a qué, a ti, al mundo, al cosmos)? Ojo que os veo a algunos comulgando o rezándole a Gaia si seguís concatenando silogismos a partir de ahí.
El derecho a la vida no se tiene, no se posee la vida, se es vivo. El derecho a la vida no es un derecho, es un principio en realidad. Lo mismo pasa con el cuerpo, el cuerpo no se posee, no es una propiedad, se es cuerpo. Uno tiene derecho a decidir sobre cosas, objetos, posesiones, no sobre su cuerpo; y el hijo, por lo anterior, tampoco es una propiedad (ni del hijo -valga la reduplicación- ni de los padres) del que se tenga derecho alguno.
Comentarios
No puedo ni imaginarme la angustia de esos padres a los que dicen que el feto tiene graves problemas y su médico decide prolongar ese dolor durante tanto tiempo ¡siete meses!por favor...eso es una crueldad.
Y a la chusma que la acosó a la entrada de la clínica abortiva a ver si de una vez se enteran las mujeres tenemos todo el derecho a decidir si traer o no un hijo al mundo.
#2 Que tenéis derecho a "lo que sea" es lo que hay que demostrar. No se puede pedir un derecho diciendo que se tiene, porque no se tiene. Es como lo de Proudhon: "la propiedad es un robo". Pero es que el robo presupone la propiedad, es una frase absurda por tanto.
¿A qué vas a apelar, pues? ¿Al imperativo categórico (que es un subjetivismo puro)? ¿O a una ley natural superior (superior a qué, a ti, al mundo, al cosmos)? Ojo que os veo a algunos comulgando o rezándole a Gaia si seguís concatenando silogismos a partir de ahí.
El derecho a la vida no se tiene, no se posee la vida, se es vivo. El derecho a la vida no es un derecho, es un principio en realidad. Lo mismo pasa con el cuerpo, el cuerpo no se posee, no es una propiedad, se es cuerpo. Uno tiene derecho a decidir sobre cosas, objetos, posesiones, no sobre su cuerpo; y el hijo, por lo anterior, tampoco es una propiedad (ni del hijo -valga la reduplicación- ni de los padres) del que se tenga derecho alguno.
#6 Que me quede clara tu forma de interpretar el existir.
¿yo no soy el dueño de mi cuerpo?
¿no puedo decidir sobre mi futuro ?
¿no puedo decidir si quiero traer otro ser humano al planeta?
#7 No.
Sí, es lo que se llama libertad para.
Sí, es lo que se llama libertad para.
Tus decisiones son tu vida, lo que conforma tu biografía, no la posesión de "vida" o de "decisión". Vives porque decides, sino serías una piedra. Y por otra parte, una cosa es que yo puedo decidir lo que sea, y otra cosa es que lo decidido se haga factible.
Es que se confunde el ser con el deber ser, y la libertad positiva, la potencia y el hacer, con la libertad de coacción (el derecho).
#9
soy el dueño de mi cuerpo, me corto las uñas el pelo me hice tatuajes la vasectomia sin haber tenido hijos, levanto la mano o el pie por voluntad propia, me masturbo, cierro o abro los ojos a mi antojo y un largo etc que confirma la posesión de este trozo de carne y huesos.
si tuviera que adivinar tu profesión.... diría que eres un cura viviendo del cuento la de gran mentira basada en antigua astrología y creencias paganas tergiversadas, formarías parte de la inquisición torturadora con mucho gusto y orgullo si la época en la que vivimos te lo permitiera.
te inocularon mantras, formas parte de una secta que retraso la evolución de nuestra especie quemando libros, prohibiendo mediante la fuerza asesinando, torturando limitando.
si hubieras nacido en un país árabe ahora estarías luchando del bando del ISIS, (las religiones no son designios divinos, es geografía, somos lo que nos rodea)
intenta salir de esa secta, el respeto por la vida y el ser humano no tiene nada que ver con lo que te hicieron creer y predicas.
sin mas, ya no tengo ni un solo segundo DE MI VIDA para ti.
fin
#11 ¿Eres dualista? ¿Crees en una especie de cuerpo astral que posee un cuerpo como una marioneta? No lo es ni la Iglesia, que es hilemorfista... Así que, ¿de qué secta hablas si no conoces ni lo que postula? ¿De la pelagiana? ¿De la cartesiana?
Tus partes no son tú, pero tú eres partes. Tu pelo, tus uñas, tus decisiones te conforman y te integran. Tanto es así que hasta tu huella digital determina tu identidad... Quizás eres un cerebro en una vasija imaginando que tienes brazos y piernas, y que con electrodos te estimulan la vista y la imaginación. O eres una neurona que posee un cerebro, o un neurotransmisor que posee una neurona que a su vez posee un cerebro, o un átomo que posee a un neurotransmisor, o un punto adimensional que posee algo, o una nada que es.
Lo que se posee siempre refiere a algo externo. La misma palabra propiedad refiere a ello etimológicamente; otra cosa es que el abuso metafórico de los términos acabe al final por trastocar todo y por confundir la metáfora con el analogado.
#6 #13 Perdona la tardanza pero mi cuerpo se me ha escapado y he tenido que salir en su busca. Como bien has dicho, con respecto a la posición contraria, se basa en una cuestión de principios, pero la tuya también. Que uno no tiene derecho a decidir sobre su cuerpo es lo que hay que demostrar.
¿A qué vas a apelar tú? ¿a que tu cuerpo no te pertenece? ¿A quién pertenece pues? ¿A quién pertenecía el cuerpo de Kunta Kinte? ¿a Kunta? ¿al que lo compró? ¿al Gran Hacedor de Cuerpos?
E incluso de ser así, ¿de dónde coliges que no puedes disponer de tu cuerpo simplemente porque no te pertenece? ¿quién puede disponer de él? ¿su dueño? ¿tiene dueño?
#18 No sé pero el ser es una cosa positiva, que se ve, que tiene presencia, material (si nos restringimos a posturas materialistas), que actúa y opera en el mundo; más prueba que esa no existe, a no ser que te vayas al cogito cartesiano. El derecho es una formalidad institucional que sí requiere y exige su positivización.
Como suele decirse, el papel todo lo aguanta.
#19 Eres tú el que ha metido la cuña metafísica en una cuestión de derecho.
#21 Vaya, los.dualistas estos de un yo que posee un cuerpo y que a saber qué es ese yo no lo son, no.
#19 pues como ser que es, que tiene presencia material, y que actúa, ya te digo yo que con lo que tenga o crezca dentro suyo va a actuar según le parezca, diga la ley, tu o la metafísica lo que quiera.
Esto si que ES un hecho, que ocurre con estos seres tanto masculinos como femeninos y hasta con los animales.
Ahora, teniendo en cuenta este hecho que ES en el SER, la cosa está en regular por medio de la legislación esta actividad que efectivamente se da si o si, para evitar males mayores tanto para el ser que ES como para el que crece dentro, en el caso del embarazo y el aborto
#6 Dejando a una lado el tema del aborto, los médicos, o sea la ciencia, le dijo que el feto era inviable, que si llega a nacer iba a sufrir hasta la muerte, tu puedes estar o no a favor del aborto, pero no puedes estar a favor del sufrimiento, y las pruebas apuntaban a eso. Podría entender aunque no lo comparto, que un médico diga, mira, te quedaste embarazada por las razones que sean, no te viene bien tener el crio, ok, pero mi ideología, religión, lo que sea me impide eliminar un embrión sano, ok, me parece una guarrada pero siempre hay otras opciones, como una clínica privada, lo que no es normal son estos casos, donde la criatura va a venir al mundo a sufrir... no sé,
#10 Dejando apartada por un momento la cuestión en sí de lo ocurrido, te lanzo una reflexión. Los médicos hacen un juicio a futuro, es decir atisban una potencialidad en el feto, en este caso hacia un mal, un perjuicio. Por tanto están admitiendo que se puede hacer un juicio sobre la potencialidad de algo per se, acabe bien o mal; están admitiendo un hecho futuro para juzgar una situación presente. Pues a ver si los abortistas se aplican el cuento de una vez, que ven en un feto un feto y no a un ser humano en todas las etapas de su existencia.
Y no soy intransigente. Si una vida en gestación es incompatible con otra vida (la de la madre), no exijo el acto heroico (el sacrificio materno), aunque sería lo perfecto; si la prolongación de la gestación es incompatible (y primero hay que estar totalmente seguro de ello) con la vida propia del feto, pues el caso es análogo al de una enfermedad terminal (no tiene sentido prolongar artificialmente el momento de la muerte, que llegará sí o sí, pero tampoco provocar ese misma muerte artificialmente). Y esto solamente juzgando la cuestión abortiva.
En cuanto a la actuación del hospital, ocultando el curso y el progreso de una casuística, si fue verdaderamente así y por tanto en mala fe, evidentemente me parece condenable.
#12 porqué sería lo perfecto el sacrificio de la gestante para salvar al nonato?
#12 Los médicos hacen un juicio a futuro, es decir atisban una potencialidad en el feto, en este caso hacia un mal, un perjuicio. Por tanto están admitiendo que se puede hacer un juicio sobre la potencialidad de algo per se, acabe bien o mal; están admitiendo un hecho futuro para juzgar una situación presente. Yo creo que no era tan "potencialidad" era algo demostrado, no conozco el caso, pero la anencefalia holoacrania , se ve en una eco, es un desarrollo anormal del cráneo/cerebro, el niño normalmente nace sin parte del cráneo, el tejido cerebral está ausente, o es mínimo, estas malformaciones llevan a la muerte a los pocos días, aunque el feto puede llegar a término no es viable como vida, entiendo que los antiabortistas queréis o quieran preservar la vida ante todo, pero un ser humano que carece de cerebro no es vida y es mucho sufrimiento para todos.
Saludos.
#6 Al contrario que la de vosotros mi vida es mía y no pertenece a ningún ser imaginario,allá tu con tus creencias y supersticiones...mi manera de pensar difiere completamente de la tuya,tengo tres hijos y jamás he abortado pero no dudaría ni un segundo en hacerlo si en uno de mis embarazos me hubieran dicho que el feto venía con graves problemas o malformaciones me faltaría tiempo para hacerlo.
Este si que podría denominarse un asesino en serie si no fuera producto da la imaginación humana...aquí había vidas y no una maraña de células.
1- Dios mata a todos los primogénitos de Egipto: “Y aconteció que a la medianoche Jehová hirió a todo primogénito en la tierra de Egipto, desde el primogénito de Faraón que se sentaba sobre su trono hasta el primogénito del cautivo que estaba en la cárcel, y todo primogénito de los animales. Y se levantó aquella noche Faraón, él y todos sus siervos, y todos los egipcios; y hubo un gran clamor en Egipto, porque no había casa donde no hubiese un muerto”. (Éxodo 12:29-30)
2- Dios envía a dos osos a asesinar a 42 niños por burlarse de un calvo: “Después subió de allí á Beth-el; y subiendo por el camino, salieron los muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube! Y mirando él atrás, viólos, y maldíjolos en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos cuarenta y dos muchachos”. (Reyes 2:23-25)
3- Dios ordena matar lactantes: “Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho”. (Samuel 15:3-9)
#2 Y encima a los 7 meses ya hay alguien ahí... Pero el homicida es el ginecólogo porque el sistema lo ha permitido y consentido. No los padres
"Hay comunidades autónomas en las que el número de abortos en centros públicos es ínfimo. Entre ellas, Murcia, donde en 2015 se práctico un solo aborto en la red pública y 3.456 en centros privados."
Todo apunta a una estrategia para que la estadística de casos no recaiga sobre la sanidad pública.
Quién estaría encantado con la situación: Desde luego el cura incrustado en el comité ético y los católicos de sus miembros.
La larga sombra de la iglesia.
No se conforman con seguir sus dogmas, quieren imponérselo a los demás. Plaga.
#15 Esta respuesta es mejor que la anterior, se agradece.
Pienso que normalizar la presencia de la iglesia en estos comités supone darles un poder de decisión sobre la vida de la gente que no deberían tener. Lo digo, claro, desde la perspectiva de que el Estado debe ser laico y los miembros de los comités deberían elegirse por motivos ajenos a su religión. Se puede mantener la pluralidad de los comités sin excluir la presencia de católicos, simplemente sin discriminar a su favor.
#16 en todo caso, si la presencia del cura en este tipo de comités es generalizada debería haber representantes de otras religiones también, para no discriminar a ningún ciudadano. Si yo por ejemplo soy budista, atea o musulmana no entiendo porqué en un país laico está generalizada la presencia de un sacerdote católico en un comité que decidirá sobre mi salud y no de un representante de mi religión. Claro... no puedes poner uno de cada una, no? Pues en ese caso, que en el comité haya un representante de la religión a la que pertenezca la paciente, no de la que a ellos les de la gana.
#25 Si hombre, lo que faltaba, si en esos comites hay curas, que los saquen a gorrazos, que para algo proclama la constitución, la aconfesionalidad del estado. Y esos y los demás vendeburras que tengan vedada la entrada a esos comites.
#30 más o menos eso digo, que o los quitan, o que pongan un representante de la religión del paciente para no discriminar a unos a favor de otros, porque lo de poner a un cura en un país laico a decidir sobre mi salud, que soy atea, me da que atenta contra mi libertad de creencia y me discrimina respecto a los católicos
#31 Si por país te refieres a España, lamentablemente no es laico es aconfesional (y ni eso porque ya me dirás, dandole miles de millones de euroas al año a la iglesia). Yo no sé si hay curas en esos comites, lo que si que hay son universidades privadas católicas, donde cada año van acabando médicos con la doctrina bajo el brazo.
#33 cierto, todo lo que dices. Y gracias por sacarme de mi error, llevo años usando laico como sinónimo de aconfesional y acabo de caer (y comprobar) que no es exactamente lo mismo
#25 Como la iglesia católica tiene privilegios en España (véase su presencia en hospitales y escuelas), algunos aprovechan para pedir los mismos privilegios a otras religiones. Por favor, no.
Tu segunda propuesta es interesante. Aborto para unos, sacrificio y devoción religiosa para otros. Podríamos incluso prescindir de estos comités y exigir a cada persona un testamento abortivo. Me imagino algo así: «Yo, como apostólica romana, exijo que se me niegue el aborto en casos no relacionados con mi salud o la de mi futuro hijo». Y su variante rockera: «Yo, como apostólico romano, exijo que en caso de quedar incapacitado y/o incomunicado por accidente o enfermedad y sin posibilidad de recuperación, se prolongue mi vida utilizando todos los medios disponibles, aun a riesgo de aumentar mi sufrimiento y agonía».
#32 en realidad, más que pedir privilegios para todos, pretendía ser una crítica, en plan bueno mira no me parece bien que se mezcle la religión con las decisiones médicas, pero si lo vas a hacer, lo haces respetando los derechos de todos, porque meter a un cura a decidir sobre la salud de una atea, una budista o una musulmana para mí que discrimina por cuestión de religión y además atenta contra la igualdad de todos los ciudadanos a tener los mismos derechos e incluso diría que no se respeta la libertad de creencia que me garantiza la constitución. Algo así más o menos pretendía decir yo, pero que lo que propones del testamento me parece muy bien, cada uno según sus creencias que deje por escrito lo que quiere y santas pascuas. Yo como cristiana, si tienen que elegir entre mi vida o la del hijo, que salven al hijo. Yo como atea, si el embarazo me pone en peligro, que me garanticen mi salud por medio del aborto. Con los cuidados paliativos y tal pues lo mismo, quitamos de enmedio a los representantes, lo firma uno en posesión de sus facultades mentales y los médicos a trabajar tranquilos sin la Santa Inquisición analizando lo que hagan, y sin imponer sus propias creencias al paciente tampoco
Hijos de puta es poco. Estos cabrones se creen que las mujeres abortan como método anticonceptivo, estoy seguro que pasar por un aborto es un enorme trauma para una mujer, que tendría que ser atendida por profesionales, no por unos capullos que anteponen su ideología al juramento que hicieron cuando decidieron ser médicos.
Por incumplir ese juramento, yo los apartaba del ejercicio de la medicina, cuando te haces médico sabes que tienes que evitar el sufrimiento del paciente a toda costa, si no estas preparado para ello porque tu ideología no te permite hacer según qué cosas mejor deja el puesto para alguien que si lo está..
Y lo de los antiabortistas es de juzgado de guardia, acosar a una mujer que va a pasar por ese maltrago, es de un hijoputismo vengativo sin precedentes.
Lo más "gracioso" es que esta familia se merece una indemnización, pero no saldrá del bolsillo de esa panda de cabrones, saldrá de nuestro bolsillo, mientras, estos continúan en sus puestos de trabajo sin problema, si la ideología de un trabajador del estado me cuesta dinero hay que apartar a ese trabajador, que trabaje en la privada a ver si le permiten estas chorradas.
Las políticas sanitarias deberían ser igual en todo el país. Y si un servicio lo da una clínica privada, también debería darlo la pública. Se han empeñado en crear un montón de taifas y lo han conseguido.
Copio
todo parecía ir bien, pero el médico empezó a hacer determinados gestos que me hicieron pensar que algo iba mal. Le pregunté e hizo referencia a que el feto podía tener una anomalía, pero sin querer proporcionarme más detalles me citó para una consulta un mes después"
cuando volvimos al hospital, el ginecólogo nos volvió a remitir a la cita de un mes después y ya nos habló de que nosotros no podíamos decidir nada, que era un comité ético el que tendría que autorizarlo".
un comité ético en el que pondrán un cura para que los médicos sse sientan vigilados.
#1 Mejor otro tipo de comités, centrales a poder ser.
Hay gente que no debería votar, ni tan siquiera abrir la boca; los curas sobre todo, aunque sean doctores en biología, que eso es secundario.
¿Entonces para qué sirve un comité si todos pensaran lo mismo?
#4 Mejor otro tipo de comités, centrales a poder ser. Falso dilema.
Hay gente que no debería votar, ni tan siquiera abrir la boca; los curas sobre todo, aunque sean doctores en biología, que eso es secundario. Hombre de paja.
¿Entonces para qué sirve un comité si todos pensaran lo mismo? Otro señor de paja.
Al final eludes la cuestión: ¿Qué hace un cura en un comité ético de un hospital?
#14 ¿Qué haría cualquier otra persona en un comité? ¿Solo tiene cabida un parecer? Pero entonces, repito, ¿para qué sirve un comité? Le doy la vuelta un poco más a lo primero, ¿qué pintaría entonces un médico o un biólogo en un comité de ética?
Lo del comité central era una referencia a cierta institución soviética conocida por sus purgas, que es lo que se pretende con este querer apartar a cierta gente de ciertos consejos de deliberación.
#4 dr en biologia y cura? Seguro q hay algun mongolo... o muchos... y tratando de joder a la ciencia con sus imaginadas creencias
Algunos no entenderan lo que hacen hasta que otras creencias y les impongan por la fuerza lo que ellos estan imponiendo a creyentes y no creyentes.
Supongo que la parte no haras al projimo lo que no desees para ti mismo no lo han entendido bien, el que no aprende con el dolor ajeno aprende con el propio me temo.
Con los aparatos de Ortega no te había paso eso. Firma la declaración por una sanidad publica de caslidad rechazando cualquier donacion
#48 he respondido con el móvil. Perdón
#45 y el ginecólogo sí hizo esperar hasta que no hubiera duda alguna que había alguien y se mataba a alguien
En 20 semanas no se está seguro es muy dudoso etc pero no se detecta normalmente la actividad neocortical que seguirá (con variaciones) hasta la muerte
Pero no teníamos la mejor sanidad pública del mundo mundial?
#17 En abortos, no, aunque el caso sea como éste, que vayas a tener el hijo para que sufra.
También hay ya pruebas disponibles para saber si hay algún problema antes del quinto mes, pero son muy caras.
#17 y seguimos teniendo una de las mejores. Infórmate un poco de lo que hay por ahí y te llevarás las manos a la cabeza
#17 Por eso he votado sensacionalista. Criminalizar al sistema de sanidad público por una decisión erronea de un médico es cuanto menos exagerado. Si aplicamos la misma vara de medir, la sanidad privada saldría perdiendo con diferencia.
Como? que mi hijo esta enfermo? Cambiemelo!
#28 Antes no había hijo... Se lo ha dejado formar adrede. Eso es lo más inmoral
#41 sí había hijo y han preferido matarlo a luchar por él. Era más práctico porque la lucha estaba casi decidida, pero ese "casi" aunque sólo fuese un 1 por mil habría que luchar por ese niño.
#42
**
#41 sí había hijo
*
Antes que lo haya no lo hay.... A ver si aprendemos lógica que nadie es eterno
FALSO. Hasta que no se ha formado no había hijo. No hay nadie en las primeras semanas de gestación. NI siquiera está decidido si un cigoto podrá formar a una persona, a dos personas, a tres, a ninguna o fusionarse dos cigotos y formarse una de dos
Es mentira que haya un hijo porque no hay nadie mientras no exista un neocortex que genere a ese alguien
El asesino es el ginecólogo que ha obligado que pasara el tiempo hasta que hubiera seguro alguien por sus cojones
#43 estoy a punto de ser padre. Con esas semanas hay hijo. Hablas de cigoto... Te equivocas por 20 semanas. No, cuando se enteran de que su hijo tiene un problema médico ya no puede "dividirse en varios embriones".
Cuando se enteran de la enfermedad del niño, el niño es viable fuera del utero de la madre. Pero es mas barato matarlo que luchar por él.
#44
**
"dividirse en varios embriones".
**
BUeno, en un embrión tampoco hay nadie
En esto te doy la razón. Pero no es cierto que sea viable ya fuera del útero. Le hacen falta por lo menos 2 semanas más para ser viable. Y tampoco está claro que el neocortex genere a alguien parece que aún no hay nadie aunque está a punto de haber. Es el peor momento para decidir cosas a menos que sean muy serias para el feto
**
Pero es mas barato matarlo que luchar por él.
**
O torturándolo trayéndole a la vida y no le querían hacer pasar por eso
Esa pareja lo quería. Presupones algo en ellos que parece no existir...
#45 el aborto es después de la semana 24 y han sobrevivido con 19 semanas.
Y según avancen las ciencias médicas sobrevivirán con menos.
#47 dame la referencia de las 19 semanas porque mi información es que el mínimo que se ha dado es 22. Lo que sea con menos alguna vez es como que alguna vez no hará falta la madre. Pero la cuestión es si con 20 semanas ya hay alguien o aún no h no se mata a nadie. Que es peliagudo
A las 24 semanas sí hay alguien con seguridad y ya no es un aborto sino homidio. Pero el.culpable deleste homicidio es el ginecólogo en todo caso. Su actitud ha sido.totalmente inmoral