Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Los NS se construyeron para evitar pasar por terceros países que imponían tasas elevadas y condiciones. Esos países son Polonia y Ucrania. Si les sale del nardo, nos suben el precio a base de impuestos o lo que se inventen artificialmente, o incluso nos cortan el suministro. Y teniendo en cuenta que ambos países son muy cercanos a EEUU, no es una posibilidad nada desdeñable.
#6:
#1 si Rusia cierra el grifo se la puede acusar de cerrar el grifo. Esto actualmente genera confusión e inseguridad. No creo que los rusos con drones en noruega sean agentes de la cia o algo así. Esta claro que van por las infraestructuras energéticas y a intentar abrir un nuevo frente por biolorrusia. Otra cosa es que puedan hacerlo bien.
#1:
Rusia solo necesitaba cerrar el grifo.
No necesitaba volar eso.
Y si fueron finlandia o suecia?
Al fin y al cabo la ultima bloqueo la liberacion de los resultados de la investigacion.
No necesitaba volar eso.
Y si fueron finlandia o suecia?
Al fin y al cabo la ultima bloqueo la liberacion de los resultados de la investigacion.
Comentarios
#3 Los NS se construyeron para evitar pasar por terceros países que imponían tasas elevadas y condiciones. Esos países son Polonia y Ucrania. Si les sale del nardo, nos suben el precio a base de impuestos o lo que se inventen artificialmente, o incluso nos cortan el suministro. Y teniendo en cuenta que ambos países son muy cercanos a EEUU, no es una posibilidad nada desdeñable.
#4 La cuestión es que esos ejemplos de que les salga del nardo a Polonia y Ucrania que has puesto (inflar los precios y cortar el suministro) son hipótesis mientras que Rusia sí ha hecho ambas cosas.
E incluso con lo que comentas, sigue siendo un bulo lo que dice el meneo. Juegan con que mucha gente se piensa que habiéndose destruido parte de los gaseoductos del Nord Stream ya no se podría exportar gas de Rusia a la UE en cantidades similares, cuando sigue habiendo, como dije, la capacidad si cambiará la situación de seguir exportando más del 90% de lo que se hacía antes. Y para dejarlo más claro, aquí lo explico con datos: nord-stream-no-hay-mas-preguntas-senores/c013#c-13
Nord Stream: no hay más preguntas, señores
cronicalibre.com#11 La cuestión es que esos ejemplos de que les salga del nardo a Polonia y Ucrania que has puesto (inflar los precios y cortar el suministro) son hipótesis ... ¿hipotesis? ... no me jodas Ucrania lo estaba haciendo casi regularmente ... https://www.elmundo.es/internacional/2014/06/16/539e41c9e2704e475a8b4580.html
#25 ¿Y pones el ejemplo de Gazprom subiéndole el precio a Ucrania y amenazando con cortarles el suministro a ellos?
#28 ... pues si, pero la amenaza tenia precedentes ... "Kiev amenaza con quedarse con el gas destinado a Europa" y sin pagar.
#11 No me ha dado hasta ahora por leer el comentarios que enlazas, así que respondo:
La ventaja del NS era no tener que pagar tasas a terceros. Mayor margen de beneficios, por tanto. Además el NS no estaba aún amortizado como los otros, lo que creo que favorecería su elección para ser preservado.
Si yo fuera Rusia y pensara en esos términos que explicas, el primer gasoducto que sabotearía sería el que pasa por Ucrania. En medio de la guerra hasta sería lo normal que lo volaran los ucranianos, les traería problemas con sus socios europeos y dejaría en mala posición los gasoductos que pasan por otros países "poco amistosos" ante el nuevo riesgo. Lo que contribuiría también a lubricar la apertura del NS2.
#29 ¿Y esas tasas las pagaba el que exportaba o el que importaba, o quizás se dividía? Yo no lo se como para afirmarlo tan directamente como entiendo haces en tu comentario. Pero lo que si se, es que del NS2 Rusia pagó el 50% y empresas europeas el otro 50%.
Si fuese como indicas, ¿por qué Rusia decidió cerrar antes del NS que los gaseoductos que pasan por Ucrania? Aquí lo puedes ver con datos objetivos: https://infogram.com/1pj50exvywl6peh6zrpnx361kqamm9v7q9p
Sinceramente por aquí algunos los veo muy seguros acerca del sabotaje a 3 de las 4 tuberías del NS y las razones para ello, pero una vez comienzas a profundizar en los datos, muchas de esas teorías hacen agua, o por lo menos generan grandes dudas razonables.
Pero insisto, sea como sea, los datos no sostienen las afirmaciones de Rusia en este meneo.
#34 Tanto si las tasas las paga el que exporta o el que importa el resultado es el mismo: gas más caro y menos competitivo. Y obviamente si las paga el que exporta, como el precio lo pone él sabes que no va a tardar en repercutirlo al cliente. Quizá no en el contrato en vigor, pero en el próximo se notará.
Sobre por qué decidieron cerrar el NS va en la misma dirección, que es hacer ver al cliente que la otra opción sale más cara y es menos segura. Te quito lo que te resulta más conveniente, no la opción mala. A ver si así aprendes.
Pero vamos, en cualquier caso reconocerás que el NS era una baza importante en cualquier negociación con la UE. Lo que dice Rusia es una exageración, o al menos yo me lo tomo como tal, pero tiene su parte de razón: un gasoducto directo de Rusia a la UE tiene ventajas obvias para ambos, y la seguridad de que no se entrometan terceros es una de ellas. Negociamos directamente con ellos en lugar de tener en cuenta a intermediarios. Y si no llegamos a acuerdo, tenemos más opciones en el mercado. Reventando el NS lo que se consigue es eliminar la opción más ventajosa. No nos da más libertad ni más seguridad en ningún caso.
Rusia solo necesitaba cerrar el grifo.
No necesitaba volar eso.
Y si fueron finlandia o suecia?
Al fin y al cabo la ultima bloqueo la liberacion de los resultados de la investigacion.
#1 si Rusia cierra el grifo se la puede acusar de cerrar el grifo. Esto actualmente genera confusión e inseguridad. No creo que los rusos con drones en noruega sean agentes de la cia o algo así. Esta claro que van por las infraestructuras energéticas y a intentar abrir un nuevo frente por biolorrusia. Otra cosa es que puedan hacerlo bien.
#6 ¿Y por qué motivo querrían cerrar el grifo, si están ganando como nunca con el gas?
#7 porque el dinero no está ganando la guerra y necesitan algo que no sea nuclear aún
#7 Llevan cerrando el grifo por medio de falsos "mantenimientos" todo el periodo de guerra.
Si Europa les presiona con sanciones, Rusia responde cortando el gas a Alemania.
https://www.lainformacion.com/mundo/putin-pide-ue-levantar-sanciones-nord-stream-enviar-gas/2873732/
#1 Ese es el relato ruso. Si hicieran eso incumplirian el contrato
#10 #12 Vaya por dios. Sólo me quedaría una duda, ¿por qué no sabotear el gas que pasa por Ucrania entonces? Resulta que se libra una guerra allí y se queda una infraestructura intacta que además proporciona recursos al enemigo y al que podrías culpar de su destrucción.
#13 Porque necesitan pasta.
Mejor sabotear el gaseoducto de la discordia, que no lleva la mayor parte del gas que entra en Europa y además se la lías a la OTAN, como pollos sin cabeza echándose la culpa entre ellos.
#15 Conjeturas todo. Como las que se usan para acusar a EEUU. Pero pruebas, ninguna.
#18 preguntabas por qué querría hipotéticamente Rusia reventar el Nordstream, porque según tú, no había posibilidades verosímiles que apoyaran esa opción.
Yo te he puesto una hipotética razón verosímil por la que Rusia podría querer destruir en NS y no el Jamal.
#21 No, preguntaba por qué iba a reventar antes el nord stream en lugar del soyuz si precisamente los nord stream los quería Rusia para evitar a Ucrania y Polonia y ahora esos gaseoducto son más cruciales. Y mala respuesta esa de la de dejar a la OTAN como pollo sin cabeza. ¿Por qué se iba a quedar la mayor organización militar de la historia así de confusa si los mindundis de menéame tenemos clarísima la autoría?
#22 para no incumplir contrato, ya te lo han dicho.
#23
¿El grifo del Soyuz sí lo pueden cerrar cuando quieran sin incumplir contratos? ¿Vosotros leéis algo antes de contestar?
Vamos, Rusia vuela sus accesos directos al mercado alemán y deja disponibles los que generan ingresos a sus 'amigos' ucranianos y polacos. Unos genios.
#23 invaden Ucrania, se meten en una guerra proxy contra toda la OTAN, pero eso sí: el contrato hay que cumplirlo. Vaya chorradas hay que leer.
#30 que guerra proxy, una guerra proxy no es ponerse a invadir.
Y si, el contrato se tiene que cumplir, no se en que mundo vivís.
#33 pues en un mundo en que se puede invadir y no cumplir contratos, fijate tu
#36 porque el resto de paises van a comerciar contigo si no cumples siquiera tus contratos.
#37 Pues bien comercian con EEUU/UK a pesar de haber roto infinidad de contratos y apropiarse de recursos de otros países. Por ejemplo, el oro de venezuela (https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-53078808), o el robo de petroleo de Siria (https://www.telesurtv.net/news/siria-denuncian-estrategia-eeuu-apropiarse-petroleo-20191030-0043.html). SI buscas, hay muchísimos ejemplos en la historia, rompiendo contratos y siguiendo comerciando con ellos. Tenéis una visión casi infantil del mundo. Los contratos pueden romperse, igual que pagar multas si sale más a cuenta que no pagarlas. Además, ¿a que contrato responden las sanciones que metemos a Rusia? ¿Porque podemos meterles sanciones arbitrarias y ellos no pueden romper contratos?
#22 yo aquí sólo veo que tengan clara la autoría los voceros de Putin. Los no putinistas lo que decimos es que no está tan claro que sea EEUU y hay otras posibilidades.
#26 Aquí hay quienes lo tienen muy claro en uno u otro sentido, normalmente en el sentido de su interés. Yo ya he criticado a los que se dedicaban a responsabilizar a EEUU sin pruebas, y aquí hago lo mismo con los que señalan a Rusia de la misma manera. Para mí el cui bono sólo sirve para apuntar sospechosos (en este caso hay cui bono para casi todos), pero nunca para dar por hecho responsables sin pruebas sólidas.
#26 mas arriba:
"Yo te he puesto una hipotética razón verosímil por la que Rusia podría querer destruir en NS y no el Jamal."
Mucho más verosímil según tú, por lo que tienes mas clara una posibilidad que otra. Alucino con los trolls de la incongruencia
#1 Si cerraba el grifo sin más incumplía los contratos.
#1 si cierran el grifo es incumplimiento de contrato.
Por otra parte a Rusia en Georgia les bastaba con cerrarlo, y aún así lo volaron.
https://www.elnortedecastilla.es/pg060123/prensa/noticias/Internacional/200601/23/VAL-INT-136_amp.html
#1 Rusia no puede legalmente cerrar el grifo, por eso llevaba meses haciendo falsos mantenimientos, es decir sabotajes encubiertos.
Su Rusia quisiera (que quería) cerrar el grifo y dejar el problema legal en el tejado de Alemania este sería el mejor método de hacerlo.
Si además Rusia quisiera decirle a Europa que si hay guerra les vuela los otros gaseoductos y que no pueden hacer nada para evitarl,ertos este sería el mejor método para hacerlo.
El gaseoducto no es "ruso", es de una empresa rusa con capital occidental y un contrato internacional.
No pueden cerrar el grifo legalmente ni desde la legislación rusa ni desde un punto de vista de arbitraje internacional.
La seguridad energética de Europa la ha anulado un país que ha decidido invadir a otro porque le dio la puta gana.
Han reducido enormemente nuestras opciones a la hora de adquirir energía, si el mercado se reduce el cliente tiene menos proveedores y la competencia será menor.
#2 A día de hoy, tras haberse volado parte del Nord Stream, Rusia sigue teniendo la capacidad de exportar a la UE mediante gaseoductos más del 90% del gas que exportaba habitualmente en los últimos años. Otra cosa es que haya interés por ambas partes de que eso ocurra.
Así que esto que se dice en el meneo es un bulo.
#2 Ponte el gorrito de aluminio
https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html
A ver, ahora mismo el win total de Rusia sería en mi opinión anexionar los territorios y vender gas a Europa. Europa lo trataría como un vendedor de energía del que no fiarse. No creo que se haya autosaboteado. Yo siendo Rusia diría quien quiera NS2 que pague su arreglo, que yo ya lo tenía montado
Justamente eso es lo que le interesa a Rusia que creamos, por lo que tiene un motivo para haber saboteado ellos mismos los gaseoductos.
y no hubiera sido más fácil volarlo por la zona Rusa y colgarle el muerto a Ucrania. No hubiera podido haber investigación sin que Rusia mediase y manipulase, y hubieran "cumplido" contrato.