Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#22 Se refiere a que un Grand Slam es ganar los 4 torneos en un mismo año. Realmente, todos hablamos de forma incorrecta con esto del tenis.
AUS Open, Roland Garros, Wimbledon, y US Open son los cuatro torneos del Grand Slam, pero ninguno es un grand slam per se.
A eso se refiere #23
Lo correcto sería decir que Federer tiene 19 torneos del Grand Slam y que Nadal tiene 15.
AUS Open, Roland Garros, Wimbledon, y US Open son los cuatro torneos del Grand Slam, pero ninguno es un grand slam per se.
A eso se refiere #23
Lo correcto sería decir que Federer tiene 19 torneos del Grand Slam y que Nadal tiene 15.
#1:
Esto es tan histórico como lo de Nadal ganando Roland Garros por décima vez. En esto del tenis, cada cual tiene su especialidad: Nadal es Dios en tierra batida, y Federer es el rey indiscutible de la hierba.
Estos veteranos dan mucha guerra, parece que hayamos vuelto atrás en el tiempo: Federer se lleva el US Open y Wimbledon, y Nadal la Copa de los Mosqueteros otra vez.
Estos veteranos dan mucha guerra, parece que hayamos vuelto atrás en el tiempo: Federer se lleva el US Open y Wimbledon, y Nadal la Copa de los Mosqueteros otra vez.
#7:
Alucino con los 3 negativos: un sensacionalista, un irrelevante, y un cansina.
¿Sensacionalista? Lo que dice la noticia coincide con lo sucedido, aunque el lenguaje pueda ser un poco altisonante.
¿Cansina? Federer llevaba sin ganar Wimbledon desde 2012.
¿Irrelevante? Eso es opinable, aunque es verdad que los deportes le parecen irrelevantes a bastante gente por estos pagos.
¿Sensacionalista? Lo que dice la noticia coincide con lo sucedido, aunque el lenguaje pueda ser un poco altisonante.
¿Cansina? Federer llevaba sin ganar Wimbledon desde 2012.
¿Irrelevante? Eso es opinable, aunque es verdad que los deportes le parecen irrelevantes a bastante gente por estos pagos.
Comentarios
Esto es tan histórico como lo de Nadal ganando Roland Garros por décima vez. En esto del tenis, cada cual tiene su especialidad: Nadal es Dios en tierra batida, y Federer es el rey indiscutible de la hierba.
Estos veteranos dan mucha guerra, parece que hayamos vuelto atrás en el tiempo: Federer se lleva el US Open y Wimbledon, y Nadal la Copa de los Mosqueteros otra vez.
ddmnm
#2 Los subs son un meme.
#3 Y lo seguiran siendo con esa actitud
El mejor tenista de todos los tiempos
#5 Después de Rod Laver.
Alucino con los 3 negativos: un sensacionalista, un irrelevante, y un cansina.
¿Sensacionalista? Lo que dice la noticia coincide con lo sucedido, aunque el lenguaje pueda ser un poco altisonante.
¿Cansina? Federer llevaba sin ganar Wimbledon desde 2012.
¿Irrelevante? Eso es opinable, aunque es verdad que los deportes le parecen irrelevantes a bastante gente por estos pagos.
#7 Vale. Pero al fin y al cabo es deporte...hoy también Lewis Hamilton ha hecho historia al ganar por 5ª vez en Silverstone, o día sí, día no se baten records en atletismo, natación o en lo que sea, pero son hitos deportivos que deberían estar en dmnn ...luego si, por lo que sea, sube a portada y la tiran porque haya usuarios que el tenis, la F1, o el fútbol les trae sin cuidado vendrán los lloros.
#8 Que haya usuarios a los que les traiga sin cuidado una noticia, no debería ser motivo suficiente para tirarla.
Así va como va esta página.
#9 Si esos usuarios creen que un envío de este tipo no debe estar en portada, están en su derecho. Además, una de las máximas de menéame es que el sentido del voto no se cuestiona.
Federer es el único tenista que ha ganado tres de los cuatro Grand Slam en al menos 5 ocasiones:
8 Wimbledon, 5 US Open, 5 AUS Open, 1 Roland Garros.
A este respecto, tiene un palmarés más variado que Rafa Nadal, y eso que Rafa también tiene una cantidad obscena de Slams:
10 Roland Garros, 2 Wimbledon, 2 AUS Open, 1 US Open.
Los dos colosos del tenis han vuelto.
Ninguno de los dos ha conseguido nunca ganar el "Grand Slam" -> https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Slam_(tennis)#Per_player
goto #6
#11 En la copa de maestros es donde hay mayor diferencia; Federer tiene 6 títulos y Nadal de momento ninguno.
#13 El "masters", entre los jugadores, está considerado un torneo "menor", eso no significa que no tenga valor pero sin comparación a hacer el "grand slam", es decir, ganar el Open de Australia, Roland Garros, Wimbledon y el Open USA en la misma temporada -> #12
#1 ¿no es el Abierto de Australia el que ha ganado este año Federer (además de Wimbledon)?
#5 también podría ser Nadal, que tiene tres grand slam menos, pero oro olímpico y cuatro copas Davis (frente a una sola de Federer por lo que he visto).
#11 como digo en el anterior párrafo, eso es cierto en grand slam solamente.
#14 Un torneo menor?, si es el único en el que se enfrentan entre ellos los ocho mejores jugadores del mundo.
#17 No, se enfrentan los ocho mejores jugadores con más puntos ATP en la temporada...lo que no significa que sea "los mejores del mundo"
#15 Ha sido una errata mía, quería poner AUS Open, pero me faltó la A inicial. El US Open es hacia finales de año, mientras que el AUS Open es el primer slam del año. Ha sido una errata seria, aunque no tanto como la de la "wicked Bible".
#15 Sep...la final fue contra Nadal, pero al no jugar/ganar Roland Garros lo del Grand Slam ya, como que no.
#16 Nadal, no tiene ningún "grand slam"
#11 goto #12
#20 no entiendo a qué te refieres. Pensaba que lo había escrito mal, pero creo que no.
#22 En #16 dices:
> también podría ser Nadal, que tiene tres grand slam menos,
Y no, ni Nadal, ni Federer han conseguido nunca hacer un "grand slam" -> #14
#22 Se refiere a que un Grand Slam es ganar los 4 torneos en un mismo año. Realmente, todos hablamos de forma incorrecta con esto del tenis.
AUS Open, Roland Garros, Wimbledon, y US Open son los cuatro torneos del Grand Slam, pero ninguno es un grand slam per se.
A eso se refiere #23
Lo correcto sería decir que Federer tiene 19 torneos del Grand Slam y que Nadal tiene 15.
#23 no entiendo de tenis. No conocía esa diferencia.
#24 gracias por la explicación.
#16 A Nadal los puristas nunca lo van a poner ahí porque no es tan técnico como Federer. Para mí sí está entre los mejores al mismo nivel que Federer.
#18 Pues joder con los torneos menores
#10 Vaya estupidez eso de no cuestionar los votos, no sé de dónde te sacas que es una máxima de Menéame.
#28
7. Respeta el voto de los demás si quieres que respeten tu opinión y tus envíos. No pidas a nadie que justifique su voto. El voto es personal y no necesita ser justificado ante nadie.
https://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta?responseToken=f4efd7deb622bf4a2cbcee46c20970dc
#29 Me sigue pareciendo una gilipollez tremenda. Yo respeto los votos de los demás pero los voy a seguir cuestionando cuando lo considere oportuno. Igual que respeto un voto al PP y no voy a estar preguntándole a todo el mundo por qué lo vota, pero me lo seguiré cuestionando y lo preguntaré cuando lo considere. Creo en el diálogo.
#30 Lo que te parezca, o deje de parecer, también me puede parecer una gilipollez y no por ello voy a entrar en flames aun creyendo como tu en el diálogo.
#30 btw, voy a poner un ejemplo. Se puede estar de acuerdo,, o no pero votar "microblogging" en -> Menéame somos todos como ha hecho un usuario sería para mandarle directamente a la guillotina, ¿qué está en su derecho?...pues sep, pero al margen de demostrar que no tiene NPI de por donde se anda el reprochárselo y cuestionarle sería absurdo
#32 Partiendo de la base, quizá demasiado optimista, de que detrás de cada usuario hay una persona relativamente cuerda, cuestionando su voto puedes hacer que se de cuenta de su error, o que realmente tenga un motivo justificado y él te lo haga ver a ti (en este caso concreto lo dudo). Por algún motivo ha utilizado mal su voto y creo en el diálogo como forma de mejorar la comunidad, pasando de él sin más seguirá votando mal, o quizá lo hace a propósito como cuando ciertos usuarios votan negativo sistemáticamente a noticias de RT por ejemplo, también creo conveniente cuestionar su voto, aunque en ese caso ni te molestes en decírselo, para entender que ese tipo de gente con malas intenciones también forma parte de esta comunidad.
#33 Te entiendo y hasta estoy de acuerdo con lo que expresas, pero créeme, llevo aquí muucho más tiempo del que se puede ver en mi perfil y cuestionar el voto no conduce a nada siempre y cuando no se justifique el mismo en el comentario...si el usuario se limita a votar como le salga de las narices sin criterio alguno, hacerlo es tiempo perdido.