#1 Ya. Pero la constitución no dice de la vagina real, sino del pito real. Y el primero, el hijo mayor del rey campechano, es un tal Albert Solá (que se sepa porque podrían aparecerle otros hijos mayores)
#8 Efectivamente. Y además si pones de pegote una monarquía entre los artículos de una constitución, al final queda inconsistente. Del estilo "todos tenemos los mismos derechos ... Menos algunos". Y claro que es una estupidez cambiar un rey por otro, o que pongan una mujer en vez de un hombre, pero es que para mantener una inconsistencia hay que generar otra, y esa otra (como las mentiras de Cifuentes) y al final se violan derechos individuales fundamentales, como el derecho legítimo del Sr. Solá a ser reconocido por su padre, derecho que si el padre fuera otro se hubiera reconocido. O el derecho de mi hijo a competir por el cargo de jefe de estado en igualdad de condiciones que la hija de Felipe.
#2 Me hubiera encantado haber visto una foto real de Carlos II porque en mi vida he visto a un personaje más feo que éste. Teniendo en cuenta que las pinturas eran idealizadas, no me quiero ni imaginar la perversión de la naturaleza que tendría como rostro
#6 Que en el siglo XXI sigan vendiendo que alguien es especial por pertenecer a una familia en concreto y que por ello está por encima de los demás es una idea tan enfermiza que me cuesta creer que siga vigente en el mundo civilizado. La monarquía es un mal a extinguir.
Comentarios
#1 Ya. Pero la constitución no dice de la vagina real, sino del pito real. Y el primero, el hijo mayor del rey campechano, es un tal Albert Solá (que se sepa porque podrían aparecerle otros hijos mayores)
#0 Relacionada
El testamento que llevó a los Borbones al trono de España era falso [CAT]
El testamento que llevó a los Borbones al trono de...
vilaweb.catHay un grupo de investigadores italianos que argumenta que el testamento de Carlos II que hacía heredero a su sobrino-nieto Felipe de Anjou es falso.
http://www.ecorepublicano.es/2015/11/el-testamento-que-llevo-los-borbones-al.html
#8 Efectivamente. Y además si pones de pegote una monarquía entre los artículos de una constitución, al final queda inconsistente. Del estilo "todos tenemos los mismos derechos ... Menos algunos". Y claro que es una estupidez cambiar un rey por otro, o que pongan una mujer en vez de un hombre, pero es que para mantener una inconsistencia hay que generar otra, y esa otra (como las mentiras de Cifuentes) y al final se violan derechos individuales fundamentales, como el derecho legítimo del Sr. Solá a ser reconocido por su padre, derecho que si el padre fuera otro se hubiera reconocido. O el derecho de mi hijo a competir por el cargo de jefe de estado en igualdad de condiciones que la hija de Felipe.
#2 Me hubiera encantado haber visto una foto real de Carlos II porque en mi vida he visto a un personaje más feo que éste. Teniendo en cuenta que las pinturas eran idealizadas, no me quiero ni imaginar la perversión de la naturaleza que tendría como rostro
#3 El resultado de generaciones de matrimonios consanguíneos no puede ser cosa buena.
Cuanta falsedad. Es fácil demostrar que Felipe cumplió los requisitos para obtener el título: fue expulsado por la vagina Real con éxito.
#5 Por tanto su título, además de ilegítimo, es ilegal.
#6 Que en el siglo XXI sigan vendiendo que alguien es especial por pertenecer a una familia en concreto y que por ello está por encima de los demás es una idea tan enfermiza que me cuesta creer que siga vigente en el mundo civilizado. La monarquía es un mal a extinguir.
#7 la monarkia es PPicardia .....y
tbn corruPPcion y fascismo ,
en esppaña
Por definición, la monrquia no es cosa buena.