Nuevas encuestas encuentran un gran apoyo a aumentar el impuesto sobre la renta de los "ultramillonarios". Demócratas como Elizabeth Warren o Alexandria Ocasio-Cortez quieren aumentar la tasa impositiva máxima al 70% para los ingresos que superen los 10 millones de dólares al año. Las propuestas han sacudido a los plutócratas. El multimillonario Michael Bloomberg, que está coqueteando con las primarias demócratas, invocó Venezuela y sugirió que el impuesto a la riqueza llevaría a los estadounidenses a "morir de hambre".
Comentarios
#5 Cómo la calidad de vida de los Estados Unidos implosionó [EN]/c32#c-32
Los impuestos a los más ricos eran del 62% antes de Roosevelt. Y Los USA mantuvieron el 90% a los más ricos hasta mediados de los sesenta. Invocar a Roosevelt no tiene sentido.
#5 Pero qué dices?? Eso es mentira porque el presidente que la empezó a bajar de ese umbral fue Reagan. Todavía no le has explicado a #0 lo que te preguntó tampoco.
Edito: de ese umbral del 70% que dices tú que es inviable.
Woodrow Wilson (1913-1921): 77%.
Calvin Coolidge (1923-29): 25%.
Franklin D. Roosevelt (33-45): 94%.
Dwight Eisenhower (53-61): 91%.
Lyndon Johnson (1963-69): 70%.
Ronald Reagan (1981-89): 28%
Desde los años 90 hasta hoy, demócratas y republicanos han mantenido una política fiscal similar. El 28% de finales de los 80 ha subido hasta situarse en un 39,6% de tasa máxima (lo subió Clinton, lo bajó Bush hijo al 35% y lo ha vuelto a subir Obama)
#7 Es inviable en cuanto a que en pleno siglo XXI y con lo que ha avanzado la "ingeniería fiscal" y las contabilidades creativas, plantas un 70% y al final el estado no ve ni la mitad de lo que esperaba reacaudar.
)
Y sí, por otra parte, entre un 50-60% sería lo suyo, lo de roosevelt lo subió al 94% en plena guerra, después de lo de pearl harbour.
No vivimos en los 50, ni tenemos una guerra mundial entre manos (de momento, mira tú por donde igual va por ahí la cosa de venezuela etc
#7 El impacto devastador en la economía de las doctrinas acuñadas en la Escuela de Chicago (especialmente Friedman), a escala mundial, se estudiará en los libros de historia en los siglos venideros. Reagan y Thatcher fueron los primeros de una larga lista de traidores a sus pueblos, y de aquellos barros, estos lodos.
Y lo peor es que la estupidización de la sociedad, producto precisamente de estos cambios, crea individuos que añoran un pasado cuyo "espledor" ni siquiera entienden. De este modo, acaban llevando gorras con lemas como "Make América Great Again" mientras votan a un populista ultrarico, que hizo su fortuna fraudulentamente y que sólo se dedica a bajar impuestos y desregular mercados arbitrariamente.
Es devastador reconocerlo, pero la película Idiocracia nos queda mucho más cerca de lo que parece.
Una cosa es subir los impuestos y otra cosa es 70%...
Es una barbaridad que no tiene ni pies ni cabeza. A los 2 meses te quedas sin nadie que cobre esas cantidades, ya lo camuflarán de alguna manera o se pirarán directamente.
#1 Bueno, éso según lo mires. Si no recuerdo mal, con Roosevelt se llegó a pagar sobre un 90% o más y fue una época muy buena para EEUU... (pero bueno, al ritmo que van en la actualidad con su deuda astronómica, no aguantarán mucho
#2 hombre, ayudó un poquito que fueron la fábrica de armamento "oficial" de los aliados durante la 2GM hasta que directamente se pusieron a gastar ellos también, no?
#1 La época dorada de los Estados Unidos (cuando América era "Great") se construyó sobre impuestos a los ricos que llegaron al 90% y no bajaron del 70%. 70% de impuestos a los que cobren más de 10 millones significa que tributas como todo el mundo hasta llegar a los 10 millones, y que ese 70% sólo se empieza a aplicar a partir del primer dolar que pasa de esa cantidad. Es decir, si cobrases por ejemplo 11.000.000$ al año, acabarías con algo menos de 10.300.000$ tras los impuestos.
Me parece más que razonable. Y atreverse a decir que eso traerá el hambre a los Estados Unidos, o que los ricos se marcharán de allí, explica por qué hay tanta desigualdad e más indigentes que nunca en el que se supone el imperio más avanzado de la historia. También va bien para entender lo que está pasando con Venezuela.
#4
La redistribución de la riqueza figuraba entre las prioridades de Roosevelt. Sin embargo, no utilizó al Estado como principal medio para realizar dicha redistribución. En la misma época, en otros países de tradición más intervencionista, el impuesto sobre las fortunas más grandes constituía uno de los medios más directos de reparto de la riqueza. Pero a pesar del carácter directo de la intervención, Roosevelt rechazó utilizarla
[...]
Como consecuencia, la administración Roosevelt buscó un medio para redistribuir la riqueza sin pasar por la política fiscal.
https://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal
#4 Es un mito, los ricos jamás han pagado un 90% de impuestos en EE.UU. Tras deducciones y desgravaciones, el tipo efectivo se parecía más a un 40%, que es algo más elevado al que pagan hoy día, un 30%.
https://taxfoundation.org/taxes-rich-1950-not-high/
http://factmyth.com/factoids/the-top-income-tax-bracket-used-to-be-90-percent-or-more/
https://almostclassical.blogspot.com/2011/03/90-tax-rate-myth.html
Ésto lo explica Thomas Piketty :
"In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
#11 Para citar algo menos académico.
Tom Clancy lo explica muy bien en su novela ORDENES EJECUTIVAS. Las grandes fortunas pueden contratar ejércitos de contables y abogados que encuentran todas las trampas legales para pagar menos. Es mejor una tasa uniforme
#13 una tasa uniforme?? A quién quieres venderle la moto??
La base del sistema impositivo es la progresividad y el tipo máximo solo se cobra a lo que hayas cobrado por encima de la cantidad que se haya establecido para ese nivel de cotización y no por todo lo que has cobrado. Que paguemos todos los mismos impuestos solo genera desigualdad y desabastecimiento del sistema.
NI DE COÑA.
#11 Supongo que es porque el 70% de impuestos es sobre lo que supera una cantidad de por si grande. Si el marginal es de 3 millones y ganas 4 solo se te aplicaría el 70% a un millón.
Por lo tanto es normal que lo que acaban pagando sea muy inferior a esa cantidad. A no ser que ganen una puta barbaridad.
Los americanos. Osea, desde Canadá a Chile.
De nada sirve cobrar altos impuestos si estos son dilapidados por políticos corruptos, negligentes o estúpidos. O que esos impuestos vayan a cosas inútiles como ONG dedicadas a tonterías como estudios de género, o para obras faraónicas u obras completamente inútiles pero qué sirven para pagar favores políticos.
Más que pensar en poner más impuestos, es tener una política clara y estricta, y pensar a mediano y largo plazo sobre el uso de ese dinero.
#12 Que el Estado se limite a Salud, Educación, Seguridad y Defensa.