Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
#14 http://www.abc.es/internacional/20150426/abci-camp-bucca-universidad-estado-201504232109.html ¡ZÁS EN TODA LA BOCA! http://bluenationreview.com/john-mccain-circa-2013-arm-isis/
Y ejemplos como estos te puedo dar miiiiiiiiiles. Mira le hemeroteca, al inicio de la guerra civil los rebeldes sirios (origen del ISIS) eran descritos por los medios poco menos que como santos guerreros por la democracia, pero mientras yo veía por internet como ejecutaban cristianos arameos que llevaban viviendo allí cientos de años, entre otras muchas atrocidades que por los medios jamás se comentaban. Y de la noche a la mañana surge el ISIS... Lo único que ocurrió fue que los fanáticos islamistas a los que se armó y entrenó para obedecer a los intereses geopolíticos occidentales en Siria (acabar con Assad para debilitar a Irán) fueron inteligentes y se dieron cuenta de que el ejército desustructurado y las disputas internas entre chiíes y sunníes de Irak lo hacían un objetivo muchísimo más asequible.
Si, ¡COÑO! que todavía se sigue armando y apoyando abiertamente al FSA (Free Syrian Army), los supuestos "moderados" que luchan contra Assad. Lo que no cuentan es que son una ramificación de Al Qaeda en Siria ¡Al Qaeda is the new normal! Y si no métete a liveleak /Syria y mira que pintas y que modus operandi se trae esta gente a la que se continúa apoyando abiertamente.
Sin guerra de Irak no existiría ISIS. Sin el apoyo y el entrenamiento de los rebeldes sirios no existiría ISIS. Y eso es un HECHO INDISCUTIBLE. Nada de conspiranoias de blog de izquierdoso loco, basta con mirar la hemeroteca desde el comienzo de la guerra siria, ABC, El País...
Y ejemplos como estos te puedo dar miiiiiiiiiles. Mira le hemeroteca, al inicio de la guerra civil los rebeldes sirios (origen del ISIS) eran descritos por los medios poco menos que como santos guerreros por la democracia, pero mientras yo veía por internet como ejecutaban cristianos arameos que llevaban viviendo allí cientos de años, entre otras muchas atrocidades que por los medios jamás se comentaban. Y de la noche a la mañana surge el ISIS... Lo único que ocurrió fue que los fanáticos islamistas a los que se armó y entrenó para obedecer a los intereses geopolíticos occidentales en Siria (acabar con Assad para debilitar a Irán) fueron inteligentes y se dieron cuenta de que el ejército desustructurado y las disputas internas entre chiíes y sunníes de Irak lo hacían un objetivo muchísimo más asequible.
Si, ¡COÑO! que todavía se sigue armando y apoyando abiertamente al FSA (Free Syrian Army), los supuestos "moderados" que luchan contra Assad. Lo que no cuentan es que son una ramificación de Al Qaeda en Siria ¡Al Qaeda is the new normal! Y si no métete a liveleak /Syria y mira que pintas y que modus operandi se trae esta gente a la que se continúa apoyando abiertamente.
Sin guerra de Irak no existiría ISIS. Sin el apoyo y el entrenamiento de los rebeldes sirios no existiría ISIS. Y eso es un HECHO INDISCUTIBLE. Nada de conspiranoias de blog de izquierdoso loco, basta con mirar la hemeroteca desde el comienzo de la guerra siria, ABC, El País...
#9:
#6 Si hay algo que de verdad rompe con el poder de la iglesia es la Revolución Francesa y otras como las del 48, y, a pesar de todo ello, en el 36 en España tienes a "requetés" y otros ejemplares que nada tienen que envidiar a los fanáticos islamistas. Esa oscuridad ultrareligiosa no es algo tan del pasado, aún queda grupusculos como los de "Yunque". Eso que tu llamas evolución no es tal, es el resultado de luchas políticas que han conseguido ir reduciendo el poder de la iglesia. Y es una lucha en la que aún queda mucho por hacer.
Y si, hay una parte de occidente que lleva decadas dandoles alas a los islamistas, a fin de cuentas para ellos un islamista es mucho menos malo que un izquierdista o un nacionalista. En su gusto solo superan a los islamistas los tiranos que aceptan sobornos y se alinean con sus políticas. Pero no es todo occidente, no, son determinados sectores.
Y si, hay una parte de occidente que lleva decadas dandoles alas a los islamistas, a fin de cuentas para ellos un islamista es mucho menos malo que un izquierdista o un nacionalista. En su gusto solo superan a los islamistas los tiranos que aceptan sobornos y se alinean con sus políticas. Pero no es todo occidente, no, son determinados sectores.
Comentarios
#14 Debatir contigo es perder el tiempo, esto ya es lo ultimo
"Y no hay pruebas de que EEUU haya armado a extremistas."
¿Cuando te dan el pin en la embajada de EEUU?
Chao majete.
#16 ¿Entonces sí que tienes pruebas o como es eso?
#17 jejeje. Le has aburrido. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
#6 Si hay algo que de verdad rompe con el poder de la iglesia es la Revolución Francesa y otras como las del 48, y, a pesar de todo ello, en el 36 en España tienes a "requetés" y otros ejemplares que nada tienen que envidiar a los fanáticos islamistas. Esa oscuridad ultrareligiosa no es algo tan del pasado, aún queda grupusculos como los de "Yunque". Eso que tu llamas evolución no es tal, es el resultado de luchas políticas que han conseguido ir reduciendo el poder de la iglesia. Y es una lucha en la que aún queda mucho por hacer.
Y si, hay una parte de occidente que lleva decadas dandoles alas a los islamistas, a fin de cuentas para ellos un islamista es mucho menos malo que un izquierdista o un nacionalista. En su gusto solo superan a los islamistas los tiranos que aceptan sobornos y se alinean con sus políticas. Pero no es todo occidente, no, son determinados sectores.
#9 Grupúsculos... Tú lo has dicho.
Y que podamos hablar de ello abiertamente significa bastante.
¿como se va a dar alas a los islamistas desde occidente si en su ideario occidente es el mal?
#18 Si son grupusculos es por el esfuerzo de una izquierda que en otros paises durante la descolonización fué aplastada con el apoyo de cierta parte de occidente.
Si nunca han tratado con islamistas...
#20 ¿Confundes musulman con islamista?
Uf... Necesitas leer mas.
#22 Igual el que necesitas un poco de formación histórica eres tu. Los dos líderes que te he "presentado" son islamistas, no únicamente musulmanes.
#24 ¿defendían la aniquilación de occidente? ¿la imposición de la Sharia en otros países?
Islamistas... mmm... no. No es lo mismo que radicales. Buen intento.
#27 Buen intento el tuyo, para empezar se ve que desconoces las acciones políticas de Zia más allá de su frontera y las politicas y organizaciones apoyadas por la Casa Real Saudí. como https://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_High_Commission_for_Relief_of_Bosnia_and_Herzegovina
Por cierto, de la propia RAE:
Islamista.
1. adj. Perteneciente o relativo al integrismo musulmán.
2. adj. Partidario de dicho movimiento. U. t. c. s.
---
3. El derivado islamista significa ‘partidario de una aplicación integrista o rigorista del islam en la esfera política y social’: «El líder del régimen islamista de Teherán, el ayatolá Jamenei» (País [Esp.] 3.5.97); «El Gobierno de Argel pone en libertad a centenares de islamistas» (Vanguardia [Esp.] 30.11.95). No debe usarse con el sentido que corresponde a islámico (‘del islam’; → 2): «El premio [...] fue otorgado por una comisión de siete representantes de distintas religiones, entre ellas la islamista, cristiana y budista» (Prensa [Nic.] 23.2.02); aquí debió decirse la islámica.
Avisales que has cambiado la definición de islamista, que todos funcionamos con una y tú con otro.
#30 Dale las vueltas que quieras a la definición, pero Arabia Saudí NO es un país integrista porque su objetivos entran en contradicción con la realidad del país.
No es igual.
#31 Joder, macho, cada día te superas.
Arabia Saudita no es integrista, dice. Con dos cojones. Y medio.
#41 Otra vez... El integrismo religioso islámico allí está perseguido como opción política porque defiende la supremacía de Allah sobre el poder terrenal del rey. Por tanto no es una teocracia auténtica por mucho que lo parezca sino una monarquía absoluta con fundamentos religiosos que no es igual.
Aplicarán normas y leyes estrictas dentro del islam, pero no van por ahí diciendo que todo el mundo debe someterse a la voluntad de dios.
#42 ¿Te suena aquello de "Caudillo de España por la gracia de Dios"...?
Bien, pues ahora léete la "Ley Básica" de Arabia Saudita (no tienen Constitución propiamente dicha), y en particular los artículos 1 y 7:
https://www.saudiembassy.net/about/country-information/laws/The_Basic_Law_Of_Governance.aspx
POR SUPUESTO que ponen a Alá por encima de su gobierno (incluyendo a la monarquía.) Lo contrario sería impensable. Lo que pasa es que "evidentemente" es la voluntad de Alá que la Casa de Saúd reine en Arabia Saudita, pero toda su legitimidad se sustenta en el Corán y la Sunna.
Arabia Saudita es una teocracia integrista tiránica de manual. Y su monarquía está al mando "por la gracia de Dios." No es el integrismo religioso lo que está perseguido. Son los otros integrismos religiosos, los que no les convienen (y todo lo demás.)
#43 Claro y su ideario choca con el de Iran y con el del ISIS por el color de las paredes... ¿no?
No señor. En Arabia Saudí la autoridad real es lo principal puesto que está legitimada por su dios... Mientras que en Iran lo que dice el supremo ayatollah es lo principal.
A ver si ahora no vas a ver diferencias. Las hay.
#44 Hombre, compi, esperaba de ti más nivel.
Choca con Irán porque unos son suníes (y además salafistas) y los otros chiítas. ¿He de explicarte la diferencia en las fuentes de autoridad entre chiíes y suníes? ¿Y la función de los legisladores islámicos (equivalentes a los ayatolás) en teocracias integristas suníes como Arabia Saudita?
https://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Senior_Scholars_%28Saudi_Arabia%29
Con el ISIS no choca tanto. Es más bien un asunto de conveniencias políticas. Al principio les molaban, luego la cosa se ha salido de madre y ya no molan tanto. Pero habría que ver de dónde ha salido mucho dinero que ha llegado al ISIS (y no, en este caso particular no creo que el estado saudita esté directamente implicado, a diferencia de otras ocasiones, pero no lo tengo tan claro con destacados ciudadanos e instituciones sauditas.)
Al grano: Arabia Saudita es una teocracia integrista, y además extrema, bajo la variante "por la gracia de Dios." No tienen Constitución, sino esa "Ley Básica" de 1992, porque las constituciones son fuente fundamental de legislación y en Arabia Saudita ninguna ley humana puede estar por encima de la Sharia. Y todos sabemos cómo se las gastan en esa tiranía del demonio. Si eso no es una teocracia integrista, ya me dirás tú qué lo es. Arabia Saudita es como el ISIS, pero con mucho dinero, un estado reconocido, muy buenos aliados y mucha más experiencia de gobierno y relaciones internacionales.
#45 ¿y aun así eso significa que pretenden que el resto del mundo se convierta a su fe?
Naranjas.
No funcionan igual, independientemente de que sean suníes. Vete a su rey a decirle que no es legítimo y verás donde te mandan.
Y seguimos en las mismas.. Nada de eso prueba que financien el ISIS ni EEUU ni Occidente.
#46 Para ser exactos, me harían lo mismo que el ISIS: decapitarme (bueno, a lo mejor por guiri me entalegaban y luego me expulsaban, pero ya pillas la idea.)
Al igual que el ISIS, consideran que su autoridad se deriva directamente de Alá a través del Corán, la Sunna, la Sharia y el Consejo de Ulemas que la interpreta (equivalente en todo a los ayatolás chiítas, y a las autoridades religiosas del ISIS.) ¿O cómo te crees que justifica el ISIS su autoridad? Exactamente igual que las demas teocracias absolutistas.
Y sí, por supuesto que si los integristas saudíes pudieran extender su religión a todo el mundo lo harían, por las buenas o por las malas y hasta donde puedan. De hecho, lo apoyan constantemente con enormes cantidades de dinero, información-inteligencia y allá donde toca, armamento. Pero esto de querer que todo el mundo se convierta a la "vera fe" es común a todas las religiones abrahámicas, con la peculiar excepción del judaísmo original (que más bien se "hereda", son pelín exclusivistas ellos...)
#47 No te inventes que Arabia Saudí tiene una política expansionista porque eso NO ES ASÍ.
Insisto en que controlan el integrismo y el radicalismo precisamente porque cuestiona la propia estructura de su estado, pese a lo que diga en su norma fundamental.
#48 Pues ya me contarás tú quién se ha dedicado a financiar todo lo financiable durante décadas, desde Bosnia hasta las Filipinas.
Arabia Saudita no tiene una política expansionista como estado (aunque habría que discutir los detalles), pero sí de su religión oficial: el salafismo. Y además, extrema. Controlan los integrismos y radicalismos, hasta ahí estamos de acuerdo. Reprimen aquellos que pudieran hacerles sombra, como todo hijo de vecino.
Y dudar de que el gobierno de Arabia Saudita se legitima directamente en el Islam y se describe como "sumiso a Alá" (ya sabes, el significado etimológico de Islam) es... no sé cómo expresarlo... ¿ridículo? Venga, hombre, un poco de sensatez... Otra cosa es que evidentemente luego protejan su poder como todo el mundo, pero integristas islámicos de manual.
#49 Seguimos con la misma premisa... como no se concibe que haya un nuevo bando que no tenga afiliación con alguno de los polos mundiales, unos listos se han inventado todo tipo de rollos... Que si Snowden, que si armas USA, que si petroleo vendido a montones, que sí un plan de Israel, que si el califa es un actor pagado...
Sigo esperando evidencias y pese a todos estos meses aun no he visto NI UNA que sea consistente. Todo bulos, insinuaciones y declaraciones categóricas interpretadas por los medios anti-occidentales.
#50 ...que si un "hombre de paja"...
¿El ex-director de la CIA te parece lo bastante pro-occidental, o también es un peligroso comunista a sueldo de Russia Today?
http://www.iags.org/fuelingterror.html
Former CIA director James Woolsey described the Saudi-sponsored Wahhabism and Islamist extremism as "the soil in which Al-Qaeda and its sister terrorist organizations are flourishing."
La CNN citándole, ¿te parece un medio lo bastante pro-occidental?
http://edition.cnn.com/2003/US/04/03/sprj.irq.woolsey.world.war/
He said the new war is actually against three enemies: the religious rulers of Iran, the "fascists" of Iraq and Syria, and Islamic extremists like al Qaeda. Woolsey told the audience of about 300, most of whom are students at the University of California at Los Angeles, that all three enemies have waged war against the United States for several years but the United States has just "finally noticed."
#51 Sigue siendo SU opinión... No una prueba.
Que fuera jefe de la CIA 2 años no le convierte en un genio en la materia. Falacia de autoridad.
Pruebas. Hechos. Evidencias.
#52 Hombre, genio no sé si será, pero igual hasta estás dispuesto a admitir que ha tenido acceso a una información un poquito mejor que la tuya o la mía.
Y, ¿sabes?, no es nada habitual que un ex director de la CIA se despache así con un íntimo aliado. De hecho, es bastante excepcional.
Pero nada, será que este es también un anti-occidental coleguita de Snowden... Por curiosidad, ¿qué es lo bastante pro-occidental para ti?
#53 ¿acceso a información en 1995? ¿con una máquina del tiempo?
Es un analista diciendo una opinión... No anunciando un hecho ni el resultado de una investigación.
#54 Joder, tío, no es un "analista" cualquiera, es un ex director de la CIA. Y sí, Arabia Saudita lleva "esponsorizando" el terrorismo salafista y el integrismo islámico en general desde mucho antes de 1995. Últimamente se cortan un poco porque ya llevan muchos toques, en particular desde el 11-S, pero eso no significa que no sigan jugando a la tolerancia calculada y la presión y el apoyo aquí y allá, buscando los espacios disponibles.
En fin, me voy, que me piro a casa ya. Pero vamos, decir que Arabia Saudita no es una tiranía integrista islámica me sigue pareciendo simplemente delirante.
#55 Poco conoces la política y la realidad de Arabia Saudí, Kuwait, Qatar y UAE...
Hay miles de príncipes, jeques y líderes religiosos, con poder y recursos para apoyar a tal o cual facción en uno u otro país.
Estoy seguro que fondos con origen en esos países han acabado queriendo o sin querer en manos de grupos terroristas o extremistas... porque siempre han tenido un control de operaciones financieras nefasto.
Pero de ahí a decir que el gobierno Saudí financia al ISIS... hay un buen trecho.
Debes darte cuenta de como ciertos estamentos ofrecen ideas con ciertos fines... Incrementar la presión sobre occidente para desviar su propia presión interna, presentar EEUU y la OTAN como culpables de la inestabilidad mundial y por ejemplo... lo que este señor defiende; hay que aumentar nuestro control sobre un país del que dependemos.
Insisto. No hay pruebas... Hay intereses para encalomar el problema a ... X
Iran y Rusia los que mas tienen en que se vea por alguna parte la relación de EEUU con ISIS... pero NO hay pruebas.
#56 A ver si yo te he entendido: básicamente, lo que me estás diciendo es que si un hecho favorece las posiciones de Irán o Rusia, entonces es necesariamente mentira. ¿Es eso?
#59 Al reves... Si perjudica a EEUU, OTAN o UE es verdad...
#18 ...nunca, nunca.
#14 http://www.abc.es/internacional/20150426/abci-camp-bucca-universidad-estado-201504232109.html ¡ZÁS EN TODA LA BOCA! http://bluenationreview.com/john-mccain-circa-2013-arm-isis/
Y ejemplos como estos te puedo dar miiiiiiiiiles. Mira le hemeroteca, al inicio de la guerra civil los rebeldes sirios (origen del ISIS) eran descritos por los medios poco menos que como santos guerreros por la democracia, pero mientras yo veía por internet como ejecutaban cristianos arameos que llevaban viviendo allí cientos de años, entre otras muchas atrocidades que por los medios jamás se comentaban. Y de la noche a la mañana surge el ISIS... Lo único que ocurrió fue que los fanáticos islamistas a los que se armó y entrenó para obedecer a los intereses geopolíticos occidentales en Siria (acabar con Assad para debilitar a Irán) fueron inteligentes y se dieron cuenta de que el ejército desustructurado y las disputas internas entre chiíes y sunníes de Irak lo hacían un objetivo muchísimo más asequible.
Si, ¡COÑO! que todavía se sigue armando y apoyando abiertamente al FSA (Free Syrian Army), los supuestos "moderados" que luchan contra Assad. Lo que no cuentan es que son una ramificación de Al Qaeda en Siria ¡Al Qaeda is the new normal! Y si no métete a liveleak /Syria y mira que pintas y que modus operandi se trae esta gente a la que se continúa apoyando abiertamente.
Sin guerra de Irak no existiría ISIS. Sin el apoyo y el entrenamiento de los rebeldes sirios no existiría ISIS. Y eso es un HECHO INDISCUTIBLE. Nada de conspiranoias de blog de izquierdoso loco, basta con mirar la hemeroteca desde el comienzo de la guerra siria, ABC, El País...
#34 Presos que se pusieron de acuerdo para montárselo al salir.
Es sabido. Vale... ¿y dices que no había insurgencia en Irak antes del ISIS? ¿ni había extremismo antes del ISIS?
¿donde has estado? ¿en una cueva?
Sin guerra de Irak no habría ISIS... seguramente... y sin Mahoma si te pones a remontarte al pasado... ya puestos.
Tu hablas de consecuencias... Y eso no significa que Occidente arme al ISIS.
Y para que lo sepas... Al Nusra NO está integrado en el FSA.
#36 Claro que había elementos de resistencia a la ocupación estadounidense, pero lo que supuso la evolución de esa insurgencia, con camp Bucca como máximo exponente, fue la unión de antiguos altos mandos militares de Irak junto a grupos yihadistas. Los altos mandos aportaron su organización y manejo del espionaje y la inteligencia mientras que los yihadistas aportaban fanática y fresca carne de cañón. *1
Y con la guerra de Irak no me remonto a hace varios siglos, es pasado más bien reciente, acción-consecuencia. Pero te voy a poner un argumento más próximo; sin el apoyo de EE.UU a los abusos del actual gobierno títere chií, el ISIS (sunníes) ni de lejos hubiera avanzado como lo hizo entre territorios de mayoría sunní (pensaban, pa' que nos joda al-Maliki, que al menos nos jodan los "nuestros").
"Al Nusra NO está integrado en el FSA." Claro jajajajaja FSA ES AL NUSRA. Y si no, sigue mi consejo, mírate vídeos actuales del FSA en Siria y verás que su aspecto y modus operandi es clavaíto al del ISIS.
http://www.thenewamerican.com/world-news/asia/item/19583-moderate-rebels-armed-by-obama-join-al-qaeda-isis
http://www.ibtimes.com/four-years-later-free-syrian-army-has-collapsed-1847116
"eso no significa que Occidente arme al ISIS" JAJAJAJAJAJAJAJA, que no lo digo yo, ¡que lo dice la Hillary! Y ejemplos como este, miiiiiiiles http://actualidad.rt.com/actualidad/view/136648-clinton-ayuda-rebeldes-sirios-estado-islamico
*1 [...]Outside of ISIS’s reliance on spies and assistance in administering cities under its control, there are other signs of Baathist influence in the group. The blitzkrieg assaults that captured key Iraqi cities last summer showed signs of experienced military planning hard to come by for terrorist and insurgent organizations more versed in ambushes and hit-and-run tactics.
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/04/21/what-saddam-gave-isis.html
Y si quieres que hablemos en privado, te explico lo que quieras encantado, pero respetuosamente te digo que estás equivocado
#37 Es evidente que al no haber un gobierno integrado fuerte en Irak se facilitó que el ISIS se hiciera con buena parte del territorio suní... Eso ya se sabe hace mucho. Saddam nunca permitió el integrismo, así que está claro que su caída y la implantación de una democracia que no fue aceptada por todos hizo que el ISIS conjuntase elementos disconformes. Ocurre en donde no se aceptan los resultados de las elecciones... Sea Irak o Libia o Yemen o Afganistán o cualquier otro territorio.
Hillary no dijo que occidente arme al ISIS.. Ni snowden tampoco... Lee bien y a ser posible en ingles y sin el sesgo de RT. Usar ese medio para intentar demostrar algo es como usar PressTV o la agencia oficial siria... propaganda.
Al Nusra NO está integrado en el FSA por mucha puesta en escena y mucha coincidencia que veas. No son lo mismo.
Y no necesito que me expliques en privado. Conozco muy bien los bandos en conflicto en Irak y Siria desde que empezaron.
¿pruebas creíbles de que Occidente arme al ISIS? NINGUNA y creeme que me han presentado todo tipo de montajes y chorradas.
#15 ¿eh? ¿sabes leer? Estar mejor no significa estar perfectamente. Además, hablo en cuanto a presencia del islam en la vida pública no en cuanto al régimen político. Ha sido después con el dinero de Arabia Saudí etc cuando se ha impregnado el radicalismo
#25 Ah.. entonces normal que los sirios se levantasen en armas.
Entendido.
Pues me suena que el radicalismo en Arabia Saudí no cuela... ¿será porque los radicales defienden que Allah está por encima del rey?
#26 el radicalismo en Arabia Saudi no cuela
No que va, Arabia Saudi no tiene el wahabismo como religión oficial y no hacen decapitaciones y crucifixiones en público
#38 ¿y dices que Allah está por encima de su monarquía?
Que decepciones me das machote.
Intenta averiguar que dicen los clérigos en el país y luego me cuentas.
#26 creo que no entiendes lo que escribo, así que paso de ti.
#15 mejor no es bien.
#23 Lo dejamos en extraordinaria placidez y arreglao.
#28 jejeje. Como tu lo veas. A tu criterio que para eso eres el experto.
#29 Ojalá fuera yo un experto.
#10 bueno a Al Qaeda lo crearon, pero bueno eso no lo sabremos hasta dentro de unos años, no te lo van a decir ahora. Llevamos muchos diciendo que crear un conflicto en medio oriente para atacar a Siria, no era buena idea, y parece que se cumplen nuestras predicciones de hace cerca de tres años
#33 Bueno lo considero muy técnico, puede que tengas razón, o puede que no.
Yo llevo años defendiendo que Occidente no es nadie para meterse en Siria y eso es un hecho, llamar "rebeldes" a los que se sublevaron contra Al Asad , me parece utilizar el Neolenguaje que usaba Occidente en aquellos tiempos que se azuzaban contra Al Asad, ahora son simplemente terroristas, lo mismo que decía Al Asad en su día desde Siria que con todos los defectos 'democráticos' de los estados de Oriente, se mantenía como un estado laico.
Y ahora esto a derivado en terrorismo, no se si Occidente los preparo, porque ni tu , ni yo (salvo que seas un agente de la NSA) sabremos mas allá de conjeturas.
Pero lo que es cierto es que Occidente con el palito de revolver los avisperos a creado un monstruo y veremos quien lo desactiva, y si realmente tienen ganas de hacerlo, porque ya te digo, eso se nos escapara por muchas conjeturas que hagas.
Lo mismo que dices ahora que la CIA no activo el ISIS se decía de Al Qaeda en su día, y luego resulto que si, así que no afirmes con tanta autoridad lo que no puedes demostrar.
#35 El listo está confundiendo el 'Estado Islámico' (ISIS) con el 'Frente Islámico'
https://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Isl%C3%A1mico_%28Siria%29
En cuanto al ISIS es un monstruo surgido en Irak. Un monstruo es formidable si, pero está bien encadenado y gestionado. Está siendo convenientemente redirigido (a palos y zanahorias) a atacar Siria. Más que una amenaza es ahora un activo valioso, la carta del triunfo en la baraja, el espantajo útil y el caballo de troya para intervenir en Siria armando a otros islamista supuestamente anti-ISIS pero centrados en atacar al gobierno sirio.
Llevan SIGLOS con su extremismo de los cojones y la culpa de occidente.
Pues NO. Eso no es así.
#4 si nos ponemos a mirar siglos atrás habría que ver lo de los extremismos de occidente
#5 Se llama evolución... Renacimiento, ilustración...
Ellos no han pasado por eso.
#4 Estoy contigo, la culpa es de su extremismo y de esos arboles armeros que tienen, rifles, bombas y demás frutos de guerra que brotan de sus ramas y permiten que esos folla cabras se armen y la líen parda, unas rociadas con agente naranja suministrado por USA iría bien
#7 ¿sabes que en algunas partes de Oriente medio es posible conseguir un AK74 por lo que cuesta un pollo?
Exacto. Brotan. Somalia lleva décadas en guerra, como Sudan o como Libia... Sí... Libia ha estado en guerra también y una de las costumbres de los dictadores en ciertos territorios era armar milicias de las tribus afines.
Saddam puso en pie de guerra 1 millón y pico de milicianos y en su día cuando la guerra con Iran le era desfavorable entregó armas a las milicias tribales para evitar un levantamiento kurdo.. entre otras cosas.
De los árboles no... De paises como Croacia, Serbia, Rumania, Ucrania, China... que se pasan el control de armas por el arco del triunfo...
Ah espera.. y EEUU también... No vayas a pensar que me olvido.
#8 El auto proclamado policía del mundo EEUU, si le saliese de los testículos, podría haber evitado todo esto, controla o controlaba casi todos los estamentos militares, económicos, políticos y diplomáticos para evitar que el mismo y esos otros países, vendiesen armas a los extremistas, en lugar de eso, los ha armado y el mas poderoso, es el que mas culpa tiene.
Ellos (EEUU) son los que llevan en guerra hace décadas (¿o un siglo ya?) por todas partes del mundo, llevando su "puta" democracia al resto del planeta, cosa que no han hecho ni Rusia, ni China ni el resto de naciones que comentas.
"Croacia, Serbia, Rumanía, Ucrania" tocate los webs, unas potencias del eje del mal que han provocado esto
#13 Añade a la lista a quien quieras... Israel, India, Pakistan...
¿te crees que SOLO EEUU vende armas porque da beneficio?
Pues no.
Y no hay pruebas de que EEUU haya armado a extremistas... Pero mucho sensacionalismo ruso e iraní, principalmente.
#4 en los 60 Siria, Irak y esos países estaban mejor que en España. Creo que es importante hacer esa matización.
#11 ¿alabando las dictaduras?
Entonces franco y su régimen te parecerían bien ... ¿no?
Bien, pero yo quiero que el grupo terrorista ISIL deje de existir, está presuponiendo que todos sus lectores son iguales. Ya sea el FSA, Assad o el ISIL quienes lleguen a cierto sitios, la población sufre bombardeos, limpieza étnica y hay una destrucción del patrimonio increíble. Cuando los kurdos avanzan a zonas donde hay yacimientos sé que al menos hay una posibilidad de que no les haya dado tiempo a los barbudos a destruirlo todo. Por ejemplo en Tell Brak. O Tell Misrife que todavía está bajo control de Assad. Pero no tengo casi ninguna esperanza con Raqqa que está al lado de Tuttul, de época babilónica.
Y como telón de fondo, una limpieza étnica brutal y bombardeos contra la población. Los únicos que más o menos se salvan son los kurdos y.... son socialistas así que a EEUU no les caen bien.
#1 No entra en bandos, apunta como tú a que el ISIS deje de exitir, creo que es importante denunciar la complicidad de quien les suministra armas, entranamiento y dinero (ya sea via directa o através de comprarles petroleo o antiguedades).
#1 #2 También habría que preguntarse quien creo al ISIS para combatir a Siria, seria interesante. Con Al Qaeda paso algo parecido hasta que se les fue de las manos
#3 "crear" es una palabra que no encaja con la situación tal y como la usas tú. Desde Estados Unidos e Israel no han pensado, ¡hey, vamos a crear un grupo terrorista para que desesetabilice Siria!. Es mucho más complicado que eso. Pero está claro que lo de Estados Unidos es o síndrome de estocolmo o algo peor a la hora de dar armas.
#3 El ISIS es una escisión de los rebeldes sirios, ya que consideraban que el ELS eran aliados de EEUU/Occidente y por lo tanto sus enemigos. La noticia que puse en este comentario indicaba hace ya tiempo el rumbo que iban a tomar:
Siria: El comandante en jefe del ELS huye del país tras la toma del control de su cuartel general por el Frente Islámico/c23#c-23
http://es.euronews.com/2012/11/19/las-milicias-radicales-sirias-no-aceptan-la-coalicion-opositora/
Varios grupos islamistas armados de entre los más importantes del norte de Siria, donde se encuentra Alepo, consideran que el Gobierno de consenso es un imposición occidental y hablan de instaurar un Estado islámico en su zona.
El surgimiento del Estado Islámico es bastante complejo. Es innegable que inicialmente la represión desproporcionada usada por Al-Assad (véase referencia https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Siria#cite_note-Air_War-149 y siguientes) dio alas a la aparición de desertores en el ejército y alimentó las protestas en lugar de apagarlas, dando lugar a la guerra civil. El problema surgió cuando se hizo patente que no podría haber entendimiento entre todos los opositores a Al-Assad, ya que éstos se dividían en innumerables grupos con innumerables diferencias. Desde el ELS, que fue elegido como bando a apoyar por la OTAN, hasta Al Qaeda y sus facciones en la región, que no tenían mucho que ver con ellos. El ISIS se creó como una nueva escisión, esta vez entre los más fanáticos de los rebeldes sirios.
El caso de Al Qaeda es algo diferente, ese grupo sí fue creado directamente por la CIA para combatir a la URSS. En Siria EEUU ha apoyado al ELS desde el primer momento, lo que pasa es que ha terminado siendo el caballo perdedor. Aun así está claro que tienen muchísima responsabilidad indirecta en la aparición y avance del ISIS.
#33 #3 el Isis no es ninguna escisión de "los rebeldes sirios", es una escisión de Al-qaeda Irak que cuando entraron a Siria, Al-qaeda les pidió que se sumaran a la filial "homologada" en Siria, Al-Nusra, y estos no lo aceptaron.