Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En la ética de cada uno se elige qué se quiere ser.
Uno elige ser médico para salvar vidas y ayudar a los demás a vivir mejor.
Otro elige ser profesor para formar y educar a los jóvenes, ayudándoles a construir un futuro mejor.
Otros eligen ser jueces para defender la ley y proteger al ciudadano, que es la base del Estado, y sin embargo prostituyen su ética personal y pierden toda la dignidad que les confiere el cargo de jueces. Llevan toga, pero son como un médico tarado que se dedicara a rebanar el cuello a sus pacientes con un bisturí.
Uno elige ser médico para salvar vidas y ayudar a los demás a vivir mejor.
Otro elige ser profesor para formar y educar a los jóvenes, ayudándoles a construir un futuro mejor.
Otros eligen ser jueces para defender la ley y proteger al ciudadano, que es la base del Estado, y sin embargo prostituyen su ética personal y pierden toda la dignidad que les confiere el cargo de jueces. Llevan toga, pero son como un médico tarado que se dedicara a rebanar el cuello a sus pacientes con un bisturí.
#3:
Aquí no va a dimitir nadie y todos van a dormir esta noche como lirones. ¿Sabéis el porqué? Porque ya han cumplido con sus jefes
#26:
#20 Lo que dice, y tiene todo el sentido, es que se puede cambiar la ley de ahora en adelante, pero que no se puede aplicar un impuesto retroactivamente porque provoca inseguridad jurídica y abre la puerta a cosas muy peligrosas. Hoy, como nos beneficia y jode a los bancos, pues todo nos parece genial y damos palmas con las orejas. Mañana, como aprueben una ley que diga que nos suben un punto el IRPF retroactivamente en los últimos cuatro años, estamos todos quemando neumáticos en la calle y nos parecería la cosa más injusta del mundo.
#94:
#90 Si hombre si... Y si ya puedes comer dos bolsas de palomitas al dia. Onasis.
No me jodas anda lo que hay que leer. Si mas borregos no podeis ser, no es raro lo que ocurre en el pais.
Hace menos de 40 años en España accedia cualquier obrero a una vivienda con letras, no con hipotecas, padelfos.
Y la pagaba el solo en menos de 10 años.
Seguir creyendo que una vivienda es un lujo... que vais bien.
No me jodas anda lo que hay que leer. Si mas borregos no podeis ser, no es raro lo que ocurre en el pais.
Hace menos de 40 años en España accedia cualquier obrero a una vivienda con letras, no con hipotecas, padelfos.
Y la pagaba el solo en menos de 10 años.
Seguir creyendo que una vivienda es un lujo... que vais bien.
#15:
#14 como va a ser robo que la banca te diga:
mira, el diferencial es euribor +1.5 o lo tomas o lo dejas (antes por ejemplo era euribor +1)
NO TIENE ni pies ni cabeza retroactivamente decir que eso lo tienen que pagar los bancos, se puede dar el caso que el banco pierde dinero con la operacion pq los margenes son infimos, una hipoteca de 100mil euros que el cliente lleve a otro banco en 1 año y ya he perdido dinero, pq en ese año no he compensado los 2mil euros del pago del impuesto.
SI TU PIDES algo a un banco, esta claro que el banco no VA A PERDER DINERO, la unica manera de no hacerlo si pagan los bancos es que el banco por ejemplo pida una comision de apertura mayor, o lo tomas o lo dejas, nadie te obliga.
mira, el diferencial es euribor +1.5 o lo tomas o lo dejas (antes por ejemplo era euribor +1)
NO TIENE ni pies ni cabeza retroactivamente decir que eso lo tienen que pagar los bancos, se puede dar el caso que el banco pierde dinero con la operacion pq los margenes son infimos, una hipoteca de 100mil euros que el cliente lleve a otro banco en 1 año y ya he perdido dinero, pq en ese año no he compensado los 2mil euros del pago del impuesto.
SI TU PIDES algo a un banco, esta claro que el banco no VA A PERDER DINERO, la unica manera de no hacerlo si pagan los bancos es que el banco por ejemplo pida una comision de apertura mayor, o lo tomas o lo dejas, nadie te obliga.
#14:
#13 ¿Pero por qué cojones si la ley cambia tiene el banco que cobrarse lo que no existe por otro puto lado? ¿Eso no sería robo? O sea que si no estoy de acuerdo en una sentencia porque me hace no ganar tanto dinero pues voy a sangrar a mis clientes porque tengo los cojones como balones de Nivea. Fenomenal.
Eso sí, cuando están en la puta quiebra los salvamos con dinero público.
Eso sí, cuando están en la puta quiebra los salvamos con dinero público.
#60:
#53 Claro que sí, campeón. Es mucho mejor ahorrar 140.000 euros para comprar la casa a tocateja. Y si ningún banco te quiere dar la hipoteca, y uno parece que sí, déjale bien claro que no vas a contratar el seguro con ellos, ni a hacerte el plan de pensiones, que antes está tu orgullo que tu necesidad de techo.
#6:
Menudo problema. Este tiene las puertas de cualquier banco abiertas de par en par de por vida.
#12:
los jueces han asomado la cabecita y ahora ya todos ven que son otra parte más del mismo problema. Los que nos gobiernan se han montado su propio chiringuito y para que eso no cambie van sacrificando peones.
#4:
Hace 15 días dijo que la sentencia era firme, así que sí. Tiene que dimitir
#13:
NO TIENE ni pies ni cabeza que pague el banco, la ley dice que tiene que pagar el cliente, éste firma y esta de acuerdo en pagar, no se puede retroactivamente decirle ahora a los bancos que tienen que pagar.
Que cambien la ley ahora si quieren, pero que se sepa a priori, ya los bancos lo cobraran por otro lado.
Que cambien la ley ahora si quieren, pero que se sepa a priori, ya los bancos lo cobraran por otro lado.
Comentarios
En la ética de cada uno se elige qué se quiere ser.
Uno elige ser médico para salvar vidas y ayudar a los demás a vivir mejor.
Otro elige ser profesor para formar y educar a los jóvenes, ayudándoles a construir un futuro mejor.
Otros eligen ser jueces para defender la ley y proteger al ciudadano, que es la base del Estado, y sin embargo prostituyen su ética personal y pierden toda la dignidad que les confiere el cargo de jueces. Llevan toga, pero son como un médico tarado que se dedicara a rebanar el cuello a sus pacientes con un bisturí.
Aquí no va a dimitir nadie y todos van a dormir esta noche como lirones. ¿Sabéis el porqué? Porque ya han cumplido con sus jefes
#20 Lo que dice, y tiene todo el sentido, es que se puede cambiar la ley de ahora en adelante, pero que no se puede aplicar un impuesto retroactivamente porque provoca inseguridad jurídica y abre la puerta a cosas muy peligrosas. Hoy, como nos beneficia y jode a los bancos, pues todo nos parece genial y damos palmas con las orejas. Mañana, como aprueben una ley que diga que nos suben un punto el IRPF retroactivamente en los últimos cuatro años, estamos todos quemando neumáticos en la calle y nos parecería la cosa más injusta del mundo.
#1 gilipollas, eso es lo que somos, gilipollas
#2 Yo creo que son más bien como un médico homeópata: tienen el título, pero no han comprendido nada desde primero de carrera.
#13 hostia puta, 13 jueces votan otra cosa, antes se dictó otra sentencia, cuando menos el tema tiene polémica para rato....pero para ti "no tiene ni pies ni cabeza que pague el banco".
Eres juez del Supremo o que?
Tranqui, ya te conocemos todos
#26 Pues a los productores fotovoltaiciis si que nos han jodido retroactiva entre y no ha pasado nada, ahora qué me dices?
O sólo es malo cuando no les gusta a los bancos y es bueno cuando crujen al pueblo?
Que buen súbdito tiene el reino contigo.
Menudo problema. Este tiene las puertas de cualquier banco abiertas de par en par de por vida.
Hace 15 días dijo que la sentencia era firme, así que sí. Tiene que dimitir
#14 como va a ser robo que la banca te diga:
mira, el diferencial es euribor +1.5 o lo tomas o lo dejas (antes por ejemplo era euribor +1)
NO TIENE ni pies ni cabeza retroactivamente decir que eso lo tienen que pagar los bancos, se puede dar el caso que el banco pierde dinero con la operacion pq los margenes son infimos, una hipoteca de 100mil euros que el cliente lleve a otro banco en 1 año y ya he perdido dinero, pq en ese año no he compensado los 2mil euros del pago del impuesto.
SI TU PIDES algo a un banco, esta claro que el banco no VA A PERDER DINERO, la unica manera de no hacerlo si pagan los bancos es que el banco por ejemplo pida una comision de apertura mayor, o lo tomas o lo dejas, nadie te obliga.
los jueces han asomado la cabecita y ahora ya todos ven que son otra parte más del mismo problema. Los que nos gobiernan se han montado su propio chiringuito y para que eso no cambie van sacrificando peones.
#40 Y anda que no nos hemos quejado por dllo durants años. Pues te digo lo mismo: que es una putada y que genera una inseguridad que evita que mucha gente se plantee seguir invirtiendo en renovables. Y eso es malo para todos.
#13 ¿Pero por qué cojones si la ley cambia tiene el banco que cobrarse lo que no existe por otro puto lado? ¿Eso no sería robo? O sea que si no estoy de acuerdo en una sentencia porque me hace no ganar tanto dinero pues voy a sangrar a mis clientes porque tengo los cojones como balones de Nivea. Fenomenal.
Eso sí, cuando están en la puta quiebra los salvamos con dinero público.
#15 quizás la NECESIDAD de vivir bajo un techo?
Lo que hay que oir
¿Somos consumidores o esclavos?
#21 tu sabes que de lo que se está hablando es de un impuesto, no? Y que ese impuesto lo recaudan las Comunidades Autónomas
NO TIENE ni pies ni cabeza que pague el banco, la ley dice que tiene que pagar el cliente, éste firma y esta de acuerdo en pagar, no se puede retroactivamente decirle ahora a los bancos que tienen que pagar.
Que cambien la ley ahora si quieren, pero que se sepa a priori, ya los bancos lo cobraran por otro lado.
Al margen de que la decisión del Supremo sea jurídicamente correcta o no, al tipo que ha organizado este desastre habría que laegarlo, su gestión ha sido pésima.
#90 Si hombre si... Y si ya puedes comer dos bolsas de palomitas al dia. Onasis.
No me jodas anda lo que hay que leer. Si mas borregos no podeis ser, no es raro lo que ocurre en el pais.
Hace menos de 40 años en España accedia cualquier obrero a una vivienda con letras, no con hipotecas, padelfos.
Y la pagaba el solo en menos de 10 años.
Seguir creyendo que una vivienda es un lujo... que vais bien.
#4 para ésta gentuza,Dimitir es un nombre ruso
#23 tiene que ver que parece que porque hay una necesidad de tener una casa, hay que penalizar al banco.
La necesidad existe, por tanto el impuesto debería desaparecer, pero no a mitad de la partida cuando ya se ha fijado las condiciones del contrato entre banco y cliente decir... no, ahora pagas tú esto.
#27 ya lo dijo el otro día, tenían fotos de jueces con menores. https://www.elconfidencial.com/espana/2018-09-26/audios-ministra-delgado-villarejo-jueces-fiscales-menores-edad_1621073/
#53 Claro que sí, campeón. Es mucho mejor ahorrar 140.000 euros para comprar la casa a tocateja. Y si ningún banco te quiere dar la hipoteca, y uno parece que sí, déjale bien claro que no vas a contratar el seguro con ellos, ni a hacerte el plan de pensiones, que antes está tu orgullo que tu necesidad de techo.
Lo que tienen que hacer es quitar ese impuesto.
#13 No te lies, la ley dice que el obligado al pago es el beneficiario de la inscripción, o sea el banco, y un reglamento, norma jerárquicamente inferior a la ley, fuerza a lo contrario. La cuestión que deberíamos plantearnos es quién fue el figura que redactó esa cláusula concreta del reglamento, contraviniendo el marco normativo, y por qué.
#5 Mala comparación, éstos saben perfectamente lo que hacen.
#31 Te estás liando, yo no tengo necesidad ninguna de inscribir en el registro de la propiedad el contrato de hipoteca, la tienen el banco para asegurar su leonino negocio.
#15 El problema es que en una sociedad capitalista y encima supuestamente "liberal", con todos los valores que el "liberalismo" implica como igualdad de oportunidades, eliminación de élites que manejan el rebaño... no puedes permitir que precisamente la banca sea gestionada por señores privados que no le rindan cuentas a nadie.
Va contra todos los principios de ese supuesto liberalismo que tanto cacarean las derechas liberales.
El Estado mínimo que promulga esa derecha liberal debería encargarse de gestionar el dinero para eliminar esas élites que se benefician del trabajo del resto de la sociedad sin aportar absolutamente NADA, sólo siendo un Man In The Middle que extrae riqueza y que crea pobreza ficticia.
Así que mientras la gestión de la herramienta que usamos para intercambiar bienes y servicios sea privada en provecho de una élite, el liberalismo es simplemente papel mojado que no sirve para nada. Yo no sé qué hacen todos esos derechosos "liberales" que tanto cacarean de "libertades" que no llevan manifestándose contra la banca privada desde que existe. En lugar de eso, la defienden. Defienden el monopolio exclusivo de la gestión de la herramienta común de intercambio de bienes y servicios por una élite intocable que además está prácticamente fuera de la ley. Eso sí, los malos son lls comunistas, claro.
#20 El problema es que han cambiado una sentencia firme por motivos extrajudiciales.
Se han negado en la ley.
Hoy con ésto, mañana con lo que sea.
Hay que empezar a organizarnos para demandar y reclamar los robos de los que hemos sido objeto por la banca; (mal llamados rescates o ayudas); y seguir el ejemplo de Islandia que metió en la carcel a algunos banksters y políticos cómplices de los robos. Colgué un resumen de robos qu hemos sido objeto en : http://menea.me/1t0i7
Además propongo ponernos de acuerdo, para vaciar de nominas, y cuentas a los bancos que nos están robando
#18 vamos a ver
- es independentista?
- no, pero es un chorizo y un corrupto
- pero es independentista?
FIN
#16 tampoco a ellos. Pobrecicos bancos que estan obligados a gestionar un mal negocio!
Teniendo en cuenta que estamos en un país donde el Fiscal General del estado defiende a capa y espada a corruptas infantesas y principitas , no es de extrañar que el TS se posicione en favor de los bancos. A esto le sigue una noticia realmente importante, de calado social de verdad, algo de fútbol o banderas y nos hemos olvidado de las hipotecas.
Ahora si que somos un reino bananero, resulta que sale una sentencia del supremo que es irrevocable y al día siguiente dicen que se han equivocado y luego la cambian porque a los bancos no les gusta.
PUTA VERGÜENZA, esto es para pegar fuego a todo el sistema.
#62 A favor de los hipotecados, no de los ciudadanos. Los que no se hipotecaron y pagan un alquiler religiosamente o bien se hipotecaron antes del 2014 (o hace tiempo) ahora nos libramos de pagar de forma indirecta el que iba a ser un nuevo agujero de la banca. La última vez que hubo un agujero fueron 60 mil millones a escote, a pesar de que muchos no participamos ni colaboramos en la orgía especulativa que hundió el país para todos
#25 ¿y qué es sino una tasa por los gastos de gestión? Llámalo como quieras...
#73 Estás diciendo que los jueces están sometidos a algo distinto que la LEY, o pidiendo que se empure por lo penal a las CCAA por un delito de recaptación?
Artículo 298
1. El que, con ánimo de lucro y con conocimiento de la comisión de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico, en el que no haya intervenido ni como autor ni como cómplice, ayude a los responsables a aprovecharse de los efectos del mismo, o reciba, adquiera u oculte tales efectos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
#2 En este país el vínculo de políticos y jueces con el capital está muy por encima de otros paises.
Somos un pais norteafricano, y como tal nos trata europa.
#3 Exactamente. Cuando han dormido mal por la desazón que llevaban dentro ha sido los días previos a la sentencia.
#66 Me gustaría saber cuanta gente conoces tú que tenga el dinero para soltar toda la panoja de golpe sin usar un banco.
Porque haberlos haylos como las meigas pero diría que son minoría.
#69 En un país donde el precio de alquilar es igual o superior que el de la letra de la hipoteca, alquilar sólo debería hacerse en caso de extrema necesidad, como en desplazamientos temporales por estudio o por trabajo.
#13 Así me gusta defendiendo al enemigo, acaso trabajas en uno??
#2 Totalmente de acuerdo. Pero médicos a los que el dinero les importa más que el paciente los hay a patadas. Demasiados.
#6 Han sido 28 jueces. 15 a favor de los bancos, y 13 a favor de los ciudadanos.
#7, y qué impuesto propones subir para compensarlo?
#26 si la ley se declara nula claro que se puede hacer una sentencia retroactiva, no es un cambio sin más
Tranquilos, se recurrirá a Europa la decisión y allí dictarán sentencia correcta como siempre.
#25 Si ya pagas al notario, ¿qué gastos de gestión si ese papeleo lo realizan funcionarios que ya cobran una nómina por hacer eso?
Es simplemente un impuesto.
#75 Creo que no has entendido la pregunta, o yo no me he explicado bien. Pero afirmas que pedir dinero a un banco es de pobres. Que pedirlo para tener una casa es querer vivir como un rico.
Todo el mundo odia las hipotecas y le gustaría pagar menos por los pisos. Pero el precio es el que es, y la gran mayoría no puede hacer frente al pago de un golpe, necesita hacerlo poco a poco. Tengo el dinero porque tengo trabajo pero lo tengo para la mensualidad, no para comprarla sin usar a un banco.
Eso es de pobre? Según eso qué hacemos los que no tenemos para comprar una casa? Vivir bajo un puente?
#2 Bueno.... voy a ser un poco cabroncete y añadir algunas otras motivaciones a tu aserto.
Uno elige ser medico por tu argumento y ....añadamos sin tapujos , también por unas expectativas de obtener buenos ingresos.
Otro elige ser profesor por tu argumento y también porque la nota no le dio para elegir medicina.
Otros eligen ser jueces porque pese a estudiar para las notarias, los registradores y la judicatura, al final aprobaron esta ultima.
#42 Daño al IBEX???
Imagina que hace un mes adquiriste un paquete de 100 acciones de Bankia valorado en 100 pavos (a un pavo por acción), imagina que una resolución judicial dictamina que ha habido un enriquecimiento injusto por parte de Bankia y rapidamente, antes de que empiecen a bajar, vendes tu cartera, a 100 pavos, imagina también que el volumen de operaciones como la tuya se va multiplicando a lo largo de 15 días por lo que el valor final en bolsa de Bankia cae un 50%, imagina que ahora, vete tú a saber por qué, decides reinvertir tus 100 pavos de nuevo en acciones de Bankia cuyo precio de mercado está ahora a 0´50 pavos por acción, con lo que el paquete que adquieres es ahora de 200 títulos valorado en 100 pavos, y por último, ya no hay que imaginar nada lo puedes constatar, esas operaciones de recompra se multiplican a tal velocidad que no sólo recuperan el valor sino que incluso lo incrementan hasta los 1´50 pavos por título, con lo que el valor final de tu cartera es de 300 pavos, mucho daño no parece, no?
#102 yo te puedo firmar a ti que quiero que me mates, pero eso no te da permiso legalmente para hacerlo. Sobre tu voluntad y preferencias está la ley
#105 Lo que no tiene ni pies ni cabeza es lo que estás diciendo, aquí no se juzga a quién beneficia o perjudica la Ley, sino quién está obligado por la Ley, el resto es enmierdar con falsos debates interesados para justificar que no se aplique la Ley a según quien.
#140 He puesto un ejemplo en números pequeños, redondos y ficticios con ánimo puramente ilustrativo.
Puedes investigar a ver qué ha pasado con las operaciones realizadas, durante toda esta volatilidad provocada, por los gestores de grandes fondos de inversión, incluso, si puedes, investigar las carteras particulares de algunos miembros de las más altas instituciones de este país, que te ayude tu prima si eso.
#142
Veo que eres partidario de la famosa línea doctrinal esa que exceptúa del cumplimiento estricto de la Ley a los infractores que se apelliden "sistémicos" o "institucionales".
#147 Muchos pierden un poco, y unos pocos ganan mucho.
#180 Otra vez con el falso argumento de que es mejor que el señor siga disfrutando de un supuesto derecho divino de pernada a combatirlo?
No sé si es porque eres más cansino y mentiroso que ignorante y cagón, la verdad.
#7 Tal vez esa sea la solución. ¿Por qué tebemos un impuesto especial por la formalización de un acto notarial y por qué tiene que ser diferente de una comunidad a otra? ¿No tiene más sentido imponer una tasa por los gastos de gestión y ya?
#66 los ricos piden hipotecas como el que más, de hecho pagar al contado si que es de pobres.
Y en las siguientes elecciones tenemos que tener muy en cuenta que los que han designado y mantenido este tribunal y justicia de vergüenza, son el PPSOE y Cs de apoyo. Total de mantener sus poltronas, nos dejan en rídiculo en Europa una y otra vez a los españoles. Tenemos que demostrar que no no representan, que no somos como está caterva de amorales que gobiernan como si estuviéramos en la Edad Media; para beneficio de los Señores manteniendo al pueblo en la miseria.
#17 consiste en lanzar aros
#7 #25 Impuesto bananero que no tienen otros países. Solo Portugal Italia y Grecia
#69 Si el alquiler es el doble de caro que una hipoteca hoy en día.. Es condenarte a no ahorrar.
#85 Cuantos quieres pagar de interés y a que plazo?
#78 Lo de los riesgos te suena de algo?
#33 Una tasa es un precio cerrado por una gestión administratica que viene a cubtir los gastos derivados del papeleo. Un % que recaudan las CA y que varía de una a otra no es una tasa, es un impuesto, y su intención es recaudar dinero para el estado por cada acto notaria, no sufragar los gastos de su gestión. A eso me refería. Espero que ahora esté más claro.
Hacen todos esto pq saben que pueden, pq pasará un mes saldrá otra noticia escándalo y ya nadie se acordará de esto y tragaremos como siempre. No problem.
#38 me he perdido en tu argumento.
#108 Si tu no pagas tus impuestos Hacienda te puede reclamar los últimos 5 años, no importa si no lo pagabas porque no sabías que existía es impuesto o porque el Reglamento estaba mal hecho. Si está en la Ley entonces te toca pagar, aunque te lo reclaman 4 años después. No es retroactividad.
La cuestión que tenían que resolver los jueces es si la Ley en el año 2009 reclamaba ese impuesto a los bancos o no. Eso no es retroactividad.
#10 Los médicos homeópatas también. Simplemente están vendidos al capital por encima de sus clientes, como los jueces.
#149, habría que ver si se termina recaudando lo mismo.
#60 ¿¡Solo 140.000 euros!? ¿Dónde?
#15 Nadie te obliga, claro que no.
A alguien le ha visitado el señor soborno, guiño guiño.
#22 y que tiene eso que ver con lo que le contestó al otro?
#26 y mantener una ley injusta (de las muchas que hay) a sabiendas no es inseguridad jurídica es monta aquí y pedalea...
Mañana en las elecciones a jueces volvéis a votar a los mis... Oh! Wait!
Atado y bien atado (con longanizas)
#19 esta no está...
#31 la única frase a la que contesto al amigo es esa que dice "nadie te obliga a firmar la hipoteca".
Y yo le digo "la necesidad de vivir bajo un techo". Es una cuestión aparte de la noticia.
Así que no, no tiene nada que ver con lo que me estás contando
#53 ¿Y tú hablas de desconocimiento? Con la sarta de chorradas que acabas de soltar, en tu casa no se te debía dejar gestionar ni el dinero para ir al kiosco a por chicles.
#2 Otros eligen quejarse porque no pueden imponer a los demás unas condiciones comerciales por imperativo legal y para colmo se creen que están en un nivel moral superior.
#95 Claro porque mi prima con dos hijos es especialista en pumps and dumps, operaciones de bolsa y fondos dd alto riesgo en las caimanes y esa operación le benefician más que los 3000 euros que le tenían que devolver en caso de sentencia firme.
#128 Juraría que entonces me estás dando la razón indirectamente en la primera paret.
Si deja de haber trabajo se alquila la casa y se va a otro lado o se vende.
El problema es alquilar y que dicho alquiler cueste como 3 veces lo que pagarías de hipoteca.
#122 eso lo dices tú y solamente tú. Me lo han mirado en varias gabinetes jurídicos y estoy al tanto ddl tema y nada de nada, si no, mira este documental
Entérate, aunque sea un poquito en vez de comentar sin ton ni son
#53 Es mucho más inteligente ir de perdonavidas, los palmeros no necesitais certificados.
Poneis en relevancia la ignorancia de la gente, dejando de lado la corrupcion y la mala praxis. Eso no te hace muy inteligente.
Edito: me he equivocado gravemente al leer la noticia y he cometido un error al votarla como microblogging Mil perdones.
#50 Aunque no nacieron muertas, los neoliberales las mataron especulando con ellas como si fueran cuadros modernos de esos de un brochazo.
Yo pediría la cabeza...no me hace falta la traigan en bandeja de plata, puede ser en bandeja de plásticucho del McDonald's.
#15 Te alquilo el piso de mi propiedad, pero tienes que pagar el IBI también. LO TOMAS O LO DEJAS.
Te alquilo un coche de renting, pero el IVTM lo pagas tú. LO TOMAS O LO DEJAS.
etc.
https://www.change.org/p/pablo-iglesias-destitución-inmediata-de-todos-los-miembros-del-tribunal-supremo?utm_content=okt_psf_wa_shlinks:real_control&recruiter=32169259&utm_source=share_petition&utm_campaign=psf_combo_share_initial.pacific_abi_select_all_contacts.select_all.pacific_email_copy_en_us_3.control.pacific_email_copy_en_gb_4.v1.pacific_email_copy_en_us_5.v1.pacific_post_sap_share_gmail_abi.gmail_abi.lightning_share_by_medium_message.control.lightning_2primary_share_options_more.control&utm_medium=whatsapp
#60 haz como los chinos que no piden hipotecas.... se prestan entre ellos
#66 No sabía que tener casa en propiedad es de ricos. En ese caso, me retracto.
#79 Vale. ¿Me prestas 30.000 €? Es que quiero comprarme un solar.
#85 Si....
#13 Y si "la ley" dice que el cliente se tiene que meter un puño por el culo mientras firma... oye, es "la ley".
#35 y a quien designaría para que gestione esa banca pública?
Propongo llamarlas cajas de ahorros y claro que sea el pueblo ( o la representación del pueblo que son los políticos elegidos por sufragio quienes decidan quien gestiona eso).
Algunos no aprendeis....
Y si, se que ahora me dirás qué más control y blablabla pero eso es lo que había antes y nos estafaron décadas. No sé puede poner a la zorra a cuidar de las gallinas.
Volviendo al tema el poder político ha fagocitado el resto de poderes de este país. Porque si no hubiese voluntad política ( por mucho que se rasguen las vestiduras) esto no habría pasado.
#123 No, soy un idiota que lo primero que hace al despertarse es coger el móvil. Debería ir a desayunar algo y dejar las interacciones con otros seres humanos cuando recupere mi capacidad de raciocinio.
mientras tanto, en la España profunda, todos se lamentan que un presentador utilizase la bandera para hacer humor. Es un puto pais lamentable.
tranquilos que darán explicaciones.
Dimiqué???
