Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
#28 Estoy cansado de poner el mismo ejemplo.
Hay un cruce al norte de Santiago, ya en Sigüeiro, N-550, que está justo después de un cambio de rasante en sentido norte. En ambos casos hay una recta kilométrica, o casi, antes del cruce.
Las rectas eran de 100 hasta que el impresentable de P. Navarro puso 90. El cruce está, muy adecuadamente, a 60, es más que razonable.
¿Dónde ponían el radar? Después del cruce, tanto en un sentido como en otro, si bien más en sentido norte porque es bajada, no muy pronunciada pero tienes que ir pisando el freno para no pasarte de 60.
Después del cruce, como 100-200 metros después, pero todavía con límite 60. Se ponían justo antes, donde era fácil que fueses a más de 60 sin quererlo (no hace falta que me hables de que siempre hay que respetar el límite, ya lo sé, no estoy discutiendo eso) más aún cuando antes tenías ya línea discontinua (hace ya unos años que no) para poder adelantar y nadie adelanta a 60 en un tramo así.
¿Que de acuerdo con las normas de circulación están bien multados? No lo pongo en duda en ningún momento.
Ahora, de ninguna manera es por seguridad como nos quieren vender, pues el punto clave es el cruce, no después, y podrías perfectamente ir bien en el cruce, no querer acelerar y sin embargo pasarte del límite sólo por dejar el coche ir en la marcha con la inercia y la cuesta abajo, repito, en una recta kilométrica con perfecta visibilidad y que en sentido contrario es doble carril.
Se ponen con el objetivo primario de recaudar, no por nuestra seguridad.
Hay un cruce al norte de Santiago, ya en Sigüeiro, N-550, que está justo después de un cambio de rasante en sentido norte. En ambos casos hay una recta kilométrica, o casi, antes del cruce.
Las rectas eran de 100 hasta que el impresentable de P. Navarro puso 90. El cruce está, muy adecuadamente, a 60, es más que razonable.
¿Dónde ponían el radar? Después del cruce, tanto en un sentido como en otro, si bien más en sentido norte porque es bajada, no muy pronunciada pero tienes que ir pisando el freno para no pasarte de 60.
Después del cruce, como 100-200 metros después, pero todavía con límite 60. Se ponían justo antes, donde era fácil que fueses a más de 60 sin quererlo (no hace falta que me hables de que siempre hay que respetar el límite, ya lo sé, no estoy discutiendo eso) más aún cuando antes tenías ya línea discontinua (hace ya unos años que no) para poder adelantar y nadie adelanta a 60 en un tramo así.
¿Que de acuerdo con las normas de circulación están bien multados? No lo pongo en duda en ningún momento.
Ahora, de ninguna manera es por seguridad como nos quieren vender, pues el punto clave es el cruce, no después, y podrías perfectamente ir bien en el cruce, no querer acelerar y sin embargo pasarte del límite sólo por dejar el coche ir en la marcha con la inercia y la cuesta abajo, repito, en una recta kilométrica con perfecta visibilidad y que en sentido contrario es doble carril.
Se ponen con el objetivo primario de recaudar, no por nuestra seguridad.
#17:
#13 Porque esa recaudación en muchos casos es fraudulenta y se encarga una empresa privada, la DGT, de decidir arbitrariamente dónde instalar los radares. Un ejemplo, ronda de Málaga, una recta de cuatro carriles, cuesta abajo y como límite 80km/h. Está más que denunciado este rádar pero el afán recaudatorio les puede.
Comentarios
#28 Estoy cansado de poner el mismo ejemplo.
Hay un cruce al norte de Santiago, ya en Sigüeiro, N-550, que está justo después de un cambio de rasante en sentido norte. En ambos casos hay una recta kilométrica, o casi, antes del cruce.
Las rectas eran de 100 hasta que el impresentable de P. Navarro puso 90. El cruce está, muy adecuadamente, a 60, es más que razonable.
¿Dónde ponían el radar? Después del cruce, tanto en un sentido como en otro, si bien más en sentido norte porque es bajada, no muy pronunciada pero tienes que ir pisando el freno para no pasarte de 60.
Después del cruce, como 100-200 metros después, pero todavía con límite 60. Se ponían justo antes, donde era fácil que fueses a más de 60 sin quererlo (no hace falta que me hables de que siempre hay que respetar el límite, ya lo sé, no estoy discutiendo eso) más aún cuando antes tenías ya línea discontinua (hace ya unos años que no) para poder adelantar y nadie adelanta a 60 en un tramo así.
¿Que de acuerdo con las normas de circulación están bien multados? No lo pongo en duda en ningún momento.
Ahora, de ninguna manera es por seguridad como nos quieren vender, pues el punto clave es el cruce, no después, y podrías perfectamente ir bien en el cruce, no querer acelerar y sin embargo pasarte del límite sólo por dejar el coche ir en la marcha con la inercia y la cuesta abajo, repito, en una recta kilométrica con perfecta visibilidad y que en sentido contrario es doble carril.
Se ponen con el objetivo primario de recaudar, no por nuestra seguridad.
#34 si en que algunos radares, puede que la mayoría, están puestos con mala baba estoy de acuerdo.
El problema es que para prevenir los accidentes ya están las normas de tráfico. Si se limitasen a señalizar los radares ya sabes como va la cosa: frenazo unos metros antes y acelerón unos metros después y el resto del tiempo a hacer el loco.
Por desgracia la única forma en que aprendemos es a base de palos, y para eso están las multas, para darnos palos y recaudar, dos pájaros de un tiro.
#35 El problema no está en que aprendamos a base de multas, porque muchos no necesitan eso, sino los gilipollas de siempre. Desafortunadamente es imposible hacer un examen de conducir que incluya un test de gilipollismo.
Lo que comentas del frenazo y acelerón es que, en cierta manera, es lo relativamente deseable. Es decir, si la cosa está en prevenir un accidente, mejor que se frene donde corresponde que no frenar en absoluto, por mucho que se recaude. Obviamente no es lo ideal, pero es mejor que lo que hacen.
#36 pues no. Ese día te debiste saltar la clase. Un frenazo es un peligro, siempre, porque el de detrás puede no darse cuenta y arrasar contigo y debe ser la última opción. Poder hacer el loco más tiempo no justifica un frenazo, al contrario, ya debería ser motivo de multa por sí solo
#40 Te saltaste la clase de comprensión lectora y la parte en la que el de atrás tiene que respetar la distancia de seguridad.
#41 Vaya, el de atrás, es decir los demás, tiene que respetar las normas, pero el de delante, o sea tú, se las puede saltar, muy coherente
Resulta que si hay una norma que se cumple todavía menos que los límites de velocidad esa es la de la distancia de seguridad, y ya me dirás cómo piensas obligar a que se cumpla. ¿Con multas? Ah, no, que son recaudatorias, quita, quita, mejor que hagan lo que quieran.
Te he entendido perfectamente, pero un frenazo no quita un peligro, simplemente lo cambia de sitio
#42 En las circunstancias referenciadas, frenazo es pasar, por ejemplo, de 90 a 60. Si el de atrás se empotra con el de delante estaremos de acuerdo que el de atrás no venía tampoco bien ¿no? Porque si venía a menos de 60, como corresponde al iniciar el nuevo tramo en este ejemplo, no puede chocar con el de delante.
Una vez te aclares con esta lección de física de primaria, avísame, que te doy una medalla.
#43 A ver que me aclare, pretendes ser el único con derecho a pasarse por el forro las normas y si te dan por detrás es culpa del otro por no respetarlas. ¿ Es eso?
Obvio que si te da por detrás es porque es un conductor que va igual que tú, sin respetar las normas, es decir, es uno del montón, y las probabilidades de que eso ocurra son bastante altas. Precisamente por eso no tienes que hacerlo, porque sois un peligro y creáis peligro por mucho que os creáis Fernando Alonso. Por eso las normas dicen que para ir seguros no hay que correr, ni dar frenazos, ni pegarse al de delante, esas normas que no cumplís.
#44 A ver si te aclaras, sí, porque eso no es lo que he dicho. Me estás metiendo en un grupo al que no pertenezco, te lo he explicado y sigues con lo mismo, acusándome de algo que no hago. Pues nada hombre, que te vayas a paseo, pesado.
#45 "Lo que comentas del frenazo y acelerón es que, en cierta manera, es lo relativamente deseable"
Lo has dicho tú.
Lo deseable es que levantes el pie del acelerador y cuando llegues a la señal vayas por debajo de la velocidad indicada sin pisar el freno o pisando lo muy levemente. Y con radares señalados eso no ocurre.
Para no ser de ellos pones mucho ahínco en defender lo Indefendible.
Pero no es para recaudar
#6 Es por tu seguridad...
#6 Pues no corras
#6 es una prueba de concepto na más
Es bueno tener moto y matrícula trasera
Me alegro. Más pondría, en autovías, en autopistas, en secundarias, en todos sitios.
#7 Radares si... pero de tramo.buen señalizados para que nadie diga que son para recaudar.
#9 ¿Qué problema hay con recaudar? A mí me parece genial que quien incumple las normas pague.
#13 Porque esa recaudación en muchos casos es fraudulenta y se encarga una empresa privada, la DGT, de decidir arbitrariamente dónde instalar los radares. Un ejemplo, ronda de Málaga, una recta de cuatro carriles, cuesta abajo y como límite 80km/h. Está más que denunciado este rádar pero el afán recaudatorio les puede.
#17 La recaudación se realiza con todas las garantías, incluso se pueden recurrir las multas.
#17 3ª Ronda de A Coruña, tramo en bajada, tres carriles, límite 60. No hay radar fijo (aunque dicen que lo pondrán) pero sí móvil de vez en cuando.
#26 Si es como el que ponen en Alfonso Molina no hay problema, puedes ir a >120, cambiar 4 carriles de golpe sin poner intermitente, que no te multan
#29 No suelo ir ya tanto por Alfonso Molina, pero desconocía eso.
#13 A mí también me parece genial, pero que los de arriba practiquen con el ejemplo... que ojalá yo también fuese impunible y que me diesen dinero por haber venido al mundo de una vagina en concreto. O que mis multas de aparcamiento prescribieran con el tiempo, o que el juez que llevase mi caso cambiase 9 veces hasta que fuese conocido de la famiglia.
Si recaudar está muy bien, pero que también se recaude con los delitos que cometen nuestros políticos y los ricos y poderosos, que en algunos casos de corrupción no se les pide ni que devuelvan lo robado.
... narices ya.
Mira, el primer ejemplo me lo acabo de encontrar justo debajo de este meneo:
El 80% de los españoles ve “intolerable” que las grandes empresas eludan el impuesto de sociedades
El 80% de los españoles ve “intolerable” que las g...
nuevatribuna.es#13 Lo malo es cuando pones los radares diciendo que es por nuestra seguridad y los sitúas donde no son necesarios pero sí que la gente es más factible que se salte el límite, mientras que donde sí son necesarios no los ponen.
#27 Las normas de tráfico están para cumplirlas, por eso los sitios donde la gente no las cumple es un buen sitio para poner radares y que la gente escarmiente.
Otro buen sitio es donde hay peligro de accidentes.
Por desgracia faltan radares, lo que es la cosa más absurda del mundo, con lo rápido que se amortizan.
#13 cuando sea proporcional a la renta me lo cuentas. Mientras tanto, es más de lo mismo.
Por cierto, hay alternativas a chuparsela a la autoridad. Ahí lo dejo, como sugerencia.
#9 Pues yo creo que señalizarlos es un error (y la ley obliga a hacerlo) Lo único que se consigue es que los subnormales que van pasados de velocidad den un frenazo 300 metros antes del radar y luego vuelvan a pisarle.
Los de tramo me parecen mejores aún.
#14 Por eso yo digo que estoy a favor de los de tramo... bien señaladitos y el que avisa no es traidor, nadie podrá decir que está con afán recaudatorio para oprimir a los conductores.
#30 Lo dirán igual.
#31 Pero la gente con sentido común pensará: es gilipollas, mira que son grandes los carteles de los avisos de radar de tramo...
Gracias a la suspensión activa y a los siete airbag hemos reducido la mortalidad.
#11 El tema es que también se consigue con una mejor asistencia sanitaria en el lugar del accidente, y ya se sabe que la sanidad en España es la mejor, pero los medios no.
Después hay que recordar que solo cuentan los muertos en el propio accidente o después de 30 días posteriores al accidente.
El pobre Pere no sabe en qué gastar el dinero que extorsiona.
#19 Es bastante fácil que no recaude un radar.
Que se ponga las multas que toquen a quien incumple el reglamento esta bien, pero que algunas carreteras estan señalizadas como si los coches de hoy en dia fuesen como los de hace 50 es un poco triste
Con el tiempo sacarán un radar que te multe ya directamente desde la DGT
#15 la aplicacion de la dgt, siempre encima en tu movil
Bienvenido sea.
#1 Muy fan del que te ha votado negativo
, podía haberse quedado argumentar....
#10 La gente no lee y mete negativo porque no le gusta que el otro pueda rebatir un comentario.
Y mira que lo pone claro. "sólo para racismo, insultos, spam..."
Lo del radar esta claro que también es para controlar infracciones y recaudar.
Telefonéame
Os recomiendo socialdrive para tener los avisos que os pueden ayudar a una conducción segura 😉
Amortizado en 30 segundos
#2 de mi no van a ver un duro
A ver si meten más pasta en detectar positivos de coronavirus también.
Claro que esto da pasta,. y pillar a un positivo por COVID no da pasta.
Y así va el pais, donde nuestra mejor tecnología está dando vueltas por los cielos buscando infractores de tráfico. Eso en un pais con 30.000 muertos por coronavirus. Bravo...