Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Constitución.
Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
De Google. Nacionalidad:
1. Condición que reconoce a una persona la pertenencia a un estado o nación, lo que conlleva una serie de derechos y deberes políticos y sociales.
2. Nación, territorio en el que vive un grupo de personas pertenecientes a una misma comunidad, constituya o no un estado.
Conclusión, el PP siempre pasándose la Constitución por el forro.
Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
De Google. Nacionalidad:
1. Condición que reconoce a una persona la pertenencia a un estado o nación, lo que conlleva una serie de derechos y deberes políticos y sociales.
2. Nación, territorio en el que vive un grupo de personas pertenecientes a una misma comunidad, constituya o no un estado.
Conclusión, el PP siempre pasándose la Constitución por el forro.
#30:
#29 Como te comenté antes, que con un referéndum no se termine el problema.
Ahí está el problema, en que ves que la gente exprese su voluntad como un problema
Oh, no lo pierdo de vista. Los referéndums deben tener validez si vota todo el mundo, todo el país y no una de sus partes ya que rompe el acuerdo constitucional previo.
No lo veo. No entiendo por qué debe decidir sobre Euskadi un señor que vive en andalucía. Lo lógico es que lo decidan quienes viven en el territorio que se quiere independizar. Es como si tu vecino pudiese opinar sobre si puedes mudarte
Ahí está el problema, en que ves que la gente exprese su voluntad como un problema
Oh, no lo pierdo de vista. Los referéndums deben tener validez si vota todo el mundo, todo el país y no una de sus partes ya que rompe el acuerdo constitucional previo.
No lo veo. No entiendo por qué debe decidir sobre Euskadi un señor que vive en andalucía. Lo lógico es que lo decidan quienes viven en el territorio que se quiere independizar. Es como si tu vecino pudiese opinar sobre si puedes mudarte
#19:
#10 ¿Y por qué un partido con aspiraciones de gobernar España debe ser unionista?
Yo, que me considero un patriota español muy a la francesa lo considero indispensable.
¿Acaso ha pasado algo en Canadá o en Reino Unido por permitir referéndums de independencia?
De hecho son capítulos sin cerrar. Hacer un referéndum no evita que en el futuro se vuelvan a exigir más y más hasta que salga lo que los promotores quieren. Si algún día PNV gobierna un hipotético País Vasco independiente hará lo posible porque Álava no vote si desea salirse de Euskadi y hará bien.
Yo, que me considero un patriota español muy a la francesa lo considero indispensable.
¿Acaso ha pasado algo en Canadá o en Reino Unido por permitir referéndums de independencia?
De hecho son capítulos sin cerrar. Hacer un referéndum no evita que en el futuro se vuelvan a exigir más y más hasta que salga lo que los promotores quieren. Si algún día PNV gobierna un hipotético País Vasco independiente hará lo posible porque Álava no vote si desea salirse de Euskadi y hará bien.
#6:
Comprendo que el PP caiga rematadamente mal por sus políticas antisociales, por su corrupción fuera de control y, dicho sea de paso por la total ausencia de democracia interna pero es normal que un partido unionista no reconozca escisiones en el territorio nacional. Cualquier partido con proyección nacional y con aspiraciones a gobernar España debería coincidir en esto. El mismo rol que jugaría por cierto PNV o Convergencia con los territorios de Euskadi con Cataluña.
#2:
No estaría mal que empezaseis a reconocer que sois un nido de corruptos
Comentarios
España era una farsa.
#1 Es una pena, porque se consiguen más cosas juntos que separados. Pero en este país se ha alimentado el odio al vecino de una manera increíble y ahora toca recoger lo sembrado, estos del PP solo se miran al ombligo, pero han sido y son parte del problema.
#1 ¿Me lo puedes explicar?
#38 Para que? Si ya has votado negativo.
Pedazo de troll.
#48 explícamelo de todas formas. Es que los comentarios karmawhore me dan asquete.
#50 ¿Puta del kharma es hablar mal de
nuestrotu país?JAJAJAJAJAJAAJAJ
#51 no lo taches. Es tu país
#1 España huele a culo, ya lo dijo el poeta.
Constitución.
Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
De Google. Nacionalidad:
1. Condición que reconoce a una persona la pertenencia a un estado o nación, lo que conlleva una serie de derechos y deberes políticos y sociales.
2. Nación, territorio en el que vive un grupo de personas pertenecientes a una misma comunidad, constituya o no un estado.
Conclusión, el PP siempre pasándose la Constitución por el forro.
#8 Eso es porque usas google y no su diccionario correctamente
manipuladoeditado para que diga lo que ellos quieren...#8 E insultando a los pueblos
#8 De todas formas d que nacion española se habla? De la del 1897, de la del 1960, de la del 75?
#14 De la de la Constitución. La Constitución es fuente y no referencia a elementos anteriores.
#8 #18 Yerras en la conclusión. Se reservaron la palabra Nación para el conjunto de España y la palabra nacionalidades para las regiones que quisieran usarla expresamente.
Google o la RAE no son fuentes primarias de derecho. La Constitución sí. En la Constitución, y en consecuencia en la legislación española, no es lo mismo Nación que nacionalidad.
#21 Nacionalidad fue un invento ambiguo para contentar a todo el mundo. Hay un montón de cosas así. Luego se han usado para contentar solo a una parte. Por eso en muchas ocasiones se ha hablado que para evitar ciertos problemas no hace falta ni cambiar la constitución, solo leerla de otra manera.
#21 #6 El problema es que la nación más antigua del mundo no ha sido una nación en su puta vida, y mientras no seamps capaces de reconocer las distintas naciones que la componen no podremos reconocernos nunca como la gran Nación que potencialmente somos.
#32 ¿Eso te lo han enseñado en los libros de historia de Cataluña o del Pais Vasco?
#41 Joder Sherlock, qué perspicacia, acojonante... Pues ni una paleto, estudie la historia que le salía de los huevos a los fascistoides como tú durante el franquismo, en el Tirso de Molina, en Vallecas.
Qué manera más efectiva de quedar como un idiota, chavalote.
#59 Vaya, se ve que tuviste mala suerte.
Yo estudie en un colegio e instituto donde no me enseñaron historia fascistoide ya que la estudié en democracia y ya me contaban que la reconquista no fue como se la contaban a nuestos padres y que el Cid era un mercenario entre otras cosas.
Tampoco hablaban de ninguna España milenaria, de hecho siempre se nos hacia incapie en que la España como tal nace desde Carlos I (V de Alemania) y siempre me hablaron de los reinos que compusieron el pais tal y como lo conocemos ahora. Jamás me dijeron que los Reyes Católicos fueran reyes de España (por ponerte un ejemplo), si no reyes de Castilla y Navarra y Aragon (curioso que lo que se quieren apropiar los indepes sea parte del nucleo del nacimiento de nuestro pais)
Lo que jamas me han contado es la historia-ficción que enseñan en Cataluña ahora mismo (lo se de primera mano, por desgracia)
Si a ti han conseguido alienarte de tal manera que odias a tu pais no es problema mio.
PD: Fascista tu puta madre.
#60 Ya, estudiaste en "democracia", pero tampoco te enseñaron que la nación, como concepto político, se gesta en la ilustración, nace con la revolución francesa y llega a la mayoría de edad con las románticas unificaciones alemana e italiana, ni a distinguir entre estado pueblo y nación, ni porque el derecho de gentes se refiere al derecho internacional... en fin, no sé quien tuvo más mala suerte, si yo, que pude estudiar con la certeza de que me estaban enseñando una historia manipulada, o tu, que tuviste que estudiar ingenuamente la historia que quisieron meterte sin las necesarias prevenciones, independientemente de que fuera en Cataluña o en Madrid.
Supongo que ese es el fruto de esa educación en la que se relegan el latín o la filosofía, pero no creo que el hecho de que escribas incapie así, sin H, sea achacable a la mierda de educación que, como a mi, te dieron.
Ni yo odio a España, ni tu estás menos alineado que yo.
PD Me saludas a la tuya.
No estaría mal que empezaseis a reconocer que sois un nido de corruptos
Si hasta decidieron cambiar el significado de la palabra tras aprobar la Constitución Española: El PP reclama a la RAE que desvincule en su diccionario el valenciano del catalán/c50#c-50
#7 Efectivamente... y en el 1978 ya les chirriaba incluso el poner nacionalidades...
http://elpais.com/diario/1978/01/15/opinion/253666807_850215.html
Aunque, como se ha reconocido recientemente Ricardo Romero de Tejada:
Cuando el 13 de julio de 1977, al constituirse las Cortes salidas de la votación el 15-J, los diputados y senadores renunciaron a denunciar al régimen franquista y a proclamar solemnemente la ruptura democrática, perdieron definitivamente la oportunidad de legitimarse y de legalizar el proceso subsiguiente. Solo estaban en condiciones de elaborar una nueva Ley Fundamental, neo-franquista y bajo control militar, a la que llamarían Constitución.
Se puede argumentar que no les quedó otra porque los militares no hubieran permitido desviaciones al respecto. Quizá sea así, pero en este caso se abre una segunda vía para identificar y reconocer la ilegalidad de la Constitución del 78 y sus instituciones.
http://blogs.publico.es/ricardo-romero-tejada/2015/12/02/es-legal-la-constitucion-espanola-de-1978-2/
Jajaja jajaja....
Habla de derroteros.
Alonso es gilipollas. Derroteros son los desfalcos hechos por el & acólitos en vitoria, joder y solo tiene poder allí...
Ojala tengan huevos y cuando las cosas estén para separarse de esta España de ladrones digan "nos vamos, hay os quedais", y se acabo el asunto. Veremos que hacen.
Comprendo que el PP caiga rematadamente mal por sus políticas antisociales, por su corrupción fuera de control y, dicho sea de paso por la total ausencia de democracia interna pero es normal que un partido unionista no reconozca escisiones en el territorio nacional. Cualquier partido con proyección nacional y con aspiraciones a gobernar España debería coincidir en esto. El mismo rol que jugaría por cierto PNV o Convergencia con los territorios de Euskadi con Cataluña.
#6 ¿Y por qué un partido con aspiraciones de gobernar España debe ser unionista? ¿Acaso ha pasado algo en Canadá o en Reino Unido por permitir referéndums de independencia?
#10 ¿Y por qué un partido con aspiraciones de gobernar España debe ser unionista?
Yo, que me considero un patriota español muy a la francesa lo considero indispensable.
¿Acaso ha pasado algo en Canadá o en Reino Unido por permitir referéndums de independencia?
De hecho son capítulos sin cerrar. Hacer un referéndum no evita que en el futuro se vuelvan a exigir más y más hasta que salga lo que los promotores quieren. Si algún día PNV gobierna un hipotético País Vasco independiente hará lo posible porque Álava no vote si desea salirse de Euskadi y hará bien.
#19 ¿Y qué problema hay en repetir referéndums? Yo creo que los unionistas/patriotas perdeis de vista que un referéndum tiene la voluntad de la gente detrás. Esa voluntad puede cambiar del no al sí, y en ese caso sería absurdo no volver a hacer un referéndum porque ya se hizo uno antes.
#25 El problema es muy sencillo: Temen que el resultado no les guste. Y da una pereza tener que organizar otro golpe de Estadooo...
#28 No, se teme que salga "No a la independencia" y dentro de X años (siendo X un numero ridiculo) se comienze de nuevo a desestabilizar el pais con una nueva matraca.
#25 ¿Y qué problema hay en repetir referéndums?
Como te comenté antes, que con un referéndum no se termine el problema.
Yo creo que los unionistas/patriotas perdeis de vista que un referéndum tiene la voluntad de la gente detrás.
Oh, no lo pierdo de vista. Los referéndums deben tener validez si vota todo el mundo, todo el país y no una de sus partes ya que rompe el acuerdo constitucional previo.
Respeto que no pienses como yo, pero me temo que va a ser complicado que nos pongamos de acuerdo. Yo quiero vivir en un país social y democrático con las fronteras actuales. Imagino que soy un romántico. Bueno, no, lo soy totalmente. Posiblemente en el futuro esto cambie, pero al menos yo abrigo la esperanza de que podamos tener una España cohesionada como Francia y con unos mínimos sociales garantizados.
Soy un nacionalista. Un nacionalista español y con frecuencia veo a los nacionalistas de Cataluña y el País Vasco y me veo reflejado en ellos. Somos tan semejantes que les comprendo perfectamente.
#29 Como te comenté antes, que con un referéndum no se termine el problema.
Ahí está el problema, en que ves que la gente exprese su voluntad como un problema
Oh, no lo pierdo de vista. Los referéndums deben tener validez si vota todo el mundo, todo el país y no una de sus partes ya que rompe el acuerdo constitucional previo.
No lo veo. No entiendo por qué debe decidir sobre Euskadi un señor que vive en andalucía. Lo lógico es que lo decidan quienes viven en el territorio que se quiere independizar. Es como si tu vecino pudiese opinar sobre si puedes mudarte
#30 No lo veo. No entiendo por qué debe decidir sobre Euskadi un señor que vive en andalucía.
Sin embargo, yo soy andaluz y no veo problema en que eso pase al revés.
#30 tienes razón en parte.
Yo soy Español y vivo en España. Y Cataluña y país Vasco, SON ESPAÑA.
Solución: votamos TODOS LOS ESPAÑOLES primero, sobre si queremos dar la opción a estos territorios de tomar tal decisión. Y si sale que sí, que voten.
Pero nada del 51% para ganar, estamos hablando de muchos aspectos a cambiar en la vida de la gente, por lo menos debería ser un 70% para una escisión.
Es mi opinión.
#33 Sobre el primer punto estoy de acuerdo. En el segundo discrepo, ¿por qué una opción debe tenerlo más difícil que la otra? Un 31% de la población imponiendo su voluntad al 69% no parece muy democrático
#36 no parece muy democrático tampoco que porque la mitad de mis vecinos qieran irse me tenga q ir yo. Es difícil, ciertamente. Pero en este caso estamos hablando de cambiar la nación, las leyes,las fronteras, todo! No es un simple cambio de gobierno para cuatro años (que por cierto, nos va a gobernar un partido con más o menos esos votos del 31%), hace falta una mayoría muy holgada que haga ver bien claro que esa Nación es lo que sus miembros declaran: una gran mayoría unida.
#37 No te parecerá democrático pero es precisamente la definición de democracia. ¿Y esa mayoría holgada se debe exigir los separatistas pero no a los unionistas? No parece muy justo, la verdad
#43 es que la unión no sería ningún cambio, pero la escisión si.
#44 ¿Y eso qué tiene que ver? Estamos hablando de que la gente elija qué quiere. Que esa voluntad exija o no un cambio es irrelevante a la hora de legitimarla. Es lo que quiere el pueblo y punto
#45 en un asunto de este calibre no se puede ser tan simplista, las implicaciones de una escisión son mucho más profundas y complicadas y van a afectar muy seriamente a unos y otros.
Creo que debe ser un porcentaje tan grande por algo con lo que el "Brexit" nos ha brindado un gran ejemplo: muchas personas votaron por castigo a Cameron pensando que saldría el no, y después que si arrepentimientos, que si realmente no querían, y ahora andan que si "soft Brexit" o "hard Brexit" y no saben ni por dónde les da el aire.
Si saliese un si a la independencia por un margen tan ajustado, los detractores la liarian. El hecho de ganar más holgadamente cubriría todo el proceso con la seguridad de que el pueblo lo refrenda con fuerza y unión.
#49 ¿En qué te basas para decir eso?
#47 ¿Y la unión en contra de la mayoría no va a tener consecuencias? Y en el caso del brexit, pues haberlo pensado antes. Lo que no puedes hacer es ir en contra de la gente porque no saben lo que hacen. El derecho a cagarla también forma parte de la libertad de cada uno. Y lo de que los perdedores la liarían, no comment. No admitir la voluntad del pueblo porque algunos tienen mal perder es ya de traca
#53 el status quo actual es España, y España es toda España, la unión como tal no existe porque no hay nada que unir cuando hablamos de una unidad, por lo que los que quieran romperla, tendrán que dar una razón de peso y que el pueblo la apoye firmemente.
#55 ¿Dónde vas? Manzanas traigo
#54 Unionista: Dícese de quien quiere unir o mantener unido algo.
Y que la apoye más de la mitad ya es un apoyo firme, al menos más firme que la opción contraria sí que es
#56 si ya sabía yo que no nos íbamos a entender...
Si la opción contraria es todo el país menos el 50,1% de una comunidad autónoma, seguirá sin parecerme suficiente.
No nos vamos a poner de acuerdo.
Pero ha estado bien el intercambio de opiniones.
Un saludo, nos vemos meneando por aquí.
#56 mi casa tiene un 100℅ de apoyo de separarse de mi edificio y transformarse en un chalet pero los cabrones de mis vecinos no me dejan.
#53 me baso en que un territorio que forma parte de un estado, que no es una colonia, ni es un territorio ocupado no tiene ningún derecho a separarse de este sin la aprobación del resto de la nación.
#10 No, hasta que pase y se separen. ¿O acaso los independentistas pararán de pedir referendums hasta que no lo ganen?
Yo para un partido que opte a gobernar España, necesito que sea eso, defensor de España, no defensor de los intereses de separatistas.
#39 Los separatistas también son España hasta que dejen de serlo. ¿Por qué no debería defender sus intereses un gobierno de España?
Y lo vuelvo a repetir ¿qué tiene de malo repetir referéndums? ¿Prefieres que la voluntad de unos pocos se imponga a la mayoría?
#42 de hecho los referéndum secesionistas son una imposición de una minoría.
#6 Porque en democracia se dialoga
El PNV es lo bastante serio con sus defectos como cualquier otro como para saber que puede plantear o pactar con el PP y que no. Desde luego no va a plantear una escison como base del pacto con el PP.
Por otro lado el PP miro al PNV para que le apoyara en Madrid y tambien le podia contestar que si no reconoce la escision que se olvide. La cuestion es que plantearon temas de su preocupacion como competencias del estatuto aun sin cumplir basicamente cumplir la ley, LOMCE etc.. casos concretos y que tendrian que ser corregidos.
Y con lo de derroteros aun teniendo un significado concreto maritimo en politica no tiene un significado neutro con el tambien sinonimo derrota. El comun de los mortales no sabe navegar y le suena a lo que le suena.
Artículo 2 de la Constitución Española
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Caray, pues para ser un partido constitucionalista se han vuelto a cagar en la Constitución una vez más.
#18 Olvídate de las leyes escritas. Haremos otras nuevas.
Veo que "España, una, grande y libre." sigue vigente.
a piñon fijo a las 3as elecciones
Supngo que piensan mantener esta farsa de negar la realidad tanto como puedan. Hasta que les estalle.
¿Y la eshpañola?
Ni vamos a reconocer ninguna nación, ni vamos a hacernos nacionalistas para pactar con el PNV
La frase completa.
Como son estos "constitucionalistas", como es suya se la pasan por el forraillo de los huevos
ninguna? UHAHAHAAH, lo mismo Rusia se enfada
lo que todos queremos saber es que ha respondido su putita Urkulo
Todavía algunos no ven que esta "democracia" solo tiene el nombre.