Elena Smocot informó a la policía que al darse cuenta que el bebé se parecía a su amante, lo tomó por las piernas y comenzó a golpear su cabeza contra los muebles, hasta que el niño dejó de gritar. Luego lo estampó contra el suelo en repetidas ocasiones. Otros dos niños, de 4 y 7 años, salieron de casa para dar la alarma a los vecinos. La mujer tomó una baldosa rota y destripó al bebé con ella, metió los restos del niño en una bañera, y luego los puso en bolsas plásticas. El tribunal dictaminó que estaba en pleno control de sus acciones.
#2:
#1 Sep, yap, creo que con la entradilla tengo suficiente para esta noticia
#20:
Yo lo que me pregunto es si alguien capaz de llegar a tal extremo de sadismo ya habría dado alguna muestra antes de este "suceso" de su perversión y psicopatía, o si habría tenido siempre un comportamiento aparentemente normal. La segunda opción es mucho más inquietante y turbadora.
#6:
No quería que se enterasen que el niño era de otro, vale. Supongamos que conseguía esconder el cadáver. ¿Qué tu no estabas embarazada o lo de las ecografías eran de mentira? preguntaría todo el mundo luego, ¿donde está el niño?
Yo lo que me pregunto es si alguien capaz de llegar a tal extremo de sadismo ya habría dado alguna muestra antes de este "suceso" de su perversión y psicopatía, o si habría tenido siempre un comportamiento aparentemente normal. La segunda opción es mucho más inquietante y turbadora.
No quería que se enterasen que el niño era de otro, vale. Supongamos que conseguía esconder el cadáver. ¿Qué tu no estabas embarazada o lo de las ecografías eran de mentira? preguntaría todo el mundo luego, ¿donde está el niño?
#6 Además he leído en algún medio que en prinicipio nadie sabía lo del amante, así que es más raro porque no sería tan fácil descubrir el caso haciendo comparaciones... salvo que la delatase algún rasgo evidente (¿diferente etnia quizá?).
#31 Lo siento si te molesta, puedes votar lo que quieras, pero yo no voy a dejar de comentar y explicar mis razones porque tú me lo mandes...
Tus argumentos son totalmente absurdos y demuestran que eres un troll. Primero, porque una corrección tan pequeña y fundamentada del texto no es microblogging, sino que demuestra que me he tomado la molestia de verificar y corregir la noticia. Y segundo, porque lo que afirmas del sensacionalismo y casquetería (sic, supongo que te refieres a "casquería") es exactamente al contrario: la noticia en español que he enlazado es más resumida y omite otros detalles escabrosos que sí recoge la fuente en inglés.
Pero todo esto ya lo había explicado en comentarios anteriores. Obvious troll is obvious.
#10 La noticia es una mala traducción y resumen de la fuente que puse en #1. Pero dado que este es un foro en español, me pareció más conveniente enlazar la noticia en el idioma que entiende la mayoría, y poner la otra noticia más detallada en el primer comentario (después de todo, como comentan más arriba en #2 y #4, tampoco son necesarios más detalles para hacerse una idea...). Si lees el enlace que puse en #1, verás que efectivamente lo destripó ("eviscerated") con la baldosa, después de cortarlo por la mitad... (lo de "atacar" cuando ya estaría cadáver no tiene mucho sentido).
#27 La entradilla sí que pertenece a la noticia enlazada, y es prácticamente copia verbatim. Ya he explicado en #11 y #12 que lo único que he cambiado son exactamente 2 palabras, para corregir pequeños errores de traducción. Y he aportado además una fuente más detallada para corroborar esta versión. Si eso te parece microblogging, tú mismo.
#30 La noticia enlazada está en español .La otra no cuenta.Deja de insistir que sigue siendo microblogging y has ido buscando sensacionalismo , y casquetería con la traducción.
Para los que votan microblogging, también cambié además lo de los otros "dos hijos" por "dos niños", ya que en la noticia en inglés dice que son hijo y sobrino. ¿Desde cuando corregir errores de traducción son microblogging?
Lo que decía, por mucho que se esfuerce uno en ser lo más riguroso posible, siempre habrá quien se monte su paranoia para votar negativo...
#12 Las normas tienen un origen y un sentido. Y los usuarios desconocen eso y tambi'en carecen de sentido com'un. Es como lo de los Rambo que andan sueltos por ac'a con su eterna lucha "nos atacan los AEDE"
#8 Pensé en ello, pero preferí dejar el titular original de la noticia. Aquí en Menéame por cualquier cosa te votan microblogging o sensacionalista por chenófobo o cualquier película que se monte la gente... Así que preferí no cambiar nada y ceñirme a lo que pone la noticia.
¡Qué barbaridad! ¿Cómo puede alguien hacer eso? ¿Cómo puede alguien hacer eso con un bebé? ¿Cómo puede alguien hacer eso con un bebé hijo suyo?
¿Qué culpa tenía el pobre niño de que la tipa esa haya sido infiel? Y si no deseaba tener un hijo de su amante (para que no la pillasen) ¿Por qué no abortó si existía la posibilidad de que fuera del otro? (No va a colar lo de que tenía razones morales para no abortar si después ha sido capaz de una monstruosidad como esta).
"Ella informó a la policía que al darse cuenta que el bebé se parecía a su amante, tomó al niño por las piernas y comenzó a golpear su cabeza contra los muebles, hasta que el niño dejó de gritar."
Esta noticia nos duele doblemente a los que, desgraciadamente, no podemos tener hijos
Que haya hijasdeputa así mientras que otros daríamos cualquier cosa por tener un niño...
#37 me acuerdo de eso que duces muchas veces, cada vez incluso que alguien no sabe ni un mínimo de criar a un hijo o es un zopenco (tipo medio), o a que ni darían el carnet de padre ni por mínimos. Algún caso hay por ahí...
Comentarios
Yo lo que me pregunto es si alguien capaz de llegar a tal extremo de sadismo ya habría dado alguna muestra antes de este "suceso" de su perversión y psicopatía, o si habría tenido siempre un comportamiento aparentemente normal. La segunda opción es mucho más inquietante y turbadora.
No quería que se enterasen que el niño era de otro, vale. Supongamos que conseguía esconder el cadáver. ¿Qué tu no estabas embarazada o lo de las ecografías eran de mentira? preguntaría todo el mundo luego, ¿donde está el niño?
#6 Además he leído en algún medio que en prinicipio nadie sabía lo del amante, así que es más raro porque no sería tan fácil descubrir el caso haciendo comparaciones... salvo que la delatase algún rasgo evidente (¿diferente etnia quizá?).
#7 Entró en pánico y no fué capaz de pensar racionalmente. Lo que hizo no le va a servir de mucho.
#6 Esa t'ia no creo que tenga un cerebro 100% funcional...
#31 Lo siento si te molesta, puedes votar lo que quieras, pero yo no voy a dejar de comentar y explicar mis razones porque tú me lo mandes...
Tus argumentos son totalmente absurdos y demuestran que eres un troll. Primero, porque una corrección tan pequeña y fundamentada del texto no es microblogging, sino que demuestra que me he tomado la molestia de verificar y corregir la noticia. Y segundo, porque lo que afirmas del sensacionalismo y casquetería (sic, supongo que te refieres a "casquería") es exactamente al contrario: la noticia en español que he enlazado es más resumida y omite otros detalles escabrosos que sí recoge la fuente en inglés.
Pero todo esto ya lo había explicado en comentarios anteriores. Obvious troll is obvious.
#32 Oye ,mira tendrías que haber mandado el enlace en inglés para escribir esa entradilla.Si , no lo has hecho te jodes y bailas.
Y deja de dar la barrila ,menudo troll estoy hecho ¡qué solo quiero que me dejes en paz!
Bonita falacia ad hominen.
#33 Pues nada, hombre, que tengas un buen día.
#34 Igualmente.
En inglés:
http://goo.gl/NPWhja
Los detalles son muy gore.
#1 Sep, yap, creo que con la entradilla tengo suficiente para esta noticia
#10 La noticia es una mala traducción y resumen de la fuente que puse en #1. Pero dado que este es un foro en español, me pareció más conveniente enlazar la noticia en el idioma que entiende la mayoría, y poner la otra noticia más detallada en el primer comentario (después de todo, como comentan más arriba en #2 y #4, tampoco son necesarios más detalles para hacerse una idea...). Si lees el enlace que puse en #1, verás que efectivamente lo destripó ("eviscerated") con la baldosa, después de cortarlo por la mitad... (lo de "atacar" cuando ya estaría cadáver no tiene mucho sentido).
Pero en fin, lo que decía en #9...
#10 goto #11
#25 Puedes mirar #11 y #12 y revisar el texto de la noticia. Si luego aún piensas que es microblogging, te invito a que nos lo expliques...
#26 Si la entradilla no pertenece a la noticia enlazada es microblogging.Y sensacionalista además.
#27 La entradilla sí que pertenece a la noticia enlazada, y es prácticamente copia verbatim. Ya he explicado en #11 y #12 que lo único que he cambiado son exactamente 2 palabras, para corregir pequeños errores de traducción. Y he aportado además una fuente más detallada para corroborar esta versión. Si eso te parece microblogging, tú mismo.
#30 La noticia enlazada está en español .La otra no cuenta.Deja de insistir que sigue siendo microblogging y has ido buscando sensacionalismo , y casquetería con la traducción.
#2 Yo lo dejé en el titular.
Para los que votan microblogging, también cambié además lo de los otros "dos hijos" por "dos niños", ya que en la noticia en inglés dice que son hijo y sobrino. ¿Desde cuando corregir errores de traducción son microblogging?
Lo que decía, por mucho que se esfuerce uno en ser lo más riguroso posible, siempre habrá quien se monte su paranoia para votar negativo...
#12 Las normas tienen un origen y un sentido. Y los usuarios desconocen eso y tambi'en carecen de sentido com'un. Es como lo de los Rambo que andan sueltos por ac'a con su eterna lucha "nos atacan los AEDE"
Me han dado ganas de vomitar al leerlo. Joder, qué cosa más fuerte.
Pues el titular podia poner que ha sido en Rumania.
#8 Pensé en ello, pero preferí dejar el titular original de la noticia. Aquí en Menéame por cualquier cosa te votan microblogging o sensacionalista por chenófobo o cualquier película que se monte la gente... Así que preferí no cambiar nada y ceñirme a lo que pone la noticia.
#9 Es microbloggin. En la noticia dice que lo atacó con una baldosa rota, no que lo destripase...
¡Qué barbaridad! ¿Cómo puede alguien hacer eso? ¿Cómo puede alguien hacer eso con un bebé? ¿Cómo puede alguien hacer eso con un bebé hijo suyo?
¿Qué culpa tenía el pobre niño de que la tipa esa haya sido infiel? Y si no deseaba tener un hijo de su amante (para que no la pillasen) ¿Por qué no abortó si existía la posibilidad de que fuera del otro? (No va a colar lo de que tenía razones morales para no abortar si después ha sido capaz de una monstruosidad como esta).
TOP REKT!
Su put'isima madre...
Que entradilla más completa, que maravilla. Ya te haces como una idea de lo sucedido. No hay ni que abrir la noticia.
¿A qué vienen los negativos por sensacionalista ?
"Ella informó a la policía que al darse cuenta que el bebé se parecía a su amante, tomó al niño por las piernas y comenzó a golpear su cabeza contra los muebles, hasta que el niño dejó de gritar."
Esta noticia nos duele doblemente a los que, desgraciadamente, no podemos tener hijos
Que haya hijasdeputa así mientras que otros daríamos cualquier cosa por tener un niño...
#37 me acuerdo de eso que duces muchas veces, cada vez incluso que alguien no sabe ni un mínimo de criar a un hijo o es un zopenco (tipo medio), o a que ni darían el carnet de padre ni por mínimos. Algún caso hay por ahí...
Melafo.
Se me ha helado la sangre, es el relato más brutal que he leído nunca y solo es la entradilla
Suficiente internet por hoy.
Que buena gente la madre, no? Digo yo que habría acabado antes metiéndolo en la picadora. Si lo metes cabeza abajo deja de gritar antes.
¿Y no se lo comio?...que boba.
En el hospital no sería donde se
dio cuenta, porque digo yo que lo habrían empedido.
microblogging