Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cuando se privatizo Telefonica, las infraestructuras de este tipo stervicios pasaron a ser un negocio.
Si al manos la red de cableado hubiera sido pública , ahora las zonas rurales tendrían fibra, ya que se considera algo esencial para el futuro y el desarrollo de esas zonas.
Al ser algo privado... Es el mercado el que manda y por lo tanto , si no es rentable, pues "oh que pena".
Si se quiere que algo se haga primando el servicio por encima de la rentabilidad, pues debe ser algo público.
Si al manos la red de cableado hubiera sido pública , ahora las zonas rurales tendrían fibra, ya que se considera algo esencial para el futuro y el desarrollo de esas zonas.
Al ser algo privado... Es el mercado el que manda y por lo tanto , si no es rentable, pues "oh que pena".
Si se quiere que algo se haga primando el servicio por encima de la rentabilidad, pues debe ser algo público.
#10:
#2 No, no vale ADSL. Ya te lo dice #4
Pero por otro lado impides el despliegue de opciones de negocio que favorecen a la población, aparte que todos tenemos derecho a ver porno en ultra hd4K o jugar al Fortnite sin lag.
Ahora más en serio.
Te puedo comentar como una gran empresa de distribución de plantas se fue de un polígono industrial por que con el crecimiento del comercio electrónico, la ADSL, que no sincronizaba a las de 2Mb, era un factor limitante para la operación del día a día. No tenían acceso a, por ejemplo, líneas IP, servidores de datos on-premise, etc.
Se perdieron unos cuantos empleos en ese pueblo. Es un tema de desarrollo general de la zona, no de ocio.
El acceso a la tecnología, la estándar, ojo, no la puntera, debe considerarse como primordial si no queremos seguir perdiendo población en zonas rurales.
La tecnología Ftth es ya un estándar en muchas poblaciones y debería serlo en todas.
No entro ya en que la infraestructura debería ser pública y alquilarla a los operadores.
Pero por otro lado impides el despliegue de opciones de negocio que favorecen a la población, aparte que todos tenemos derecho a ver porno en ultra hd4K o jugar al Fortnite sin lag.
Ahora más en serio.
Te puedo comentar como una gran empresa de distribución de plantas se fue de un polígono industrial por que con el crecimiento del comercio electrónico, la ADSL, que no sincronizaba a las de 2Mb, era un factor limitante para la operación del día a día. No tenían acceso a, por ejemplo, líneas IP, servidores de datos on-premise, etc.
Se perdieron unos cuantos empleos en ese pueblo. Es un tema de desarrollo general de la zona, no de ocio.
El acceso a la tecnología, la estándar, ojo, no la puntera, debe considerarse como primordial si no queremos seguir perdiendo población en zonas rurales.
La tecnología Ftth es ya un estándar en muchas poblaciones y debería serlo en todas.
No entro ya en que la infraestructura debería ser pública y alquilarla a los operadores.
#9:
#6 “No tiene sentido que todo pueblo cuente con "lujos" que cuentan las ciudades.
O queremos una universidad en cada pueblo?”
Claro, también le podemos quitar los ambulatorios y que vayan al hospital más cercano aunque esté a una hora de coche, o quitamos los colegios, ¿para qué quiere un niño de pueblo estar escolarizado?
O queremos una universidad en cada pueblo?”
Claro, también le podemos quitar los ambulatorios y que vayan al hospital más cercano aunque esté a una hora de coche, o quitamos los colegios, ¿para qué quiere un niño de pueblo estar escolarizado?
Comentarios
Cuando se privatizo Telefonica, las infraestructuras de este tipo stervicios pasaron a ser un negocio.
Si al manos la red de cableado hubiera sido pública , ahora las zonas rurales tendrían fibra, ya que se considera algo esencial para el futuro y el desarrollo de esas zonas.
Al ser algo privado... Es el mercado el que manda y por lo tanto , si no es rentable, pues "oh que pena".
Si se quiere que algo se haga primando el servicio por encima de la rentabilidad, pues debe ser algo público.
#1 Pero, qué necesidad hay de que tengan fibra? No vale con ADSL?
No tiene sentido que todo pueblo cuente con "lujos" que cuentan las ciudades.
O queremos una universidad en cada pueblo?
Estoy de acuerdo en que necesitamos una infraestructura pública para las telecomunicaciones eso si. Pero de ahí, a decir que el gobierno tiene que tirar fibra hasta cualquier pueblo de 300 habitantes, pues va un trecho importante.
Y vamos, que muy pero que muy poco rentable tiene que ser, cuando una empresa RECHAZA DINERO para hacerlo.
#2 A la distancia que están esos pueblos de la central telefónica más cercana, no, no vale con ADSL.
#2 No, no vale ADSL. Ya te lo dice #4
Pero por otro lado impides el despliegue de opciones de negocio que favorecen a la población, aparte que todos tenemos derecho a ver porno en ultra hd4K o jugar al Fortnite sin lag.
Ahora más en serio.
Te puedo comentar como una gran empresa de distribución de plantas se fue de un polígono industrial por que con el crecimiento del comercio electrónico, la ADSL, que no sincronizaba a las de 2Mb, era un factor limitante para la operación del día a día. No tenían acceso a, por ejemplo, líneas IP, servidores de datos on-premise, etc.
Se perdieron unos cuantos empleos en ese pueblo. Es un tema de desarrollo general de la zona, no de ocio.
El acceso a la tecnología, la estándar, ojo, no la puntera, debe considerarse como primordial si no queremos seguir perdiendo población en zonas rurales.
La tecnología Ftth es ya un estándar en muchas poblaciones y debería serlo en todas.
No entro ya en que la infraestructura debería ser pública y alquilarla a los operadores.
#10 Aparte del argumento moral de siempre: para qué vamos a hacer inversiones que puedan disfrutar los pobres, que se vayan a vivir a las zonas de ricos, que para eso están los barrios de pobres de las grandes ciudades, las inversiones hay que hacerlas en las zonas de ricos que son las que las van a rentabilizar más.
Así luego, los ricos le pueden decir con toda la razón a los pobres viven de lo que generan ellos.
#10 Ahora ver video 4k y jugar online son derechos. Entiendo. Jugar a exclusivos de ps4 es un derecho? PS4 para todos ya!
#21 veo que has dejado de leer llegado el punto crítico.
En fin.
#12 No he dicho eso, reciben más servicios por sus impuestos, no todo es internet.
#8 Para lo básico, sí que creo que es suficiente.
#4 Y cuánto es lo mínimo de ancho de banda? Para mí lo mínimo es navegar webs (comunicarse, informarse, etc)
Creo que estamos tan acostumbrados a cosas que las tomamos como derechos, y lo siento, pero fibra no es un derecho ni mucho menos.
El derecho en todo caso es comunicarse e informarse, cosa que con el ADSL basta, vamos, aquí todos hemos "recibido" mucho de internet cuando no llegaba ni a 1MB. Y vamos, con 3G (qué son, 2MB de ancho de banda?) todo dios puede hacer mil cosas en la web.
Y sí, yo tengo fibra, pero eso no hace que todos tengamos que tener fibra. Vivir en una ciudad tiene ciertas ventajas, igual que vivir en un pueblo tiene ventajas. Igual que la ciudad tiene desventajas y el pueblo también. Cada uno que sopese los pros y contras. Lo que no podemos querer todo en cualquier parte, porque es inviable.
Lo próximo será un aeropuerto en cada pueblo, o incluso en Castellón, ay no espera, que eso lo ha hecho el PP y es malo también, jodidos del PP quitándome mi derecho a tener un aeropuerto a 1 hora en coche.
#22 ¿El Aeropuerto de Castellón es ese que el año pasado tuvo 145.000 pasajeros?
#23 Sí, y aún gracias que tuvo 145000.
El ejemplo era para que se viese que es absurdo poner 1 de cada en cada sitio por temas de igualdad.
#24 Pues mira, contestandote un poco más en serio, es una barbaridad que hayan puesto un aeropuerto a 60 km de Valencia, cuando Valencia ni con ni sin la región Castellón tenía atracción suficiente para asegurarse tener el aeropuerto abierto por las noches.
Como también es una barbaridad que en el País Vasco haya tres aeropuertos, como también lo es que en Galicia, estando Santiago, haya otro en Vigo y otro en La Coruña. Y podemos seguir haciendo inventario, que ninguna administración de ningún color que haya gobernado una autonomía se libra.
No te los discuto. Bueno, podría ser discutible si el coste de cada uno fuera razonable, como lo es el de Teruel, que costó cuatro duros y ahora es muy rentable dedicado a otra cosa, pero no como el de Ciudad Real (por cierto, aquí el PP no pintaba nada), que costó un c...on y parte del otro.
Pero es que todos estos tienen muy cerca una infraestructura equivalente donde darles servicio. ¿A qué distancia en horas de viaje ponemos que tiene sentido que haya un aeropuerto? Porque aquí he leído que tiene sentido que esté a 100 km. Sal de tu ciudad, llega, descargas, embarques, y al final si no es un viaje intercontinental mejor no viajes, y menos por negocios, que son viajes normalmente de un día, máximo dos.
Y ahora vete a mirar a qué distancia están Cuenca (que no tiene, afortunadamente) o Teruel (el que hay para pasajeros está en Zaragoza) o Cáceres... Bueno, estos, como no son rentables, que se jodan y no viajen. Y si quieren prosperar, que emigren.
Y me he centrado solo en los aeropuertos porque el de Castellón está a la una menos cinco de ser rentable si no le es aún (oí hablar de 100.000 viajeros para que un aeropuerto sea rentable) y me toca mucho las narices que sigamos con el ejemplo de un aeropuerto que no tenía aviones... porque el gobierno no le quería dar unos permisos a los que tenía perfecto derecho.
Pero podemos hablar de otras cosas, como ferrocarriles decentes (ya quisieran en Badajoz no ya un AVE, un Euromed y se corren de gusto), carreteras decentes,... No, todas esas cosas están bien, pero para comunicar Barcelona con Valencia y con Madrid. Hay que invertir donde son ricos, como es evidente. No vamos a invertir en comunicar Teruel (anda que no costó sangre sudor y lágrimas que hicieran la autovía mozárabe) o Cáceres o Jaen o...
#25 Pues a eso quiero llegar.
Que el servicio básico (adsl en los pueblos) ya existe. Y si no llega internet hay que solucionarlo para que llegue.
Pero fibra para todos es absurdo, porque es poner como poner un aeropuerto en Castellón.
#26 Que el servicio básico (adsl en los pueblos) ya existe.
Poco te has movido por los pueblos si crees eso. Aparte de que ya te han contestado (no sé si exactamente a ti) en este mismo hilo que el servicio básico no es suficiente más que para un uso meramente doméstico. Vamos, que ya hace tiempo que no vale para nada.
#22 ¿Ventajas? Pues diselo a la gente que se está marchando
#2 La misma que tienes tú. Esa es la necesidad. Puede que a la gran mayoría de los habitantes de una ciudad les sobre con ADSL.
#2 tu crees q tener 1Mb es suficiente para hacer algo? lo de q cobren lo mismo x el mega q x la conexion de fibra en ciudades es otro tema, xo bueno...
#8 No te cobran lo mismo ,en un pueblo pagas mas por una adsl que en una ciudad por fibra
#2 yo no he dicho que se tenga que poner fibre.
He usado el condicional. Si se quiere que se haga ... , Entonces.....
#2 Si, total son cuatro gatos no se ni por que se molestan en cobrarles impuestos
#2 cobra un precio proporcional a la velocidad y muchos aceptaran adsl en lugar de fibra, pagar lo mismo por adsl hasta 20 megas que por fibra 50 es un robo.
Por otro lado, hay gente con adsl de 2 megas con suerte, incluso hoy en dia.
#2 Hacemos una cosa, vale que no nos den Fibra en los pueblos ( En Galicia en mi caso, y eso que mi pueblo caso llega a 10.000 habitantes). Pero a la personas pijas y ricas (ambas condiciones a la vez), les multiplicamos x10 el precio del marisco para compensar ¿Qué te parece?
Salu2
#27 Que no se que tienen que ver las 2 cosas.
#29 Tienen que ver mucho. Si piensas que solo los barrios ricos y/o ciudades tienen que tener fibra y el resto de sitios no. De hecho me recuerdas a un tipo, por llamarlo de alguna forma que tenemos en ADSLZone, para nuestra desgracia, que siempre suelta la misma gilipollez que para recolectar trigo y la matanza de los gorrinos las zonas rurales no necesitan fibra.
Salu2
#30 No digo que sólo los sitios ricos tengan fibra. Deberías leer otra vez mi comentario.
Digo que no hace falta fibra en todos los sitios. Digo que un pueblo de 1000 habitantes no necesitan 300 MB simétricos, digo, que si una empresa dice que no es rentable ni aunque le den dinero será por algo, y que por lo tanto quizá no es necesario poner fibra.
O el aeropuerto de Castellón es una buena infraestructura que acerca los medios a los pueblos? No, es una estúpidez porque tienes otros aeropuertos cerca y vale, quizás tardas más en llegar al aeropuerto. Pero llegas.
Igual que tener 5 MB que tener 300 MB. Pero bueno, que te regalo el "derecho" de tener 300 MB simétricos. Está en la declaración de derechos humanos.-
#2 También puede entrar en juego que determinadas actividades profesionales necesiten ese tipo de conexión y esto pueda ayudar el desarrollo del pueblo.
Según el mercado no son rentables muchos servicios públicos (como las líneas de autobus) necesarias para los pueblos
#1 Tenemos experiencia en dilapidar dinero público para atender a pocas personas. Podemos reproducir lo que se ha hecho con las estaciones de AVE en mitad de la nada.
#6 “No tiene sentido que todo pueblo cuente con "lujos" que cuentan las ciudades.
O queremos una universidad en cada pueblo?”
Claro, también le podemos quitar los ambulatorios y que vayan al hospital más cercano aunque esté a una hora de coche, o quitamos los colegios, ¿para qué quiere un niño de pueblo estar escolarizado?
#9 Esto ya se hizo
#14 ¿No hay ambulatorios en los pueblos? Vaya, ¿entonces a dónde fui yo ayer a por una receta?, ¿a un after?
#18 En muchos solo unas horas dos veces en semana y esto hace mucho , tu puede que coincidas con un pueblo que tiene el ambulatorio de varios y centraliza las urgencias del resto
#34 Vale, vamos avanazando. Ya hemos pasado de que no hay ambulatorios a qué en “muchos sitios” solo hay dos días en semana.
Estoy en Semana Santa en un pueblo de 5.000 habitantes y que está al lado de uno con 4.000 y otro con 7.000 y todos tiene ambulatorio.
Otra cosa es que te refieras a aldeas, que no tienen ni ayuntamiento propio, de 300/500 habitantes pero de ahí, a decir que en los pueblos no hay ambulatorio va mucho.
#6 la frontera entre malgastar y dar un servicio a veces es muy difusa y depende del punto de vista.
Por lo general , si yo consigo ese servicio por mi cuenta con facilidad (porque vivo en una ciudad, o tengo un seguro médico privado ) me parecerá que no es necesario que se pague con dinero público.
La conexión a internet no nos parece muy importante porque la tenemos por todos lados en los entornos urbanos, pero hay pueblos que podrían revitalizarse si tuvieran una buena conexión de fibra, que permitirá teletrabajo, comunicación por Skype con los abuelos, o cosas así.
En zonas aisladas, la conectividad puede ser vital.
.pero eso es algo que una empresa privada ni tiene ni debe entrar en valorar. Para eso está el estado, como manifestación de la colectividad y del bien común.
Los sectores claves para el funcionamiento de un pais no pueden estar en manos privadas y sujetos a la consecución permanente de rentabilidades positivas para sus accionistas.
#3 Decir esto queda muy chulo, pero precisamente mi suegro se arruino en los tiempos de Telefònica empresa pública.
El tipo había viajado y se le ocurrió poner un locutorio en una zona turística incipiente. Fracasó porqué Telefonica no tuvo capacidad de gestionar el número de llamadas que generaba. La razón alguien desde Madrid planificó la capacidad de las centralitas en España, basandose el Censo de Población. No tuvo en cuenta que las zonas turísticas hay una población flotate muy importante.
España siempre fue un hazmerreir en tema de telecomunicaciones hasta que no se abrieron a la iniciativa privada. La gestión pública puede ser mas justa, pero ni és àgil, ni reacciona bien a los cambios. De hecho si algo no gusta a los funcionarios son los cambios.
#17 Lo que no le gusta a los funcionarios es que nos roben las pagas extras, nos bajen los salarios y nos suban la jornadas laboral.
Si alguien la cago con la planificación de la capacidad de las centralitas tendría a un jefazo de responsable. Que es muy popular echar las culpas a los funcionarios de todo lo que pasa en este país:
El ex consejero Fernández señala a los funcionarios por los ERE: "Quienes escriben no son los políticos"
http://www.elmundo.es/andalucia/2018/03/26/5ab8ca7de5fdeae6048b467e.html
#17 No se a que te refieres con eso de "chulo". A mi lo que no me gusta es que cuatro listos se rian de mi y me roben lo que yo he pagado
Yo no quiero ser un target de la gestión privada hospitalaria o de la educación.
Lo que pasó en telefónica en España fue una vergüenza y hoy lo seguimos pagando gracias entre otros a Aznar, ese liberal que da charlas en Princetown y "genera" riqueza a costa de robar de lo público que es rentable y socializar con rescates públicos a las empresas con perdidas.
Hasta el más tonto sabe tirar con pólvora del rey, lo difícil es hacerse vender (fuera de sus acerrimos) como buen gestor por ello.
Pues en mi localidad que no llega a 3000 habitantes es precisamente esta compañía la que ha empezado a desplegar fibra.
Ahora soy yo quien te lo dice ¿qué tiene que ver que tengas un aeropuerto cerca con tener fibra en los pueblos?
Eso si te voy a dar una pista de lo que son zonas rentables y zonas no rentables (que ponías en tu comentario anterior). Para llegar al 20% de la población se necesita una inversión, igual o incluso mayor que para llegar al 80% restante. Y por qué no es lo mismo crear una red en Castilla y León que es básicamente meseta y casi sin obstáculos que en Galicia o Asturias, por ejemplo.
Salu2
¿Para participar en el concurso público para recibir ayudas, cuanta fianza habia que poner?
¿La fianza se la quedarán no?
¿No optaron al concurso otras empresas?