Más estadounidenses con diabetes tendrán un descuento en sus costos de insulina en 2024. Sanofi se une a los otros dos principales fabricantes de insulina del país para ofrecer límites de precios o programas de ahorro que reducen el costo de los medicamentos a US$ 35 para muchos pacientes. Los tres fabricantes de medicamentos también bajarán drásticamente los precios de lista de sus productos. Las medidas se anunciaron en la primavera, pero algunas no entraron en vigor hasta el 1 de enero.
Comentarios
Por la compra de 3 cajas de insulina, te regalamos un litro de helado con marshmallows
#7 allí suelen ser más ofertas donde incluyen armas
#3 por tanto, habría que cobrarles impuestos destinados a la investigación y que sea el estado el que asuma ese rol. Así no se paralizaban muchas investigaciones por ser demasiado efectivas y baratas.
#6 qué te hace suponer que el estado iba a ser más eficiente encontrando nuevos medicamentos???
#8 todo me lo hace suponer. ¿Y a ti lo contrario?
#9 a mí lo contrario, porque el estado es un saco de gastos improductivos.
Lo normal es que se montara un "plan E" de investigación contra, por ejemplo el cáncer y a los 20 años se descubriera que no hay nada efectivo descubierto
Como el plan E, los fondos del COVID y tantos otros ejemplos.
#10 tu problema es que confundes los chanchullos de políticos de peleles, puestos a dedo para robar, con la inversión pública.
China está pasando por la derecha a EEUU porque como economía planificada le da mil vueltas a la de EEUU. En las áreas que están de China anda por detrás se acortan las distancias y la tendencia es que les sobrepase en todos las áreas tarde o temprano. Por eso los EEUU tienen como objetivo principal a China. Pero qué le voy a contar a un libegal que no sepa ya.
#29 pero qué dices, si llevan diciendo no sé cuánto que el sorpasso se va a producir y no se termina de producir nunca
PIB nominal:
China 18,4 B
EEUU 24,8 B
China tiene un problema con su sector inmobiliario que representa un 30% del PIB que le va a dar muchos problemas en el futuro... Y espera que no nos contamine a nosotros
Además, que de planificada al estilo soviético la economía china tiene lo que yo de obispo
PIB nominal
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)
#27 Le ha salido competidor porque los inversores ya quieren recuperar su dinero.
Además que shein tiene ventaja porque son los fabricantes.
Amazon tiene que ponerle un sobrecoste de intermediario.
Amazon lo que se ha comido es al distribuidor de comercios minoristas de tiendas de barrio.
Si no tienes prisa, cualquier cosa china cuesta la mitad en AliExpress. Venden los mismos productos.
Las patentes no deberían existir.
#1 Esto no va de patentes sino de falta de competencia.
Y de unas autoridades sanitarias cómplices.
#1 si no existieran las patentes las empresas farmacéuticas dejarían de investigar y de sacar nuevos fármacos al mercado
#2 no se entiende cómo ocurre eso en un país con tanta competencia
#3 -Se entiende si se da vía libre al capitalismo más salvaje.
-Le damos dinero de nuestros ahorros a los fondos de inversión a través de los bancos para que nos tiren piedras en nuestro propio tejado.
-Nadie más puede invertir en algo que te van a embarrar a base de denuncias y juzgados saturados.
-Realizan venta a perdidas hasta que se comen a la competencia (con la colaboración de los consumidores), el dinero vuela hasta que te quedas solo y entonces subes precios y te escudas con abogados y procedimientos tediosos.
#4 no sé qué es el capitalismo salvaje.
El capitalismo siempre es salvaje, lo que hay que fomentar es la libre competencia porque si por las empresas fuera pondrían siempre los precios que les diera la gana
#5 El capitalismo salvaje compra productos en países pobres con salarios de tercer mundo y vende en Europa y EEUU por debajo de precio de mercado hundiendo los precios mayoristas. Pero eso solo le viene bien al consumidor un tiempo muy corto.
Te pongo un ejemplo con informáticos o teleoperadoras? Porque el teletrabajo desde fuera de Europa va a ser fabuloso.
#14 por ejemplo, China no sería ni de lejos lo que es hoy si no hubiera vendido tantos productos a Europa o EEUU
Eso te parece mal???
#15 El hecho de hacerlo no.
Ahora bien, ¿en qué condiciones han trabajado esos trabajadores? ¿Jornadas de 16 horas 365 días, mano de obra infantil, contaminación y salubridad prácticamente 0?
Si lo hago en Europa me acusan de crímenes contra la humanidad y encima me acusan de no hacerlo barato como en china, por ejemplo.
Así cualquiera.
¿Quieres condiciones laborales pero compras mierda más barata? Así yo también exijo, para "aparentar"
Si dejas que mande el dinero, acabarás comiendo papel. Y si crees que puedes crearlo de la nada es que nunca entendiste economía.
#16 cada país tiene unas condiciones laborales, que lo normal es que vayan a mejor
No puedes pagar en China sueldos de EEUU porque se largaría toda la industria en cuatro días
#18 Al menos puedes exigirles las mismas condiciones sanitarias, salubres y de contaminación.
Que para hipócritas no nos ganan.
#24 Y ellos te dirán que hace 60 años tú eras igual de cerdo que ellos ahora.
#4 si haces ventas a pérdidas, por definición debería estar ultra-baratas.
Y si luego subes los precios. Pues te volvería a salir competencia. No tienes instrumento legal para prohibir esto... Salvo las patentes. Ese es el auténtico problema.
#20 Si te han arruinado vendiendo a perdidas nadie te va a prestar dinero para que te vuelvan a arruinar una segunda vez.
Hay un límite para la estupidez.
Es mejor cerrar o malvivir que caer otra vez en la misma trampa.
Por qué crees que hay tanta gente queriendo ser funcionaria.
#23 Amazon es muy famoso por estas prácticas... Y le siguen saliendo competidores de debajo de las piedras. Shein por ejemplo.
#3 es probable que las empresas dejasen de investigar, pero los investigadores seguirían en su labor. Lo demuestra la cantidad de proyectos que se han hecho públicos por el bien de la humanidad. A mucha gente le encanta lo que hace y no precisamente por dinero
#12 falso.
Es imposible sacar un medicamento al mercado sin hacer un estudio costosísimo de varias fases con miles de ensayos clínicos
#2 #3 la falta de competencia viene de las patentes. Literalmente son instrumentos que prohíben la competencia.
#17 si no puedes asegurar cierto monopolio durante un tiempo después de haberte gastado miles de millones en investigación, no invertirías ni investigarías nada
#19 yo pienso lo contrario. Permitir usar las ideas del contrario y mejorarlas ayudaría muchísimo a la investigación.
Fijate, cuando la patente de viagra expiró. Aparecieron medicamentos genéricos que mejoraba la aplicación, disminuian los efectos segundarios, etc...
https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/science/2019/jun/09/race-to-replace-viagra-patents-erectile-dysfunction-drug-medical-research-cialis-eroxon
Y eso solo pudo aparecer cuando ya no había patente. Hasta entonces Pfizer no innovó nada desde su creación.
No hablemos ya si esos cambios se vuelven a patentar como "Viagra 2.0". Otros 20 años sin innovación...
#26 pero Cialis o Levitra no son la misma molécula, así que no siguen la misma patente
No recuerdo las fechas, pero cuando salieron esas dos la patente de Viagra seguía vigente.
Más bien es al revés de lo que dices, Pfizer se forró con la Viagra y al poco empezaron a investigar otras farmacéuticas para sacar otras patentes y sacar tajada tb de ese mercado
#3 sobre la innovación por patentes. Hay creencias de que las patentes precisamente desicentivan la innovación.
#21 yo creo que no, pero lo he oído