Portada
Hace 6 años | Por Jolene a elnacional.cat
Publicado hace 6 años por Jolene a elnacional.cat

Junqueras, sancionado con 5 días de confinamiento por el audio y la entrevista en RAC 1

 elnacional.cat

El vicepresidente Oriol Junqueras ha sido sancionado con 5 días de confinamiento en la celda por la entrevista que realizó a El món a RAC1

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 43 81

Comentarios

J

Pero sigue sin ser preso político

V 22
K 142
D

#2 ¿y por qué iba a serlo?

V 17
K 96
MJDeLarra

#5 Por nada. De hecho los presos politicos no existen, segun Amnistía Internacional. Y ser independentista y congruente a la vez es ilegal en todos los estados. Casi como ser comunista y congruente.

V 0
K 7
delcarglo

#32 Amnitía InternacionaI no dijo eso...dijo que en el caso de los exconsellers y los Jordis no cumplían con los requisitos para ser denominados presos políticos, no que los presos políticos no existan.

http://www.lavanguardia.com/politica/20171109/432731446360/amnistia-internacional-jordis-exconsellers-presos-politicos.html

V 2
K 48
D

#54 La realidad es fascista... no entiendo por qué los independientes tienen que atenerse a ella.

V 0
K 13
MJDeLarra

#54 La organización defensora de los derechos humanos ha aclarado que no emplea el término ‘preso político’ porque no existe una definición a nivel internacional

En vuestro afán por querer llevar razón os olvidais de leer.

V 0
K 7
delcarglo
editado

#77 La organización defensora de los derechos humanos ha aclarado que no emplea el término ‘preso político’ porque no existe una definición a nivel internacional y, por ello, prefiere la expresión “preso de conciencia”. En cualquier caso, considera que ninguno de ellos cumple los requisitos para ser denominados como tal.

En vuestro afán por tener la razón, cortas y pegas como te sale del orto.
kiss

V 0
K 17
D
editado

#2 Parece que os cuesta que os entre en la cabeza que cuando uno incumple la ley es sancionado por ello, por ese incumplimiento, no por su ideología política. Y yo creo que no es un concepto demasiado enrevesado. ¿O junqueras puede saltarse los semáforos sin que le pongan ninguna multa gracias a su ideología separatista? Ninguna ideología puede concederte ningún privilegio sobre otros seres humanos, todos los seres humanos son iguales, pero parece que vosotros con vuestra ideología hispanófoba vais de superiores. Digo hispanófoba porque eso que llamáis independencia no es lo que queréis, puesto que queréis estar integrados en Europa.

V 18
K 109
e

#6 cuando un banco desahucia a una familia que no tiene otra vivienda ¿en qué celda encarcelan al que viola la constitución?

V 6
K 69
D

#8 Incluso sin entrar en tu razonamiento y asumiéndolo como cierto, que unos cumplan la ley y otros la incumplan no es motivo para que los que la cumplen deje de cumplirla, sino para que los que la incumplen sean obligados a cumplirla.

V 7
K 75
e

#13 si la ley sólo se aplica en los casos que interesa no es una ley por mucho que esté escrito, se convierte simplemente en una herramienta para el control y manipulación, en ningún caso para hacer justicia.

V 3
K 42
D

#8 En la misma celda en que encarcelan a todas las que no se quieren casar conmigo. La constitución me garantiza el derecho al matrimonio.

V 0
K 13
e

#64 confundes el derecho a tener algo con el derecho a hacer algo. El derecho a la vivienda debe estar asegurado por el estado, el derecho al matrimonio es un derecho que sólo se puede conseguir con el consentimiento de otra persona.

V 0
K 9
D

#66 Pues el estado debería entonces intentar buscarme pareja, o poner al menos una agencia matrimonial donde buscar parejas, pagarme la cuota de meetic o algo.

Por otro lado no veo la diferencia, para firmar el contrato de una hipoteca también hace falta el consentimiento de dos partes, el que te presta el dinero y el que lo solicita y contractualmente se compromete a cumplir ciertas condiciones.

V 0
K 13
e
editado

#67 deja de pervertir la intencionalidad de los artículos de la constitución. Si no se quisiera asegurar el derecho a la vivienda bastaría con no haberla incluido en la constitución y que tuviese el mismo tratamiento que cualquier otro bien, como un reloj o un Ferrari, que lo pague el que quiera o pueda, era suficiente. Pero la intención era asegurar que la gente tenga donde vivir aunque no disponga de recursos.

En cuanto a tu derecho al matrimonio el estado no asume un rol activo para fomentar tu matrimonio, pero en el caso de la vivienda sí. En tu constitución lo pone.

V 0
K 9
D

#68 deja de pervertir la intencionalidad de los artículos de la constitución

Has dado en el clavo, pero quien la pervierte no soy yo, que solo intento hacerte ver lo ridículo de tu planteamiento inicial.

Aquí se explica exactamente como ha de interpretarse el artículo 47 de la constitución:

http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=47&tipo=2

Un párrafo muy relevante es este:

En el derecho a la vivienda hay que valorar una serie de aspectos. En primer lugar, estamos ante un derecho social en sentido estricto, es decir se trata de un derecho que no se configura como subjetivo y que, en consecuencia, no confiere a sus titulares una acción ejercitable en el orden a la obtención directa de una vivienda "digna y adecuada".

También explica cómo se implementa ese derecho en la legislación actual.

En cuanto a tu derecho al matrimonio el estado no asume un rol activo para fomentar tu matrimonio, pero en el caso de la vivienda sí. En tu constitución lo pone.

En tu constitución, que es muchísimo más tuya que mia, pone exactamente:

Artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

No pone absolutamente nada de que le que tengan que regalar, ceder, prestar o arrendar una vivienda, ni regula los precios, ni de donde los particulares sacan el dinero para comprarla. Habla de la regulación del suelo.

Una cosa muy parecida pone el artículo 32:

Artículo 32

- El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

- La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Que viene a decir más o menos lo mismo que el otro. Tienes derecho a tal cosa, la ley/los poderes públicos regularán el marco en que se ejecuta ese derecho. En ninguno de los dos casos habla de un rol activo del estado más allá del regulador. Tampoco habla de cuanto le tienes que pagar al que organiza la fiesta de boda, ni cuanto cuesta el fotógrafo, ni como debe ser el contrato de alquiler del local, etc, como mismo no se regula en el artículo 47 el régimen hipotecario español.

Por si te quedan dudas, las ejecuciones hipotecarias se han llevado al constitucional y al justicia europea y nadie ha dicho que sean ilegales o inconstitucionales.

V 0
K 13
e

#70 si el espíritu del artículo es que la gente tenga casa y el artículo dice que establecerá la normas pertinentes no entiendo dónde tienes tu duda. Es como el voto de pobreza de los cristianos, la biblia lo dice, dice que Jesucristo lo practica pero sus seguidores hacen lo contrario y dan dos monedas a los pobres para salvar su conciencia.

¿Podrías explicar que diferencia habría de no existir ese artículo a lo que tenemos ahora? ¿Podrías desarrollar un artículo que defendiese una vivienda para la gente sin malinterpretaciones?

V 0
K 9
D

#72 No, yo no tengo ninguna duda. Y considero que el espíritu del artículo es defender el derecho a la vivienda, que nadie sea privado del derecho a acceder a la vivienda en igualdad de condiciones y que no se creen leyes que propicien ghettos. El artículo también dice que los ciudadanos disfrutarán de las plusvalías que produzcan las movidas urbanísticas de los ayuntamientos y otros poderes públicos, y que legislará para evitar la especulación del suelo. Creo que entre eso y nada hay un trecho enorme.

Evidentemente no soy capaz de redactar un artículo de la constitución porque no soy jurista, pero si quieres ver algún ejemplo tienes por ejemplo el artículo 27 donde en su inciso 4 dice explícitamente que la enseñanza básica es libre y gratuita, o en otros incisos que el estado tiene el deber de inspeccionar que se cumplan las leyes, o que ayudará a los centros de enseñanza para que cumplan los requisitos que establece la ley, o sea, si describe los roles activos que debe tener el estado en este tema.

V 0
K 13
e

#73 pero se puede pervertir cualquier frase o artículo. Solamente hace falta saliva y tiempo. Podríamos reducir los colegios a un tercio y dejar a niños fuera de los colegios que sigue siendo libre y gratuita, o poner filtros por notas. Solo los que saquen más de 6 pueden disfrutarla. Si eso no es así es porque el impacto social es muy fuerte, en caso contrario les faltaría tiempo para convencer a la gente de cualquier interpretación y terminando por asumir que es normal que los niños no estudien aunque lo diga la constitución.

V 0
K 9
D

#79 Me he equivocado cuando escribí el mensaje anterior, el artículo 27 inciso 4 dice:

La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.

No libre, como puse, con lo cual tu ejemplo no sería bueno. Aunque estoy de acuerdo en que con mala intensión cualquier cosa se puede malinterpretar, para eso están el tribunal constitucional y la justicia europea, pero ambas instancias han dicho que las ejecuciones hipotecarias no violan el artículo 47 de la constitución.

V 0
K 13
e
editado

#80 sí, pues hemos pasado de obligatoria y gratuita a obligatoria y si no compras material escolar suspendes. Luego pasaremos al obligatoria si dispones de un centro cercano, o a qué vives en Alicante y te toca un colegio en Cádiz. Es obligatorio y si no vas es porque no quieres y te jodes. Así hasta que la culpa la tenga el ciudadano en lugar del estado. Es un truco muy viejo.
El constitucional está muy bien, pero sin separación de poderes no es más que una trola.
Ellos son pastores y nosotros sus ovejas y mientras tengamos un interés común ellos nos dan lo que necesitamos, en el momento que no sea así no dudarán en esquilarnos, sacarnos la leche o sacrificar a nuestros lechones para darse un banquete.

V 0
K 9
rojo_separatista

#6, entonces no han existido nunca oresos políticos en ningún lugar. Mandela también incumplió las leyes.

V 7
K 78
D

#11 Hombre, veo que te has leído las declaraciones de Pablo Iglesias donde asemeja a los detenidos de la Generalitat con Mandela o Gandhi y las repites cono un mantra.

- Mandela, fue encarcelado por movilizarse contra el apartheid que sumía en la miseria a la raza negra en Sudáfrica.
- Ghandi, combatió al ejército británico con huelgas de hambre y una desobediencia civil no violenta.

Los presos catalanes no cumplen ningún requisito para ser considerados presos políticos, ni los que dicta el Consejo Europeo, ni la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, ni Amnistía internacional. Se les investiga por presuntos delitos de prevaricación, malversación, desobediencia y revelación de secretos. Y ni siquiera alcanzan la condición de presos, ya que a nadie se le ha llegado a encarcelar. Sólo están detenidos.

Vosotros repetid la consigna, que igual alguien se la traga. Aunque ya te digo que de momento solo vosotros en el mundo os lo creéis por no pasar las cosas por el tamiz de la razón.

El independentismo catalán se basa, como cualquier movimiento radical, en que unos dictan según sus propios intereses y para sacar tajada, y una masa de 'convencidos hiperventilados' (término que acuñaron los papás del proces para llamar a sus seguidores, ojo, que no es mío *) repiten las consignas dándose golpes de pecho. Es más de derechas que la derecha, por mucho que se pinten de rojo con pintura barata de Mercadona.



* https://www.elconfidencial.com/espana/2017-10-15/independencia-catalulna-plan-oculto-govern-fabricar-independentistas-propaganda_1460918/

V 9
K 96
GatoMaula

#25 ni siquiera alcanzan la condición de presos, ya que a nadie se le ha llegado a encarcelar

Cambia de camello, anda, te está tangando pero bien..

V 0
K 11
D

#31 Yo cambio de camello si tu prometes leer algo más que meneame y la etiqueta de atrás del bote de champú cuando estás en el water.

Cuando llegues a un mínimo me cuentas, que te explico la diferencia entre encarcelados y detenidos; actualmente me da pereza empezar desde lo más básico.

V 1
K 30
GatoMaula
editado

#36 Hottia cuñao, mira lo que pone en la parte de atrás de mi champú
LA SALA ACUERDA: DESESTIMAR el recurso de apelación
interpuesto por la representación de JORDI SANCHEZ PICANYOL, contra el
auto de 16.10.2017, dictado por el Juzgado Central de Instrucción nº 3, acordando
prisión provisional sin fianza, resolución que así queda confirmada.

No, no es que te de pereza, es que no tienes ni puta idea, so fantasmón. 👻

V 0
K 11
D
editado

#42 Ya te digo, cuando alcances un nivel de conversación y compresión medio te explico la diferencia. Mientras tanto no leas esos PDF que no comprendes.

Por cierto, has enlazado un archivo de tu disco duro. Estás que te sales. Que avispado, que brío...

Ah, ahora has editado lol

V 1
K 30
GatoMaula
editado

#43 Sí, ahora he editado, ya sabes aquello de que una mala tarde la tiene cualquiera, y tu a qué esperas para editar esa mierda de comentario que te ha quedado??

Vuelvo a editar sólo para decirte que el pdf empieza así:

AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
SECCIÓN SEGUNDA

N.I.G.: 28079 27 2 2017 0002451

ROLLO DE SALA: APELACION CONTRA AUTOS 469/2017
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: Juzgado Central instrucción nº3 de MADRID
ÓRGANO DE ORIGEN: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 000082/17

A U T O Nº 462 /2017
MAGISTRADOS
Ilmos. Sres.
Dª MARIA JOSE RODRIGUEZ DUPLA (Presidenta)
D. ANGEL HURTADO ADRIAN
D. JULIO DE DIEGO LOPEZ (Ponente)
D. JOSE RICARDO DE PRADA SOLESA
D. JUAN PABLO GONZALEZ GONZALEZ

En Madrid, a seis de noviembre de dos mil diecisiete.

V 0
K 11
D

#48 goto #50

V 0
K 12
GatoMaula

#56 😂 😂 😂 😂 😂

Además de no tener ni puta idea de lo que hablas no eres más que un pobre viñedo.

V 0
K 11
D

#58 ¿?
Lo siento, no voy a bajar a ese grado de infantilismo.
Terminate la ESO y no manches las cortinas con tus masturbaciones pensando en independencias.

Un saludo.

V 1
K 2
GatoMaula

#59 Vale, otro para ti, ya he conseguido que pongas suficientes comentarios autodescalificantes para que todo dios los lea y vea que clase de tipejo eres.
Chau.

V 0
K 11
D

#11 ¿algún día conseguirás formular un argumento en vez de una falacia?

V 2
K 43
a

#11 Primero, España es una democracia plena, hay mecanismos para cambiar las leyes democráticamente.
La ley, en España, es por tanto una expresión de la voluntad popular.
Que no tienes apoyo para cambiar la ley? Pues ajo y agua. Igual que cuando gana un partido que no te gusta.

Segundo, en países como China te pueden arrestar sin motivo, no tienes que incumplir ninguna ley. O la ley se hace a posteriori.

V 1
K 2
rojo_separatista

#55, en China también existe un sistema que permite cambiar la constitución a partir del voto popular.

V 1
K 20
C

#6 Parece que os cuesta creer que hasta el día de hoy no ha habido ningún preso que en su sentencia fuera declarado culpable por pensar esto o aquello. Pero en fin, libertad libertad sin ira libertad, modélica transición y campechanía borbónica para todos.
Resumiendo, que sois unos nacionalistas y unos filofascistas y todavía no os habéis enterado, me parece a mí...

V 1
K 16
a

#6 Igual que Rosa Parks, que tambien incumplio la ley

V 0
K 6
D

#20 Pero la ley que incumplió Parks era incompatible con otra ley de rango superior, la Constitución, y así lo sentenció un juez.

V 3
K 40
a

#23 Como en este caso

V 0
K 6
D

#35 Pues denunciad.

Que mucho lloriquear de la vulneración de derechos, pero luego vamos a la tele en vez de a los tribunales.

V 0
K 7
a

#38 Su abogado ya estará recurriendo. Por otra parte yo soy tan libre de comentar como tu, aunque a ti te guste censurar

V 3
K 15
D

#39 Yo soy tan libre de comentar como tú, aunque a ti te guste violar cabras.

V 2
K -8
a

#40 Entiendo que el insulto es tu unica arma

V 2
K 2
eithy

#6 Deberíamos estar acostumbrados a más políticos presos

V 1
K 12
Elwing

#6 Falacia. Si la deducción es 'cuando encarcelan a alguien es por incumplir la ley, luego no hay presos políticos' nunca habría presos políticos.

Cuando la prisión preventiva es desproporcionada. Cuando los cargos son MUY dudosos (inexistencia de violencia, cero pruebas de malversación..). Cuando se aplica a discreción (manener selectivamente a algunos en cárcel con criterios subjetivos) y cuando la base de todo (la sedición) es algo con lo que podrías juzgar desde escraches hasta bloqueos de entidades bancarias o deshaucios pero nunca se ha aplicado (porque se ejerce de forma no violenta). Cuando tienes juristas a patadas diciendo que es una barbaridad. Cuando retiras órdenes de detención por temor a lo que diga la justicia belga y más de 100 eurodiputados critican la desproporción, la única conclusión posible es que el encarcelamiento es desproporcionado y obedece a motivos políticos.

V 7
K 27
D

#28 Para criterios subjetivos los tuyos. Por más que los golpistas intentéis presentar la imagen como que es el gobierno español el malvado que hace el juego sucio y las trampas saltándose las leyes, sois los golpistas los que habéis estado perpetrando trampas, juego sucio, incumplimientos de leyes, incivismo, y comportamientos usurpatorios, dictatoriales, discriminatorios, antidemocráticos y antihumanos a patadas. Vuestro juego va de intentar presentar la sanción o la pena como el ataque o la agresión, cuando el ataque y la agresión estuvieron en los delitos que motivaron esa sanción o pena.

V 4
K 12
Elwing

#44 Pensaba que argumentábamos, pero viendo tu argumento de mierda 'criterio subjetivo y golpista' procedo a ignorarte.

V 1
K 13
dphi0pn
editado

#6 Lo que me cuesta entender es que se encarcele a gente por delitos inexistentes. Y don erres que erre diciendo que han cometido delito. Sin fuerza, sin violencia, el simple hecho de pensar o decir, puede meterte en la cárcel. Ya no hablo de leyes, hablo de calidad humana de la sociedad.

Y si te cuesta entender esto, es que el problema lo tienes tú.

V 1
K 23
J

#6 eso mismo dicen en China

V 0
K 18
Minha

#2 Estas fuentes han explicado que los internos tienen limitado el uso de sus comunicaciones en el exterior para tratar asuntos relacionados con su vida familiar o para preparar su defensa. Jordi Sànchez fue pidió al juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena que le concediera permisos para participar en la campaña del 21-D, lo que fue denegado por este magistrado. Junqueras, junto a otros exconsellers que ya salieron de prisión bajo fianza, hizo lo mismo y también se rechazó su recurso.
https://politica.elpais.com/politica/2017/12/18/actualidad/1513598160_929818.html

Como todo, vaya, lo hago mal a sabiendas, tengo repercusión, y me hago la víctima cuando me sancionan.

Otra cosa es que personalmente no crea que deban estar en prisión, pero si ahí hay unas normas y no se cumplen, supongo que da igual como te llames. O así debería ser.

V 10
K 108
D

#21 Si no es para asuntos familiares o de su defensa sí, está prohibida. #10 da una fuente donde lo explican.

V 3
K 39
Qevmers
editado

#24 osea, si no pueden hablar de política estándo en PRISION PREVENTIVA (sin juicio y sin pena),ergo, están presos por cuestiones políticas.
Vamos mas claro....

V 1
K 8
D

#27 Están acusados de rebelión, sedición y malversación de fondos públicos. La prisión preventiva la ha decretado un juez por el más que obvio riesgo de fuga existente.

Las prisiones tienen normas, aunque estés en preventiva tienes que cumplirlas.

V 4
K 46
Qevmers
editado

#34 osea un preso acusado de rebelión, sedición y malversación de fondos no puede hablar de política con nadie... (Aparte de que todo es política).
Osea como no esta acusado de delitos políticos no puede hablar de política...
Fijando mas posiciones, no sera que este preso no puede hablar de política?
Ergo esta preso por cuestiones políticas...
No hay una sola norma en prisiones que prohíba hablar de política...
Ergo si es una "norma" impuesta por un juez, este preso lo esta por cuestiones políticas.
Y ni soy catalán ni independentista, soy un mero demócrata...

V 0
K 9
D

#41 Es todo mucho más genérico de como lo planteas, te hace falta abstraer.

Un preso acusado, por cualquier cosa, no puede utilizar sus comunicaciones en el exterior para conceder entrevistas, da igual que sean de política o de mecánica cuántica.

Las comunicaciones están para temas familiares/personales y para preparar la defensa. Si las utilizas para otros fines y te pillan, pringas.

V 1
K 25
Jolene
autor

#46 y la entrevista de Bretón en la cárcel?

V 0
K 13
D

#51 Lo habrá pedido y se lo habrán concedido de antemano.

V 0
K 7
Qevmers

#46 para un político no es personal hablar de política? Como para un fontanero hablar de tuberías..
Para un político no es familiar hablar de política con la familia?
Que es una entrevista? Una conversación? Entonces no puede hablar con nadie?
Como se prepara la defensa de un político, hablando de política?
Sedición y rebelión no son cuestiones políticas? (Lo de malversación, ya si eso tal, que quien habla es el PP, y de eso tiene mucho)
Para que otros fines puede utilizar un político las comunicaciones?
Osea que de lo único que este preso, que es politico, no puede hablar es de política.... No será que esta preso por cuestiones políticas, nos cuenten lo que nos cuenten....

V 0
K 9
D

#53 Ha dado una entrevista a RAC1. No es comparable con hablar con la familia sobre politica.

En cualquier caso, prisiones dice que no le ha confinado por ello, así que algo en esta noticia huele:
http://www.lavanguardia.com/politica/20171221/433795040762/elecciones-cataluna-oriol-junqueras-castigo-entrevista-rac1.html

V 0
K 7
Qevmers

#57 me da que donde huele no es en la noticia, es en las actuaciones de la adjudicatura y de prisiones.
Separación de poderes, dicen...
Democracia, dicen....
Y todo viene desde el mismo sitio...
Emulando al bardo universal, algo huele "a mierda" en Españistan, y viene desde muy arriba...
No serán presos políticos, pero si son presos por cuestiones políticas.

V 0
K 9
SantiH
editado

Un sensacionalismo más de elnacional.cat

"por el audio y la entrevista en RAC 1"

Si hubiera hecho una entrevista en gomaespuma sobre migración de aves, le hubiera pasado lo mismo (aunque el titular sería mucho más entretenido, claro).

Lo cierto es que ha incumplido el reglamento de la cárcel de solo llamadas como dice #c-10" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2877671/order/10">#10 "los internos tienen limitado el uso de sus comunicaciones en el exterior para tratar asuntos relacionados con su vida familiar o para preparar su defensa." . Pero decir que ha incumplido (uno más: parace que para algunos no hay reglamentos ni leyes), queda soso para los hiperventilados (término que usa el govern para los impermeables a la realidad, como bien dice # 25: https://www.elconfidencial.com/espana/2017-10-15/independencia-catalulna-plan-oculto-govern-fabricar-independentistas-propaganda_1460918/ )

Así que como dicen los magistrados europeos (asociacion-magistrados-europeos-afirma-espana-no-hay-presos) y amnistía internacional (amnistia-internacional-no-considera-presos-politicos-dirigentes), no es un preso político sino un político preso en prisión provisional hasta que se le juzgue.

Y esta noticia es, por tanto, sensacionalista como poquísimo.

V 7
K 94
D

#30 Es una elegante y elusiva combinación de sensacionalismo y victimismo, que según el observador se comporta como sensacionalismo o como victimismo. Estos tramposos se han vuelto expertos en el arte de las operaciones que al mismo tiempo son acciones y no-acciones, y de las operaciones y tácticas basadas en otras dualidades.

V 0
K 5
SantiH

#30 Complemento mi comentario.

Parece ser que el supuesto hecho de que Junqueras había sido sancionado... es falso. Bulo.

https://elpais.com/elpais/2017/12/21/hechos/1513860697_310243.html

V 0
K 18
D

#2 Sigue siendo un político preso, sí.

V 8
K 77
yoma
editado

#14 Efectivamente es un político que está preso por incumplir las leyes. El que sea político, conductor o fontanero es lo de menos.
Yo considero preso político al que encarcelan solo y exclusivamente por sus ideales sin haber infringido ninguna ley.
Si esté señor está en la cárcel por sus ideales políticos como dicen algunos, estarían también todos los que tienen esos mismos ideales.

#2

V 6
K 74
J

#16 todos los presos que en Occidente llamamos “políticos”, incluso con Franco o en la China, han infringido leyes.
Y sin embargo, eran/son presos políticos

V 0
K 18
ur_quan_master

#2 Sigue sin entender que si te saltas el reglamento de la cárcel te lo aplican.

V 4
K 56
D

#2 A llorar a Amnistía Internacional.

V 2
K 40
mefistófeles

#2 efectivamente es un preso político porque vivimos en un estado fascista y represor.

Por eso ahora mismo se están celebrando elecciones en cataluña, por lo fascista y represor que es el estado español

V 0
K 11
D

El vicepresidente Oriol Junqueras

Errónea.

V 5
K 63
Qevmers

Pero no lo entiendo...
Ya esta juzgado y condenado?
Si le castigan por dar una entrevista polituca entonces es preso por cuestiones politicas; de eso ya no hay dudas.
Y si luego el juez considera que es una encarcelación ilegal?... (Complicado con la PPlusticia de Españistan, pero podría realizarse)
Porque no puede hacer campaña política...
La verdad que este país, Españistan, políticamente ha mejorado en 40 años, al menos ahora la tortura a políticos de la oposición es mas sueave... Y ya no los fusilan o les dan garrote.

V 6
K 48
D

#7 Si le castigan por dar una entrevista polituca entonces es preso por cuestiones politicas; de eso ya no hay dudas.
Le castigan por utilizar su derecho a comunicarse con el exterior con fines no permitidos por la normativa de prisiones. Dicha normativa de prisiones aplica a presos preventivos.

Dejad de haceros pajas mentales.

V 10
K 89
Qevmers
editado

#18 osea, tener una conversación telefónica esta prohibida a presos preventivos?
O solo esta prohibida si la conversación es sobre política?

V 2
K 21
D

Que tenga cuidado con el rebote de la pelota ...

comment_23321691 media
V 2
K 41
asfaltaplayas

¿Y un mes sin postre?

V 2
K 30
D

#1 #tortura

V 0
K 13
D

Ser candidato a unas elecciones en igualdad de condiciones que el resto de los españoles es un derecho constitucional.

Mientras que la prisión preventiva es una ley de orden inferior.

Si yo hubiera sido junqueras lo hubiera llevado al constitucional a ver que pasaba.

V 1
K 23
D
editado

Esto es directamente un bulo más. Acabo de ver a su abogado, que salía de visitarlo diciendo que ni a él ni a Junqueras les consta tal sanción.

V 0
K 13
GatoMaula

#65 Lo bueno de las fakes en MNM es ver como algunos dogmáticos siguen diciendo que estaba justificado por la ley hacer lo que no se ha hecho porque no se podía hacer según la ley.

V 0
K 11
Candidatas
33
meneos
actualidad BYD está hablando con España para abrir una segunda fábrica en Europa
29
meneos
actualidad Grecia le dice muy claro a Zelenski que llame a otra puerta
24
meneos
actualidad Frustran la misión de la Flotilla por la Libertad, Ada Colau se queda en tierra y da media vuelta
62
meneos
actualidad Por cada like una persona o grupo de personas que han sufrido “lawfare” pero en general no ha importado o se ha aplaudido porque no eran políticos
26
meneos
actualidad La gran beneficiada del paso atrás de Europa con el coche eléctrico es China
17
meneos
actualidad La joven en la UCI tras beber un café infectado con insectos: "A mi novio le dijeron 'da gracias de que no haya llegado un cadáver"
26
meneos
actualidad Jon Idigoras Kongresuan. ( Actualidad, porque ¿Ha cambiado algo, de lo que denuncia?)
21
meneos
actualidad Los productores ponen fecha a una fuerte bajada del precio del aceite de oliva: "Puede llegar a la mitad"
25
meneos
actualidad TikTok prefiere cerrar antes que venderse a los Estados Unidos. En Europa es diferente
72
meneos
actualidad Francia decreta toques de queda para los menores de 13 años por el aumento de la inseguridad en las calles
14
meneos
actualidad Aznar vista a Milei en la Casa Rosada: "Argentina está tomando las decisiones correctas"
D
editado

Una sí, pero tú debes tener malas tardes como racimos de uva. lol

Y ya te digo, es normal temer lo que no se entiende, y tú no entendiste ese comentario, porque no llegas, solo tienes que darte tiempo y un poco de esfuerzo intelectual. No desesperes.

V 0
K 12
Magankie

Y lo hacen justo ahora, para que no se entere de cómo terminan las elecciones.

V 0
K 11