Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Mena cree que el fallo está "muy blindado" para los futuros recursos ante Estrasburgo
Eso es reconocer que la sentencia es justa.
Eso es reconocer que la sentencia es justa.
#13:
#12 A ver si entiendo ¿ Como la sentencia está bien fundamentada te resulta sospechosa? ¿ Que esperabas, que el Supremo la escribiera en una servilleta de bar?
Mi opinión es que la sentencia no gusta y no ven forma de meterla mano. Luego es legal. Lamento que esto os frustre, pero es lo que hay.
#11 Demuéstrame eso, anda.
Mi opinión es que la sentencia no gusta y no ven forma de meterla mano. Luego es legal. Lamento que esto os frustre, pero es lo que hay.
#11 Demuéstrame eso, anda.
#5:
Primero se decanta por la sedición, que no es un delito como la rebelión porque está contra el orden público y no contra la Constitución. Pero luego el tribunal razona de tal manera la sedición que le da una dimensión política para separarla del simple delito de desobediencia. Porque si no estamos en el delito de desobediencia nada más.
Es decir, que el TS ha tenido que armar un tocho de literatura judicial para tratar de separar los hechos del simple delito de desobediencia..
Es decir, que el TS ha tenido que armar un tocho de literatura judicial para tratar de separar los hechos del simple delito de desobediencia..
#2:
Estómagos agradecidos con espacio en medios de comunicación amigos.
Lo de siempre.
Lo de siempre.
Comentarios
Mena cree que el fallo está "muy blindado" para los futuros recursos ante Estrasburgo
Eso es reconocer que la sentencia es justa.
#3 Que una sentincia esté correctamente fundamentada, no implica que sea justa.
#7 Si ya creé que no lo van a poder recurrir con exito está reconociendo su validez legal. A partir de ahí el resto son pataletas.
#6 #9 Una frase muy bonita y muy vacía de contenido.
#10 No va a ser nada fácil No significa No creo que lo vayan a poder recurrir con éxito y es normal que si dedicas 200 páginas a blindar algo, la réplica no vaya a ser fácil.. Pero mala señal si necesitas 200 páginas para justificar algo..
Aquí te dejo lo que dice al respecto:
Cree que es una sentencia suficientemente blindada ante los futuros recursos a Estrasburgo? Dedica casi 200 páginas a rechazar vulneraciones de derechos fundamentales denunciadas por las defensas frente a 35 de hechos probados.
Sobre los hechos probados hay algo en la sentencia que no es correcto técnicamente porque en el apartado del juicio de autoría relata cosas que no están en el relato de hechos probados. Por ejemplo cuando habla de los incidentes de Jordi Cuixart con los municipales de Badalona. Eso no está en los hechos probados. ¡Muy mal! En los fundamentos jurídicos el tribunal solo tiene que hablar del derecho y del derecho aplicable a lo que ha relatado en los hechos probados. ¡No me lo mezcle!.
Queda claro y es evidente en la sentencia que lo que más preocupa al tribunal –y es lógico– es el Constitucional y Estrasburgo. La sentencia yo la veo muy blindada. Los abogados defensores cuando recurran seguro que piensan que no, porque es su oficio, pero no va a ser nada fácil.
#12 A ver si entiendo ¿ Como la sentencia está bien fundamentada te resulta sospechosa? ¿ Que esperabas, que el Supremo la escribiera en una servilleta de bar?
Mi opinión es que la sentencia no gusta y no ven forma de meterla mano. Luego es legal. Lamento que esto os frustre, pero es lo que hay.
#11 Demuéstrame eso, anda.
#13 A ver.. yo no te he de demostrar nada.
En todo caso se le ha añadido paginas y paginas de legalejos a la sentencia para hacerla darle una patina de validez.
Y no es mas que un retorcido de una ley sobre la desobediencia estirado para aplicar venganza y escarmiento.
Es un intento de retrasar lo inevitable, pero cumple muy bien en quemar los puentes y las naves.
La histeria.. perdon, historia de españa.
Va a costar quitar el grano de la paja.. pero visto lo visto en el juicio, como la NO cotejacion de los testigos con los videos donde se les probaba la mentira, que se les acusara de rebelion solo para juzgarlos en madrid u otras lindezas, pero esta todo grabado.. lo daban por la tele
Que aqui meais cocalola con estas cosas por que castiga a los rompepatrias.. en europa no. en europa te las tumban.
#14 Tu has afirmado algo, tú tienes que demostrarlo. En caso contrario corres el riesgo de quedar como un bocazas.
#15 volvemos a la servilleta de bar
#16 Es decir, yo te estoy argumentado desarrolladamente, con datos del propio artículo y tu respuesta es una mera reducción a lo absurdo? Para que te metes en un debate serio, si solo das para eso?
#17 es que si te lo desarrollo me vas a acusar de defenderme, como haces con la sentencia del Supremo.
#18 Ah que estamos jugando a los chascarrillos? Si necesitas 200 páginas para argumentar que tu posición no son falacias, una detrás de otra, entonces sí, mejor ahórratela
Pero la próxima vez dime antes que no te interesa el debate serio para no perder el tiempo contigo, aunque por otra parte no está mal dejar retratado a un trol..
#19 Es que insistes en el mismo argumento cuando ya te lo he rebatido. ¿ Como quieres que te conteste?
Tu lo has dicho, no pierdas el tiempo.
#21 Me lo has rebatido con una reducción a lo absurdo? Y te quedas tan pancho? Y sobre lo de incluir en la sentencia hechos no probados no has dicho ni mu...
#22 No se que tienes en contra de la reducción al absurdo. Así se demuestran muchos teoremas.
Si el argumento es tan absurdo como que la sentencia es injusta porque está muy fundamentada ¿ Como quieres que te lo rebata?
#24 La reducción a lo absurdo es el recurso de los tertulianos incompetentes.. En ningún momento te ha interesado el debate, ahí están los comentarios..
El argumento no es ese, esa es tu tergiversación..
Es necesario dedicar 200 páginas a rechazar vulneraciones de los derechos fundamentales en tu sentencia cuando crees que es justa? Y sigues sin decir ni mu sobre la inclusión de hechos no probados...
#28 me has venido con un detalle ínfimo que desconozco. ¿ Como quieres que te conteste?
#24 ahora es cuando empiezas a insultar ¿.no te ibas? O eres de los que piesan que por decir la última chorrada ya tienes razón ?
#30 Detalle ínfimo?... te parece ínfimo que te condenen por malversación de un Departamento del que no eres el titular?
#31 Si es así, que lo recurra, seguro que gana.
#32 Que recurra?...donde?... una sentencia del TS no se puede recurrir...te parece normal que después de tantos meses de deliberaciones todo un TS, cometa estos errores?
Y por si tienes dudas de que ésto es así, aquí tienes la sentencia, https://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/7/9/1571135685597.pdf?_ga=2.9294901.1452776705.1571395851-914514626.1571395850
Página 48.
#34 por supuesto que se puede recurrir. España es una democracia de pleno derecho tenemos tratados con tribunales internacionales y acatamos sus veredictos.
#35 No, no se puede recurrir una sentencia firme del TS. Otra cosa es que los tribunales internacionales digan que se vulneraron sus derechos, pero la sentencia se queda. España, y otros países, se pasan por el forro de los cojones las sentencias de tribunales internacionales que no les conviene rectificar... acuérdate de Otegui.
Y de lo de la sentencia que decías justa y bien fundamentada no tienes nada que decir?... si quieres te pongo más cagadas de esta sentencia justa y bien fundamentadad, como el párrafo en el que el Tribunal se refiere a los encausados llamándolos rebeldes, cuando ellos mismos dicen que no ha habido rebelión....
#36 puede hacer un Recurso de amparo al tribunal constitucional si considera que se han vulnerado sus derechos.
Me has hecho buscarlo
me parece increíble que te equivoques de esta manera habiendote empollado tanto el proceso durante tantos meses.
#37 Pues eso, pero no se puede recurrir la sentencia... en este caso lo que se recurrre es el juicio en sí.
Sigues pensando que está bien fundamentada?... es que yo he entrado por eso que has dicho....
#38 el señor Mena dice que lo van a tener difícil para recurrir en Estrasburgo. Así que debe estar bien fundamentada si lo dice él.
Es que yo he entrado por eso que ha dicho el señor Mena.
#39 Claro, porque Estrasburgo no puede entrar en este punto de la sentencia, solamente lo puede hacer si se han vulnerado los DDHH durante el juicio.
Por enésima vez... sigues pensando que la sentencia es justa y está bien fundamentada?
#40 que lo dice el señor Mena pregúntale a él!
Si hay fallos clamorosos como los que dices que hay se habrán vulnerado los derechos de los procesados y se invalidará el juicio. ¿ No?
pero lo que dice el señor Mena precisamente es que eso va a ser muy difícil de argumentar. A lo mejor es que es mentira quién sabe...
#41 No, yo no puedo preguntarle a él... te pregunto a tí por lo que has escrito.
Tanto te cuesta dar a torcer el brazo?
#42 yo estaba comentando lo que decía este señor no tus paranoias.
#43 Queda claro de que pasta estás hecho... hasta otra.
#44 hasta otra. no podía faltarte el desprecio final...
Sonrisas camarada.
#16 Ahí tienes un hecho no probado, y si está probado es con pruebas falsas:
; el 29 de septiembre de 2017, Dña. Dolors Bassa retiró a los funcionarios de Enseñanza y
Trabajo, de cuyos departamentos era titular, la competencia sobre los centros de
votación, asegurándose la disponibilidad de los centros.
#20 ese hecho se probó en la sesión XVI del juicio. Repasa el vídeo.
#23 Ese hecho no se pudo probar con ningún vídeo, a no ser que el vídeo fuera falso...Bassa no era consejera de enseñanza, por lo tanto no podía retirar a los funcionarios de enseñanza, como muy bien falsifica la sentencia.
#25 y a mí que me cuentas? Denuncialo.
#27 Ah!! ya has cambiado de argumento?
#13 La reducción a lo absurdo no es un recurso muy digno..
Es mala señal ir tan a la defensiva ante una posible valoración del constitucional o el tribunal de Estrasburgo.. No es lo normal dedicar 200 páginas a rechazar vulneraciones de derechos fundamentales en tu sentencia..
Y ahí mismo ya te saca un error importante, la sentencia debe ceñirse a los hechos probados y ahí meten hechos no probados..
Pero no hay más ciego que el que no quiere ver..
#6 Tampoco implica que sea injusta
#3 Eem no, dice claramente que nó en repetidas ocasiones..
Muy blindado no significa otra cosa que han armado el relato a conciencia
#3 no, justa no. Legal, puede. Pero justa, no.
#3 La sentencia puede parecer justa.. pero la causa caera por que el juicio no lo fue.
Estómagos agradecidos con espacio en medios de comunicación amigos.
Lo de siempre.
Primero se decanta por la sedición, que no es un delito como la rebelión porque está contra el orden público y no contra la Constitución. Pero luego el tribunal razona de tal manera la sedición que le da una dimensión política para separarla del simple delito de desobediencia. Porque si no estamos en el delito de desobediencia nada más.
Es decir, que el TS ha tenido que armar un tocho de literatura judicial para tratar de separar los hechos del simple delito de desobediencia..
El Supremo se ha cargado las tesis de Llarena y la Fiscalía, y es una de las certezas de que estamos en un Estado de derecho
Ahora que alguien me explique por qué con este caso concreto se está usando un lenguaje de este jaez respecto al magistrado instructor y la fiscalía. Muchas, muchísimas veces, los juicios se saldan con tesis contrarias a las de Fiscalía, de Abogacía del Estado, o de los jueces instructores, y no pasa nada, es el ordinario funcionamiento de la justicia.
Amnistía Internacional, no son presos políticos https://www.elperiodico.com/es/politica/20171109/amnistia-internacional-considera-politicos-presos-no-son-presos-conciencia-6412157
Claro que esta politizado, los políticos se han encargado de politizar el juicio, mientras piden que no se haga a los demas. Pedir al gobierno que actuara en el juicio y acusar de que no hay separacion de poderes es kafkiano, pero nadie se quiere parar a pensar, el lider ya lo hace.
Embisten nueve.
No veo que salgan tantos defensores cuando al PP le pillan robando.