Antes de la explosión, la gente oyó un sonido similar al vuelo de un cohete. Los cristales de las ventanas de algunas casas resultaron dañados. El gobernador de la región de Kursk, Roman Starovoit, calificó el incidente de intento de atentado contra la central nuclear.
#10:
#9 No, creo que te has desorientado. Hiroshima y Nagasaki fue después de que acabara la guerra en Europa, que acabó gracias al esfuerzo soviético cuando entraron en Berlín a costa de mucha sangre russki. Los yankis, a parte de freír vivos a unos cuantos japos lo que hicieron fue ayudar a Franco vendiéndole petróleo mientras se lo embargaban a la II República y ayudarlo a aferrarse al poder a partir de 1952.
#9 No, creo que te has desorientado. Hiroshima y Nagasaki fue después de que acabara la guerra en Europa, que acabó gracias al esfuerzo soviético cuando entraron en Berlín a costa de mucha sangre russki. Los yankis, a parte de freír vivos a unos cuantos japos lo que hicieron fue ayudar a Franco vendiéndole petróleo mientras se lo embargaban a la II República y ayudarlo a aferrarse al poder a partir de 1952.
#13 Hola, estudié Historia. Sin ánimo de polemizar (ya paso casi de comentar noticias sobre la invasión de Putin en Ucrania, porque veo que aquí no tiene mucho sentido) os cuento cual es el consenso historiográfico sobre la IIGM por los historiadores más prestigiosos (incluidos muy de izquierdas como Tony Judt o Hibsbawn) y, cuando existía, la historiografía soviética (algún libro soviético tengo): ni la URSS hubiera ganado la guerra sola sin GB aguantando como centro logístico y de aviación, con USA y su préstamo y arriendo dando toneladas de pertrechos y armas a Stalin (apuesta personal de Rooselvelt y muy críticado por los republicanos estadounidenses) y con USA manteniendo ocupado al muy poderoso ejército japonés en el Pacífico y a algunas de las mejores tropas alemanas y a Rommel en el norte de África); ni Europa occidental (GB) hubiera aguantando sin la resistencia soviética. Historiograficamente decir que tal o cual ganó la guerra (con todos los respetos) no tiene mucho sentido. Fueron todos Cc #10
#15 La URSS venció a Japón ya en la batalla de Jaljin Gol sin ayuda yanki ni británica, sentenciando la idea japonesa de abrir un frente asiático a la URSS. La iniciativa en el Pacífico fue japonesa, no yanki (los japos empezaron hostilidades) y fue posterior a la derrota de Jaljin Gol
#18 No lo hace Mira, voy a ser muy sincero y lo voy a dejar aquí por, precisamente, lo que te voy a comentar. Por favor, no te lo tomes como algo personal porque no lo es Considerar que la URSS hubiera ganado la guerra sin la ayuda de las potencias occidentales (o viceversa) es pensamiento mágico. Me explico, y no porque lo diga yo sino porque ha sido ya investigado por gente más inteligente que yo como los (entre otros muchos) historiadores brillantes que establecieron el consenso referido.
Una batalla no decidió ni mucho menos la IIGM (de hecho una de las máximas de la investigación histórica es que una causa nunca explica por si solo un evento complejo), sino una sucesión de eventos en los que participaron todos los aliados: valiosos meses por la resistencia británica en la batalla de Inglaterra, el material referido de la Ley de Prestamo y arriendo, la resistencia soviética, el que los japoneses se encontraran a los estadounidenses en el Pacífico (y perdieran la iniciativa desde Midway), el desgaste alemán en el norte de Alemania, sus ingentes recursos y material dedicado a evitar el desembarco aliado...) Como digo, considerar que la URSS ganó la guerra y fin, como te decía no tiene sentido
ITEM Alguien a quien puedo empatar en ser de izquierdas, aunque no ganar (y soy muy de izquierdas) como fue Bertrand Rusell ya demostró que el seguir el comunismo soviético como ideología tiene mucho de religioso. Y es verdad precisamente por cosas como las que dices (y ya digo que no te lo tomes a mal). Le puedes decir a un creacionista que la biología ya demostró la evolución y le va a dar igual. Con esto pasa lo mismo, le puedes decir a un "creyente" que ya está demostrado lo que implicó el resultado de la IIGM y le va a dar igual
ITEM Considerar que porque los aliados occidentales cometieron crímenes de guerra (p.e. Dresde e Hiroshima) no lo hicieron los soviéticos (purgas en Polonia, Gulags) es pensamiento mágico. Por ser crítico con la OTAN no criticar el imperialismo soviético y ahora ruso, es (no lo digo yo, lo demostró Nietzsche, pero como los nazis no son muy listos no lo entendieron) convertirte en lo que odias.
Lo dicho, lo dejo aquí. Si nada de lo dicho te sirve, nada lo hará, porque siguiendo terminología de Russell, eres un "creyente". Un saludo
#19 Considerar que la URSS hubiera ganado la guerra sin la ayuda de las potencias occidentales (o viceversa) es pensamiento mágico.
Y nadie ha dicho lo contrario. Lo que suele ocurrir es que abunda el que piensa que la "liberación" de Europa corrió a cargo de EEUU, cuando el grueso del esfuerzo y los muertos los puso la URSS. Los japos no se encontraron a los yankis en el Pacífico, sino que los fueron a buscar, y antes fueron a buscar a los soviéticos y fueron rechazados. Esos dos hechos por sí solos naturalmente no decidieron la guerra.
Por otro lado, el comunismo no tiene nada que ver en absoluto con una religión, sobretodo si consideramos que surge de un sistema filosófico materialista. No se necesita "creer" en él para observar sus penas y glorias
#21 Te voto positivo por el tono y porque en efecto entonces estamos de acuerdo en que la victoria aliada fue cosa de todos Muchos pusieron muertos, y también hubo países que sufrieron consecuencias de la IIGM, como la pérdida de soberanía de forma ferrea, durante practicamente medio siglo (como Polonia). Con respecto al Pacífico, los Japoneses tenían la idea de que USA era.su amenaza más directa para los materiales (como el caucho) que necesitaban y por eso atacaron (por cierto también un crimen de guerra) sin una declaración previa. A eso me refiero con que se "encontraron" a los estadounidenses.
En lo referente a la religión, sociológica y psicologicamente el concepto no tiene que ver con una concepción teísta. Una persona puede ser agnóstica, por ejemplo, pensando que hay una posibilidad de motor divino del universo (sea lo que sea que signifique) y tener un espíritu crítico y no creer en dogmas políticos acritocamenrte ni en un culto al lider. De hecho precisamente lo que comentas es otro eco de un elemento también demostrado: la URSS era una máquina propagandística inmensa que buscaba que las personas identificaran el ser de izquierdas y el comunismo con ella. Hubo (y hay) muchos comunismos y el soviético (basado basicamente en el trabajo de Lenin, sobre todo teorizado en "Un paso adelante, dos pasos atras") es solo uno de ellos y particularmente en mi opinión un desastre muy alejado de lo que yo considero ser de izquierdas.
El modelo soviético se basó basicamente (con algunas variaciones respecto a Marx) en la idea de vanguardia, dirigida por un líder, que conoce toda la "verdad" y que con acción directa llevará a la sociedad (castigando a los díscolos) al paraiso socialista. Esto para autores como Russell como digo, activa los mismos mecanismos que la religión (por ejemplo en el culto al líder, que si dice "esto hay que hacerlo así o esto fue así" o "esto pasó asá" será seguido por sus "feligreses" acriticamente) y que puede ser tan violento como cualquier otra religión (porque si algo demuestra la Historia es que cuando una ideología consigue una masa acrítica, esta será usada violentamente contra cualquier oposición). De hecho el comunismo soviético no ha dudado en usar la violencia contra gente de izquierdas, incluidos muchos comunistas (cfr. por ejemplo Homenaje a Cataluña de Orwell). Ahora sí que poco más puedo añadir, así que lo dejo aquí
Las nucleares, segurísimas, te lo juro... quién iba a pensar que una central nuclear en medio de territorio enemigo se podía usar como objetivo militar... eso es imposible de prever...
Si es que estos eslavos al final la van a liar nucelarmente, y con lo chapuzas que son, raro que no les haya petado ya alguna. La ONU deberia declarar las centrales nucelares como Zonas Seguras fuera de manos eslavas al menos mientras dure el intento de invasion ruski.
#1 Me parece muy atrevido por tu parte pensar que esos ejércitos profesionales son chapuzas. Supongo que lo dices desde la comodidad de tu asiento sin tener mayor idea del tema. Ten por seguro que si pasa algo en alguna central nuclear no será por una chapuza, será a conciencia (luego lo intentarían adornar de un accidente o una chapuza para evitar represalias internacionales). Y tú te creerás que ha sido así, una chapuza.
Comentarios
#9 No, creo que te has desorientado. Hiroshima y Nagasaki fue después de que acabara la guerra en Europa, que acabó gracias al esfuerzo soviético cuando entraron en Berlín a costa de mucha sangre russki. Los yankis, a parte de freír vivos a unos cuantos japos lo que hicieron fue ayudar a Franco vendiéndole petróleo mientras se lo embargaban a la II República y ayudarlo a aferrarse al poder a partir de 1952.
#10 y esos que te han contado esa historia, están aquí entre nosotros?
#11 Lo tienes todo en la enciclopedia y en la prensa:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Berl%C3%ADn
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pactos_de_Madrid_de_1953
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-03-24/ni-hitler-ni-mussolini-texaco-fue-el-aliado-crucial-de-franco-en-la-guerra-civil_1172972/
#11 Se la han contado unos artefactos peligrosos llamados libros de los que, te recomiendo, sigas huyendo
#13 Pero hombre, no le recomiendes que huya de los libros que mira cómo está.
#13 Hola, estudié Historia. Sin ánimo de polemizar (ya paso casi de comentar noticias sobre la invasión de Putin en Ucrania, porque veo que aquí no tiene mucho sentido) os cuento cual es el consenso historiográfico sobre la IIGM por los historiadores más prestigiosos (incluidos muy de izquierdas como Tony Judt o Hibsbawn) y, cuando existía, la historiografía soviética (algún libro soviético tengo): ni la URSS hubiera ganado la guerra sola sin GB aguantando como centro logístico y de aviación, con USA y su préstamo y arriendo dando toneladas de pertrechos y armas a Stalin (apuesta personal de Rooselvelt y muy críticado por los republicanos estadounidenses) y con USA manteniendo ocupado al muy poderoso ejército japonés en el Pacífico y a algunas de las mejores tropas alemanas y a Rommel en el norte de África); ni Europa occidental (GB) hubiera aguantando sin la resistencia soviética. Historiograficamente decir que tal o cual ganó la guerra (con todos los respetos) no tiene mucho sentido. Fueron todos Cc #10
#15 La URSS venció a Japón ya en la batalla de Jaljin Gol sin ayuda yanki ni británica, sentenciando la idea japonesa de abrir un frente asiático a la URSS. La iniciativa en el Pacífico fue japonesa, no yanki (los japos empezaron hostilidades) y fue posterior a la derrota de Jaljin Gol
#16 Solo he comentado el consenso historiográfico para toda la guerra. Si prefieres creer otra cosa, pues qué le vamos a hacer
#17 Sin duda, el consenso debe ser ese, el hecho concreto respecto al papel de Japón y la URSS difiere un poco del consenso que apuntaste
#18 No lo hace Mira, voy a ser muy sincero y lo voy a dejar aquí por, precisamente, lo que te voy a comentar. Por favor, no te lo tomes como algo personal porque no lo es Considerar que la URSS hubiera ganado la guerra sin la ayuda de las potencias occidentales (o viceversa) es pensamiento mágico. Me explico, y no porque lo diga yo sino porque ha sido ya investigado por gente más inteligente que yo como los (entre otros muchos) historiadores brillantes que establecieron el consenso referido.
Una batalla no decidió ni mucho menos la IIGM (de hecho una de las máximas de la investigación histórica es que una causa nunca explica por si solo un evento complejo), sino una sucesión de eventos en los que participaron todos los aliados: valiosos meses por la resistencia británica en la batalla de Inglaterra, el material referido de la Ley de Prestamo y arriendo, la resistencia soviética, el que los japoneses se encontraran a los estadounidenses en el Pacífico (y perdieran la iniciativa desde Midway), el desgaste alemán en el norte de Alemania, sus ingentes recursos y material dedicado a evitar el desembarco aliado...) Como digo, considerar que la URSS ganó la guerra y fin, como te decía no tiene sentido
ITEM Alguien a quien puedo empatar en ser de izquierdas, aunque no ganar (y soy muy de izquierdas) como fue Bertrand Rusell ya demostró que el seguir el comunismo soviético como ideología tiene mucho de religioso. Y es verdad precisamente por cosas como las que dices (y ya digo que no te lo tomes a mal). Le puedes decir a un creacionista que la biología ya demostró la evolución y le va a dar igual. Con esto pasa lo mismo, le puedes decir a un "creyente" que ya está demostrado lo que implicó el resultado de la IIGM y le va a dar igual
ITEM Considerar que porque los aliados occidentales cometieron crímenes de guerra (p.e. Dresde e Hiroshima) no lo hicieron los soviéticos (purgas en Polonia, Gulags) es pensamiento mágico. Por ser crítico con la OTAN no criticar el imperialismo soviético y ahora ruso, es (no lo digo yo, lo demostró Nietzsche, pero como los nazis no son muy listos no lo entendieron) convertirte en lo que odias.
Lo dicho, lo dejo aquí. Si nada de lo dicho te sirve, nada lo hará, porque siguiendo terminología de Russell, eres un "creyente". Un saludo
#19 errata: desgaste alemán en el norte de África*
#19 Considerar que la URSS hubiera ganado la guerra sin la ayuda de las potencias occidentales (o viceversa) es pensamiento mágico.
Y nadie ha dicho lo contrario. Lo que suele ocurrir es que abunda el que piensa que la "liberación" de Europa corrió a cargo de EEUU, cuando el grueso del esfuerzo y los muertos los puso la URSS. Los japos no se encontraron a los yankis en el Pacífico, sino que los fueron a buscar, y antes fueron a buscar a los soviéticos y fueron rechazados. Esos dos hechos por sí solos naturalmente no decidieron la guerra.
Por otro lado, el comunismo no tiene nada que ver en absoluto con una religión, sobretodo si consideramos que surge de un sistema filosófico materialista. No se necesita "creer" en él para observar sus penas y glorias
#21 Te voto positivo por el tono y porque en efecto entonces estamos de acuerdo en que la victoria aliada fue cosa de todos Muchos pusieron muertos, y también hubo países que sufrieron consecuencias de la IIGM, como la pérdida de soberanía de forma ferrea, durante practicamente medio siglo (como Polonia). Con respecto al Pacífico, los Japoneses tenían la idea de que USA era.su amenaza más directa para los materiales (como el caucho) que necesitaban y por eso atacaron (por cierto también un crimen de guerra) sin una declaración previa. A eso me refiero con que se "encontraron" a los estadounidenses.
En lo referente a la religión, sociológica y psicologicamente el concepto no tiene que ver con una concepción teísta. Una persona puede ser agnóstica, por ejemplo, pensando que hay una posibilidad de motor divino del universo (sea lo que sea que signifique) y tener un espíritu crítico y no creer en dogmas políticos acritocamenrte ni en un culto al lider. De hecho precisamente lo que comentas es otro eco de un elemento también demostrado: la URSS era una máquina propagandística inmensa que buscaba que las personas identificaran el ser de izquierdas y el comunismo con ella. Hubo (y hay) muchos comunismos y el soviético (basado basicamente en el trabajo de Lenin, sobre todo teorizado en "Un paso adelante, dos pasos atras") es solo uno de ellos y particularmente en mi opinión un desastre muy alejado de lo que yo considero ser de izquierdas.
El modelo soviético se basó basicamente (con algunas variaciones respecto a Marx) en la idea de vanguardia, dirigida por un líder, que conoce toda la "verdad" y que con acción directa llevará a la sociedad (castigando a los díscolos) al paraiso socialista. Esto para autores como Russell como digo, activa los mismos mecanismos que la religión (por ejemplo en el culto al líder, que si dice "esto hay que hacerlo así o esto fue así" o "esto pasó asá" será seguido por sus "feligreses" acriticamente) y que puede ser tan violento como cualquier otra religión (porque si algo demuestra la Historia es que cuando una ideología consigue una masa acrítica, esta será usada violentamente contra cualquier oposición). De hecho el comunismo soviético no ha dudado en usar la violencia contra gente de izquierdas, incluidos muchos comunistas (cfr. por ejemplo Homenaje a Cataluña de Orwell). Ahora sí que poco más puedo añadir, así que lo dejo aquí
Las nucleares, segurísimas, te lo juro... quién iba a pensar que una central nuclear en medio de territorio enemigo se podía usar como objetivo militar... eso es imposible de prever...
Tambien me viene a la memoria de algun submarino
Si es que estos eslavos al final la van a liar nucelarmente, y con lo chapuzas que son, raro que no les haya petado ya alguna. La ONU deberia declarar las centrales nucelares como Zonas Seguras fuera de manos eslavas al menos mientras dure el intento de invasion ruski.
#1 Claro que le petó una.
Otra cosa es que desde entonces no haya vuelto a pasar (que sepamos)
#1 Me parece muy atrevido por tu parte pensar que esos ejércitos profesionales son chapuzas. Supongo que lo dices desde la comodidad de tu asiento sin tener mayor idea del tema. Ten por seguro que si pasa algo en alguna central nuclear no será por una chapuza, será a conciencia (luego lo intentarían adornar de un accidente o una chapuza para evitar represalias internacionales). Y tú te creerás que ha sido así, una chapuza.
#1 Mejor que se las dejen a japoneses o yankis, que tienen mucha mano con las nucleares
#4 los rusos también tienen un gran historial de éxitos… se te han olvidado, supongo que por despiste.
#5 Ninguno tan arrollador como Hiroshima y Nagasaki. No me despisto no
#7 te refieres a esa guerra que ganaron y nos trajo décadas de paz y prosperidad a Europa?
Pos fale