¿Como se recauda más subiendo los impuestos o bajándolos? En esta entrada te lo explicamos con una sencilla teoría. Espero que la disfruten y no olviden darle al like ;)
#2:
#1 La curva de Laffer suele fallar por dos razones:
1. Realmente a un tipo impositivo del 100 % la recaudación no sería 0, lo cual viola ya el teorema de Rolle en el que se basa.
2. Lo políticos no tiene forma de saber a qué lado del máximo se encuentra el sistema impositivo actual y claro. no sabe si subir impuestos va a incrementar o decrementar los ingresos-
Este segundo punto es el más interesante de debatir.
¿Subir los impuestos hace que se recaude más o menos?
Si actualmente estás a la izquierda del máximo, aumentar impuestos sube la recaudación, pero si estás a la derecha, subir impuestos baja la recaudación.
La única manera de saberlo es subir los impuestos y ver lo que pasa.
Pero resulta que esa curva es dinámica. Depende otras muchas variables como el PIB actual, la persecución del fraude, etc. Con lo que no hay forma de saber dondes estas en cada año fiscal.
#1 La curva de Laffer suele fallar por dos razones:
1. Realmente a un tipo impositivo del 100 % la recaudación no sería 0, lo cual viola ya el teorema de Rolle en el que se basa.
2. Lo políticos no tiene forma de saber a qué lado del máximo se encuentra el sistema impositivo actual y claro. no sabe si subir impuestos va a incrementar o decrementar los ingresos-
Este segundo punto es el más interesante de debatir.
¿Subir los impuestos hace que se recaude más o menos?
Si actualmente estás a la izquierda del máximo, aumentar impuestos sube la recaudación, pero si estás a la derecha, subir impuestos baja la recaudación.
La única manera de saberlo es subir los impuestos y ver lo que pasa.
Pero resulta que esa curva es dinámica. Depende otras muchas variables como el PIB actual, la persecución del fraude, etc. Con lo que no hay forma de saber dondes estas en cada año fiscal.
#10 ¿Ahora vas a criticar las matemáticas? Vaya, al final va a resultar que el que vive en el mundo de los sueños eres tú.
Resulta que tú y yo criticamos y negamos ese mantra neoliberal de "bajar impuestos sube la recaudación".
Tú crees que la curva de Laffer es el error, yo digo que el error está en la interpretación, ya que no se sabe en qué lado del máximo se está, ni siquiera si hay más de un máximo entre los dos ceros.
La curva es una buena aproximación, cumple aproximadamente las hipótesis del teorema.
Las matemática y la lógica son la herramienta con la que contamos para entender este tipo de cosas. La intuición sirve de poco. Curiosamente es el error de los neoliberale4s, dejarse guiar por la intuición para saber si se está a la derecha o a la izquierda del máximo.
#2 La curva de Laffer falla por una razón principal, es el sueño húmedo de los neoliberales, es su wishful thinking electoral, lo ha recitado desde la Tatcher hasta Rajoy en sus campañas.
Pues bien, no basta con desearlo, porque esa curva expresa eso mismo, un deseo del cuento de la lechera, es decir, parte de la idea que la gente mira los impuestos y decide si van a trabajar más o menos. Y eso lo reflejo en una curva imaginaria que me he inventado. Claro que no sabes en qué punto estás, te lo digo yo, en el reino de la fantasía: saluda a Frodo de mi parte.
Este señor, Laffer, que sigue vivo y creo que en activo, defendiendo su curva a día de hoy.
#2#1 La curva de Laffer falla porque es una tontería. Es simplemente media circunferencia hecha con compás puesta para explica que el exceso de presión impositiva deprime la actividad.
No tiene sentido ya que no afectan todos los impuestos igual a la recaudación, al consumo ni a nada.
Laffer simplemente hizo un dibujo aleatorio para justificar unas políticas y todavía hay gente que se lo cree.
Es un hecho que existe porque Laffer soltó esa parida e hizo el dibujito. No es un hecho que se cumpla. De hecho, el hecho es que jamás se ha cumplido.
tiene sentido económico
Donde dices "económico" quieres decir "ideológico". Caes en el error en el que no debería caer ningún economista: sesgarte por tu ideología frente a la demostración empírica de los hechos. No analizas las cosas que ves, intentas explicarlas bajo tu punto de vista ideológico. Eso va al revés del método científico.
y matemático
Que la explicación esté basada en un supuesto ideal y tenga su desarrollo matemático para explicar lo que pasaría en ese supuesto ideal no implica que ese supuesto se vaya a dar jamás. Tienes ejemplos de lo que digo en Ciencia, como la Ley de los Gases Ideales, que sirve para explicar algunas cosas... pero que no se da en la Naturaleza.
La economía, especialmente en muchas teorías que la new age neoliberal da por Palabra de Dios, se apoya muchas veces en supuestos ideales de alguien que tiene una feliz idea, modela un sistema que sólo existe en su cabeza y luego tira de desarrollo matemático para explicarlo. Eso no implica en ningún momento que ese sistema con esas características y ese comportamiento vaya a darse en ningún sitio más allá de la cabeza de ese señor.
Hay discusiones abiertas sobre este tema en el mundo de la economía, pero mientras un sector (principalmente los economistas de derechas, siempre intentando llevar a la gente a su huerto) insista en mearse sobre el Método Científico, no se podrá tomar en serio la Economía como ciencia que intenta explicar cosas y sí como ideología que tira de matemáticas para explicar modelos teóricos... ideales.
Un ejemplo de realidad lo tienes en España, no tienes ni que irte fuera, ni al pasado para encontrarlo.
...se suben los impuestos con la mayor subida de toda la historia del país y, voilá, se consigue la mayor recaudación de la historia.
Un buen tortazo en la cara de Laffer, para quien quiera verlo. El que no quiera, pues puede seguir con el dogma, igual que hay gente que va a misa los domingos.
#12 No, las matemáticas son perfectas, eres tú el que no sabe usarlas.
Si ése efecto es real, por qué nunca jamás se ha cumplido? Te lo vuelvo a responder: los agentes económicos no planifican su actividad económica en función de que un impuesto suba o baje x. Si eres un fabricante de bicicletas y te suben el IVA, vas a seguir haciendo bicicletas, tantas como el mercado te pida.
Ahora aplica fórmulas matemáticas con parámetros inventados, verás que el papel lo aguanta todo. Pero en realidad, la curva no aproxima nada, es una entelequia.
#7 Lo que hacen los neoliberales es pensar que siempre se están a la derecha del punto óptimo. Eso es lo que es un sueño.
La cuerva de Laffer es un modelo simplificado que tiene mucha parte de realidad, pero que falla en su interpretación.
El efecto es real. En ocasiones, cuando la presión es muy alta ( y el fraude también), bajar los impuesto atrae contribuyentes, activa la economía y recauda más impuestos. Pero resulta que, por lo general, la premisa primera (alta presión impositiva) no se suele dar, por que en realidad, casi siempre se está a la izquierda del máximo y bajar impuestos hace que se recaude menos.
Los neoliberales sienten que la presión impositiva siempre es alta (ellos no quieren pagar nunca) y claro, de ahí su error.
Criticar la curva no es el camino, el error está en la interpretación neoliberal de la realidad.
Resulta que suben los impuestos al tabaco y no recaudan tanto como habían esperado. Lo realmente gracioso es que esto no es Laffer, es la curva clásica de demanda, que relaciona precio y consumo de un bien.
Yo estaba esperando que hubieran bajado los impuestos en Irlanda, subiendo la recaudación. Pero no, eso sigue estando en el país de las fantasías neoliberales.
#5 Si, un ejercicio teórico estúpendo, pero sigue siendo aleatorio.
¿Quién dice que es una función con un solo máximo local (global si por el teorema de Weierstrass ya que es un conjunto cerrado y acotado)? ¿Quién dice que solo tiene mínimos en el 0? Eso matemáticamente.
Económicamente no es lo mismo tener una presión fiscal de 20% en imposición directa que en indirecta, no se recauda lo mismo y no desincentiva la economía de la misma manera.
Qué se base en un teorema matemático no signigica que no sea una tontería.
El propio teorema de Rolle no tiene nada que ver con la forma de la función que es lo que es "aleatorio" diciendo que sube hasta un punto y baja hasta otro ¿En que se basa para decir eso? Qué su derivada será cero en algún punto no lo dudo (de hecho, puede ser en infinitos puntos en una función), concretamente todos los máximos, mínimos y puntos de silla de la función.
#9 Bueno... en esto si te doy parte de razón.
Es un modelo simplificado y tiene una utilidad (pero solo 1), explicar en 1º de economía que un exceso de presión impositiva puede deprimir la economía. FIN.
Luego ese modelo pierde utilidad y ya empiezas a explicar la renta disponible, impuestos directos e indirectos y cosas que se parecen a la realidad, no media circunferencia puesta boca abajo como podría ser un 6 y un 4.
#8#17 Página 290 del libro de Microeconomía Intermedia de Hal R. Varian, el caso de Suecia. La cosa es muy simple, son puros incentivos, si subes los impuestos al 99% ¿que pasaría? Caería la recaudación de hecho destrozarías la economía y aparecería un montón de economía sumergida. Si bajas al 98% 97% 95% llegara un punto en el que la tributación sea máxima. Los impuestos como el IRPF es un impuesto al trabajo. ¿Trabajarías más o menos si sabes que la administración se llevara en lugar de un 50% más indirectos como ahora por ejemplo un 80? ¿Os arriesgarías a invertir vuestros ahorros en crear una empresa con esa presión fiscal? Los impuestos afectan a la actividad económica es un hecho.
#6 De hecho ese teorema te garantiza al menos un punto que puede ser un máximo o un minimos.... Peero puede haber más...incluso pueden ser todos mínimos.
#14 ¿De verdad quieres decir que los agentes económicos son ajenos a los impuestos que se les aplican?
Si eres fabricante de bicicletas y te suben el IVA, puede que sigas haciendo bicicletas, pero puede que vendas menos porque tus bicicletas son más caras ahora. Y eso afectaría a los ingresos fiscales.
En mi opinión la curva existe, pero el valor máximo depende de más valores que simplemente el nivel de impuestos, y eso hace que no sea posible obtener el valor óptimo.
La mejor forma de aumentar la recaudación es gestionar mejor lo recaudado.
Después dejar a los inspectores de hacienda hacer su trabajo, y después cerrar el grifo de una puñetera vez a los paraísos fiscales. Los que operen desde allí...que se queden allí.
Señores esta teoría no es más que eso una teoría. Cada uno es libre de creérsela o no. La curva de Laffer, se caracteriza por su sencillez y su simplicidad, evidentemente hay que desarrollarla mucho más. Decir también que no es una teoría que valga en todos los países, como ya han dicho cuando Ronald Reagan la llevo a cabo no le fue tan bien como esperaba, pero hay otros países en el que si ha tenido éxito como es el caso de Irlanda.
#22 Vamos a ver en Irlanda hubo una bajada de impuesto y en un principio no aumento la recaudación como se esperaba, pero la bajada de impuestos ocasionó que muchas empresas multinacionales se instalaron en ese país y esto hizo que creciera la recaudación a través del impuesto de sociedades, además esto ocasionó más empleo, y cada trabajador tiene que pagar un IRPF, lo cual hizo que a la vez aumentara la recaudación, pero es más como había más empleo, se fomenta el consumo y por tanto aumenta la recaudación del IVA. Como dice la famosa periodista Ana Pastor, esto son los datos y suyas son las conclusiones.
Comentarios
La curva de Laffer es mentira, no se ha cumplido jamás en la realidad, que se lo pregunten a Ronald Reagan.
Señores de la Universidad, dejen de enseñar teorías que se ha demostrado que son pajas mentales.
#1 La curva de Laffer suele fallar por dos razones:
1. Realmente a un tipo impositivo del 100 % la recaudación no sería 0, lo cual viola ya el teorema de Rolle en el que se basa.
2. Lo políticos no tiene forma de saber a qué lado del máximo se encuentra el sistema impositivo actual y claro. no sabe si subir impuestos va a incrementar o decrementar los ingresos-
Este segundo punto es el más interesante de debatir.
¿Subir los impuestos hace que se recaude más o menos?
Si actualmente estás a la izquierda del máximo, aumentar impuestos sube la recaudación, pero si estás a la derecha, subir impuestos baja la recaudación.
La única manera de saberlo es subir los impuestos y ver lo que pasa.
Pero resulta que esa curva es dinámica. Depende otras muchas variables como el PIB actual, la persecución del fraude, etc. Con lo que no hay forma de saber dondes estas en cada año fiscal.
#10 ¿Ahora vas a criticar las matemáticas? Vaya, al final va a resultar que el que vive en el mundo de los sueños eres tú.
Resulta que tú y yo criticamos y negamos ese mantra neoliberal de "bajar impuestos sube la recaudación".
Tú crees que la curva de Laffer es el error, yo digo que el error está en la interpretación, ya que no se sabe en qué lado del máximo se está, ni siquiera si hay más de un máximo entre los dos ceros.
La curva es una buena aproximación, cumple aproximadamente las hipótesis del teorema.
Las matemática y la lógica son la herramienta con la que contamos para entender este tipo de cosas. La intuición sirve de poco. Curiosamente es el error de los neoliberale4s, dejarse guiar por la intuición para saber si se está a la derecha o a la izquierda del máximo.
#5 #8 Está bien que sepais matemáticas, pero sois como el matemático del chiste. Suponiendo una vaca esférica de radio R.
No habéis entendido nada. Estamos hablando de la realidad, no de tu examen de COU del tercer trimestre.
#2 La curva de Laffer falla por una razón principal, es el sueño húmedo de los neoliberales, es su wishful thinking electoral, lo ha recitado desde la Tatcher hasta Rajoy en sus campañas.
Pues bien, no basta con desearlo, porque esa curva expresa eso mismo, un deseo del cuento de la lechera, es decir, parte de la idea que la gente mira los impuestos y decide si van a trabajar más o menos. Y eso lo reflejo en una curva imaginaria que me he inventado. Claro que no sabes en qué punto estás, te lo digo yo, en el reino de la fantasía: saluda a Frodo de mi parte.
Este señor, Laffer, que sigue vivo y creo que en activo, defendiendo su curva a día de hoy.
Lectura recomendada para #0 ----> http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
#2 #1 La curva de Laffer falla porque es una tontería. Es simplemente media circunferencia hecha con compás puesta para explica que el exceso de presión impositiva deprime la actividad.
No tiene sentido ya que no afectan todos los impuestos igual a la recaudación, al consumo ni a nada.
Laffer simplemente hizo un dibujo aleatorio para justificar unas políticas y todavía hay gente que se lo cree.
#6 Dime un puto caso en la historia de la humanidad en que se haya cumplido la curva de Laffer. Sólo uno. I dare, I doble-dare you, motherfucker.
#1 Claro claro. Po favoh señores de la universidad dejen de enseñar cosas que según yo son mentira.
La curva de Laffer existe, es un hecho, tiene sentido económico, y matemático, otra cosa es que punto se encuentre el máximo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Rolle
#6 La curva de Laffer existe
Claro que existe.
es un hecho
Es un hecho que existe porque Laffer soltó esa parida e hizo el dibujito. No es un hecho que se cumpla. De hecho, el hecho es que jamás se ha cumplido.
tiene sentido económico
Donde dices "económico" quieres decir "ideológico". Caes en el error en el que no debería caer ningún economista: sesgarte por tu ideología frente a la demostración empírica de los hechos. No analizas las cosas que ves, intentas explicarlas bajo tu punto de vista ideológico. Eso va al revés del método científico.
y matemático
Que la explicación esté basada en un supuesto ideal y tenga su desarrollo matemático para explicar lo que pasaría en ese supuesto ideal no implica que ese supuesto se vaya a dar jamás. Tienes ejemplos de lo que digo en Ciencia, como la Ley de los Gases Ideales, que sirve para explicar algunas cosas... pero que no se da en la Naturaleza.
La economía, especialmente en muchas teorías que la new age neoliberal da por Palabra de Dios, se apoya muchas veces en supuestos ideales de alguien que tiene una feliz idea, modela un sistema que sólo existe en su cabeza y luego tira de desarrollo matemático para explicarlo. Eso no implica en ningún momento que ese sistema con esas características y ese comportamiento vaya a darse en ningún sitio más allá de la cabeza de ese señor.
Hay discusiones abiertas sobre este tema en el mundo de la economía, pero mientras un sector (principalmente los economistas de derechas, siempre intentando llevar a la gente a su huerto) insista en mearse sobre el Método Científico, no se podrá tomar en serio la Economía como ciencia que intenta explicar cosas y sí como ideología que tira de matemáticas para explicar modelos teóricos... ideales.
Un ejemplo de realidad lo tienes en España, no tienes ni que irte fuera, ni al pasado para encontrarlo.
País con 5 millones y pico de parados, sueldos muy por debajo de la "media" europea, etcétera... http://cincodias.com/cincodias/2015/03/31/economia/1427816845_153514.html
...se suben los impuestos con la mayor subida de toda la historia del país y, voilá, se consigue la mayor recaudación de la historia.
Un buen tortazo en la cara de Laffer, para quien quiera verlo. El que no quiera, pues puede seguir con el dogma, igual que hay gente que va a misa los domingos.
#12 No, las matemáticas son perfectas, eres tú el que no sabe usarlas.
Si ése efecto es real, por qué nunca jamás se ha cumplido? Te lo vuelvo a responder: los agentes económicos no planifican su actividad económica en función de que un impuesto suba o baje x. Si eres un fabricante de bicicletas y te suben el IVA, vas a seguir haciendo bicicletas, tantas como el mercado te pida.
Ahora aplica fórmulas matemáticas con parámetros inventados, verás que el papel lo aguanta todo. Pero en realidad, la curva no aproxima nada, es una entelequia.
#23 Tienes algún link? Es que no me lo creo.
#3 No es verdad. Se basa en un teorema matemático que (al menos hace 20 años) se estudiaba en bachillerato (COU). El Teorema de Rolle.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Rolle
#7 Lo que hacen los neoliberales es pensar que siempre se están a la derecha del punto óptimo. Eso es lo que es un sueño.
La cuerva de Laffer es un modelo simplificado que tiene mucha parte de realidad, pero que falla en su interpretación.
El efecto es real. En ocasiones, cuando la presión es muy alta ( y el fraude también), bajar los impuesto atrae contribuyentes, activa la economía y recauda más impuestos. Pero resulta que, por lo general, la premisa primera (alta presión impositiva) no se suele dar, por que en realidad, casi siempre se está a la izquierda del máximo y bajar impuestos hace que se recaude menos.
Los neoliberales sienten que la presión impositiva siempre es alta (ellos no quieren pagar nunca) y claro, de ahí su error.
Criticar la curva no es el camino, el error está en la interpretación neoliberal de la realidad.
#18 Explica el "caso de Irlanda" pon un link o algo.
#18 ok, como veo que lo sueltas y te quedas tan ancho he buscado por google.
https://danieljmitchell.wordpress.com/2013/03/19/the-laffer-curve-bites-ireland-in-the-butt/
Resulta que suben los impuestos al tabaco y no recaudan tanto como habían esperado. Lo realmente gracioso es que esto no es Laffer, es la curva clásica de demanda, que relaciona precio y consumo de un bien.
Yo estaba esperando que hubieran bajado los impuestos en Irlanda, subiendo la recaudación. Pero no, eso sigue estando en el país de las fantasías neoliberales.
#25 Y no hay un link, tampoco? Joder qué ejemplos más misteriosos. Los neoliberales con gente muy misteriosa.
Yo esperaba un "Holanda año 1985" bajada de tipos del veinte al dieciocho, la recaudación subió un veinte. Y este es el link que habla de ello.
Pero no, reclamas un acto de fe. Pues no, lo siento, no me lo creo.
#5 Si, un ejercicio teórico estúpendo, pero sigue siendo aleatorio.
¿Quién dice que es una función con un solo máximo local (global si por el teorema de Weierstrass ya que es un conjunto cerrado y acotado)? ¿Quién dice que solo tiene mínimos en el 0? Eso matemáticamente.
Económicamente no es lo mismo tener una presión fiscal de 20% en imposición directa que en indirecta, no se recauda lo mismo y no desincentiva la economía de la misma manera.
Qué se base en un teorema matemático no signigica que no sea una tontería.
El propio teorema de Rolle no tiene nada que ver con la forma de la función que es lo que es "aleatorio" diciendo que sube hasta un punto y baja hasta otro ¿En que se basa para decir eso? Qué su derivada será cero en algún punto no lo dudo (de hecho, puede ser en infinitos puntos en una función), concretamente todos los máximos, mínimos y puntos de silla de la función.
#9 Bueno... en esto si te doy parte de razón.
Es un modelo simplificado y tiene una utilidad (pero solo 1), explicar en 1º de economía que un exceso de presión impositiva puede deprimir la economía. FIN.
Luego ese modelo pierde utilidad y ya empiezas a explicar la renta disponible, impuestos directos e indirectos y cosas que se parecen a la realidad, no media circunferencia puesta boca abajo como podría ser un 6 y un 4.
#8 #17 Página 290 del libro de Microeconomía Intermedia de Hal R. Varian, el caso de Suecia. La cosa es muy simple, son puros incentivos, si subes los impuestos al 99% ¿que pasaría? Caería la recaudación de hecho destrozarías la economía y aparecería un montón de economía sumergida. Si bajas al 98% 97% 95% llegara un punto en el que la tributación sea máxima. Los impuestos como el IRPF es un impuesto al trabajo. ¿Trabajarías más o menos si sabes que la administración se llevara en lugar de un 50% más indirectos como ahora por ejemplo un 80? ¿Os arriesgarías a invertir vuestros ahorros en crear una empresa con esa presión fiscal? Los impuestos afectan a la actividad económica es un hecho.
#6 De hecho ese teorema te garantiza al menos un punto que puede ser un máximo o un minimos.... Peero puede haber más...incluso pueden ser todos mínimos.
Esto es como lo de los "sobre"-sueldos y los que se escudaban en que no los cobraban porque no aparecían en su declaración. Una patraña de coña
#14 ¿De verdad quieres decir que los agentes económicos son ajenos a los impuestos que se les aplican?
Si eres fabricante de bicicletas y te suben el IVA, puede que sigas haciendo bicicletas, pero puede que vendas menos porque tus bicicletas son más caras ahora. Y eso afectaría a los ingresos fiscales.
En mi opinión la curva existe, pero el valor máximo depende de más valores que simplemente el nivel de impuestos, y eso hace que no sea posible obtener el valor óptimo.
La mejor forma de aumentar la recaudación es gestionar mejor lo recaudado.
Después dejar a los inspectores de hacienda hacer su trabajo, y después cerrar el grifo de una puñetera vez a los paraísos fiscales. Los que operen desde allí...que se queden allí.
#26 Un libro!. Dios mío, estos liberales, todavía leen libros en papel!!! Malditos frikis!!!
Señores esta teoría no es más que eso una teoría. Cada uno es libre de creérsela o no. La curva de Laffer, se caracteriza por su sencillez y su simplicidad, evidentemente hay que desarrollarla mucho más. Decir también que no es una teoría que valga en todos los países, como ya han dicho cuando Ronald Reagan la llevo a cabo no le fue tan bien como esperaba, pero hay otros países en el que si ha tenido éxito como es el caso de Irlanda.
#22 Vamos a ver en Irlanda hubo una bajada de impuesto y en un principio no aumento la recaudación como se esperaba, pero la bajada de impuestos ocasionó que muchas empresas multinacionales se instalaron en ese país y esto hizo que creciera la recaudación a través del impuesto de sociedades, además esto ocasionó más empleo, y cada trabajador tiene que pagar un IRPF, lo cual hizo que a la vez aumentara la recaudación, pero es más como había más empleo, se fomenta el consumo y por tanto aumenta la recaudación del IVA. Como dice la famosa periodista Ana Pastor, esto son los datos y suyas son las conclusiones.