A finales del año pasado Berkeley se convirtió en la primera ciudad estadounidense en aprobar un impuesto de los refrescos. Un estudio realizado por dos economistas y titulado “La incidencia de los impuestos en las bebidas azucaradas: el caso de Berkeley”, concluye que este impuesto no funciona. Al parecer la razón es que las compañías de bebidas y refrescos han asumido la mayor parte del mismo , trasladando sólo una pequeña parte del incremento del precio a los consumidores.
Comentarios
Toma nota Montoro
A Montoro se le hace el culo Pepsi Cola
Es evidente que el impuesto es bajo.
#3 Estoy de acuerdo, en Mèxico sí funciona El impuesto de los refrescos en México parece funcionar
El impuesto de los refrescos en México parece func...
gastronomiaycia.com#3 No necesariamente; también influye que el experimento es a pequeña escala. El mismo impuesto a nivel nacional quizá no fuera tan fácilmente asumible por los fabricantes.
#3 30 céntimos de euro el litro .Que pongan 3€ por litro y 1€ por lata, a ver si empieza a funcionar.
Aquí en un bar cuesta lo mismo un agua que un refresco. En el súper he visto refrescos al precio del agua.
Todo fracaso de las políticas paternalistas y socializadoras de la irresponsabilidad de algunos es una buena noticia. Los no gordos no tienen porque asumir el coste del zampabollismo y el sedentarismo atroz de los obesos.
#9 No funcionará tampoco. Los gordos beberán menos fanta y optarán por deliciosos pastelitos de crema acompañados de agua con azucar. Todo ello mientras juegan al WOW o ven la segunda temporada de The Wire.
#3 Y el margen de beneficio probablemente demasiado alto.
Pues si ha servido. Para recaudar.
#4 Para lo que sirven la mayoría de este tipo de impuestos para llenar las arcas de las instituciones mientras los gobernantes dan razones absurdas y espúreas ("Es por vuestro bien, tontos") que van contra la libertad individual, un concepto básico para entender la concepción del estado en los EEUU.
Dicho esto, estoy a favor de lo público, de pagar impuestos y de que estos se gestionen bien. Pero el problema de impuestos como este de los "genios" de Berkeley es que son los pobres los que más bebidas consumen de este tipo y si aumentan su cuantía van a acabar convirtiendo los refrescos en un bien de consumo para ricos, y eso es jodidamente injusto.
#8 Los impuestos se gestionarian bien si los recaudara el Estado pero lo gastaramos los ciudadanos.
Es lo que tienen los refrescos azucarados, que cuando te das cuenta eres un obeso perdido irreversible:
La solución mágica de los intervencionistas: impuestos, tasas e ilegalización
¿Podrían por favor dejar que cada persona sea dueña responsable de su cuerpo?
No entiendo esos aplausos a los Estados paternalistas. ¿A caso somos estúpidos y necesitamos que los políticos cuiden de nosotros porque nosotros sólos no sabemos? Venga ya.
#14 sí, en cuanto sean responsables del coste de su mala salud.
Mientras la sanidad la paguemos entre todos, habrá que aplicar medidas paternalistas.
Y no, muchas personas no saben cuidarse de si mismas.
Por cierto, a mi todo esto me parece ridículo. Reconocen que en México sí ha funcionado habiendo bajado el consumo un 6%!!
Admiten que en esta ciudad no ha funcionado porque el impuesto era bajo y se aplicaba en una sola ciudad, y aun así consideran que no parece funcionar el tema del impuesto? Estos americanos están locos...
#15 En primer lugar la sanidad ya la paga en muchos casos la persona afectada. Una opción sería subirle las cuotas a la persona que hace uno uso excesivo.
Pero todo eso carece de importancia y el argumento de "lo pagamos todos" de validez si no fuera porque uno no puede dejar de pagar la seguridad social.
El argumento no sirve. Primero obligas a alguien a "disfrutar" de algo por la fuerza y luego con el argumento de que está "disfrutando" de ese servicio del que no puede darse de baja empezamos a ponerle trabas o decirle cómo tiene que vivir.
#16 En eso tienes razón. Quizás la sanidad y otros servicios públicos deberían ser opcionales. El que quiera entrar que se ajuste a las normas y el que no sea libre de hacer lo que le de la gana.
Supongo que seria mas justo
#16 Pues claro que puedes dejar de hacerlo, vete a la selva a vivir cazando lagartijas. O estás en la sociedad o estás fuera de ella, no puedes coger sólo las partes que te interesen.
#19 Muchas gracias. Me apunto este argumento con el cual se puede defender cualquier tontería que el gobierno te quiera imponer.
#20 Claro, es mucho mejor tu argumento. No quiero pagar impuestos porque tengo que tener la libertad de no hacerlo.
O no quiero seguir vuestro estúpido código penal. Si quiero matar a alguien tengo que ser libre y poder hacerlo por mi cuenta.
Con tu argumento se pueden defender tonterías más grandes.
#21 Hay una diferencia de matar a alguien y por lo tanto agredir la libertad de otra persona que ser dueño de tu propio cuerpo y reclamarlo a un Estado que se piensa que le perteneces.
No sería mejor educar, tanto ene so como las drogas que tanto penalizar y prohibir? joder que asco de estado metiendose en todo.
#18 Que iluso... si educas demasiado a la educacion el comunismo entraria por la puerta grande.... y eso a los ricos que saben como hacerse un hueco prioritario en la sociedad o les viene heredado es lo ultimo que querrian...
Educar dice.... que acabas de levantarte de la cuna...