Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es evidente que el impuesto es bajo.
#15:
#14 sí, en cuanto sean responsables del coste de su mala salud.
Mientras la sanidad la paguemos entre todos, habrá que aplicar medidas paternalistas.
Y no, muchas personas no saben cuidarse de si mismas.
Por cierto, a mi todo esto me parece ridículo. Reconocen que en México sí ha funcionado habiendo bajado el consumo un 6%!!
Admiten que en esta ciudad no ha funcionado porque el impuesto era bajo y se aplicaba en una sola ciudad, y aun así consideran que no parece funcionar el tema del impuesto? Estos americanos están locos...
Mientras la sanidad la paguemos entre todos, habrá que aplicar medidas paternalistas.
Y no, muchas personas no saben cuidarse de si mismas.
Por cierto, a mi todo esto me parece ridículo. Reconocen que en México sí ha funcionado habiendo bajado el consumo un 6%!!
Admiten que en esta ciudad no ha funcionado porque el impuesto era bajo y se aplicaba en una sola ciudad, y aun así consideran que no parece funcionar el tema del impuesto? Estos americanos están locos...
Comentarios
Es evidente que el impuesto es bajo.
#3 Estoy de acuerdo, en Mèxico sí funciona El impuesto de los refrescos en México parece funcionar
El impuesto de los refrescos en México parece func...
gastronomiaycia.com#3 No necesariamente; también influye que el experimento es a pequeña escala. El mismo impuesto a nivel nacional quizá no fuera tan fácilmente asumible por los fabricantes.
#3 30 céntimos de euro el litro .Que pongan 3€ por litro y 1€ por lata, a ver si empieza a funcionar.
Aquí en un bar cuesta lo mismo un agua que un refresco. En el súper he visto refrescos al precio del agua.
Todo fracaso de las políticas paternalistas y socializadoras de la irresponsabilidad de algunos es una buena noticia. Los no gordos no tienen porque asumir el coste del zampabollismo y el sedentarismo atroz de los obesos.
#9 No funcionará tampoco. Los gordos beberán menos fanta y optarán por deliciosos pastelitos de crema acompañados de agua con azucar. Todo ello mientras juegan al WOW o ven la segunda temporada de The Wire.
#3 Y el margen de beneficio probablemente demasiado alto.
Pues si ha servido. Para recaudar.
#4 Para lo que sirven la mayoría de este tipo de impuestos para llenar las arcas de las instituciones mientras los gobernantes dan razones absurdas y espúreas ("Es por vuestro bien, tontos") que van contra la libertad individual, un concepto básico para entender la concepción del estado en los EEUU.
Dicho esto, estoy a favor de lo público, de pagar impuestos y de que estos se gestionen bien. Pero el problema de impuestos como este de los "genios" de Berkeley es que son los pobres los que más bebidas consumen de este tipo y si aumentan su cuantía van a acabar convirtiendo los refrescos en un bien de consumo para ricos, y eso es jodidamente injusto.
#8 Los impuestos se gestionarian bien si los recaudara el Estado pero lo gastaramos los ciudadanos.
La solución mágica de los intervencionistas: impuestos, tasas e ilegalización
Es lo que tienen los refrescos azucarados, que cuando te das cuenta eres un obeso perdido irreversible:
Toma nota Montoro
¿Podrían por favor dejar que cada persona sea dueña responsable de su cuerpo?
No entiendo esos aplausos a los Estados paternalistas. ¿A caso somos estúpidos y necesitamos que los políticos cuiden de nosotros porque nosotros sólos no sabemos? Venga ya.
#14 sí, en cuanto sean responsables del coste de su mala salud.
Mientras la sanidad la paguemos entre todos, habrá que aplicar medidas paternalistas.
Y no, muchas personas no saben cuidarse de si mismas.
Por cierto, a mi todo esto me parece ridículo. Reconocen que en México sí ha funcionado habiendo bajado el consumo un 6%!!
Admiten que en esta ciudad no ha funcionado porque el impuesto era bajo y se aplicaba en una sola ciudad, y aun así consideran que no parece funcionar el tema del impuesto? Estos americanos están locos...
#15 En primer lugar la sanidad ya la paga en muchos casos la persona afectada. Una opción sería subirle las cuotas a la persona que hace uno uso excesivo.
Pero todo eso carece de importancia y el argumento de "lo pagamos todos" de validez si no fuera porque uno no puede dejar de pagar la seguridad social.
El argumento no sirve. Primero obligas a alguien a "disfrutar" de algo por la fuerza y luego con el argumento de que está "disfrutando" de ese servicio del que no puede darse de baja empezamos a ponerle trabas o decirle cómo tiene que vivir.
#16 En eso tienes razón. Quizás la sanidad y otros servicios públicos deberían ser opcionales. El que quiera entrar que se ajuste a las normas y el que no sea libre de hacer lo que le de la gana.
Supongo que seria mas justo
#16 Pues claro que puedes dejar de hacerlo, vete a la selva a vivir cazando lagartijas. O estás en la sociedad o estás fuera de ella, no puedes coger sólo las partes que te interesen.
#19 Muchas gracias. Me apunto este argumento con el cual se puede defender cualquier tontería que el gobierno te quiera imponer.
#20 Claro, es mucho mejor tu argumento. No quiero pagar impuestos porque tengo que tener la libertad de no hacerlo.
O no quiero seguir vuestro estúpido código penal. Si quiero matar a alguien tengo que ser libre y poder hacerlo por mi cuenta.
Con tu argumento se pueden defender tonterías más grandes.
#21 Hay una diferencia de matar a alguien y por lo tanto agredir la libertad de otra persona que ser dueño de tu propio cuerpo y reclamarlo a un Estado que se piensa que le perteneces.
No sería mejor educar, tanto ene so como las drogas que tanto penalizar y prohibir? joder que asco de estado metiendose en todo.
#18 Que iluso... si educas demasiado a la educacion el comunismo entraria por la puerta grande.... y eso a los ricos que saben como hacerse un hueco prioritario en la sociedad o les viene heredado es lo ultimo que querrian...
Educar dice.... que acabas de levantarte de la cuna...
A Montoro se le hace el culo Pepsi Cola