Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El análisis revela que los artículos dirigidos por mujeres tienen más probabilidades de ser rechazados y menos citados que aquellos con autores masculinos correspondientes.
Es decir, que las mujeres no saben escribir artículos de una calidad aceptable al mismo nivel que los hombres.
Y digo yo, ¿el estudio está asumiendo el sexo de los autores por su nombre de pila? Vaya desfachatez.
Es decir, que las mujeres no saben escribir artículos de una calidad aceptable al mismo nivel que los hombres.
Y digo yo, ¿el estudio está asumiendo el sexo de los autores por su nombre de pila? Vaya desfachatez.
#43:
Hoy en Conversaciones Que Nunca Ocurrieron:
-Pues parece que existe una brecha de género en determinados ámbitos y...
+¡Mentiras, mentiras, dame datos que lo demuestren, estudios que lo demuestren, argumentos serios!
-Bueno, pues aquí de entrada hay un artículo publicado en la revista Nature que...
+¡¡¡¡¡¡CHOCHOPASE, MENTIRAS, CHOCHOPASE, CHOCHOPASE!!!!!
-Pues parece que existe una brecha de género en determinados ámbitos y...
+¡Mentiras, mentiras, dame datos que lo demuestren, estudios que lo demuestren, argumentos serios!
-Bueno, pues aquí de entrada hay un artículo publicado en la revista Nature que...
+¡¡¡¡¡¡CHOCHOPASE, MENTIRAS, CHOCHOPASE, CHOCHOPASE!!!!!
#17:
Estoy bastante sorprendido de que la RSC haya caído en semejante cebo. El texto original (no sé porqué se da el enlace a la nota de prensa de nature) esta aquí:
https://www.rsc.org/globalassets/04-campaigning-outreach/campaigning/gender-bias/gender-bias-report-final.pdf
En el propio texto se indica lo siguiente:
The proportion of female authors submitting to our journals was 35.8%. This number tallies with other measures we used to assess the overall gender balance of the chemistry community.
Es decir, que de partida los envíos a revistas de la RSC tienen un 35% de autoras. Ese porcentaje no refleja en qué posición están dichas autoras (si son primer autor, corresponding, o si van por el medio). Ese dato (fundamental para entender los otros números) no lo dan.
Luego sacan los siguientes números:
- Un 33% de los manuscritos aceptados tienen como 1er autor a una mujer. Si tenemos un 35% de artículos enviados por mujeres, cuadra bastante.
- Un 23% de los manuscritos aceptados tienen como autor de correspondencia a una mujer. Si suponemos que un 35% de los artículos tienen como corresponding a una mujer, podría haber un sesgo, pero insisto, ese dato no lo dan en ningún lado.
Los porcentajes de rechazo sin revisión por pares (es decir, el editor ve el paper y lo considera inadecuado para la revista) son de nuevo bastante acordes a los porcentajes anteriores. Y son porcentajes que no sirven para nada sin mostrar los porcentajes de rechazo sin revisión por pares de autores masculinos.
Lo más triste de este "trabajo" (que no es un artículo de investigación como tal, ni ha pasado una revisión por pares, ni presenta métodos, ni un análisis estadístico adecuado, ni nada que se le parezca) son las conclusiones: la solución al problema es ofrecer cursillos a los editores para que se entrenen en detectar sus propios sesgos, en vez de hacer lo que se lleva pidiendo en ciencia desde hace años, que no solo acabaría con cualquier posible discriminación por sexo o raza, sino que también ayudaría a luchar contra el amiguismo y las rivalidades en el ámbito científico:
La revisión con doble ciego (es decir, el revisor y los editores no conocen la identidad de los autores, y viceversa).
https://www.rsc.org/globalassets/04-campaigning-outreach/campaigning/gender-bias/gender-bias-report-final.pdf
En el propio texto se indica lo siguiente:
The proportion of female authors submitting to our journals was 35.8%. This number tallies with other measures we used to assess the overall gender balance of the chemistry community.
Es decir, que de partida los envíos a revistas de la RSC tienen un 35% de autoras. Ese porcentaje no refleja en qué posición están dichas autoras (si son primer autor, corresponding, o si van por el medio). Ese dato (fundamental para entender los otros números) no lo dan.
Luego sacan los siguientes números:
- Un 33% de los manuscritos aceptados tienen como 1er autor a una mujer. Si tenemos un 35% de artículos enviados por mujeres, cuadra bastante.
- Un 23% de los manuscritos aceptados tienen como autor de correspondencia a una mujer. Si suponemos que un 35% de los artículos tienen como corresponding a una mujer, podría haber un sesgo, pero insisto, ese dato no lo dan en ningún lado.
Los porcentajes de rechazo sin revisión por pares (es decir, el editor ve el paper y lo considera inadecuado para la revista) son de nuevo bastante acordes a los porcentajes anteriores. Y son porcentajes que no sirven para nada sin mostrar los porcentajes de rechazo sin revisión por pares de autores masculinos.
Lo más triste de este "trabajo" (que no es un artículo de investigación como tal, ni ha pasado una revisión por pares, ni presenta métodos, ni un análisis estadístico adecuado, ni nada que se le parezca) son las conclusiones: la solución al problema es ofrecer cursillos a los editores para que se entrenen en detectar sus propios sesgos, en vez de hacer lo que se lleva pidiendo en ciencia desde hace años, que no solo acabaría con cualquier posible discriminación por sexo o raza, sino que también ayudaría a luchar contra el amiguismo y las rivalidades en el ámbito científico:
La revisión con doble ciego (es decir, el revisor y los editores no conocen la identidad de los autores, y viceversa).
#22:
Me he revisado el artículo original (enlace en el texto de la noticia) porque había algo que inmediatamente me ha rechinado. El proceso de revisión es anónimo, es decir, cuando revisas un texto, no sabes quien es el autor. Teniendo eso en cuenta, ¿cómo es posible que se pueda hablar de discriminación por género, si no se quien es el autor?
Dentro del texto he encontrado la que puede ser tal vez la única posible evidencia de este sesgo, Se trata de el rechazo inicial al manuscrito, antes de pasar a la fase de revisión por pares: "... we found that initial submissions from female corresponding and first authors are more likely to be rejected without peer review compared to the average percentage of all research manuscripts (rejected and accepted) submitted by female corresponding authors and female first authors".
Es decir, que en una primera instancia, el editor, que si conoce el género del autor, decide que el trabajo no tiene calidad suficiente para pasar a la fase de revisión.
Ahora, el conocer si es una discriminación por género o evidencia un diferencial de calidad, para mi, está fuera del alcance que permiten los datos disponibles. El artículo es muy extenso y se basa fundamentalmente en la comparación de proporciones, y es posible que me esté dejando detalles metodológicos importantes.
Dentro del texto he encontrado la que puede ser tal vez la única posible evidencia de este sesgo, Se trata de el rechazo inicial al manuscrito, antes de pasar a la fase de revisión por pares: "... we found that initial submissions from female corresponding and first authors are more likely to be rejected without peer review compared to the average percentage of all research manuscripts (rejected and accepted) submitted by female corresponding authors and female first authors".
Es decir, que en una primera instancia, el editor, que si conoce el género del autor, decide que el trabajo no tiene calidad suficiente para pasar a la fase de revisión.
Ahora, el conocer si es una discriminación por género o evidencia un diferencial de calidad, para mi, está fuera del alcance que permiten los datos disponibles. El artículo es muy extenso y se basa fundamentalmente en la comparación de proporciones, y es posible que me esté dejando detalles metodológicos importantes.
#11:
Dado que el ámbito me es cercano, no deja de sorprenderme las bromitas en comentarios. Cuando los científicos interaccionan, suelen buscar al hombre del grupo y a veces lo tratan directamente como si del IP se tratase, incluso cuando es mucho más joven. Comerciales que ignoran a las mujeres que les contactan, pasando a hablar directamente con el primer tío del grupo que ven (aunque no sea ni su línea de investigación). Esto, insisto, son cosas que veo en el día a día de la carrera científica. Pero sigamos con las bromas y diciendo que aquí no pasa nada.
Comentarios
El análisis revela que los artículos dirigidos por mujeres tienen más probabilidades de ser rechazados y menos citados que aquellos con autores masculinos correspondientes.
Es decir, que las mujeres no saben escribir artículos de una calidad aceptable al mismo nivel que los hombres.
Y digo yo, ¿el estudio está asumiendo el sexo de los autores por su nombre de pila? Vaya desfachatez.
#2 Peor, en general los artículos se citan con inicial y apellido. Muchas veces citas textos que conoces por inercia y sólo sabes que E. Martin escribió tal cosa en tal artículo, pero ni de coña recuerdas si fue Eusebia o Eustaquio.
#7 En la cita es como dices, pero en el texto completo y en los metadatos de la publicación tienes muchos más detalles, entre ellos el nombre completo y filiación de los autores.
#9 ¿Insinúas que la gente lee los artículos que cita?
#12 Hombre, aunque sea el resumen....
#2 En análisis de datos no siempre tienes toda la información que necesitas, así que te apañas con lo que tienes. En este caso, al menos los autores del estudio explican en su metodología como han realizado esa asignación y cuales son sus limitaciones. Esto, para mí, es un punto a favor en cuanto a su rigor.
" Gender was assigned to names by following the approach used in the Gender Profiles in UK Patenting report authored by the UK Intellectual Property Office. One limitation of this approach is that gender could only be assigned in binary terms. Calculations reflect the percentage of the population with known gender, so that people with unknown gender were removed from the data set"
.
#8 One limitation of this approach is that gender could only be assigned in binary terms
Joder, que han escrito eso de verdad
#10 Eso te dice las cosas que se han creido y lo que eso implica en el sesgo del estudio.
#10 #19 Creo que quieren decir que la variable género es dicotómica (s/n) y que los casos "missing" quedan eliminados del análisis. No hay que buscar fantasmas donde no los hay, porque corres el riesgo de terminar viéndolos.
#10 Un estudio de lo más objetivo, libre de sesgo alguno
#2 Eso iba a decir yo.
Estoy bastante sorprendido de que la RSC haya caído en semejante cebo. El texto original (no sé porqué se da el enlace a la nota de prensa de nature) esta aquí:
https://www.rsc.org/globalassets/04-campaigning-outreach/campaigning/gender-bias/gender-bias-report-final.pdf
En el propio texto se indica lo siguiente:
The proportion of female authors submitting to our journals was 35.8%. This number tallies with other measures we used to assess the overall gender balance of the chemistry community.
Es decir, que de partida los envíos a revistas de la RSC tienen un 35% de autoras. Ese porcentaje no refleja en qué posición están dichas autoras (si son primer autor, corresponding, o si van por el medio). Ese dato (fundamental para entender los otros números) no lo dan.
Luego sacan los siguientes números:
- Un 33% de los manuscritos aceptados tienen como 1er autor a una mujer. Si tenemos un 35% de artículos enviados por mujeres, cuadra bastante.
- Un 23% de los manuscritos aceptados tienen como autor de correspondencia a una mujer. Si suponemos que un 35% de los artículos tienen como corresponding a una mujer, podría haber un sesgo, pero insisto, ese dato no lo dan en ningún lado.
Los porcentajes de rechazo sin revisión por pares (es decir, el editor ve el paper y lo considera inadecuado para la revista) son de nuevo bastante acordes a los porcentajes anteriores. Y son porcentajes que no sirven para nada sin mostrar los porcentajes de rechazo sin revisión por pares de autores masculinos.
Lo más triste de este "trabajo" (que no es un artículo de investigación como tal, ni ha pasado una revisión por pares, ni presenta métodos, ni un análisis estadístico adecuado, ni nada que se le parezca) son las conclusiones: la solución al problema es ofrecer cursillos a los editores para que se entrenen en detectar sus propios sesgos, en vez de hacer lo que se lleva pidiendo en ciencia desde hace años, que no solo acabaría con cualquier posible discriminación por sexo o raza, sino que también ayudaría a luchar contra el amiguismo y las rivalidades en el ámbito científico:
La revisión con doble ciego (es decir, el revisor y los editores no conocen la identidad de los autores, y viceversa).
#17 No existen cursos para eliminar sesgos. Eso no se sabe hacer (de ser posible, cosa que dudo). Sí que existen cursos de adoctrinamiento para crear sesgos.
#43 Nature sólo da una nota de prensa, el artículo está publicado en la web de la Royal Society of Chemistry. Y no es un artículo de investigación al uso (con peer review y demás), se parece más a una de esas guías en tonos pastel que publican ciertas instituciones. Respecto al análisis estadístico y los datos presentados en dicha guía, hay importantes deficiencias, que señalo en #17. Con ello no quiero decir que no exista un sesgo/discriminación. Pero el análisis es muy pobre, indigno de una sociedad seria como la RSC.
#17 Como dices, no es un trabajo, es un simple escrito de gestión. No esperes el rigor de un paper.
Yo creo que a lo mejor es que quieren llegar a todos los investigadores y están detectando que a las mujeres llegan menos. Ese 35% de artículos enviados es lo que les molesta que sea tan bajo. Sería preocupación razonable si la proporción de investigadoras fuera mayor (en algún comentario se ha sugerido que quizá la real estuviera en 50%~50%).
El doble ciego para evitar sesgos de género no sé si será muy posible. A las personas se nos nota a la legua el sexo cuando escribimos más de diez frases seguidas, al menos en mi experiencia. Es una pena, pero...
Así que proponen esas medidas y dentro de unos meses alguien dirá "acertamos" o "vaya, hemos tirado no sé cuánto tiempo y dinero en intentar algo que no ha dado resultado". No se complicarán más.
BTW, quizá el sesgo que buscas quizá se pueda ver en la página 7: "Papers with female corresponding authors have a slightly lower chance of being accepted" 40% contra 43%.
Traducción:
El análisis revela que los artículos dirigidos por mujeres tienen más probabilidades de ser rechazados y menos citados que aquellos con autores masculinos correspondientes.
Es menos probable que las mujeres reciban artículos para su publicación en revistas de química que sus colegas masculinos, según un análisis de más de 700,000 manuscritos enviados a la Royal Society of Chemistry (RSC).
La sociedad analizó los nombres de pila de los autores que enviaron documentos a las revistas RSC entre enero de 2014 y julio de 2018, para determinar su género. Casi el 36% de los autores eran mujeres, pero solo alrededor del 23% de los artículos que fueron aceptados para publicación tenían autores femeninos correspondientes. El informe, ¿Publicar en las Ciencias Químicas tiene sesgos de género? , fue publicado el 5 de noviembre.
El RSC, que tiene su sede en Londres, concluyó que existe "una interacción compleja de sesgos sutiles que se producen en todo el proceso de publicación, que se combinan para poner a las mujeres en desventaja cuando difunden su investigación".
El informe también encontró que cuando las mujeres publican, sus documentos obtienen menos citas en promedio que aquellos con autores masculinos correspondientes (ver 'Brecha de género'). Y el análisis reveló que, aunque los trabajos con autores masculinos correspondientes citan más artículos que los dirigidos por mujeres, es menos probable que citen trabajos con autores femeninos correspondientes.
"Es evidente que la brecha de género se manifiesta en cada etapa del proceso de publicación: elección de revista, decisiones editoriales, decisiones de los árbitros e incluso citas", dice David Smith, químico de la Universidad de York, Reino Unido, que es miembro del comité de inclusión y diversidad del RSC. "Esto sugiere que algo está sistemáticamente mal".
Molly King, socióloga de la Universidad de Santa Clara en California, dice que algunos de los resultados del informe se alinean con su propio trabajo sobre las disparidades de género en la publicación académica. Ella y sus colegas han descubierto que las investigadoras en diversas disciplinas están significativamente subrepresentadas en los prestigiosos primeros y últimos puestos de una lista de autores 1 , y que los académicos masculinos tienen un 70% más de probabilidades que los académicos femeninos de citar sus propias publicaciones 2 .
"Aunque las brechas de género pueden parecer pequeñas individualmente, suman más de 30 a 40 años de carrera y en todas las etapas de la cartera de publicaciones", dice King.
Problema generalizado
El RSC no es el primer editor en encontrar evidencia de sesgo de género. El año pasado, un informe del brazo editorial del Instituto de Física en Bristol, Reino Unido, encontró que los trabajos con autores femeninos correspondientes tienen una probabilidad ligeramente menor de ser aceptados que los trabajos con autores masculinos correspondientes.
Y un análisis de 30,000 envíos a la revista biomédica eLife , cargada en el servidor de preimpresión bioRxiv en 2018, encontró 3 que los revisores tienden a favorecer los manuscritos de autores del mismo género. Esto se suma al sesgo en la publicación científica, según el informe, porque las mujeres tienden a estar subrepresentadas como editoras de revistas y revisoras independientes.
El RSC señala que su análisis es limitado porque sus métodos hacen suposiciones sobre el género de los autores y solo pueden asignar el género en términos binarios. Las personas con género desconocido fueron eliminadas del conjunto de datos.
Pero la sociedad dice que tomará medidas para abordar los prejuicios de género, incluida la oferta de capacitación sobre prejuicios inconscientes a su personal editorial y la contratación de más revisoras pares y miembros de la junta editorial.
"Mejorar la inclusión en la publicación en última instancia debería dar lugar a una mejor ciencia", dice Smith.
#1 y como suele suceder en estos casos, se determina que para evitar discriminaciones se elimina toda información que pudiera ayudar a saber el sexo, con la consecuencia de que el porcentaje para las mujeres baja aún más, por lo que se vuelve a la situación anterior corriendo y sin mirar donde se pisa.
Si necesitas referencias de casos parecidos, hay unos cuantos.
Dado que el ámbito me es cercano, no deja de sorprenderme las bromitas en comentarios. Cuando los científicos interaccionan, suelen buscar al hombre del grupo y a veces lo tratan directamente como si del IP se tratase, incluso cuando es mucho más joven. Comerciales que ignoran a las mujeres que les contactan, pasando a hablar directamente con el primer tío del grupo que ven (aunque no sea ni su línea de investigación). Esto, insisto, son cosas que veo en el día a día de la carrera científica. Pero sigamos con las bromas y diciendo que aquí no pasa nada.
#11 No me digas que un comercial no sabe a quién debe dirigirse. Averiguar quién toma las decisiones es de primero de dar jabón.
#20 Te digo lo que he visto.
#31 Ya. Esto es cómo lo de los camareros intentando adivinar para quién es la cerveza y para quién la fanta. Hay quién ahí ve un sesgo machistaTM cuando sólo hay alguien intentado hacer su trabajo lo mejor que puede con la información que tiene .
#34 Como si tomar una decisión con la información de la que dispones fuese incompatible con tener sesgo alguno.
La mejor manera de hacer su trabajo es preguntar para quién es la cerveza y para quién es la fanta.
#45 No creo que sea la mejor forma, porque si lo fuera, así lo harían. No está en mi experiencia, pero entregar sin más me parece más rápido que ententenerse hablando.
#48 Hombre, y más rápido todavía es servir las consumiciones aleatoriamente y que se las repartan entre todos los clientes, pero...
#34 Si se dirige a ti una chica del grupo de investigación y tú automáticamente respondes a un hombre del grupo, ya me dirás si no hay sesgo. Eso es el pan de cada día. ¿Que habrá mejorado la cosa con respecto a hace 20 años? No me cabe la menor duda. Ahora bien, la realidad es la que es.
#46 Será que no espera que la chica esa conozca el idioma. Parece un caso un poco raro, que sin datos que lo soporten la verdad es que no me lo trago. ¿Te habla una persona y le contestas a otra? Esto no es sesgo, esto es mala educación, y sí que me ha pasado (mira mamá, sin ser mujer), y el que lo hace no vuelve a hablar conmigo, porque yo elijo con quién me hablo.
#50 ¿Cómo no va a conocer el idioma si ha hablado ella contigo en primer lugar? En fin. No es necesario que te lo tragues; yo me limito a contar lo que sé. He visto a gente menospreciar a doctorandas, a postdocs, ¡y a IPs! en favor de algún hombre de igual o menor rango. En cuestiones de trato profesional, me refiero.
#34 eso hacen los camareros y las camareras, aplican la estadistica.
Me he revisado el artículo original (enlace en el texto de la noticia) porque había algo que inmediatamente me ha rechinado. El proceso de revisión es anónimo, es decir, cuando revisas un texto, no sabes quien es el autor. Teniendo eso en cuenta, ¿cómo es posible que se pueda hablar de discriminación por género, si no se quien es el autor?
Dentro del texto he encontrado la que puede ser tal vez la única posible evidencia de este sesgo, Se trata de el rechazo inicial al manuscrito, antes de pasar a la fase de revisión por pares: "... we found that initial submissions from female corresponding and first authors are more likely to be rejected without peer review compared to the average percentage of all research manuscripts (rejected and accepted) submitted by female corresponding authors and female first authors".
Es decir, que en una primera instancia, el editor, que si conoce el género del autor, decide que el trabajo no tiene calidad suficiente para pasar a la fase de revisión.
Ahora, el conocer si es una discriminación por género o evidencia un diferencial de calidad, para mi, está fuera del alcance que permiten los datos disponibles. El artículo es muy extenso y se basa fundamentalmente en la comparación de proporciones, y es posible que me esté dejando detalles metodológicos importantes.
#22 El proceso de revisión es anónimo
Ah, no, ahí te equivocas. El proceso de revisión no es anónimo en absoluto, solo algunas revistas han empezado a ofrecer la posibilidad de la revisión doble ciego (que los revisores no sepan quienes son los autores), y esto es solo opcional. Y ya te digo quién lo pide (spoiler: no son los reputados científicos bien conocidos y respetados en su campo).
De hecho, el proceso de revisión es tan no-anónimo que mi grupo y yo hemos tenido que pedir en más de una ocasión que nuestro artículo no lo revisen determinadas personas (que se puede hacer) que son competidores directos nuestros y que podrían retrasar o tumbar el artículo por razones nada científicas.
El % de rechazo de artículos que dan antes de la revisión por pares no refleja ningún sesgo, porque no se compara con el % de artículos con autores masculinos que se han rechazado. En general todo el artículo es bastante pobre a la hora de exponer datos que sostengan la hipótesis. Se nota que no ha pasado una revisión por pares.
#27 En las revistas en las que yo publico y en las que hago de revisor, la revisión es totalmente anónima. El editor si conoce la identidad, tanto de los autores como de los revisores. Desde hace muchos años.
#30 En la RSC no es así (yo publico en este campo), no en la mayoría de sus revistas al menos.
#32 "hay más cosas en el cielo y en la tierra, Horacio, de las que han sido soñadas en tu filosofía”
Shakespeare (en boca de Hamlet)
#36 Sí, pero este asunto lo ha publicado la RSC, de ahí que, en este caso, mi experiencia se ajuste mejor a la discusión :P.
#38 Ahí te tengo que dar la razón.
#30 una cosa es que no te digan el nombre y otra que no sepas de quien se trata. Un tú genérico, me refiero, no quiero particularizar.
Hay campos tan restringidos que los posibles artículos son de un puñado de personas, con las que se suele coincidir además en actividades.
#39 Completamente de acuerdo. En algunos casos lo puedes saber perfectamente. Aquí entra el "arte" del editor, para no encargar la revisión a equipos con los que exista una manifiesta rivalidad, cuando tal cosa sea posible, claro está.
Hoy en Conversaciones Que Nunca Ocurrieron:
-Pues parece que existe una brecha de género en determinados ámbitos y...
+¡Mentiras, mentiras, dame datos que lo demuestren, estudios que lo demuestren, argumentos serios!
-Bueno, pues aquí de entrada hay un artículo publicado en la revista Nature que...
+¡¡¡¡¡¡CHOCHOPASE, MENTIRAS, CHOCHOPASE, CHOCHOPASE!!!!!
#43 exacto, así es. Chochopase.
Y si te lees todo el hilo, con intervenciones de gente que investiga y publica, veras que el articulo es una real mierda.
ya es raro, porque las facultades de Química están repletas de mujeres... un 95% como mínimo.
Pues son una de las editoriales más importantes del mundo de la química. Que hagan algo, ya que quienes aceptan y rechazan trabajos son editoriales como la Royal Society of Chemistry. Bueno, lo de las citas ya no depende tanto de ellos.
#3 Mis datos tienen su tiempo, pero en primero era un 85% de mujeres, en quinto especialidad química física ya se había revertido el asunto.
#5 Las citas no dependen en absoluto de ellos.
PD: El dato relevante no es cuantas mujeres hay en las facultades de química, sino cuantas mujeres hay en investigación en dicho área. Yo trabajo en el ámbito de la química de materiales y en mi entorno diría que es 50/50.
#3 Bueno, la estupidez de los comentarios se combate con datos. Y tengo malas noticias para ti porque #21 tiene razón.
https://www.libremercado.com/2019-09-07/no-hay-cientificas-en-espana-la-ultima-manipulacion-del-feminismo-paternalista-1276644333/
Extracto del artículo para que tanto leer no te mate:
También es cierto que hay especialidades de Ingeniería que sí parecen atraer más a las mujeres: por ejemplo, hay un 46% de alumnas en Ingeniería Química Industrial y un 49% en Ingeniería Medioambiental.
#FreeAssange
#21 Un poco sí: si publicaran muchos más artículos con mujeres como corresponding, dado el índice de impacto de sus revistas, subiría el número de citas de esas mujeres (y seguramente afectaría un poco a su índice de impacto, oh terror). Y el dato relevante, pues estoy de acuerdo, pero como al que citaba hablaba de eso se lo digo.
#29 Es discutible. Al margen de que exista o no un sesgo en la publicación (en otro comentario he mencionado porqué este estudio no demuestra tal cosa, pese a ser un documento oficial de la RSC, sic), las citas que reciben los autores suelen ser más por conocimiento de su existencia que por la revista en la que publican. P.ej. yo conozco a una serie de figuras relevantes en mi campo, y suelo estar al tanto de sus trabajos, porque sé que hacen cosas que afectan a mi trabajo. Luego, si esos papers los publican en nature o en el regional journal of chemistry of montana, pues ya me da un poco igual.
Pero sí es cierto que los trabajos publicados en journals de más impacto suelen ganar cierta notoriedad, y la RSC tiene algunos bastante buenos.
#35 Estadísticamente habría casos. Si el índice de impacto es el promedio de citas en los dos años siguientes a la publicación, cuanto más índice tenga la revista donde publicas más visibilidad tiene (la credibilidad ya es otra historia).
¿También quieren cuotas en esto? Lo próximo será en los premios Nobel... Para mear y no echar gota.
Buscan chochopase.
"No me lo publican porque soy mujer"
No, no te lo publican porque no tiene calidad, reina.
#4 Ya te gustaría a ti que fuera así. La pena, para callarte la boca a ti y a los que piensan como tú, es que un estudio de este tipo se debería haber completado haciendo envíos del mismo artículo cambiando el nombre del autor, y siendo mujer u hombre, ver la diferencia de aceptación del mismo trabajo. Con los CV de científicos ya hay estudios por ahí que lo demuestran, que exactamente el mismo CV conseguía menos ofertas y les ofrecían menos sueldo si venía con nombre de mujer.
https://blogs.scientificamerican.com/unofficial-prognosis/study-shows-gender-bias-in-science-is-real-heres-why-it-matters/
https://gender.stanford.edu/news-publications/gender-news/why-does-john-get-stem-job-rather-jennifer
https://news.yale.edu/2012/09/24/scientists-not-immune-gender-bias-yale-study-shows
#14 Que hagan el mismo estudio y segmente por:
Color de piel
Color de pelo
Ubicación geográfica.
Afliciacion política.
Equipo de fútbol favorito.
Seguro sacamos unas conclusiones la mar de chistosas.
#23 Ninguna conclusión que afecte a posibles sesgos es chistosa. Bueno, la del futbol....
#23 Esa es una información que no aparece ni en un CV ni en un artículo científico, y por lo tanto no da lugar a discriminación cuando publicas en Science o te llaman para una entrevista de trabajo en el MIT. Aunque por supuesto que se pueden dar discriminaciones injustas en otros casos y no creo que sea algo para reirse, sino para combatirlo.
#0 Una posible solución podría ser la utilización de pseudónimos o la de firmar los artículos con la inicial del nombre propio y los apellidos. Parece ser que la discriminación en el mercado laboral no solo se produce con las mujeres sino también con la etnia de las personas:
https://www.theguardian.com/us-news/2017/sep/21/hiring-race-discrimination-african-americans-study
https://hbswk.hbs.edu/item/minorities-who-whiten-job-resumes-get-more-interviews
Me gustaría saber que opina la caverna de cómo se sentirían si fueran a trabajar fuera de su país y fueran discriminados por ser hispanos (me ha pasado), y tuvieran que leer en un foro de noticias a gente afirmando que tal discriminación no existe.
#FreeAssange
#13 Si hiciesen eso que dices, no les quedaría ninguna excusa cuando no eligiesen sus trabajos.
Así que no creo que pase.
#15 Sí que te has dado prisa en contestar. Pena que no hayas contestado la segunda pregunta.
#FreeAssange
#18 He trabajado en Inglaterra... y me han discriminado por se español... y me parece normal, me jodió, pero es que es normal que se preocupen más por los suyos, que hablan su idioma y tienen sus costumbres, que por alguien que viene de otro país.
En Suecia, por otro lado, me dijeron que les parecía bien que estuviese allí, luchando para vivir "entre los blancos" (no es broma, te lo creas o no) y también hubo cierta discriminación, pero allí fueron los propios suecos quienes pegaron la bulla a los que nos trataban mal.
Ahora, irte a trabajar a Inglaterra es sencillo... prueba de hacerlo en Suecia y veras la de pegas que te ponen.
#49 Para tú información: vivo en Suecia.
Si aceptas la discriminación es que eres más tonto de lo que ya pareces, porque nadie elige ni el lugar en el que vive, ni su sexo, ni por supuesto el color de su piel. Decir que se puede despreciar a una persona por circunstancias que no elige (en lugar de por su comportamiento que sí que lo elige), es animar el comportamiento becerril y estúpido de las masas, eliminando el espíritu crítico del comportamiento individual.
Quizás en el fondo te merecías que te trataran así, porque tu comentario es un vivan las cadenas de libro.
Te tengo que ignorar. No tengo nada que discutir con alguien tan increíblemente aborregado.
#FreeAssange
"Hay sesgo para citar a menos a las mujeres".
sobre lo del sesgo de aceptar chorradas falsas que digan lo mal que estan las mujeres ya tal
Si vives en Suecia sabrás que no es sencillo obtener la residencia.
Y no acepté lo de Inglaterra, por eso me volví a Barcelona.