Portada
mis comunidades
otras secciones
![Goldman Sachs: "¿Es la curación de los pacientes un modelo comercial sostenible?" [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2c/c0/media_thumb_2x-link-2932917.jpeg?1523610366)
#5:
El principal enemigo de la sostenibilidad económica es la vida humana. Eso es algo que se sabe.
Aquí parece muy grotesca la pregunta, pero cuando toca otros ámbitos ("no debería estudiar tanta gente porque el exceso de titulación nos cuesta mucho y además luego satura el mercado laboral", por ejemplo) hacemos lo mismo sin darnos cuenta: consideramos que es el hombre el que debe cambiar su vida (o joderse de diversos modos) para que la economía funcione, y no al revés.
Esta pregunta sigue la misma lógica. Y según esa misma lógica, está claro que la solucion es curar menos para ajustar el balance.
Ahora preguntaos si alguna vez habéis defendido sin daros cuenta a la economía frente a lo humano. Porque así nos han ideologizado.
Aquí parece muy grotesca la pregunta, pero cuando toca otros ámbitos ("no debería estudiar tanta gente porque el exceso de titulación nos cuesta mucho y además luego satura el mercado laboral", por ejemplo) hacemos lo mismo sin darnos cuenta: consideramos que es el hombre el que debe cambiar su vida (o joderse de diversos modos) para que la economía funcione, y no al revés.
Esta pregunta sigue la misma lógica. Y según esa misma lógica, está claro que la solucion es curar menos para ajustar el balance.
Ahora preguntaos si alguna vez habéis defendido sin daros cuenta a la economía frente a lo humano. Porque así nos han ideologizado.
#1:
¿Queremos tener a esta basura manejando nuestro dinero público?
#10:
"¿Es la curación de los pacientes un modelo comercial sostenible?" Tan solo la pregunta es ya de una inmoralidad insostenible: La curación de un ser humano, como un "modelo comercial". Vale que la vida humana nunca ha valido mucho, pero al menos gracias a la hipocresia renegaba de estas barbaridades. Actualmente nuestros valores éticos por los suelos permiten formular estas preguntas sin que nadie se escandalice... si empresas transforman la salud en negocio, es por que los gobiernos legislan y permiten.... ¿Y quién vota a esos gobiernos? ¿Quién no se manifiesta nunca por esto?.... Aceptémoslo la sociedad tiene un problema
#2:
Vamos, que vienen a decir lo que la industria farmacéutica sabe, conoce y practica hace décadas.
#6:
"While this proposition carries tremendous value for patients and society, it could represent a challenge for genome medicine developers looking for sustained cash flow."
"Mientras esta proposción conlleva un valor tremendo para los pacientes y la sociedad, representa un desafío para los desarrolladores del genoma médico que buscan un flujo de efectivo sostenible". Vamos lo importante aquí es el dinero, no que la gente se cure.
"Mientras esta proposción conlleva un valor tremendo para los pacientes y la sociedad, representa un desafío para los desarrolladores del genoma médico que buscan un flujo de efectivo sostenible". Vamos lo importante aquí es el dinero, no que la gente se cure.
#13:
La del artículo es una interpretación torticera, dado que entre otras cosas las 3 soluciones propuestas son:
1. Abordar mercados que mueven gran volumen de dinero, p.e. si actiualmente se gastan 9-10 mil millones anuales en hemofilia, la solucion para reducir o eliminar la enfermedad vale muchos miles de millones.
2. Abordar condiciones de amplia incidencia. Si tienes una cura aplicable a mucha gente, vas a a vender muchas de esas curas
3. Volcarse en la I+D.
Independientemente del modelo de financiacion de I+D que apliques, sea publico o privado, es un hecho que la investigacion medica es muy cara. Por tanto, en cualquier caso, incluso en el caso de una utopia anarquista donde no exista el dinero, la pregunta de "¿como compensamos el esfuerzo de desarrollos supercomplicado de manera sostenible?" sigue siendo clave.
/Ni que decir tiene que quien se tira por el modelo cutre de paliar que no curar la enfermedad sabiendo que existe una cura corre el riesgo de que su competencia le quite el mercado introduciendo esa cura.
1. Abordar mercados que mueven gran volumen de dinero, p.e. si actiualmente se gastan 9-10 mil millones anuales en hemofilia, la solucion para reducir o eliminar la enfermedad vale muchos miles de millones.
2. Abordar condiciones de amplia incidencia. Si tienes una cura aplicable a mucha gente, vas a a vender muchas de esas curas
3. Volcarse en la I+D.
Independientemente del modelo de financiacion de I+D que apliques, sea publico o privado, es un hecho que la investigacion medica es muy cara. Por tanto, en cualquier caso, incluso en el caso de una utopia anarquista donde no exista el dinero, la pregunta de "¿como compensamos el esfuerzo de desarrollos supercomplicado de manera sostenible?" sigue siendo clave.
/Ni que decir tiene que quien se tira por el modelo cutre de paliar que no curar la enfermedad sabiendo que existe una cura corre el riesgo de que su competencia le quite el mercado introduciendo esa cura.
#4:
Ningun inversor en su sano juicio apostaría por un negocio tan ruinoso cuando puedes invertir en negocios mucho mas lucrativos como los medicamentos con opiáceos.
Es el mercado amigos
Es el mercado amigos
#9:
La salud nunca debería de ser un negocio.
#12:
Y lo que hace el análisis es ver como hacerlo sostenible para que estas prácticas médicas se puedan aplicar.
Como soluciones aporta más innovación para curar cada vez más enfermedades (recomendación 3) o centrarse en curar a la mayor cantidad de gente posible (recomendaciones 1 y 2).
Duro golpe a los
de "tienen la cura pero no la aplican porque no interesa.
Como soluciones aporta más innovación para curar cada vez más enfermedades (recomendación 3) o centrarse en curar a la mayor cantidad de gente posible (recomendaciones 1 y 2).
Duro golpe a los
de "tienen la cura pero no la aplican porque no interesa.
Comentarios
¿Queremos tener a esta basura manejando nuestro dinero público?
El principal enemigo de la sostenibilidad económica es la vida humana. Eso es algo que se sabe.
Aquí parece muy grotesca la pregunta, pero cuando toca otros ámbitos ("no debería estudiar tanta gente porque el exceso de titulación nos cuesta mucho y además luego satura el mercado laboral", por ejemplo) hacemos lo mismo sin darnos cuenta: consideramos que es el hombre el que debe cambiar su vida (o joderse de diversos modos) para que la economía funcione, y no al revés.
Esta pregunta sigue la misma lógica. Y según esa misma lógica, está claro que la solucion es curar menos para ajustar el balance.
Ahora preguntaos si alguna vez habéis defendido sin daros cuenta a la economía frente a lo humano. Porque así nos han ideologizado.
"¿Es la curación de los pacientes un modelo comercial sostenible?" Tan solo la pregunta es ya de una inmoralidad insostenible: La curación de un ser humano, como un "modelo comercial". Vale que la vida humana nunca ha valido mucho, pero al menos gracias a la hipocresia renegaba de estas barbaridades. Actualmente nuestros valores éticos por los suelos permiten formular estas preguntas sin que nadie se escandalice... si empresas transforman la salud en negocio, es por que los gobiernos legislan y permiten.... ¿Y quién vota a esos gobiernos? ¿Quién no se manifiesta nunca por esto?.... Aceptémoslo la sociedad tiene un problema
Vamos, que vienen a decir lo que la industria farmacéutica sabe, conoce y practica hace décadas.
La salud nunca debería de ser un negocio.
Ningun inversor en su sano juicio apostaría por un negocio tan ruinoso cuando puedes invertir en negocios mucho mas lucrativos como los medicamentos con opiáceos.
Es el mercado amigos
"While this proposition carries tremendous value for patients and society, it could represent a challenge for genome medicine developers looking for sustained cash flow."
"Mientras esta proposción conlleva un valor tremendo para los pacientes y la sociedad, representa un desafío para los desarrolladores del genoma médico que buscan un flujo de efectivo sostenible". Vamos lo importante aquí es el dinero, no que la gente se cure.
#21 Tienen en común que uno paga y el otro cobra.
La del artículo es una interpretación torticera, dado que entre otras cosas las 3 soluciones propuestas son:
1. Abordar mercados que mueven gran volumen de dinero, p.e. si actiualmente se gastan 9-10 mil millones anuales en hemofilia, la solucion para reducir o eliminar la enfermedad vale muchos miles de millones.
2. Abordar condiciones de amplia incidencia. Si tienes una cura aplicable a mucha gente, vas a a vender muchas de esas curas
3. Volcarse en la I+D.
Independientemente del modelo de financiacion de I+D que apliques, sea publico o privado, es un hecho que la investigacion medica es muy cara. Por tanto, en cualquier caso, incluso en el caso de una utopia anarquista donde no exista el dinero, la pregunta de "¿como compensamos el esfuerzo de desarrollos supercomplicado de manera sostenible?" sigue siendo clave.
/Ni que decir tiene que quien se tira por el modelo cutre de paliar que no curar la enfermedad sabiendo que existe una cura corre el riesgo de que su competencia le quite el mercado introduciendo esa cura.
#2 Luego llaman conspiranoicos a quienes lo dicen
Y lo que hace el análisis es ver como hacerlo sostenible para que estas prácticas médicas se puedan aplicar.
de "tienen la cura pero no la aplican porque no interesa.
Como soluciones aporta más innovación para curar cada vez más enfermedades (recomendación 3) o centrarse en curar a la mayor cantidad de gente posible (recomendaciones 1 y 2).
Duro golpe a los
#1 La pregunta más bien sería ¿cómo hemos llegado a tener a esta basura manejando nuestro dinero público?
Claro que no, la gente sana no va al médico (privado preferiblemente) y no compra medicamentos
#18
A está gente, habría que recordarles que és la sociedad la que proteje sus derechos por medio de patentes. Si ellos no quieren cumplir su parte del trato en el bienestar de la sociedad, la sociedad tampoco tiene por que defender sus derechos.
#7 Les concedes demasiado. No hace falta ni acudir a contratos que nadie ha firmado realmente nunca ni amenazar con pérdidas de derechos. Como si se pudiera razonar con gente así.
Quien considera la vida humana colectiva un estorbo accidental para lograr una meta irracional (dinero infinito) se llama "fanático religioso" o sencillamente "terrorista".
#5 Efectivamente. Este tipo de cosas es. cuando los medios pasan a. ser los objetivos y los objetivos pasan a ser algo secundario.
El único sentido de. la. economía es mejorar la. vida de la mayor cantidad de población posible. Si "mejorar la economía" en algún caso va contra el objetivo, NO es deseable.
#79 porque esa hipotética cura igual la podría descubrir una universidad pública y entonces no ganarían nada. Por tanto el que la tenga la publicará.
#15 Hola Bosquecillos.
#5 "no debería estudiar tanta gente porque el exceso de titulación nos cuesta mucho y además luego satura el mercado laboral"
Sere la rara entonces, que yo pienso que la educacion deberia ser gratuita cuanto y hasta donde se desee estudiar para todo el mundo.
A mas gente preparada, mas ideas, mas innovacion, mas cultura, menos garrulismo, etc.
Solo veo ventajas
#12 no dejes que la sensatez te impida ser sensacionalista.
El análisis es descarnado porque los análisis objetivos son así. Es lo que tiene.
Y la investigación vale mucho dinero, por tanto para ser sostenible necesita flujo de capital.
Pero nadie va a dejar de curar una enfermedad si se puede, porque como bien dice #13 vendrá su competencia y lo superará. En el peor (financieramente hablando) de los casos, que es que se cure todo, se invertirá y se desarrollarán mejoras biologicas.
#3 La gente que sana de una enfermedad puede caer en otra. Curar por ejemplo la hemofilia o el alzheimer no implica curar tambien el cáncer.
#15 que tendrá que ver el PP con los judíos que manejan Goldman Sachs ?
#13 /Ni que decir tiene que quien se tira por el modelo cutre de paliar que no curar la enfermedad sabiendo que existe una cura corre el riesgo de que su competencia le quite el mercado introduciendo esa cura.
Con el precio que adquieren en el mercado algunos medicamentos, ya sean subvencionados o no, hay que estar bastante chalado para pensar que alguien preferiría apostar por medios paliativos en vez de buscar una solución al problema que acabaría con su competencia y le llenaría los bolsillos de billetes.
#15 Claro por que antes de el capitalismo y Goldman Sachs la gente vivía el doble o el triple. /ironic
#14 no les interesa la gente sana ni la gente muerta, les interesa los enfermos crónicos por ejemplo si con una vacuna curan el SIDA no hay negocio, si para la misma enfermedad no hubiera tratamiento tampoco hay negocio, el negocio es que cada enfermo se tenga que tomar 10 pastillas diarias
#26 Tienen suficiente dinero como para no preocuparles y suficiente falta de escrúpulos como para que no les preocupen si los demás sufren o mueren.
Las actividades económicas cuya rentabilidad está en las externalidades positivas, sólo es sostenible como servicio público.
Es decir:
La rentabilidad de la cura con respecto a la cronificación, es que se ahorran recursos que se pueden destinar a otras cosas.
Es una rentabilidad muy macro.
Tiene que ver con el interés general y el bien común.
#28 #18 Los del PP se visten de judíos, o con peineta, capa y mantilla o con minifalda o con lo que haga falta con tal de arrimarse al poder. ¿Por qué el Daesh no ataca Israel? Pues eso. Entre bomberos no se pisan la manguera. La única patria y el único dios de los ultrarricos y sus seguidores es el dinero.
El resto es comparsa y amigos imaginarios.
¡Es el mercado amigo!
#18 las politicas de sanidad PPrivatizadoras
los medicamentazos desde aznar
las filiales de GS con las multinacionales de la sanidad PPrivada por todo el mundo
las calificaciones de crisis de G_S a beneficio de gobiernos que recortan en sanidad
la persecucion a los genericos
el asesinato de los mayores fabricantes de genericos de Usa
que montordo chantagee a las CCAA con no recibir ayudas si comprarn genericos
la codicioa de los neoliberales de G_S que mercantiliza la vida y la salud como el PP
etc etc etc
...y en G-S no todos son jodios
puff....
#4 No existe un inversor en su sano juicio... Esto me recuerda a aquella frase "un capitalista te venderá la soga para que lo ahorques si piensa que va a ganar dinero con ello".
Si se encuentran dos opciones, la posibilidad de ganar mucho dinero a corto plazo a costa de destruir su propio mercado, o ganar mucho más en el largo plazo... se matarán unos a otros compitiendo. El problema es como consigan sacar dinero jodiendonos desde el primer momento, entonces acabará en el peor de los oligopolios posibles.
#79 #80 Y porque al trabajar en un sector competitivo sabes la de ostias que vuelan como panes. Contratación de personal que conoce secretos, comerciales que se llevan a los clientes, amenazas verbales...
Ninguna empresa va a decidir, jamás, compartir el pastel con otras mil, suponiendo que ninguna va a investigar, cuando puede romper el mercado y llevárselo todo.
Y no solo por el mercado, por los mismos inversores. Si busca financiación privada o está en bolsa conseguir un fármaco que machaque a la competencia les llena los bolsillos de billetes.
Ni me puedo imaginar , sinceramente, una multinacional estadounidense que diga "así estamos bien, no nos nñhace falta ganar más dinero". Para la mayoría de estos gerentes ellos son los malditos fucking machine del planeta, viven en el show me the money y su meta en la vida es ser un triunfador, no un perdedor como otros.
"In the case of infectious diseases such as hepatitis C, curing existing patients also decreases the number of carriers able to transmit the virus to new patients, thus the incident pool also declines … Where an incident pool remains stable (eg, in cancer) the potential for a cure poses less risk to the sustainability of a franchise."
Por un lado, el analisis me parece muy bueno (como analisis) y honesto. Por el otro, leo cosas como esa y se me pone la piel de gallina.
#14 nuestra economía se basa en la adicción, sea a capsulas de café, tinta de impresora, bombillas o a medicamentos. esta gente afirma que si dejásemos de ser adictos se iría todo a la mierda, y comenzó con la obsolescencia programada cuando los productos eran tan buenos que dejaban de estropearse y las ventas caían en picado, así que buscaron la forma de que se estropeen y de mantenernos dependientes para su propio beneficio
Vivimos un número de años por encima de nuestras posibilidades
¿Es el capitalismo neoliberal un modelo social sostenible?
#58 No eres la rara. Su argumento iba en ese sentido.
Pero aquí verás a muchos que precisamente defienden lo que él esta criticando.
#10 Si no hay un trasfondo transcendente, el valor de la vida humana es injustificable, sólo "wishful thinking", y al final el sistema se orienta en torno al hedonismo individual, y por tanto la economía como mejor medio de obtener recursos. Se ve claramente en éste caso de "economía > vida humana". No hay ideología más débil y ridícula que el humanismo ateo. (y no hablo de cristianismo, sino de valores transcendentes en general)
#2 #3 llevo varios meses con problemas en los ojos por el ordenador, probando colirios, algunos bastante caros, y mis ojos cada vez peor...
Finalmente he descubierto el colirio perfecto, y tengo los ojos ya bien: suero, agua con sal
#hijosdelagranputisima
#21 ¿Comparten teorias neoliberales y perdidas socializadas?
Por cosas como esta, la sanidad y el desarrollo de medicamentos y ramas similares debe pertenecer al Estado. Para evitar especulaciones e intereses económicos privados por encima de lo humano. Todo aquello que ayude a mejorar el devenir de la Humanidad no debería dejarse bajo el amparo de 'la mano invisible'.
Claro, imagínate una cura milagrosa contra el cáncer. La de ingresos que se perderían en terapias, intervenciones y fármacos.
Inviable, totalmente inviable. Lo que hace falta son más enfermadades incurables, cuanto más largas y jodidas mejor. Viva el capitalismo!
#18 Las conspiraciones judeomasónicas era cosa de nazis. Veo que se mantienen las viejas costumbres. Te recomiendo El Judio Internacional, de Henry Ford, lectura de cama de vuestro amado Führer.
#58 Lo digo siempre: lo de la titulitis es una chorrada, en el resto de Europa también se va a la universidad en una proporción similar a la española y no hay estos dramas. El problema en este país es que se fomentó tanto la formación profesional que se devaluó el trabajo de los universitarios, porque se prefiere a borregos que obedezcan antes que a personas críticas con las ideas del jefe.
¿Para qué le vas a pagar a un biólogo/ingeniero/whatever lo que le corresponde por ley y convenio, cuando puedes contratar a 3 técnicos que hacen lo que pides sin rechistar por el mismo precio? ¿Para qué te vas a poner a pelearte con gente formada (que muy posiblemente sabe más que tú por mucho que seas el jefe) cuando a los curritos les enseñan a trabajar y callar?
La práctica totalidad de ofertas de trabajo que veo (y son muchas, podéis creerme) requieren experiencia laboral mínima de dos años. Hasta ahí muy bien. Cuando dices que llevas dos años contratado a cargo de proyecto en un laboratorio universitario, te dicen que la experiencia tiene que ser en empresa y te mandan finamente a tomar por el culo. Y esto pasa porque las empresas hacen convenios con la formación profesional, no con la universidad.
Es algo que ya se ha denunciado en varias ocasiones. Las investigaciones de la industria van encaminada al tratamiento paliativo y cronificación de la enfermedad, no a la cura en sí.
Viendo lo que hay, los humanos acabaremos pagando una licencia antivirus mensual, que irán actualizando como las de los PC, y que nos pincharán con actualizaciones cada poco tiempo.
#25 se busca cronificar la enfermedad para tener un cliente de por vida.
#27 , #39 y similares, el hecho es que se introducen vacunas cuando logramos desarrollarse y se consideran importantes. P.e. la del papiloma humano hace apenas una década. Hay mucha critica que hacer a las farmaceuticas, pero esta no es una de ellas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_contra_el_virus_del_papiloma_humano
#38 Buena pregunta. Hasta ahora sí lo ha sido debido a las guerras y a que los recursos naturales han llegado.
#48 estar bastante chalado
Mas bien son víctimas de sistemas educativos que no explican 4 cosas básicas sobre economia en algún momento de la educacion básica (alto-bajo, cerca-lejos,riesgo-recompensa) y las desarrolla algo mas en la secundaria.
#13 #48 #69 porque habláis como si no se pudieran hacer acuerdos para cerrar el camino a la cura y asegurar los siempre rentables tratamientos crónicos?????
La industria es capaz de eso y de mucho más.
#29 Diselo a Steve Jobs...
Todo el dinero del mundo no es suficiente cuando no hay una cura a tiempo. Y para que la haya a tiempo se tiene que investigar e invertir mucho antes que cuando a alguien le pilla el toro porque la parca se lo lleva.
Bueno, con otra guerra mundial, acabamos con el exceso de población sana.
#68 Eso, de matar a los enfermos ya se encargan ellos.
Cada vez queda más patente que cualquier tipo de investigación sanitaria o aplicación de la misma debe depender del estado
#20 Todo es ignorancia y desconocimiento en favor del egoísmo: ¿Los propios economistas y empresarios no comprenden que si ellos enferman también pagarán el pato de no promover una mejora de la sanidad y los medicamentos? ergo el edonismo y egoísmo al final matan también
Hijodeputas
hay que deciro más
Hijodeputas más.
Si escribo lo que estoy pensando voy de compañero con Valtonyc
#5 aunque incidentalmente se agradecen en relación con lo que dices proyectos o intenciones de cambio como el de la teoría económica del bien común que aunque tratan de construir un capitalismo más humano, éste por esencia es incompatible.
#95 ¡Uy! Tu de lo que me hablas es de neoliberalismo. Con lo empeñados que están en identificarse como Capitalismo, no se dan cuenta que solo es un tipo de capitalismo.
También podríamos hablar del Chile de Pinochet. Más que en estados fallidos, el neoliberalismo como mejor desarrolla sus teorías es en una dictadura que reprima a los "perdedores"(El enemigo de dentro es el ciudadano normal)
#99 Cuando un estado obliga a sus ciudadanos a usar una empresa privada para cubrir eso que llaman derechos humanos dañando o eliminando los servicios públicos.
Eso del "mercado" es una vaca esferica en el vacío.
#101 No los confundo, los identifico. Cubrir y garantizar esos derechos básicos es la base desde la que se llevanta un estado de bienestar.
#103 ¿Quieres decir que cuando tenga claros los conceptos básicos según tu definición?
PS Lo siento, no tengo twitter ni facebook. Eso lo dejo para la gente como tu. Disfruta con tus "Aquí, sufriendo" y tus postureos.
#105 Derechos Humanos es por definición colectivo, no individual. Y te repito, no los confundo, digo que para llegar a conseguir un "Estado del Bienestar" hay que empezar por que el estado garantice primero los derechos humanos y, en base a esos cimientos, ir añadiendo pisos a la construcción.
Y sí, soy un ignorante, lo que ignoro supera en mucho a lo que se.
Y tu eres un "enterao". Ponte a subir memes al tuiter ese.
#3 y tarda mucho en morirse despues de jubilarse
La solución es la salud como servicio o salud en la nube. Mientras sigas pagando te mantienen sano y todos contentos.
#33 Podrá cambiar de nombre, pero no aprenderá ortografía, vocabulario y gramática jamás.
#1 ¿Te refieres a De Guindos verdad? Era director para Europa de Lehman Brothers, y ya le tienes en el BCE.
#8 No olvides que los estados gastan en torno al 40% del PIB mundial, es decir, que lo que tenemos son economías mixtas, no capitalismo.
El mercado tiene el código mercantil, que esto no es el capitalismo salvaje.
#55 Pues esperemos que nunca lleguemos al salvaje.
Coño estos son los que quieren pegar un pelotazo de la energía en Canarias, intentandonos colar el gas natural y el aire propanado antes que la eólica y solar. A través de una filial, claro...redexis.
Putos especuladores de mierda
#74 El capitalismo no existe en el mundo real, donde lo que triunfa es la economia mixta.
A escupir al mercado, el consumismo y el materialismo relativista a otro lado.
#59 Supongo que donde haya un "estado fallido" lo encontraras: Libia, Eritrea, Somalia...
#96 #feminista y #capitalista son dos etiquetas que dicen mucho de quien las usa.
A la guerra por la justicia y los derechos no quiero a mi lado a ciegos incapaces de ver mas allá de sus propias decisiones.
#98 El neoliberalismo es internacionalista, y ello no lo convierte en comunismo.
Revisa los significados de las palabras y dime donde las empresas operan sin que el estado las regule, sino "el mercado".
#100 Hablas de derechos humanos pero los confundes con estado del bienestar.
#102 Cuando tengas claros los conceptos básicos me lo tuiteas.
#104 ¿Mi definición cual es?
Mezclar derechos humanos y estado del bienestar es presumir de ignorante, confundir derechos fundamentales individuales con logros sociales colectivos.
#106
#16 Compárala con la anterior.
#15 por favor@admin no hay algo que se pueda hacer con estos clones?@Bosquecillos,@basalt y otros cinco como mínimo...
Hacerse esa pregunta ya es un problema.
#55 ... y eso te parece bien o mal... ？Te gustaría tener “más capitalismo”？
#20 TODA filosofía es ridicula. TODO sistema es ridículo. Todo lo que provenga del hombre es ridículo.
Por tanto, si eliminas la capacidad de dar valor según referentes humanos...TODO es ridículo.
No solo el humanismo, TODO, incluso las religiones, el capitalismo, el comunismo, el sistema matemático...
Nice try... pero si eliminas al ser humano de la ecuación no solo te cargas la filosfoía que querías... te lo cargas TODO.
#1 llevan años así. La de enfermedades que se pueden curar, pero la solución está patentada para que no se comercialice. Somos esclavos del maldito dinero. Y no hablo por hablar: estuve en un congreso de reumatología, y los médicos les tiraban sillas a los farmacéuticos porque la cura a la artrosis (7 inyecciones) sólo se puede conseguir previo pago de varios millones de euros en un hospital de los EEUU.
#16 porque son psicópatas, que pisan la cabeza de quien haga falta, con tal de estar ahí arriba, y luego lo dejan todo muy bien atado para que no les quiten su posición de poder
No.
Por eso algunos sectores como la sanidad y la educación no deben caer de ninguna forma en el lado del capitalismo.
Muchos otros al contrario.
#86 si quieres anular un argumento válido por una dramatización, adelante.
#19 y que tiene que ver el PP con uno de los mayores bancos del mundo ?
¿Es la vida de Brian?
No! es la puta vida real, imbecil!
#18 Lo resumo en un adjetivo: indolencia.
#18 ¿Un mundo globalizado?
#15
Puta basura de gente
Que una empresa busque su máximo beneficio es lo lógico y no debería sorprender a nadie. La cuestión es que determinados asuntos no deben dejarse en manos de las empresas.
#1 hay que luchar por culturizar al pueblo para que el pueblo acabe con estos hijos de puta
#61 eso de que 3 técnicos de FP te hacen lo mismo que un ingeniero ya te digo yo que no es así... Por experiencia propia.