Los investigadores de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) acusaron este viernes al gobierno sirio de perpetrar en 2018 un ataque con cloro en la ciudad de Duma, donde murieron 43 personas. Según un informe publicado este viernes, "hay una base razonable para pensar que la aviación siria perpetró el ataque con armas químicas del 7 de abril de 2018 en Duma". Damasco y su aliado ruso afirmaron que el ataque fue una farsa de los rebeldes y los equipos de rescate. Según la OPAQ, ninguna prueba sostiene esas afirmaciones.
Comentarios
¿Otra vez los "cascos blancos"?
Este dictador genocida, segun ciertos sectores de meneame, es un tipo muy genial… lo mas curioso, es que los mismos que defienden a ese dictador genocida sirio, son los mismos que estan con el francomodin cada dos por tres en españa.
Lo bueno que va a salir de la derrota de Putin en Ucrania, es que el dictador sirio sostenido artificialmente por el Kremlin y los nazis de wagner, será de los siguientes en caer.
#2 Joder!, sí que puedes ir de tertuliano a las mesa de Ana Rosa!
#7 Que eso lo diga un cuñao que defiende y blanquea a dictadores genocidas y fascistas, es gracioso cuanto menos.
Te recuerdo que a tu adorado Al Assad, le encanta gasear con armas quimicas a los civiles.
#10 Vete a la mierda!!!
Sepa más: https://www.opcw.org/media-centre/news/2023/01/opcw-releases-third-report-investigation-and-identification-team
Si Assad no ha caído ya, difícilmente caerá en los próximos años.
Y no creo que Rusia lo permita pq Siria es territorio estratégico para ellos.
Y para todos los que tenéis sueños húmedos de ver perder la guerra de Ucrania a Rusia, no tenéis la más minima idea del problema que supone para la estabilidad geopolitica mundial una humillación militar de ese calibre para la primera potencia nuclear en numero de cabezas nucleares
¿Esta es la organización que nos contaba la de armas de destrucción masiva que había en Irak??
#8 No.
Falsa bandera.
Normalmente cuando se usan armas químicas suele ser porque en el arsenal no tienen nada mejor. Los países que firmaron los acuerdos para la prohibición de armas químicas es porque las encuentran ineficaces comparadas con las armas convencionales.
#4 Las armas químicas son baratas. Cualquier grupito de mierda puede construir una, más aún si se sigue desarrollando la tecnología y poniendo más materiales en el mercado. La idea de estas prohibiciones es que la guerra siga siendo "cara", que solo los Estados (a los que se presupone más raciocinio que a Abdullah y sus locos seguidores, aunque algunas veces no lo parezca) puedan permitirse las armas y el ejército para ser una amenaza seria.
#6 Las armas químicas que funcionan para algo son caras y no son mejores que los explosivos convencionales. En el caso del productos industriales como el cloro son baratos, pero el sarín, el gas VX y demás cosas son escasos y si algún país o fábrica lo almacenan es secreto de estado.
Bombardear con gases es mucho menos eficaz que bombardear con explosivos militares convencionales. Hay pocos objetivos a los que puedan hacer efecto, además de civiles desprotegidos. Si la alternativa es bombardear con barriles de pólvora llenos de clavos igual las armas químicas si son más eficaces.
Cualquier carro moderno de combate moderno tiene una presión de aire interior ligeramente superior a la atmosférica para prevenir la entrada de gases. Las armas químicas causan terror y acusar a otros de utilizarlas o de orquestar un ataque de falsa bandera contra si mismos tiene un efecto publicitario importante. "Abdullah y sus locos seguidores" tienen más a mano un RPG y una caja de municiones para el mismo que un montón de bombonas de cloro. No hay ninguna milicia de locos fanáticos que utilice armas químicas excepto un puñado de fanáticos religiosos en "operaciones de limpieza" que los utilizaron en el escenario óptimo (gas sarín en el metro). Las armas químicas no destruyen vehículos, dañan infraestructuras o deniegan el uso del terreno al enemigo.
Y si, los acuerdos contra las armas químicas los promueven los países con más dinero simplemente porque es más barato el dejar de fabricarlas, acumularlas y mantenerlas en contraste con explosivos convencionales. Los costes logísticos de tener un arsenal con menos referencias disponibles son más bajos. Los siguen otros países que pueden desarrollar armas químicas primitivas pero no tienen dinero para el I+D de protegerse de ellas o de comprar medidas de protección a sus soldados más allá de tener una unidad especializada en combatir amenazas NBQ.