Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Supuestamente hay un procedimiento estándar para conservar los vehículos durante largos tiempos de inactividad. Se requieren instalaciones adecuadas para que estén a salvo (que son caras de mantener), el proceso requiere revisiones periódicas, y los vehículos requerirían una puesta a punto profunda para entrar en servicio. Y recordemos que encima serán vehículos viejos.
Tiene toda la pinta de que no se había hecho bien. Luego que si los rusos son unos chapuzas por tener el mismo problema
Tiene toda la pinta de que no se había hecho bien. Luego que si los rusos son unos chapuzas por tener el mismo problema
#22:
#19 Normalmente se precisa el rango de temperaturas y las condiciones de humedad óptimas. No vale un hangar sin más (al menos si se quiere hacer bien). Pero el tema es que es una instalación que no puedes usar para otra cosa. Hace tiempo se quejaban mandos del arma acorazada del ET de que tenían que dejar los tanques en servicio a la intemperie porque los viejos en almacenaje ocupaban los refugios en su lugar. El personal sin duda también influye mucho.
Por aclarar un poco, el proceso se suele llamar "deshumectación". Se sellan conductos, se retiran líquidos, la cámara de personal se sella y se le da un tratamiento con gas inerte para conservar el interior sin daños y sin humedad. Se protegen las ópticas y se retiran las armas que se pueda (ametralladoras por ejemplo). Lubricantes industriales a mansalva, se alivian las presiones de la suspensión levantando las barcazas para que las ruedas y cadenas queden colgando, etc.
Por aclarar un poco, el proceso se suele llamar "deshumectación". Se sellan conductos, se retiran líquidos, la cámara de personal se sella y se le da un tratamiento con gas inerte para conservar el interior sin daños y sin humedad. Se protegen las ópticas y se retiran las armas que se pueda (ametralladoras por ejemplo). Lubricantes industriales a mansalva, se alivian las presiones de la suspensión levantando las barcazas para que las ruedas y cadenas queden colgando, etc.
Comentarios
No me digas
En una guerra entre dos países como Ucrania y Rusia ya es la enésima vez que oigo lo del altisimo consumo de pertrechos , municiones, vehiculos.
A ver si es que nos estábamos gastando el dinero en ejércitos de pegolete para que nuestros generales jugasen al Risk con vehículos molones
#2 Alguna vez he leído por ahí referente al ejército español que había almacenadas municiones suficientes para 30 días de guerra. Daba por hecho que la mayoría de ejércitos contarán con reservas similares o superiores, pero después de lo que se quejan los militares por enviar a Ucrania el equivalente de unas pocas horas de munición, he empezado a dudar de esos números.
O que quieren más juguetitos nuevos y están aprovechando, vaya.
#6 luego te cuentan que tienen unos leopard allí "APARCAOS" y que no valen para nada..
Vehículos que cada uno vale una millonada.
Pues al final piensas que los ejércitos son algo que tenemos para que ciertas personas/ compañías ganen dinero a cuenta del erario publico
#9 Supuestamente hay un procedimiento estándar para conservar los vehículos durante largos tiempos de inactividad. Se requieren instalaciones adecuadas para que estén a salvo (que son caras de mantener), el proceso requiere revisiones periódicas, y los vehículos requerirían una puesta a punto profunda para entrar en servicio. Y recordemos que encima serán vehículos viejos.
Tiene toda la pinta de que no se había hecho bien. Luego que si los rusos son unos chapuzas por tener el mismo problema
#11 Nosotros no vamos diciendo que somos el segundo ejército del mundo, ni invadiendo a los vecinos cada pocos años. Que el ejército español está infrafinanciado y que tiene muchos problemas es algo perfectamente conocido a nada que se preste atención.
#12 Pertenecemos a la OTAN. De hecho si vamos por ahí invadiendo países. Pero no a nuestros vecinos, sino a terceros en el culo del mundo donde nadie nos llama
#12 Infrafinanciado depende del uso o con quien te compares. Pero es difícil saber el presupuesto donde reparte entre otros ministerios.
#18 Infrafinanciado para la estructura que tiene hoy en día, y para el cometido que se supone que debe tener. Eso es un hecho objetivo, independientemente de donde esté el dinero.
#20 Si te digo la verdad, no sé cuál es el cometido del ejército. A ver, te diría defensa territorial y apoyo a aliados.
Aunque puede que sea elemento folclórico y de orgullo nacional, punto de financiación de empresas y marketing de las mismas, fuerza de control de la ciudadanía...
#24 Por poner un ejemplo, si mañana tenemos un jaleo con uno de los dos vecinos del sur, y un submarino de estos se hace a la mar, España acaba de jubilar su último avión de patrulla marítima, y los reemplazos ni se sabe cuándo vendrán, así que todos los barcos en el eje mediterráneo hasta canarias estarían amenazados, algo especialmente grave en el caso del abastecimiento de Canarias, Ceuta y Melilla.
Que a mí si no estamos dispuestos a meter más dinero en el ejército, pues vale, se jubilan otras cosas, pero unos mínimos hacen falta.
#24 Es el garante de la integridad territorial y de la seguridad nacional, a todos los niveles. Usted piensa como un tonto, y me disculpa.
#26 Esa es la teoría, pero al final lo que importa es la práctica.
#11 ¿Instalaciones caras de mantener? ¿ Un Seat lo puedes tener en un garaje y un tanque de combate no?
No te digo a la intemperie, digo en un hangar por ejemplo. Y esta claro que tendrás que tener cuidado con filtros, combustible, ruedas (los que lleven), aceite y engrasar. El tema es más de personal, supongo.
#19 Normalmente se precisa el rango de temperaturas y las condiciones de humedad óptimas. No vale un hangar sin más (al menos si se quiere hacer bien). Pero el tema es que es una instalación que no puedes usar para otra cosa. Hace tiempo se quejaban mandos del arma acorazada del ET de que tenían que dejar los tanques en servicio a la intemperie porque los viejos en almacenaje ocupaban los refugios en su lugar. El personal sin duda también influye mucho.
Por aclarar un poco, el proceso se suele llamar "deshumectación". Se sellan conductos, se retiran líquidos, la cámara de personal se sella y se le da un tratamiento con gas inerte para conservar el interior sin daños y sin humedad. Se protegen las ópticas y se retiran las armas que se pueda (ametralladoras por ejemplo). Lubricantes industriales a mansalva, se alivian las presiones de la suspensión levantando las barcazas para que las ruedas y cadenas queden colgando, etc.
#6 Es que ningún país va a dar sus reservas estratégicas así como un número significativo de sus vehículos...
El vehículo no es nada sin el personal que lo mantiene, lo pilota y le da soporte.
No puedes perder esos vehículos y dejar a esas personas brazo sobre brazo perdiendo práctica.
No solo porque el equipo que se tiene cumple una función (teóricamente es para proteger el país en caso de ocurrir algo o proteger a los aliados si les ocurre algo)
Esas personas (todas) deben estar practicando constantemente, piensa que en frente tendrían a personal que TAMBIÉN está entrenando y si los que están en frente tardan unos segundos menos en recargar, disparar o conducen un poco mejor, si reparan más rápido o reciben mejor soporte...
Literalmente ese vehículo y las personas que lo conducen están muertos...
Para poner un ejemplo, sería como si a un equipo de la F1 le cambias el coche porque tienen que mandarlo a otra escudería, incluso si tardas solo unos meses en volver a tener un nuevo coche en funcionamiento, se tardaría muuucho más tiempo en poner el equipo al nivel necesario para competir.
#29 Eso depende del enfoque. Algunos ejércitos quieren tener juguetitos lo suficientemente sencillos como para enviarlos al frente tras unos pocos días de formación de sus tripulaciones. Obviamente no van a tener la misma capacidad y experiencia que los soldados que han entrenado durante años, pero no deja de ser un plus que viene muy bien en los momentos de más apuro.
#30 Si, pero un Leopard 2 no es un juguete sencillo.
Y además, ese enfoque no es el enfoque de la OTAN, el enfoque de la OTAN es de pocos efectivos, muy tecnologizados (existe esta palabra) y muy entrenados.
#31 Cuando el US Army quiso probar el Leopard 2 contra su prototipo de Abrams, pusieron a una tripulación novata en el Leopard "para demostrar que puede ser manejado con poco entrenamiento". En el Abrams pusieron a una tripulación experimentada. El resultado estaba firmado de antemano. Aún así, el Abrams superó por poco al Leopard, y los alemanes se quejaron de que el concurso había sido una excusa para copiar todo lo posible del tanque alemán.
El enfoque de pocos efectivos bien entrenados solo funciona si no estás luchando por tu supervivencia. Piensa que los sistemas de armas que están recibiendo los ucranianos son cada vez más alejados del enfoque soviético de armas simples, y cada vez hay menos tiempo para entrenar a quienes los van a manejar. Y hasta aquí mi bola de cristal.
#6 Hace 20 años un alférez que estaba en el depósito de armas me dijo que munición para 3 días.
#2 Lo que tenemos es lo mínimo posible para cumplir con nuestros compromisos internacionales.
#8 leyendo lo que dices, habrá que creerlo.
Eso implica que como ataque alguien de verdad llegan has Roncesvalles en una semana.
Esperemos que no pase como en películas yankis que atacan el planeta.
#10 si alguien ataca el planeta la diferencia a nivel Tecnológico sería tipo hormigas contra botas...
Respecto al mundo real... Nuestro ejercito está totalmente infrapresupuestado... Tiene serios problemas para mantener las tecnologías que tiene ahora mismo. (Equipos sin mantenimiento, poco presupuesto para maniobras...)
Pero esto es un reflejo de nuestra sociedad donde invertir en defensa se ve mal... Y pensar que nunca nadie nos va a atacar.
Y menos 4 tanques.
O se manda armamento en serio o la guerra durará muchos años.
#3 Ahí estoy contigo , enviemos al una docena de pepinos nucleares y con eso se termina esta guerra ademas de otras cuantas.
#5 Lo que se terminará será la vida de millones de personas.
#5 Bonita falacia de strawman.
Te contesto con otra "yo también estoy contigo, tiremos las bombas nucleares en Kiev, unámonos a la OTSC y aceptemos que manda Putin o su sucesor como emperador en todos los países del mundo. De paso le chupamos los huevines, pero sin mariconadas, que la homosexualidad es degeneración occidental."
#5 mueve ojivas nucleares y si, se acaban todas las guerras del mundo.
#3 De las dos opciones se está optando por la segunda: alargar la guerra para desgastar la economía de Rusia*. La primera opción provocaría la tercera guerra mundial y perderíamos todos.
*Salvando las distancias, como se hizo con la guerra fría y la carrera espacial en los 60-70.
#16 Pones a Rusia como una amenaza mayor que Hitler: o le dejas conquistar o destruye el mundo.
Y se opta por desgastarlo.
#3 algunos seguís pensando que Ucrania puede ganar una guerra contra Rusia. Es de locos, y esa idea nos está llevando a la pura ruína a toda europa. A otros no, curiosamente, a esos les viene de perlas.
#33 Lo más que se puede conseguir, es que Ucrania no pierda del todo....
#35 exacto. Algo que se conseguiria con otros métodoz pero ucrania se niega a perder nada...y a cambio va perdiendo más (y nosotros con ellos)
#35 Exacto. Llevarnos a una situación de desgaste tal que ya no se vea tan mal eso de negociar. En vez de negociar ya, esperar a que hayan muerto otros miles de ucranianos más.
#33 No solo eres cobarde y traidor, sino suicida. Te atacas a tí mismo.
Claro que Ucrania puedes ganar a Rusia. Defender un país no es igual que atacarlo. Y el equipamiento ruso es realmente malo. Con mejores armas Ucrania puede expulsar a Rusia de su territorio.
Lo que no puedes es creerte que ibas a estar de puta madre con una IE traidora a Ucrania. ¿Te crees que una UE de traidores y ratas aguantaría? ni de coña. La UE se iría a tomar por culo.
Los pro-rusos sois los típicos que se venden a los invasores "porque no hay posibilidad de victoria" y Roma no paga traidores.
#37 buff te han lavado tanto que ya hablas de traidores
#39 A mi. Claro.
#40 me llamas traidor sin tener ni puta idea de lo que la palabra significa. Como puedo ser traidor, si hablo de cuidar de mi pueblo?
#41 Todos los traidores lo hacen con excusas.
Quieras o no, Rusia es el enemigo, es el agresor, el que invade a Ucrania y amenaza a toda Europa.
Ucrania es el granero de Europa y fue atacado por su decisión mayoritaria y democratica de acercarse a Europa como lo hicieron los países bálticos, Rumanía, etc.
Yanukóvich traicionó a Ucrania por presión de Putin y Rusia metió militares y se anexionó regiones, para luego en 2021 invadir e ir a por Kiev para matar al presidente y poner una dictadura vasalla. Mintió al decir que estaba de maniobras, y amenaza a Europa con volarla con nucleares.
Rusia es el enemigo. Ucrania sangra por tí. Y ni tr gas enterado porque a tí no te salpica la sangre. Tu solo mirad tu ombligo creyendo que no tiene nada que ver contigo. Pues no. Tu estás en un país aliado de Ucrania y amenazado por Rusia. Y si pierde Ucrania pierdes tu.
Si Ucrania resupera su territorio, se podrá rehacer y Rusia decaerá internamente, su fascismo imperialista se romperá como sucedió en las anteriores veces.
Si Ucrania pierde, la UE no aguantará. Las disputas internas por cobardes y las pérdidas implicará paralización del parlamento europeo y todos la mierda. ¿Qué creés que ocurrirá con el populismo de extrema derecha y el de extrema izquierda, ambos anti-europeistas? Polarización a tres bandas irreconciliables, países que se van de la UE, paralizacion de toma de decisiones del parlamento, un caos.
No creo que se pueda ser más traidor que traicionar a los que están muriendo luchando contra un invasor fascista.
Eres un hobbit de de la comarca pidiendo que no se envíe nada a Gondor "por si acaso Mordor la toma con nosotros".
Justamente es añ contrario. Gondor es el que te está parapetando de Mordor.
En este barco estamos todos. Si se hunde Ucrania, te vas tu también a la mierda.
#41 No perdáis mucho tiempo con él, a poco que se le replique te mete en su lista de ignore, no sin antes haberte insultado, como ya ha empezado a hacer contigo.
#33 Es sorprendente, pero se llegan a creer lo de que Ucrania va a ganar la guerra y echar a los rusos.
Y decir estás obviedades ya te convierte en "proruso"
#33 ¿Pura ruina? Se ha evitado la recesión, se sigue creando empleo y el apocalipsis energético no ha llegado.
Es más, gracias a todo esto la UE al fin ha empezado a tomarse en serio el tema energético.
Y si hay una manera de ganar la guerra. Aguantar hasta 2024 y a ver que tal se le dan las elecciones a un Putin que haya sido incapaz de vencer en Ucrania.
Yo desde el inicio dije que esto iba hacia la afganistanización y no precisamente por intereses europeos
#4 No eres el/la único/a. Somos unos cuantos los que llevamos tiempo argumentando que USA le está haciendo a Europa la jugada que le hizo a Oriente Medio. Putin, al igual que Osama en su momento, es un monstruo producto de USA. Se le usa para promover la agenda de guerra eterna y desestabilización extranjera que beneficia sólo a USA.
Y mientras tanto Assange jodido ya ni se sabe cuantos años por decir la verdad.
100 tanques que ademas a saber cuando llegarán no da para nada. Ni los tendrán todos de golpe ni van a poder formar batallón alguno con eso. Se nevediya un mínimo de 1.000 tanques para hacer una guerra ofensiva. Con eso harán algún ataque aislado que servirá para vender a la prensa y europeos.
Además, tanques como los Abrams usan queroseno y combudt de avión. No es nada fácil conseguir combustible así en mitad de la guerra y menid poder llevarlo a la zona caliente..
#13 De primeras, que los vayan a tener ya son una baza para tener más fuerza a la hora de negociar un armisticio o un acuerdo de paz en el reparto de cuanto terreno van a perder. Por otro lado cuando los tengan y Ucrania esté mejor armada, una vez el conflicto termine, le bajará la tentación a Rusia de comenzar de nuevo un conflicto para conseguir más territorio.
Dejar de malmeter e invertir en industria de defensa .Colaborareis con la democratización mundial y obtendréis beneficios económicos de ello .
Hoy Ucrania, mañana, el mundo!!
#_4 y hay que mandar tropas ... Y tripas que destripar. .
Más madera.
Id vosotros.
El muro lo pagarán los mexicanos y la guerra de Ucrania los europeos.
Yo es que no entiendo qué hacemos enviando material militar.
¿Ayuda humanitaria? Bien. ¿Máquinas de matar? Mira, no.
#_21 (pq no me extraña que sea del grupito del ignore cobarde)
¿Entonces que proponías en #_3?
Algunos parece que pensáis que Rusia es Irak, he visto comentarios hablando hasta de invadir Rusia, que crees que pasará si la OTAN se mete aun mas?
Si, esta guerra corre el riesgo de convertirse en la tercera guerra mundial, y si por algunos meneantes fuera, ya estaríamos en esa, cosas de tratarla como si fuera un partido de futbol.
francamente, con tanta chorrada no sé si soy capaz de leerlo todo.
Rusia es enemigo de Ucrania, no de España. No amenaza a Europa, solo a Ucrania, que ni siquiera es parte de la unión.
Ucrania no es el granero de Europa, nos vende mucho grano, pero podemos vivir sin él.
Fué atacado por acercarse a la OTAN, no a Europa. Si fuese por meterse en Europa, las bálticas no serían europeas. Moldavia tontea con Europa y no está invadida.
Rusia no es mi enemigo. Ucrania sangra por su presidente, no por mi. Quizás de no haber existido el euromaidan la cosa no estaría como está.
Ucrania puede hacer muchas cosas, pero ganar esta guerra, lo dudo mucho. Y si recupera el Donest, habrá guerra civil para rato. Luego puede esmagar toda resistencia, y entonces si, claro, ucrania, una grande y libre.
Si ucrania pierde (que perderá) lo que va a pasar es .... nada. La UE no tiene nada que perder. No hay "cobardes", hay políticos preocupándose por sus ciudadanos. Mandar cientos de miles de millones de euros en armamento a una guerra absurda es ser aprovechado y cobarde.
Yo no debo nada a Ucrania. No traiciono a nadie, porque a nadie prometí mi ayuda.
Bonita comparación, salvo que Mordor es quien nos ha vendido gas al triple de precio, quien nos obliga a mandar armas, es quien vive lejos y no arriesga su territorio, quien sigue con sus manipulaciones a nivel mundial. Eso es Mordor. El que acusaba de Dictadura a Venezuela pero ahora que le hace falta su petróleo negocia con el Presidente. Basura internacional.
En este barco estamos porque nos llevan. Europa no está en ese barco necesariamente. Podemos bajarnos, y que negocien el fin entre ellos. Hay guerras en todos lados, y no veo que te preocupe ninguna de ellas.
#48 Amenaza a Europa, si hace eso con Ucrania, lo siguiente serán las repúblicas bálticas y luego Polonia. Ucrania fue atacada para tenerla bajo control, buscando un nuevo imperialismo, vamos que se monta la mayor operación militar desde la segunda guerra mundial, con asesinatos de civiles a punta pala, intento de invadir un país vecino por que sí y aquí no pasa nada, tu serías de los que cuando Hitler invadió Polonia dirías que no es cosa nuestra.
Pero vamos que si la jugada le hubiera salido bien, hubiese provocado un desastre humanitario en Ucrania con millones de refugiados en Europa, purgas y limpiezas étnicas masivas en Ucrania para disciplinar al pueblo y que se arrodille ante su nuevo amo. Ahora al menos el tema está más o menos contenido en el Dombas y la cuestión es con cuanto se queda.
#50 No estoy de acuerdo con nada de lo que dices.
Atacar a Ucrania era una cosa. Atacar a cualquier país de la UE obliga a los otros países a defenderlo...y entre ellos está Alemania y FRANCIA.
Rusia jamás va a atacar a un país de la Unión, porque no le itneresa entrar en temas nucleares.
"la mayor operación militar" hasta hace poco nos vendían que era una cutrada, que el ejército de Rusia era una mierda, que los milicos abandonaban a su país por un plato de lentejas, que los agricultores ucranianos robaban los tanques como si tal cosa...
"asesinatos de civiles a puntapala". No sé qué no entendéis de "guerra". Pretender que Rusia ataque a los civiles más de "lo normal en una guerra" es publicidad pura y dura. Es más, hay tan poco, que tienen que venderte "menudeces" como aquel asesinato de una pareja en su coche, porque no tienen grandes asesinatos como dices. Ojo que no digo que no existan, digo que Rusia se cuida mucho de asesinar "civiles a puntapala" porque eso le da mala publicidad, y con ello la gente de europa acepta defender a esos civiles y mandar armas. Si nuestors medios nos contasen la verdad, la población no querría aceptar esos envíos, los políticos no los aprovarían, y la guerra se acabaría mucho más rápido.
El ataque de Hitler a Polonia no se parece en nada al de Rusia a Ucrania.
Si la jugada hubiera salido bien, el Donestk seria ahora independiente, ucrania seguiría siendo ucrania pero sin aquel trozo, Rusia seguiría siendo Rusia, y habría cero refugiados. Las purgas ya las tenían, no creo que fuese nada nuevo (quizás serían en el sentido opuesto, así qeu los refugiados ucranianos saldrían del Doneskt y entrarían a la nueva Ucrania, y listo).
Un último apunte: la idea que tienen muchos de "Rusia siempre ha querido invadir todo" me valdría si fuese "rusia AHORA quiere invadir todo". Pero recordemos que todos los países independientes alrededor de Rusia...lo fueron sin guerras. Los bálticos, ucrania...todos sin guerras. Simplemente, se largaron y listo. Recordemos también que Europa saqueó africa todo lo que pudo, y que EEUU saqueó latinoamérica, colocando dictadores aqui y allá. Que esto no quita lo malo de Rusia, pero no nos pongamos en nuestro atrio a predicar la palabra de la paz, que nos queda muy grande.
#51 Que estés de acuerdo o no es irrelevante, los hechos hablan por si solos. Te recuerdo que el plan era tomar Kiev y que su gobierno huyera y que algún general diera un golpe de estado para negociar con el un gobierno títere (
o sea que nada de solo el Dombas, el objetivo era toda Ucrania y gracias a la intervención internacional y el sacrificio y coraje de los ucranianos ya se limita solo a esa zona. Pero vamos que inmediatamente después venía Moldavia ( y si la cosa sale bien, a partir de ahí suma y sigue.#52 francamente, si quieres tomar Kiev, te cargas Kiev y listo. Si no se lo cargó es porque solo queria meter miedo, decir "mira lo que te puede pasar". Porque no habrá cosa más fácil qeu mandar tres pepinos! Pero entonces si que tendrías a toda la comunidad internacional de acuerdo en que es una agresión injustificada, y no como ahora, que tienes a la OTAN, los quiero-ser-otan....y poco más. EL resto básicamente dicen "a mi no me influye, yo paso de movidas".
#54 Pero no querían tomar Kiev, sino hacer caer el gobierno de Kiev para que cayera toda Ucrania, cosa que no ocurrió.
#55 cierto. Eso no significa nada más que querer acabar la guerra rápido sin demasiado problema, sin destruír el país, y ganar lo que querían ganar.
A lo que me refiero es que aunque si, es una guerra, es una guerra infinitamente más "limpia" que otras muchas, porque precisamente rusia parece uqerer hacer una guerra "de precisión" (lejos de serlo, pero eso es otro tema), no de total destrucción y reconstrucción (tipo Irak).
A lo que voy es que "con asesinatos de civiles a punta pala" creo que no describe para nada el tipo de guerra que tienen allí.
#56 Cuando su plan falló y la gente se opuso han matado hasta al apuntador. Masacres como la de Bucha son la prueba, las campañas de bombardeo sobre la población e infraestructura civil día si día también describe la campaña de terror, el absoluto desprecio por la vida, incluso la de sus propios soldados arrojados a situaciones de inferioridad manifiesta que ha generado miles de muertos entre sus filas sin el menor remordimiento.
¿Traidor a Ucrania?