#17 Pues los presupuestos lo deciden en el parlamento pero no me hagas la cagada de Fátima Báñez que no se sabe ni el primer articulo de la constitución.
Aquí el debate gravita hacia el mandato representativo y el imperativo, estando el segundo prohibido en la constitución pero es el que se aplica en la practica ya que los diputados obedecen. El tribunal constitucional se lavó las manos diciendo que los ciudadanos votan a partidos, no a personas...
Pero es que por lo visto, el TC argumenta que el mandato imperativo es papel mojado debido al transfuguismo, entre otras razones. No es nada convincente, ellos opinan que el pueblo elige a sus representantes en base al programa del partido, por lo que es un engaño a los votantes cuando un político se cambia de acera. Y como la CE habla también sobre los políticos organizados en partidos, se saca de la manga que esa organización está por encima del mandato imperativo, algo que la CE prohíbe expresamente sin dar lugar a semejantes interpretaciones del TC, obviamente inconstitucionales.
La paradoja de todo esto es el caso del senador Morano, que defendió el programa del PP en León, donde prometían defender la minería, y votó en consecuencia en contra del presupuesto de industria en el senado, y solicitó ampliar las partidas mineras que el pp decidió recortar, en contra de la disciplina de voto. Lo que le valió primero la sanción, luego suspensión de militancia y cuando el senador pasó al grupo mixto, el partido "le ha solicitado la devolución del acta de senador. En el mismo sentido se ha manifestado la dirección nacional del partido, que considera que «por coherencia» tiene que devolver el acta «al haberce presentado bajo las siglas del PP y haberse comprometido» a defender sus planteamientos.".
A ver que opina el TC sobre este caso, devolver el escaño por no cumplir el mandato imperativo que te hacer el partido para que incumplas las promesas electorales a los electores. Además en el senado, cámara territorial donde resulta que el senador por León no es libre de votar a favor de los intereses de su provincia. Y por otro lado el senado es una cámara donde se votan las personas y no a los partidos.
Qué alejado de la realidad política en España está nuestro TC cuando dijo:
"En resumidos términos, la clara opción del constituyente por prohibir el mandato imperativo, con todo lo que de positivo tiene, requiere hoy en día una reconstrucción teórica que sirva para integrar en la relación representativa aquellas realidades que operan indudablemente en la misma y cuyo olvido o abstracción comportan el serio peligro de alejar a los ciudadanos y, en definitiva, al pueblo de la propia participación democrática." https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
#2 Ojo, tu titular da a entender un hecho mientras que el titular original habla de una posibilidad...: Los fondos de pensiones podrían financiar infraestructuras
#3#5#6 Si no me equivoco la AP-9 ya pertenece en gran parte a un fondo de pensiones internacional.
El estado cada vez tiene menos peso (lo que nos venden como adelgazar la administración), los fondos de capital más y al final dependeremos de estos últimos, quien pueda pagar, claro. Y todo propiciado por quien nos gobierna.
Entiendo que se refiere a infraestructuras que tienen un retorno en forma de peajes y tasas de uso, como aeropuertos, puertos, autopistas de peaje, red eléctrica, etc. No en rotondas, carriles bici, carreteras para pueblos donde no vive nadie y cosas así.
#11 lo público es de todos y los que firman y deciden es porque se supone que ostentan la reprentatividad que nosotros les damos. Otra cosa es que todo sea un mamoneo y siempre se haga lo que quieran los mismos pero eso no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo. En ningún caso creo que nada sea mío, he dicho que es nuestro. No creo tener la propiedad de nada público pero si derechos y obligaciones con todo lo público. Vamos, como todo el mundo. ¿O es que al bajar a la calle la estás ocupando?
#12 En la pirámide el pueblo está debajo y sus representantes, los que si deciden que hacer con el dinero, encima. Cuidado con pensar que la pirámide está invertida.
P.D. ¿Dirías que el dinero de la comunidad es nuestro? Diría que es el dinero de la que limpia el edificio, o el que mantiene el ascensor, que son los que se lo van a llevar...
#13 No se llevarían nada si no hubiera nadie aportando en la comunidad. La limpieza y mantenimiento se quedan en la comunidad a cambio del sueldo de los empleados obviamente. Mi impresión es que te has hecho un batiburrillo de liberalismo económico y socialismo de clases. En ningún caso he comentado que no hayan estamentos en la sociedad y creo que lo que inició la conversación es la idea contraria. Como las clases altas deciden invertir en crear una serie de organismos e instituciones cuya utilidad real es dudosa y el gasto por tanto es excesivo.
#15 Que no, que el dinero público es de todos porque lo aportamos todos. No sale del bolsillo de M.Rajoy, P, Sanchez y P. Iglesias. Pero si que entra bien en sus bolsillos si, efectivamente.
#3 Pues si, no parece mencionar los fondos europeos y plantea una situación catastrófica de la leche. Igual no es presidente de una autoridad independiente por mucho que se lo pongan en el nombre. De hecho es presidente de un organismo creado por iniciativa de la unión europea.
En fin, mirad la wiki: https://es.wikipedia.org/wiki/Autoridad_Independiente_de_Responsabilidad_Fiscal
Comentarios
Igual es hora de comenzar a hacer aeropuertos, estaciones y autopistas con sentido y sin colegueo no?
#17 Pues los presupuestos lo deciden en el parlamento pero no me hagas la cagada de Fátima Báñez que no se sabe ni el primer articulo de la constitución.
#18 cc@stivi
Hace 7 años | Por --495739--
a europapress.es
Publicado hace 7 años por
--495739--
a
europapress.es
Aquí el debate gravita hacia el mandato representativo y el imperativo, estando el segundo prohibido en la constitución pero es el que se aplica en la practica ya que los diputados obedecen. El tribunal constitucional se lavó las manos diciendo que los ciudadanos votan a partidos, no a personas...
Tuve un debate con quien dominaba el tema:
que-se-vayan-todos-8/c016#c-16
Que se vayan todos
europapress.esPero es que por lo visto, el TC argumenta que el mandato imperativo es papel mojado debido al transfuguismo, entre otras razones. No es nada convincente, ellos opinan que el pueblo elige a sus representantes en base al programa del partido, por lo que es un engaño a los votantes cuando un político se cambia de acera. Y como la CE habla también sobre los políticos organizados en partidos, se saca de la manga que esa organización está por encima del mandato imperativo, algo que la CE prohíbe expresamente sin dar lugar a semejantes interpretaciones del TC, obviamente inconstitucionales.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=6
La paradoja de todo esto es el caso del senador Morano, que defendió el programa del PP en León, donde prometían defender la minería, y votó en consecuencia en contra del presupuesto de industria en el senado, y solicitó ampliar las partidas mineras que el pp decidió recortar, en contra de la disciplina de voto. Lo que le valió primero la sanción, luego suspensión de militancia y cuando el senador pasó al grupo mixto, el partido "le ha solicitado la devolución del acta de senador. En el mismo sentido se ha manifestado la dirección nacional del partido, que considera que «por coherencia» tiene que devolver el acta «al haberce presentado bajo las siglas del PP y haberse comprometido» a defender sus planteamientos.".
A ver que opina el TC sobre este caso, devolver el escaño por no cumplir el mandato imperativo que te hacer el partido para que incumplas las promesas electorales a los electores. Además en el senado, cámara territorial donde resulta que el senador por León no es libre de votar a favor de los intereses de su provincia. Y por otro lado el senado es una cámara donde se votan las personas y no a los partidos.
http://www.diariodeleon.es/noticias/afondo/morano-ha-formalizado-ya-paso-grup
Qué alejado de la realidad política en España está nuestro TC cuando dijo:
"En resumidos términos, la clara opción del constituyente por prohibir el mandato imperativo, con todo lo que de positivo tiene, requiere hoy en día una reconstrucción teórica que sirva para integrar en la relación representativa aquellas realidades que operan indudablemente en la misma y cuyo olvido o abstracción comportan el serio peligro de alejar a los ciudadanos y, en definitiva, al pueblo de la propia participación democrática."
https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
Pues que en España de den prisa, cómo siga el PP no quedará un euro en el fondo de los jubilados y no dará ni para un puente con un tronco de madera
#2 Ojo, tu titular da a entender un hecho mientras que el titular original habla de una posibilidad...: Los fondos de pensiones podrían financiar infraestructuras
#3 #5 #6 Si no me equivoco la AP-9 ya pertenece en gran parte a un fondo de pensiones internacional.
El estado cada vez tiene menos peso (lo que nos venden como adelgazar la administración), los fondos de capital más y al final dependeremos de estos últimos, quien pueda pagar, claro. Y todo propiciado por quien nos gobierna.
#7 Al ahorro le gusta la garantía de los estados.
Fondos de capital = nuestro ahorro.
"Los ricos" tienen propiedades, como Amancio Ortega que tiene el control de Zara. Los que tenemos dinero en el banco somos los curritos.
Entiendo que se refiere a infraestructuras que tienen un retorno en forma de peajes y tasas de uso, como aeropuertos, puertos, autopistas de peaje, red eléctrica, etc. No en rotondas, carriles bici, carreteras para pueblos donde no vive nadie y cosas así.
#9 ¿lo público no es nuestro? ¿De verdad me estás contando esto?
#10 El que paga manda, y con lo publico ni tu ni yo firmamos, lo hace Rajoy.
Si quieres hacerte pajas mentales con que los funcionarios y Rajoy son tus empleados, adelante.
#11 lo público es de todos y los que firman y deciden es porque se supone que ostentan la reprentatividad que nosotros les damos. Otra cosa es que todo sea un mamoneo y siempre se haga lo que quieran los mismos pero eso no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo. En ningún caso creo que nada sea mío, he dicho que es nuestro. No creo tener la propiedad de nada público pero si derechos y obligaciones con todo lo público. Vamos, como todo el mundo. ¿O es que al bajar a la calle la estás ocupando?
#12 En la pirámide el pueblo está debajo y sus representantes, los que si deciden que hacer con el dinero, encima. Cuidado con pensar que la pirámide está invertida.
P.D. ¿Dirías que el dinero de la comunidad es nuestro? Diría que es el dinero de la que limpia el edificio, o el que mantiene el ascensor, que son los que se lo van a llevar...
#13 No se llevarían nada si no hubiera nadie aportando en la comunidad. La limpieza y mantenimiento se quedan en la comunidad a cambio del sueldo de los empleados obviamente. Mi impresión es que te has hecho un batiburrillo de liberalismo económico y socialismo de clases. En ningún caso he comentado que no hayan estamentos en la sociedad y creo que lo que inició la conversación es la idea contraria. Como las clases altas deciden invertir en crear una serie de organismos e instituciones cuya utilidad real es dudosa y el gasto por tanto es excesivo.
#14 No es tu dinero, ni el nuestro, es el dinero de Rajoy y se lo gasta como le sale de los cojones.
#15 Que no, que el dinero público es de todos porque lo aportamos todos. No sale del bolsillo de M.Rajoy, P, Sanchez y P. Iglesias. Pero si que entra bien en sus bolsillos si, efectivamente.
#16 Me refería a los presupuestos del estado.
Titular estúpido sin sentido, al estado lo financia Bruselas.
#3 Pues si, no parece mencionar los fondos europeos y plantea una situación catastrófica de la leche. Igual no es presidente de una autoridad independiente por mucho que se lo pongan en el nombre. De hecho es presidente de un organismo creado por iniciativa de la unión europea.
En fin, mirad la wiki:
https://es.wikipedia.org/wiki/Autoridad_Independiente_de_Responsabilidad_Fiscal
#4 Yo no gasto nada, a mi me quitan el dinero sin que llegue a entrar en la cuenta.
Pensar que es tu dinero, nuestro dinero, me parece enternecedor.