Deberían irse todos, los 350 elegidos en las pasadas elecciones y hacer nuevas listas con nombres nuevos, con gente dispuesta a pensar en España y no en sus partidos. Y aun diría más: con gente que no tuviera en su pasado insultos personales, promesas incumplidas, ambiciones individuales, conflictos con los otros y con los propios. Deberían irse todos porque han fracasado estrepitosamente, porque se les encargó tan sólo una cosa: ponerse de acuerdo para regenerar entre todos este país y seguir por el camino que parece que nos iba llevando a...
Comentarios
Un poco simplista decir que todos tienen la misma culpa. Es otra versión del "todos son iguales" que suele decir gente que ha votado a formaciones sistémicamente corruptas.
#4 Me parece que no se ha enterado cuales son las obligaciones de los diputados: cumplir con la disciplina de partido. Y eso que en la constitución justo esta prohibido el mandato imperativo.
Artículo 672. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
Es decir, que los diputados son libres, pero al que se mueve le dan con el "regimen disciplinario" y el "pacto anti-transfuguismo".
Decía un juez que todo es ilegal, pero hasta la fecha ningún diputado ha denunciado esas practicas, y que si lo hicieran, la constitución les ampara.
#6 La Constitución les ampara. Otra cosa es que el Constitucional lo haga.
#11 Primero tiene que haber una denuncia
¿No hay un fiscal que denuncie los pactos antitransfuguismo por atentar contra la constitución? Parece que no...
#12 Pero es que por lo visto, el TC argumenta que el mandato imperativo es papel mojado debido al transfuguismo, entre otras razones. No es nada convincente, ellos opinan que el pueblo elige a sus representantes en base al programa del partido, por lo que es un engaño a los votantes cuando un político se cambia de acera. Y como la CE habla también sobre los políticos organizados en partidos, se saca de la manga que esa organización está por encima del mandato imperativo, algo que la CE prohíbe expresamente sin dar lugar a semejantes interpretaciones del TC, obviamente inconstitucionales.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=67&tipo=2
La paradoja de todo esto es el caso del senador Morano, que defendió el programa del PP en León, donde prometían defender la minería, y votó en consecuencia en contra del presupuesto de industria en el senado, y solicitó ampliar las partidas mineras que el pp decidió recortar, en contra de la disciplina de voto. Lo que le valió primero la sanción, luego suspensión de militancia y cuando el senador pasó al grupo mixto, el partido "le ha solicitado la devolución del acta de senador. En el mismo sentido se ha manifestado la dirección nacional del partido, que considera que «por coherencia» tiene que devolver el acta «al haberce presentado bajo las siglas del PP y haberse comprometido» a defender sus planteamientos.".
A ver que opina el TC sobre este caso, devolver el escaño por no cumplir el mandato imperativo que te hacer el partido para que incumplas las promesas electorales a los electores. Además en el senado, cámara territorial donde resulta que el senador por León no es libre de votar a favor de los intereses de su provincia. Y por otro lado el senado es una cámara donde se votan las personas y no a los partidos.
http://www.diariodeleon.es/noticias/afondo/morano-ha-formalizado-ya-paso-grupo-mixto-dentro-senado_705502.html
Qué alejado de la realidad política en España está nuestro TC cuando dijo:
"En resumidos términos, la clara opción del constituyente por prohibir el mandato imperativo, con todo lo que de positivo tiene, requiere hoy en día una reconstrucción teórica que sirva para integrar en la relación representativa aquellas realidades que operan indudablemente en la misma y cuyo olvido o abstracción comportan el serio peligro de alejar a los ciudadanos y, en definitiva, al pueblo de la propia participación democrática."
#16 ¿Hablamos del mismo tribunal constitucional que avaló la doctrina Parot? Se han cargado la credibilidad de la institución.
Resumen: no les gusta el 67.2 de SU constitución y se la follan como quieren.
Muchas gracias por la información.
''se les encargó tan sólo una cosa: ponerse de acuerdo para regenerar entre todos este país''
No recuerdo haber encargado a nadie que regenerara el país.
#8 Yo con que no estropeen lo que tocan me conformo
#8 La que sueles liar por aquí ya es encargo suficiente...
#8 Como excepción Blanqui te he votado positivo.Yo he votado un programa electoral que incluía regeneración,pero sobre todo mejor reparto de la riqueza.Tu has votado PP,que desde luego no incluye regeneración.El artículo una mierdecilla en la línea de que bien se vivía con la alternancia bipartidista y el todos son iguales tan querido por la derecha y los abstencionistas.
Todos son iguales, pero si tenéis que elegir elegid a los iguales que ya han gobernado que son más iguales que los demás.
Que hastío.
Eso, eso, así echamos al coletas y vuelve a haber dos partidos repartiendose España.
Por cierto , tenemos que prepararnos para volver a escuchar temas de ETA, por lo de las elecciones Vascas. Ya sabes....... Grecia y Venezuela es a Podemos como ETA es al Pais Vasco.
Cuñaoooooooo
¡MUS!
El tipico articulo carta a los Reyes Magos.
Me parece muy buena idea. Es lo que solucionaría la falta de acuerdo. Si no hay acuerdo, vas fuera, y ya no te puedes volver a presentar, nunca. Esto, para todos los diputados y senadores elegidos, de cualquier partido.
De hecho se van a ir todos, en cuanto se deshaga esta mini legislatura el mes que viene. Pero no te preocupes, en diciembre volverán otra vez.