Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
No hace falta recordar el el TC es el tribunal más politizado con diferencia, porque se esfuerza continuamente por demostrarlo.
#6:
el retraso en las resoluciones del TC (recordemos que el interpuesto contra la ley del aborto es de 2010) es inversamente proporcional a los emolumentos de sus magistrados
#3:
Si el TC tragó como lo de la "discriminación positiva", todo es posible en este TC.
#8:
Este artículo evidencia muy bien a quien dan prioridad. Como no hay un criterio claro con su normativa sobre el orden a seguir, hacen lo que les da la gana según convenga al gobierno (ahora y con PSOE también).
Comentarios
Monarquía bananera.
Tribunal ¿constiqué?
Si el TC tragó como lo de la "discriminación positiva", todo es posible en este TC.
Hay Verónica del Carpio, hay meneo...
#1 Mientras los miembros del TC los pongan los colegotas del ejecutivo seguiremos siendo monarquía bananera.
el retraso en las resoluciones del TC (recordemos que el interpuesto contra la ley del aborto es de 2010) es inversamente proporcional a los emolumentos de sus magistrados
No hace falta recordar el el TC es el tribunal más politizado con diferencia, porque se esfuerza continuamente por demostrarlo.
Este artículo evidencia muy bien a quien dan prioridad. Como no hay un criterio claro con su normativa sobre el orden a seguir, hacen lo que les da la gana según convenga al gobierno (ahora y con PSOE también).
Esto... ¿pero las tasas judiciales no fueron eliminadas ya?
Justicia SL
#9 No. Solo en ciertos casos.
#11: Me has pillado redactando una autorrespuesta a mi comentario en #9
Acabo de ver que la eliminación es sólo para personas físicas. Comprendido pues.
#1 Monarquía choricera.
Amarás al sobre por encima de todas las cosas... Primer mandamiento.
Esto no es más que la demostración de que el poder judicial no son más que una cuadrilla de títeres cuyos hilos son movidos por las bestias depredadoras que nos gobiernan.
Este es el Estado de derecho garantizado por la Constitución que entre todos nos hemos otorgado en un acto de democracia realizado en libertad y vigilado por la justicia independiente que bla bla bla bla...
Resumiendo: el sistema político español es una puta mierda. Corrupto y casposo por los cuatro costados, la antítesis de lo que debe ser una democracia.
Que se vayan a tomar viento.
#3 La discriminación positiva está amparada directamente en la Constitución, artículo 9. Y creo que la práctica totalidad de Estados con legislaciones modernas la admiten en mayor o menor grado.
Se puede discutir sobre la conveniencia o no de determinadas medidas de discriminación positiva, pero no sobre la discriminación positiva en bloque.
Tratar igual lo desigual genera más desigualdad.
La Constitución, esa
ley de leyes de la que emana el estado de derecho y garantiza un marco jurídico justo y seguro para todos los españolesmierda de papel mojado.No sé si llegaré a ver el día en que:
a) Se actualiza.
b) Empieza a cumplirse.
c) Deja de ser un mero panfleto con el que todos los gobiernos se limpian el culo.
#2 #7 El Tribunal Constitucional no es un tribunal, aunque se llame así. Tampoco está constituido necesariamente por magistrados ni jueces. Lo mismo sucede con el Tribunal de Cuentas, que tampoco es un tribunal.
Si no hay independencia judicial no hay justicia ni democracia. Luego, no hay justicia ni democracia, ni la ha habido nunca en este pobre y desgraciado país. (aunque muy bello)
¿Constitu qué?
regalo pasaportes catalanes
#12 y los que tenemos los estudios justitos ¿qué hacemos?
(:-) Lo digo por lo de personas físicas).
Son muy de-pendientes, aunque siempre digan que ya lo están dejando.
Egque ladroga sdura.
#23: Con "personas físicas" (también llamadas "naturales") nos referimos a personas "individuales" como tú y yo.
El otro tipo de personas distinguible en Derecho son las personas jurídicas, que son entidades supraindividuales como empresas, asociaciones, ONG, etc.
#25 Gracias.
menuda basura de constitucional
Pero cuando se trata de dinero... las desigualdades se mantienen.
#22 Tendrán su Constitucional perfectamente politizado y al servicio de la casta dominante, no te preocupes.
#19 Es que un tribunal no tiene porque estar constituido por jueces. Otra cosa es que le quieran dar atribuciones qie no deberia tener.
"Sigue vigente para ONGs y PYMEs". SGAE Style.
#17 "La discriminación positiva está amparada directamente en la Constitución, artículo 9."
FALSO.
Artículo 9
Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
La Constitución defiende la defensa de la igualdad. De ninguna forma eso es equiparable a la discriminación positiva y te pongo un ejemplo:
La paridad en ciertas cosas como en organos directivos o listas electorales nos puede gustar más o menos, pero es una ley que busca una igualdad. No es discriminación positiva, es igualdad.
Es más: hay dos formas de entender la llamada "discriminación positiva". Una es buscar favorecer a un grupo para conseguir su mejora, sin afectar al resto. Otra muy distinta es favorecer a un grupo CONTRA el resto.
La desigualdad genera desigualdad. Te pongo otro ejemplo: El permiso de paternidad es distinto para el hombre y para la mujer. El motivo es perfectamente lógico: la mujer tiene que recuperarse de una experiencia dura físicamente y además tiene que dar el pecho al hijo en gran parte de los casos. Yo estoy en contra de esa medida, y no estoy en contra porque reclame derechos para el hombre, sino porque creo que es perjudicial para la mujer. Para empezar eso hace que toda mujer "potencialmente tenga una mayor baja laboral" (¿Os suena lo de "potencialmente"?) y eso hace que a la hora de cubrir un puesto de trabajo el empleador por precaución contrate antes a un hombre. Segundo porque durante esos 4-5 meses en los que acaba de llegar un niño a la familia la mujer está de baja en casa y el hombre trabajando (de 8 a 12 horas). Eso hace que sea la mujer la que se encargue de organizar todo respecto al niño. Eso, queramos o no, genera una dinámica que hay que buscar romper. Pero hay que buscarlo, y forzarlo. Y esto no pasaría si ambos estuvieran en casa.
Una cosa es tratar igual lo desigual, y otra muy distinta potenciar lo que es desigual haciéndolo más desigual todavía. Estarás generando 2 marcos legales, es decir: 2 tipos distintos de ciudadanos. Y eso no es igualdad.
#29 vente para catalunya, que aramis fuster está de capa caida ya necesitamos substitutos !
#33
yo soy mas de Rapel...yo tb quiero hacerle magia a Tuyupa!
#25 Gracias Maestro_Jedi!
#7 Y el que no ve incoherencia entre que el rey sea inviolable ante la ley y que todos los españoles seamos iguales.
#6 Hay temas en los que ponen el turbo.
Si Marian Joy dice que españa se rompe corren aunque esten de vacaciones, en un finde, en el mismo hotel, de la misma isla, pagados por el mismo ministerio
Muy penoso... es otro ejemplo de que "todos no somos iguales ante la ley".
Salu2
#18: Pues, hombre, sí que llegó el día. Sin ir más lejos, en 2010 fuiste testigo de lo que comentas en A. Eso sí, una actualización bastante poco deseada por la ciudadanía.
#32 Confundes igualdad con igualitarismo, el estado debe poner los medios partan que partan de puntos iguales personas que cuantan con medios desiguales para llegar a ese mínimo de partida
#32 En el parrafo segundo que tú has pegado. Lo de que "corresponde a los poderes públicos promover...y lo que sigue.
Y no me lo he intentado yo. Leete manuales de derecho constitucional.
#40 Para mi eso es exactamente la igualdad. El problema es pasar de que circunstancialmente haya unas personas por delante y cambiarlo por poner por delante a otras personas por ley. O peor aun: poner a las personas en recorridos distintos.
#39 Fue en 2011. Pero obviamente yo no me refiero a una reforma constitucional dictada por los bancos alemanes en contra de los intereses de la población.
#43: Toda la razón sobre el año. Ya no puedo editarlo.
Y naturalmente que no te referías a eso. Es que, como me temo que esa va a ser la única actualización de la Constitución que vamos a ver (al menos, mientras gobierne el bipartidismo)...