Un peligroso mito de la Ilustración, según el cual el mundo puede ser 'curado' de la religión, está presente en este movimiento antiislámico favor de la guerra.
El artículo está lleno de hombre de paja tipo "los nuevos ateistas dicen que todos los males vienen de la religión" pintando a los críticos con la religión de agresivos y llenos de odio.
El autor se dedica también a regurgitar propaganda y difamaciones ("Ayaan Ali Hirsi simpatizó con Breivik"!!) y revestir su conservadurismo religioso con símbolos progresistas ("Sam Harris y Richard Dawkins se dedican a ridiculizar la fé de Martin Luther King").
En cuanto a la publicación - 'Middle East Eye' -, pues bien, se trata de una empresa británica de información, desinformación y propaganda en linea con los intereses de los que pagan y subvencionan; Su fundador es nada menos que un directivo de la cadena estatal del régimen wahabista Qatarí, Al-Jaazera. http://www.thenational.ae/uae/al-jazeera-executive-helped-to-launch-controversial-uk-website
#8 No todos son así pero en Meneame se puede ver gente así, así que de hombre de paja, nada de nada.
Yo no tengo nada en contra del ateísmo y no me gustan las religiones pero aquí se ve muchísimo ateo que se cree que la etiqueta de ateo hace oro automáticamente todo lo que dice.
#5 Te repito que conozco casos de creyentes, que me consta que creían, y ahora son ateos. Además de yo mismo, que fui educado en un colegio religioso, creí en el dios católico hasta aproximadamente los diez ó doce años y ahora soy más ateo que Richard Dawkins
#6 ¡diez años! Me recuerdo a mi mismo a los seis años de edad, en la clase de catecismo, cuando me dí cuenta de golpe de que todo aquello no se basaba absolutamente en nada. Estaba claro que la religón era un camelo, pero seguí creyendo en los reyes magos: Los regalos eran reales, no puedes negar una evidencia.
Fijate que hay montones de gente ahora mismo que le dan alguna credibilidad al feminismo sin molestarse en preguntarse en qué se basa eso.
#7 Hombre, es que comparar el feminismo con la religión... El feminismo sí tiene una base real y justa. Cuestión aparte es en qué lo ha convertido cierta gente
ilumíname. A ver donde está esa base real. Partamos pero de una definición concreta de realidad: No debe depender el punto de vista de nadie, o pasa a ser una opinión y deja de ser realidad.
#18 ok, comprendido. El feminismo se basa en que hombres y mujeres son distintos. ¿Es igualmente posible crear una ideología basada en que monos y tokage son distintos?
#21 Es que no lo has explicado demasiado bien. Creo que quieres decir que hombres y mujeres, a pesar de ser distintos, deberían ser tratados igual (eso es un ideal, no un hecho, y habría que razonarlo), pero que no son tratados por igual (lo que se debería demostrar, porque no lo está). Todo esto, que también hace falta decirlo en explícito, se supone que sucede de forma discriminatoria contra las mujeres, y eso sí que es algo que se realmente se deberia demostrar en vez de darlo por supuesto. Sobretodo porque a la hora de mirar discriminaciones se usa el cherry picking con el turbo puesto a tope, y con ese turbo es posible demostrar cualquier cosa y su contrario a la vez.
Las quejas y la propaganda no pueden sustituir a los hechos. Habrá mucha gente que le dé por suponer que toda esa propaganda se supone que obedece a alguna causa real, pero la propaganda no puede constituir nunca una demostración. Cierto que hay una parte muy grande de la población que nunca ha entendido nada de nada en ningún tema y se dejan llevar por lo que dicen los demás. Pero hay unas pocas personas que somos escépticos y las cosas se nos tienen que demostrar. Lo que opinen los demás no es relevante si no ha sido demostrado.
Yo, lo único que he visto por parte del feminismo son datos estadísticos malinterpretados, como lo del gender gap. Te enseñan esos datos y te dicen que es evidente que se deben a una discriminación. Esto no es así mientras haya otras explicaciones distintas, perfectamente válidas, y en muy buena parte demostradas.
Si sacas eso, los feministas recurren a la falacia de la causa última. Que es:
- La causa de A es la discriminación.
- No, la causa de A es B.
- Vale, pero la causa de B es la discriminación.
- No, la causa de B es C.
- Vale, pero la causa de C es la discriminación.
Y asi hasta el infinito y más allá.
Para mi, el feminismo no tiene una base de partida, o no la han encontrado todavía.
Y usan demasiadas falacias para tener credibilidad, dicho sea de paso.
#22 ¿Me estás diciendo que no eres capaz de encontrar en la sociedad actual ningún ejemplo en el que la mujer esté discriminada respecto al hombre? ¿De verdad no ves que aún hay muchos hombres que ven las tareas de la casa y los hijos como trabajo exclusivamente de la mujer? ¿No ves diferencias en las ofertas de trabajo para unos y otros? No ves ejemplos porque no quieres
#23¿Me estás diciendo que no eres capaz de encontrar en la sociedad actual ningún ejemplo en el que la mujer esté discriminada respecto al hombre?
Pues no, la verdad, ni uno solo.
¿De verdad no ves que aún hay muchos hombres que ven las tareas de la casa y los hijos como trabajo exclusivamente de la mujer?
Sí, claro, pero eso es repartición de las tareas. Lo que no veo es que eso constituya una discriminación, y de serlo, no te sabría decir si aquí el discriminado es el hombre o la mujer. Poder demostrar que ahí hay discriminación y que esa discriminación es contra la mujer, requeriría de algo más que decirlo.
¿No ves diferencias en las ofertas de trabajo para unos y otros?
No. Nunca. Aunque lo atribuyo más que nada a que está entre prohibido y muy mal visto.
No ves ejemplos porque no quieres
No quiero usar el sesgo que tú usas, eso es cierto. Prefiero atenerme a los hechos, los datos y los razonamientos lógicos. Es lo que tiene ser un escéptico.
Las religion es el cancer de esta sociedad. La religion es de puertas de tu casa para adentro, y no mas bajo ninguna excusa.
Por cierto, si los ateos españoles nos oponemos al islam en la vida publica, es porque bastante hemos luchado contra el catolicismo y a favor de un estado laico como para q ahora me tenga q tragar a otros majaras.
#12 Ya. ¿Y que todo ese conocimiento que nos ha permitido llegar hasta otros planetas no nos haya permitido erradicar las religiones no te hace pensar que sea posible que el pensamiento mágico lo llevemos en los genes? El ser humano por regla general no soporta la incertidumbre, necesita respuestas aunque sean falsas y por eso se las inventa. Los que tenemos más tolerancia a la incertidumbre y podemos asumir que para ciertas cuestiones no tenemos respuesta (yo tengo la teoría de que somos una mutación y un nuevo escalón en la evolución humana) somos ateos. Es cierto que hay un fuerte componente cultural y aprendido en las creencias, pero también lo es que el ser humano ha creído en lo mágico desde que tuvo conciencia de sí mismo
#13 Un cambio genético no, es tan simple como un hecho cultural, no transmitas ninguna creencia espiritual y educa en el pensamiento crítico y científico, y desaparece en el pensamiento mayoritario, aunque quedará un grupo de personas que tendrán la necesidad de aferrarse a un ídolo con tal de sobrevivir al paso de la vida
Ejemplo del impacto cultural es: República Checa donde el 70% de su población se declara atea, en cambio unos kilómetros más arriba en Polonia son religiosos a más no querer, o un caso más paradójico estados Unidos que es "la cuna del conocimiento del siglo XX", en el cual, un presidente ateo era el peor valorado por delante de uno musulmán y la religión está tan intrínseca que se refleja en su lema "In God we trust".
En España algo está cambiando, más gente se declara atea o agnóstica, y pocos cristianos como practicantes, y se han quedado los ritos cristianos más algo cultural que religioso. Pero claro venimos del franquismo, y desde pequeños nos meten la religión por las orejas, por suerte ahora no tanto y en mi caso sufrí poco este proceso. Aunque, estoy bautizado, con la comunión y durante años fui a religión en el instituto,porque en el otro grupo de "estudio" estaba lleno de canis.
Yo mientras se respete las creencias o no creencias de alguien y la religión sea algo privado me da igual, lo malo es cuando la religión dicta los designios de otros.
El mundo puede ser curado de la religión, pero un creyente no puede ser separado de sus creeencias. No funciona nada. Seguirá creyendo que esas chorradas son la verdad pura hasta el momento de su muerte, pero solo hasta ahí.
Lo que hay que evitar es el contagio. El prosetisimo no es tolerable.
#1 Si los creyentes no pudieran ser separados de sus creencias no habría ateos. La religión es algo inherente al ser humano que todas las culturas tienen y han tenido y todas han educado a sus miembros en ella. Sin embargo muchos nos hemos "curado" a pesar de haber sido educados en una religión y haber creído en ella una parte de nuestra vida. En lo del proselitismo sí tienes razón si va dirigido a los niños, que no tienen aún mecanismos de defensa contra él. Si lo hacen con adultos me parece bien, si quieres creerte que dios creó el mundo o que Elvis está vivo estás en tu derecho
#3 Un creyente nunca deja de ser creyente. Los ateos nunca han sido creyentes antes. No estoy hablando aquí de quién es o no escocés, sino más bien de personas que siguen las costumbres religiosas por costumbre (sin haberse creido nunca la metafísica) hasta que un día se cansan del rollo y cambian de costumbres.
El adoctrinamiento de niños es mucho más eficaz que el de adultos, pero el adoctrinamiento de adultos también funciona. Funciona especialmente bien en personas de escasa cultura que viven en ambientes magufos. También es cierto que hay personas que parece que vayan buscando desesperadamente alguna gilipollez en la que creer, necesitan creer en algo (lo que sea les vale) o les da un pasmo. Son tanto como el 15% de la población.
Por el contrario, existen personas que son escépticas desde su nacimiento y nunca se han creido nada. Mal iríamos si no.
#3 Morir a las 30-40 años era inherente a la naturaleza del ser humano, pero se avanzó en conocimiento y mira... Ya es normal morirse con 80 años o más. En cambio la religión no es inherente al ser humano es algo aprendiendo y que sino se transmite, desaparece y se crea otra religión diferente, por eso hay casi infinitas creencias en la historia de la humanidad.
Los dioses se crean para "explicar" la naturaleza; cuando no se tiene respuestas, y de paso se creó la concepción del alma humana.
Porque total, es más fácil decir que el sol es un dios,que una bola gigante incandescente de hidrógeno que se fusiona termonuclearmente, liberando energía en forma de radiación.
Pues eso, con conocimiento se podría curar la ignorancia.
PD: entendí mal tu comentario... Que he dormido mal
Comentarios
El artículo está lleno de hombre de paja tipo "los nuevos ateistas dicen que todos los males vienen de la religión" pintando a los críticos con la religión de agresivos y llenos de odio.
El autor se dedica también a regurgitar propaganda y difamaciones ("Ayaan Ali Hirsi simpatizó con Breivik"!!) y revestir su conservadurismo religioso con símbolos progresistas ("Sam Harris y Richard Dawkins se dedican a ridiculizar la fé de Martin Luther King").
En cuanto a la publicación - 'Middle East Eye' -, pues bien, se trata de una empresa británica de información, desinformación y propaganda en linea con los intereses de los que pagan y subvencionan; Su fundador es nada menos que un directivo de la cadena estatal del régimen wahabista Qatarí, Al-Jaazera.
http://www.thenational.ae/uae/al-jazeera-executive-helped-to-launch-controversial-uk-website
Basura
#8 No todos son así pero en Meneame se puede ver gente así, así que de hombre de paja, nada de nada.
Yo no tengo nada en contra del ateísmo y no me gustan las religiones pero aquí se ve muchísimo ateo que se cree que la etiqueta de ateo hace oro automáticamente todo lo que dice.
#5 Te repito que conozco casos de creyentes, que me consta que creían, y ahora son ateos. Además de yo mismo, que fui educado en un colegio religioso, creí en el dios católico hasta aproximadamente los diez ó doce años y ahora soy más ateo que Richard Dawkins
#6 ¡diez años! Me recuerdo a mi mismo a los seis años de edad, en la clase de catecismo, cuando me dí cuenta de golpe de que todo aquello no se basaba absolutamente en nada. Estaba claro que la religón era un camelo, pero seguí creyendo en los reyes magos: Los regalos eran reales, no puedes negar una evidencia.
Fijate que hay montones de gente ahora mismo que le dan alguna credibilidad al feminismo sin molestarse en preguntarse en qué se basa eso.
#7 Hombre, es que comparar el feminismo con la religión... El feminismo sí tiene una base real y justa. Cuestión aparte es en qué lo ha convertido cierta gente
#10 El feminismo sí tiene una base real
ilumíname. A ver donde está esa base real. Partamos pero de una definición concreta de realidad: No debe depender el punto de vista de nadie, o pasa a ser una opinión y deja de ser realidad.
#15 Igualdad de derechos y obligaciones entre hombres y mujeres
#16 Yo preguntaba por la base en el sentido de "se basa en", que se puede decir también de qué hechos se parte.
Lo que has escrito es un ideal, que puede ser siempre discutible, pero no constituye una base de nada.
#17 Hombre, es que la base es la falta de igualdad. Eso es algo que se deduce de mi comentario
#18 ok, comprendido. El feminismo se basa en que hombres y mujeres son distintos. ¿Es igualmente posible crear una ideología basada en que monos y tokage son distintos?
#20 No lo has comprendido, o no lo has querido comprender
#21 Es que no lo has explicado demasiado bien. Creo que quieres decir que hombres y mujeres, a pesar de ser distintos, deberían ser tratados igual (eso es un ideal, no un hecho, y habría que razonarlo), pero que no son tratados por igual (lo que se debería demostrar, porque no lo está). Todo esto, que también hace falta decirlo en explícito, se supone que sucede de forma discriminatoria contra las mujeres, y eso sí que es algo que se realmente se deberia demostrar en vez de darlo por supuesto. Sobretodo porque a la hora de mirar discriminaciones se usa el cherry picking con el turbo puesto a tope, y con ese turbo es posible demostrar cualquier cosa y su contrario a la vez.
Las quejas y la propaganda no pueden sustituir a los hechos. Habrá mucha gente que le dé por suponer que toda esa propaganda se supone que obedece a alguna causa real, pero la propaganda no puede constituir nunca una demostración. Cierto que hay una parte muy grande de la población que nunca ha entendido nada de nada en ningún tema y se dejan llevar por lo que dicen los demás. Pero hay unas pocas personas que somos escépticos y las cosas se nos tienen que demostrar. Lo que opinen los demás no es relevante si no ha sido demostrado.
Yo, lo único que he visto por parte del feminismo son datos estadísticos malinterpretados, como lo del gender gap. Te enseñan esos datos y te dicen que es evidente que se deben a una discriminación. Esto no es así mientras haya otras explicaciones distintas, perfectamente válidas, y en muy buena parte demostradas.
Si sacas eso, los feministas recurren a la falacia de la causa última. Que es:
- La causa de A es la discriminación.
- No, la causa de A es B.
- Vale, pero la causa de B es la discriminación.
- No, la causa de B es C.
- Vale, pero la causa de C es la discriminación.
Y asi hasta el infinito y más allá.
Para mi, el feminismo no tiene una base de partida, o no la han encontrado todavía.
Y usan demasiadas falacias para tener credibilidad, dicho sea de paso.
#22 ¿Me estás diciendo que no eres capaz de encontrar en la sociedad actual ningún ejemplo en el que la mujer esté discriminada respecto al hombre? ¿De verdad no ves que aún hay muchos hombres que ven las tareas de la casa y los hijos como trabajo exclusivamente de la mujer? ¿No ves diferencias en las ofertas de trabajo para unos y otros? No ves ejemplos porque no quieres
#23 ¿Me estás diciendo que no eres capaz de encontrar en la sociedad actual ningún ejemplo en el que la mujer esté discriminada respecto al hombre?
Pues no, la verdad, ni uno solo.
¿De verdad no ves que aún hay muchos hombres que ven las tareas de la casa y los hijos como trabajo exclusivamente de la mujer?
Sí, claro, pero eso es repartición de las tareas. Lo que no veo es que eso constituya una discriminación, y de serlo, no te sabría decir si aquí el discriminado es el hombre o la mujer. Poder demostrar que ahí hay discriminación y que esa discriminación es contra la mujer, requeriría de algo más que decirlo.
¿No ves diferencias en las ofertas de trabajo para unos y otros?
No. Nunca. Aunque lo atribuyo más que nada a que está entre prohibido y muy mal visto.
No ves ejemplos porque no quieres
No quiero usar el sesgo que tú usas, eso es cierto. Prefiero atenerme a los hechos, los datos y los razonamientos lógicos. Es lo que tiene ser un escéptico.
En estas estamos. Se puede decir cualquier cosa de los nuevos ateos, como demuestra el articulo. Pero atrevete a decir algo contra el islam.
Las religion es el cancer de esta sociedad. La religion es de puertas de tu casa para adentro, y no mas bajo ninguna excusa.
Por cierto, si los ateos españoles nos oponemos al islam en la vida publica, es porque bastante hemos luchado contra el catolicismo y a favor de un estado laico como para q ahora me tenga q tragar a otros majaras.
#0 ing?
#12 Ya. ¿Y que todo ese conocimiento que nos ha permitido llegar hasta otros planetas no nos haya permitido erradicar las religiones no te hace pensar que sea posible que el pensamiento mágico lo llevemos en los genes? El ser humano por regla general no soporta la incertidumbre, necesita respuestas aunque sean falsas y por eso se las inventa. Los que tenemos más tolerancia a la incertidumbre y podemos asumir que para ciertas cuestiones no tenemos respuesta (yo tengo la teoría de que somos una mutación y un nuevo escalón en la evolución humana) somos ateos. Es cierto que hay un fuerte componente cultural y aprendido en las creencias, pero también lo es que el ser humano ha creído en lo mágico desde que tuvo conciencia de sí mismo
#13 Un cambio genético no, es tan simple como un hecho cultural, no transmitas ninguna creencia espiritual y educa en el pensamiento crítico y científico, y desaparece en el pensamiento mayoritario, aunque quedará un grupo de personas que tendrán la necesidad de aferrarse a un ídolo con tal de sobrevivir al paso de la vida
Ejemplo del impacto cultural es: República Checa donde el 70% de su población se declara atea, en cambio unos kilómetros más arriba en Polonia son religiosos a más no querer, o un caso más paradójico estados Unidos que es "la cuna del conocimiento del siglo XX", en el cual, un presidente ateo era el peor valorado por delante de uno musulmán y la religión está tan intrínseca que se refleja en su lema "In God we trust".
En España algo está cambiando, más gente se declara atea o agnóstica, y pocos cristianos como practicantes, y se han quedado los ritos cristianos más algo cultural que religioso. Pero claro venimos del franquismo, y desde pequeños nos meten la religión por las orejas, por suerte ahora no tanto y en mi caso sufrí poco este proceso. Aunque, estoy bautizado, con la comunión y durante años fui a religión en el instituto,porque en el otro grupo de "estudio" estaba lleno de canis.
Yo mientras se respete las creencias o no creencias de alguien y la religión sea algo privado me da igual, lo malo es cuando la religión dicta los designios de otros.
El mundo puede ser curado de la religión, pero un creyente no puede ser separado de sus creeencias. No funciona nada. Seguirá creyendo que esas chorradas son la verdad pura hasta el momento de su muerte, pero solo hasta ahí.
Lo que hay que evitar es el contagio. El prosetisimo no es tolerable.
#1 Si los creyentes no pudieran ser separados de sus creencias no habría ateos. La religión es algo inherente al ser humano que todas las culturas tienen y han tenido y todas han educado a sus miembros en ella. Sin embargo muchos nos hemos "curado" a pesar de haber sido educados en una religión y haber creído en ella una parte de nuestra vida. En lo del proselitismo sí tienes razón si va dirigido a los niños, que no tienen aún mecanismos de defensa contra él. Si lo hacen con adultos me parece bien, si quieres creerte que dios creó el mundo o que Elvis está vivo estás en tu derecho
#3 Un creyente nunca deja de ser creyente. Los ateos nunca han sido creyentes antes. No estoy hablando aquí de quién es o no escocés, sino más bien de personas que siguen las costumbres religiosas por costumbre (sin haberse creido nunca la metafísica) hasta que un día se cansan del rollo y cambian de costumbres.
El adoctrinamiento de niños es mucho más eficaz que el de adultos, pero el adoctrinamiento de adultos también funciona. Funciona especialmente bien en personas de escasa cultura que viven en ambientes magufos. También es cierto que hay personas que parece que vayan buscando desesperadamente alguna gilipollez en la que creer, necesitan creer en algo (lo que sea les vale) o les da un pasmo. Son tanto como el 15% de la población.
Por el contrario, existen personas que son escépticas desde su nacimiento y nunca se han creido nada. Mal iríamos si no.
#3 Morir a las 30-40 años era inherente a la naturaleza del ser humano, pero se avanzó en conocimiento y mira... Ya es normal morirse con 80 años o más. En cambio la religión no es inherente al ser humano es algo aprendiendo y que sino se transmite, desaparece y se crea otra religión diferente, por eso hay casi infinitas creencias en la historia de la humanidad.
Los dioses se crean para "explicar" la naturaleza; cuando no se tiene respuestas, y de paso se creó la concepción del alma humana.
Porque total, es más fácil decir que el sol es un dios,que una bola gigante incandescente de hidrógeno que se fusiona termonuclearmente, liberando energía en forma de radiación.
Pues eso, con conocimiento se podría curar la ignorancia.
PD: entendí mal tu comentario... Que he dormido mal
#1 Lo que es intolerable es la influencia perniciosa de la religión en la vida pública. Separación radical entre el estado y la religión.