La factura de la luz en Finlandia es mucho más barata que en España, cuyo precio es alrededor de un 50% más económica. Y eso que tiene fama de ser un país caro. Además, la de uso industrial es de la más barata de Europa.
#11 Las cifras de #9 son viejas por un 1%, del 22% al 21% que he dicho yo en #8. Garoña es un reactorcillo de 466 MW del año de la picor cojonera que sólo producía 3.7 TW·h/año de los casi 250 TW-h/año que consumimos en España (dato de REE, 2015.) (El resto de la diferencia son unidades nuevas de otras fuentes de energía.) E incluso con Garoña cerrada, seguimos siendo exportadores netos de energía, al revés que Finlandia.
Pues nada, nos iremos a Finlandia. A mi me cae bien ese valiente pueblo, aun persiste en la memoria colectiva de la humanidad como los finlandeses se enfrenaron a los comunistas soviéticos.
#15 Ya, y yo a los 45 años largos posteriores a la IIGM, cuando los rusazos comunistas esos con cuernos y rabo les pasaron la factura. Que es lo que ha quedado más bien para la memoria colectiva de las relaciones internacionales, la humanidad y todo eso... tanto que hasta ha perpetuado el palabro ese, "finlandización."
El artículo es bastante pobre en cuanto no da los motivos, ni tampoco explica una factura. Imagino que tirarán mucho más de energías renovables y todas las mordidas nuestras ya directamente no las tienen, pero me hubiera gustado ver un poco de explicación.
#3 Pues no, no es por eso. De hecho, el último proyecto del EPR en Olkiluoto ha estado al borde de quebrar a la compañía eléctrica, y la parte nuclear en la "cesta" energética finlandesa no llega al 28%. El resto es carbón y petróleo (que tienen que importar, no hay en el país), hidroeléctrica, eólica, derivados del procesamiento de la madera y un 15% de importaciones directas de energía eléctrica desde otros países, porque todo ello no basta para uno de los países con más consumo de energía per capita de Europa (tras Islandia y Luxemburgo.)
Por cierto, como curiosidad, en las otras 2 centrales nucleares (Loviisa y Hanhikivi) utilizan o van a utilizar reactores rusos VVER.
#6 Es casi un tercio de la electricidad que consumen, más un 20% que importan mayormente de Suecia, cuya mitad de la electricidad que consumen también es de origen nuclear.
#7 Y en España la nuclear es un 21%, sólo un 7% de diferencia en la "cesta" total, y además somos exportadores netos de electricidad en vez de importadores netos como ellos. Sin embargo, ya ves la diferencia en cuanto a factura de la luz.
#17 Había mirado mal la gráfica, aunque según esto la producción nuclear propia es del 26% (es de 2012, tal vez ha entrado desde entonces el reaactor ese que tenían pendiente).
#17 Estás queriendo decir que la nuclear ..... es lo que hace la factura barata o cara?
La energía nuclear en España Saudí, está subvencionada de decenas de formas:
El stock de uranio.... ya han dejado de cobrárnoslo.
La segunda parte del uranio..... lo pagamos.
El seguro de accidentes está limitado, y lo pagamos mediante el estado.
al margen que los residuos a partir de 2017, a cargo del estado.
El stock de uranio se lo pagaban las centrales nucleares a la empresa pública Enusa
Vamos, que la empresa publica Enusa tenia cobrado por adelantado el uranio de 10 años
¿Segunda parte del uranio? Aclara a que te refieres, pero nosotros no pagamos nada
El Plan general de residuos radioactivos, para las centrales, hospitales, industrias y demas http://www.enresa.es/documentos/6PGRR_Espa_ol_Libro_versi_n_indexada.pdf
Entre otras cosas, la retirada de parrarrayos radioactivos y de fuentes huerfanas, y otras actuaciones del estado, no la ha pagado el estado, ha sido con los fondos que tenia Enresa de las centrales
#24 El stock de uranio fue a cargo de los consumidores hasta 2001. Posiblemente, la mayor parte de la vida de las centrales.... también subvencionada a escondidas.
El coste de la segunda parte del uranio ascienden a 959 en 10 años (1998-2008)..... otra subvención de 0.14 céntimos al kwh nuclear.
Sobre lo de los seguros... .queda claro, no? Otra subvención que no externalizaría parte de su coste...... en aprox 300%. El resto de tipos de generación, asumen sus seguros 100%.
Subvencion no es 1,4 €/MWh, subvencion es 98 €/MWh de la eólica y 470 €/MWh de la fotovoltaica
Eso es parte del coste de la segunda fase del uraneo, ya sea reciclarlo o almacenarlo, los otros 3.6 €/MWh lo pagaban las centrales
El sistema era como el del reciclado del aceite, una parte del coste lo paga directamente el fabricante y la otra aparece en la factura del cliente
Me gusta mas el sistema actual, donde lo paga todo el productor de energia, y luego este lo repercute en el precio de venta, pero no es una subvencion
#26 De economa no tienes ni idea.
Además de las subvenciones mencionadas,
el seguro que no cubre todas las responsabilidades.....repito, que pareces no llegar a entender
aunque para tí, es lo mismo un accidente nuclear que en una central de carbón,
claro campeón.
Y sin contar todos los costes externalizados..... calentamiento del agua de los ríos.....residuos a partir de 2070,
¿Por qué crees que apenas hay centrales nuevas en el mundo? Conoces el caso de finlandia, suecia o por ahí? Deja de decir tonterías.......
si el gobierno no les protege, y unta...... no invierten, y ni por esas.
contaminación nuclear que se sigue acumulando.
Tú sigue pensando que esto es libre mercado...... y luego vienen los reyes magos.
#28 desde la década de los 80, apenas se construyen.
De 440 mundialmente.... 449?
Cuántas hay ahora? Menos?
¿la de Finlandia llevan 10 años construyéndolo,
con un presupuesto triplicado?
Buen intento de la mafia nuclear,
No cuela.
#2#3#6 La mayor potencia instalada (y la más ubícua) fuente de energía de Finlandia es la proveniente de combustibles fósiles que en Finlandia es Carbón y Gas Natural principalmente, mucho después vienen las pequeñas centrales que queman turba.
#9 Esas que mencionas son cifras viejas. Desde que cerraron Garoña es menos.
Además no estás teniendo en cuenta que Finlandia importa un 20% de electricidad de Suecia, en la que la energía nuclear es más o menos la mitad de su producción eléctrica.
En Finlandia hay 1.35 millones de habitantes por cada central nuclear, mientras que en España hay 7.78 millones de habitantes por cada central nuclear. Tenéis razón, Finlandia es el camino
"Resulta que esta factura incluye el consumo en dos viviendas. Una de ellas, la de mi abuela de Korso, y la otra, la de los inquilinos del piso de arriba. Así, cada uno paga solo unos 30 euros. Cada 30 días. Un euro al día."
Sin poner el consumo en kWh solo puedo calificar a esta noticia de sensacionalista.
P.d. la noticia dice la factura de la luz, no el precio de la luz, cosa muy diferente.
Comentarios
#11 Las cifras de #9 son viejas por un 1%, del 22% al 21% que he dicho yo en #8. Garoña es un reactorcillo de 466 MW del año de la picor cojonera que sólo producía 3.7 TW·h/año de los casi 250 TW-h/año que consumimos en España (dato de REE, 2015.) (El resto de la diferencia son unidades nuevas de otras fuentes de energía.) E incluso con Garoña cerrada, seguimos siendo exportadores netos de energía, al revés que Finlandia.
Claro, porque llueve mas y no la venden a Francia.
Pues nada, nos iremos a Finlandia. A mi me cae bien ese valiente pueblo, aun persiste en la memoria colectiva de la humanidad como los finlandeses se enfrenaron a los comunistas soviéticos.
#1 https://es.wikipedia.org/wiki/Finlandizaci%C3%B3n
#10 Me refiero durante la Guerra ruso-fnlandesa
#15 Ya, y yo a los 45 años largos posteriores a la IIGM, cuando los rusazos comunistas esos con cuernos y rabo les pasaron la factura. Que es lo que ha quedado más bien para la memoria colectiva de las relaciones internacionales, la humanidad y todo eso... tanto que hasta ha perpetuado el palabro ese, "finlandización."
El artículo es bastante pobre en cuanto no da los motivos, ni tampoco explica una factura. Imagino que tirarán mucho más de energías renovables y todas las mordidas nuestras ya directamente no las tienen, pero me hubiera gustado ver un poco de explicación.
#2 Más bien energía nuclear. Tienen cinco millones de habitantes y 4 reactores nucleares, más dos más en construcción
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Finland
#3 Al menos es limpia (hasta que el reactor revienta, claro)
#3 Pues no, no es por eso. De hecho, el último proyecto del EPR en Olkiluoto ha estado al borde de quebrar a la compañía eléctrica, y la parte nuclear en la "cesta" energética finlandesa no llega al 28%. El resto es carbón y petróleo (que tienen que importar, no hay en el país), hidroeléctrica, eólica, derivados del procesamiento de la madera y un 15% de importaciones directas de energía eléctrica desde otros países, porque todo ello no basta para uno de los países con más consumo de energía per capita de Europa (tras Islandia y Luxemburgo.)
Por cierto, como curiosidad, en las otras 2 centrales nucleares (Loviisa y Hanhikivi) utilizan o van a utilizar reactores rusos VVER.
#6 Es casi un tercio de la electricidad que consumen, más un 20% que importan mayormente de Suecia, cuya mitad de la electricidad que consumen también es de origen nuclear.
#7 Y en España la nuclear es un 21%, sólo un 7% de diferencia en la "cesta" total, y además somos exportadores netos de electricidad en vez de importadores netos como ellos. Sin embargo, ya ves la diferencia en cuanto a factura de la luz.
#9 Tienen un 50% mas de generacion nuclear que nosotros
https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=FI
#6 El 45% es de origen nuclear, 34% de generacion nuclear propia y un 11% de nuclear importada de Suecia
#17 Había mirado mal la gráfica, aunque según esto la producción nuclear propia es del 26% (es de 2012, tal vez ha entrado desde entonces el reaactor ese que tenían pendiente).
#17 El fascismo se vehiculiza en la factura eléctrica española.
Colmo buen ejemplo de robo y extración de rentas,
por parte de la
gentuzacasta.-Luego hay una cuadrilla de ignorantes y facinerosos,
que intentais hacer creer en su
justicia#17 Estás queriendo decir que la nuclear ..... es lo que hace la factura barata o cara?
La energía nuclear en España Saudí, está subvencionada de decenas de formas:
El stock de uranio.... ya han dejado de cobrárnoslo.
La segunda parte del uranio..... lo pagamos.
El seguro de accidentes está limitado, y lo pagamos mediante el estado.
al margen que los residuos a partir de 2017, a cargo del estado.
Esto se llama fascismo facturil.
Estudia un poco.
#23 Por favor aporta datos y no fantasias
El stock de uranio se lo pagaban las centrales nucleares a la empresa pública Enusa
Vamos, que la empresa publica Enusa tenia cobrado por adelantado el uranio de 10 años
¿Segunda parte del uranio? Aclara a que te refieres, pero nosotros no pagamos nada
Los residuos no son a cargo del estado, los pagan las centrales a Enusa desde 1967, y a Enresa desde 1984 http://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
El Plan general de residuos radioactivos, para las centrales, hospitales, industrias y demas
http://www.enresa.es/documentos/6PGRR_Espa_ol_Libro_versi_n_indexada.pdf
Entre otras cosas, la retirada de parrarrayos radioactivos y de fuentes huerfanas, y otras actuaciones del estado, no la ha pagado el estado, ha sido con los fondos que tenia Enresa de las centrales
Tambien el CSN lo costean las centrales y el estano no aporta para la vigilancia del gas radon ni demas actuaciones del CSN que no tiene que ver con las centrales https://www.csn.es/mapa-de-radiacion-gamma-natural-marna-
#24 El stock de uranio fue a cargo de los consumidores hasta 2001. Posiblemente, la mayor parte de la vida de las centrales.... también subvencionada a escondidas.
El coste de la segunda parte del uranio ascienden a 959 en 10 años (1998-2008)..... otra subvención de 0.14 céntimos al kwh nuclear.
Sobre lo de los seguros... .queda claro, no? Otra subvención que no externalizaría parte de su coste...... en aprox 300%. El resto de tipos de generación, asumen sus seguros 100%.
#25 No me hagas reir, todo tipo de instalaciones pagan su seguro de responsabilidad civil, las termicas 950 mil € http://www.boa.aragon.es/cgi-bin/EBOA/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=BOLE&PIECE=BOLE&DOCS=1-32&DOCR=15&SEC=FIRMA&RNG=200&SEPARADOR=&&PUBL=20161026 y las nucleares 2.400 millones
Subvencion no es 1,4 €/MWh, subvencion es 98 €/MWh de la eólica y 470 €/MWh de la fotovoltaica
Eso es parte del coste de la segunda fase del uraneo, ya sea reciclarlo o almacenarlo, los otros 3.6 €/MWh lo pagaban las centrales
El sistema era como el del reciclado del aceite, una parte del coste lo paga directamente el fabricante y la otra aparece en la factura del cliente
Me gusta mas el sistema actual, donde lo paga todo el productor de energia, y luego este lo repercute en el precio de venta, pero no es una subvencion
#26 De economa no tienes ni idea.
Además de las subvenciones mencionadas,
el seguro que no cubre todas las responsabilidades.....repito, que pareces no llegar a entender
aunque para tí, es lo mismo un accidente nuclear que en una central de carbón,
claro campeón.
Y sin contar todos los costes externalizados..... calentamiento del agua de los ríos.....residuos a partir de 2070,
¿Por qué crees que apenas hay centrales nuevas en el mundo? Conoces el caso de finlandia, suecia o por ahí? Deja de decir tonterías.......
si el gobierno no les protege, y unta...... no invierten, y ni por esas.
contaminación nuclear que se sigue acumulando.
Tú sigue pensando que esto es libre mercado...... y luego vienen los reyes magos.
#27 ¿No hay instalaciones nuevas? 40 en los ultimos 6 años https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalByAge.aspx
y otras 60 en construccion https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx
#28 desde la década de los 80, apenas se construyen.
De 440 mundialmente.... 449?
Cuántas hay ahora? Menos?
¿la de Finlandia llevan 10 años construyéndolo,
con un presupuesto triplicado?
Buen intento de la mafia nuclear,
No cuela.
#29 En lo 80 hubo moratoria en los paises del oeste y en los 90 en los paises del este, y solo se construian 4 o 5 al año hasta hace poco
Si se ha pasado de 347 GW a 392 GW y se hen cerrado mas de 100, evidentementa alguno se habra construido
#30 llevamos en el entorno de 400-450 durante todas las décadas.
No apenas se han cerrado....
Algo despreciable
Y las nuevas tienen mayor capacidad.
#2 #3 #6 La mayor potencia instalada (y la más ubícua) fuente de energía de Finlandia es la proveniente de combustibles fósiles que en Finlandia es Carbón y Gas Natural principalmente, mucho después vienen las pequeñas centrales que queman turba.
http://www.industryabout.com/country-territories-3/1574-finland/fossil-fuels-energy
PD: Pues no hay muchas renovables, solo eólica, poca hidroeléctrica y muy poca solar
#3 Tienen poco mas nuclear que España, un 22%.
La diferencia entre los recibos de España y Finlandia es la corrupción.
#9 Esas que mencionas son cifras viejas. Desde que cerraron Garoña es menos.
Además no estás teniendo en cuenta que Finlandia importa un 20% de electricidad de Suecia, en la que la energía nuclear es más o menos la mitad de su producción eléctrica.
En Finlandia hay 1.35 millones de habitantes por cada central nuclear, mientras que en España hay 7.78 millones de habitantes por cada central nuclear. Tenéis razón, Finlandia es el camino
Ostras, en este caso los comentarios explican muchísimo más que la noticia.
"Resulta que esta factura incluye el consumo en dos viviendas. Una de ellas, la de mi abuela de Korso, y la otra, la de los inquilinos del piso de arriba. Así, cada uno paga solo unos 30 euros. Cada 30 días. Un euro al día."
Sin poner el consumo en kWh solo puedo calificar a esta noticia de sensacionalista.
P.d. la noticia dice la factura de la luz, no el precio de la luz, cosa muy diferente.
Artículo malo y desinformado.
Hay que ser un poco más aclaradores.
El titular...... sensacionalista y mentiroso.
A todo caso, menos cara.