Hace 3 años | Por --629520-- a blogs.publico.es
Publicado hace 3 años por --629520-- a blogs.publico.es

La persecución al fundador de Wikileaks es un claro aviso a navegantes. Los nueve años que ya lleva encerrado (sufriendo torturas, según la ONU) y la mera incertidumbre acerca de la resolución sobre su extradición a EEUU buscan provocar -y lo consiguen- un claro efecto disuasorio en otros periodistas o en cualquier persona que se plantee la difusión de información clasificada sobre actuaciones ilegales de cualquier gobierno. Y esto es devastador para la libertad de información, un derecho que, recordemos, reside en los ciudadanos: porque es, ni

Priorat

#1 Es que ellos están preocupados de la libertad de ellos. El resto del mundo les importa una mierda.

r

#2 Yo creo que confunden libertad verdadera con paranoias liberticidas unipersonales. La libertad nunca es personal , la libertad solo puede ser colectiva.

tiopio

#1 Assange se puso solo la soga al cuello cuando empezó a atacar a aquellos que le apoyaban. Le que ayude su amigo Pancho Sánchez.

aupaatu

Pero el problema es el ascenso económico de China y los conflictos fronterizos de Rusia.
De estos se puede cuentear sin límite,en los medios.

D

#7 El diario Público es uno de los poquísimos digitales españoles que se hace eco con regularidad de la situación de Julián Assange y la periodista que lo ha escrito se ha involucrado en la causa de la divulgación.

ur_quan_master

#6 buena definición de religión.

ExtremoCentro

#4 su amigo Sánchez.

Dios santo pero como sois tan penosos ,putos reaccionarios

EGraf

El super pacifista y abanderado de los antisistema Trump lo podría indultar, pero no, prefirió indultar a corruptos y a unos asesinos condenados por crímenes de guerra

D

#3 Por supuesto, dicha libertad colectiva tiene unos límites muy claros y estará definida por los lideres de El Partido, que siempre saben perfectamente lo que les conviene a sus camaradas. Esta vez si va a funcionar, ¿no?

makinavaja

#12 Los medios de comunicación, cada vez más, son la voz de su amo... el que paga manda... y solo tenemos que ver quién son sus accionistas... Por supuesto, salvo honrosas (y escasas) excepciones...

cdya

¿Porque los negativos para los fachas suben como positivos?

Gattiliunski

#6 chapeau, has llegado a definirlos perfectamente. Además siempre me pregunto de donde supuestamente les llegaría la info "privilegiada" De la que disponen

D

El problema de este señor fue que hizo lo mismo que el famoso video de la plaza de Tiananmen donde un hombre desarmado para una fila de tanques, solo que a Assange el tanque lo aplastó.
Aunque no soy conspiranoico es evidente que el poder y la pasta mundial se protegen entre sí, tienen los medios y la motivación, y como era previsible han convertido a Assange en un ejemplo intimidatorio.

D

La libertad de prensa es casi como los derechos humanos: inhibe mucho cometer barbaridades por los gobiernos. Lo mismo eeuu como usa o quien sea

zentropia

#18 Es verdad "revelada". Estos días con los qanonistas han sido muy aclaratorios para mí. Una abogada suelta "hay que liberar al Kraken". Para mi no deja de ser una referencia a una película mala de Holywood. Para el conspiranoico es una señal. Busca en internet y encuentra un software para auditar seguridad que se llama Kraken. Eso les demuestra que las elecciones es un fraude, que tienen pruebas y que pronto lanzarán una super misión secreta para encarcelar a los culpables.
Viven en un globo, básicamente. DOnde hay ruído ven señales como de la misma forma hay gente que ve a Jesus en el moho de un pan.

k

La prensa mundial al completo tiene un dueño tras la puerta trasera: blackrok.
Cuando hay un tema importante todos repiten los mismos mantras, las mismas consignas. O invisibilizan de forma simultánea información relevante que puede perjudicar a sus amos.
Cuanto antes seamos conscientes de forma masiva de esto mejor.

j

La peor basura del mundo la esconden los servicios secretos. Y el secreto en cierto modo no es malo, lo malo es el secretismo. Todo lo que alcanza cierto nivel se hace secreto, entonces imagínate lo que habrá que no se sabe. Todo esto seguramente se estudiará dentro de unos siglos. Por ahora, nos quedan otros tantos siglos como en la versión moderna del feudalismo.

D

No sé que comentar. Hijos de la gran puta, os pondría a parir pero os habéis pasado tanto que no tengo palabras ¿libertad de prensa ? ¿libertad de expresión? ahora una de indios. Y los medios de comunicación que solo sirven como perros a sus amos callados como putas, o mintiendo o diciendo sandeces. Esto que lo sepa todo el mundo 😡 😡 😡 😡 😡 😡 🔫 🔫 🔫 🔫 💊 💊 💊 💊

D

Lo siento Assange. Lo diste todo por nosotros y nosotros no vamos a mover un dedo por ti.

Autarca

#13 Podría haber dicho usted "Obama" y la frase tendría la misma coherencia

Obama o cualquier otro expresidente estadounidense.

Autarca

#9 Pues punto para el diario Público, pero temo que al igual que otros diarios lo he pillado faltando a la verdad.

Una mierda el sistema actual.

Autarca

#14 Está funcionando ahora mismo, vota usted partidos que deciden los límites de la libertad, y que se hace o no se hace con su dinero.

Funciona bastante mal, si me pregunta a mí. Cada día envidio más a los suizos y su democracia real.

D

#27 Una mierda el sistema actual, efectivamente.

D

Vaya pieza de propaganda. Mas que nada, porque atribuye los papeles de Panama a Wikileaks cuando estos fueron mandados al editor Bastian Obermayer del periódico Süddeutsche Zeitung que luego pregunto a International Consortium of Investigative Journalists por ayuda, no Wikileaks. Se pone a hablar de Football Leaks, y igual, atribuyéndolo falsamente a Wikileaks.

r

#14 ¿que libertad es aplicable solo unipersonalmente? Una libertad que no se aplica a todo el colectivo , a todo el mundo , no es una libertad.
Por cierto no estoy hablando de comunismo , eso es algo que has metido simplemente por una asociación de palabras , como en las películas cuando le lavan la cabeza a alguien y este al oír la palabra actúa inconscientemente, sin voluntad propia.

EGraf

#26 bueno, si, pero Obama por lo menos no indultó a criminales de guerra, es más, si indultó a Chelsea Manning.
Trump en cambio indultó a los mercenarios que asesinaron a civiles en Iraq

Gattiliunski

#21 leo tu comentario ahora y lo has visto venir!