Las pérdidas del sector asegurador mundial por catástrofes naturales ascendieron a 50,000 millones de dólares en el primer semestre, según un nuevo informe de Swiss Re. En un comunicado difundido el miércoles, el grupo reasegurador con sede en Zúrich afirmó que el efecto del calentamiento del clima es "evidente en unos fenómenos meteorológicos cada vez más extremos".
#3 Sorprende este dato: En un semestre "Diez fenómenos causaron pérdidas de 1,000 millones de dólares o más, frente a una media anual de seis en la última década". Creo que las pólizas van a tener que subir un poco...
#5 "Las condiciones meteorológicas extremas, caracterizadas por truenos, relámpagos, lluvias torrenciales, granizo, fuertes vientos y cambios bruscos de temperatura, provocaron pérdidas aseguradas por valor de 34,000 millones de dólares sólo en Estados Unidos."
Se han perdido bienes por ese valor y ellos han tenido que cubrirlos porque estaban asegurados (cosa que no implica que lo hayan hecho al 100%).
Han ingresado un montón de dinero justo para poder cubrir esas "pérdidas" ya que es su negocio, que puede ser que este año los casos se hayan disparado pero se están quejando de su razón de existir.
El problema es que esperaban cobrar por asegurar los bienes y que no pasara nada, de forma que no tuvieran que pagar a los asegurados, y la naturaleza se ha empeñado en fastidiarles el negocio.
#3 Ten en cuenta que las aseguradoras son las primeras en pagar.
Que sea negocio no implica que no tenga pérdidas. Imagina 200 hogares a 300€ y te viene un volcán como el de La Palma. Si, paga el consorcio pero es que el consorcio va incluido en la cuota que pagas.
La rentabilidad de una aseguradora no es tan alta. Puedes estar 10 años pagando 250/300€ y el año 11 tienes un incendio que cuesta 300€ de reparación.
#6 En este caso no son pérdidas, ya que son riesgos cubiertos, por lo que son gastos de explotación, que pueden generar pérdidas en el balance o no, pero para eso las aseguradoras tienen a su ejército de actuarios, para calcular riesgos y primas de asegurados que cubran los riesgos
#3 Terminarán eliminando este tipo de coberturas, tiempo al tiempo. Los seguros sólo cubren determinados eventos fortuitos, el cambio climático va a convertirlos en habituales. Y ningún seguro, como ningún negocio, se hacen para perder dinero.
Y ni siquiera es el plato de entrada.
Solo una muestra gratis de una muestra gratis.
Esto sera la Segunda gran Mortandad
La primera hace parecer al pedruzco que hizo insta kill a los ancestros de los pollos como una fiesta infantil.
Comentarios
Eso no son pérdidas, son gastos, lo mismo que para un supermercado comprar mercancías.
Se dedican a asegurar propiedades frente a desastres, ¿esperaban que no hubiera desastres? ¿cobrar y no pagar nunca?
Si fuera así no harían falta seguros.
#3 Sorprende este dato: En un semestre "Diez fenómenos causaron pérdidas de 1,000 millones de dólares o más, frente a una media anual de seis en la última década". Creo que las pólizas van a tener que subir un poco...
#4 en Florida han dejado de hacer nuevos seguros, se van las aseguradoras.
Relacionada: Florida pronto podría volverse no asegurable, y es probable que otros estados lo sigan
Florida pronto podría volverse no asegurable, y es...
newsweekespanol.com#3 Yo tengo la duda de que consideran pérdidas.
#5 "Las condiciones meteorológicas extremas, caracterizadas por truenos, relámpagos, lluvias torrenciales, granizo, fuertes vientos y cambios bruscos de temperatura, provocaron pérdidas aseguradas por valor de 34,000 millones de dólares sólo en Estados Unidos."
Se han perdido bienes por ese valor y ellos han tenido que cubrirlos porque estaban asegurados (cosa que no implica que lo hayan hecho al 100%).
Han ingresado un montón de dinero justo para poder cubrir esas "pérdidas" ya que es su negocio, que puede ser que este año los casos se hayan disparado pero se están quejando de su razón de existir.
El problema es que esperaban cobrar por asegurar los bienes y que no pasara nada, de forma que no tuvieran que pagar a los asegurados, y la naturaleza se ha empeñado en fastidiarles el negocio.
#3 Ten en cuenta que las aseguradoras son las primeras en pagar.
Que sea negocio no implica que no tenga pérdidas. Imagina 200 hogares a 300€ y te viene un volcán como el de La Palma. Si, paga el consorcio pero es que el consorcio va incluido en la cuota que pagas.
La rentabilidad de una aseguradora no es tan alta. Puedes estar 10 años pagando 250/300€ y el año 11 tienes un incendio que cuesta 300€ de reparación.
#6 Ya, pero son ellos los que hacen los cálculos de frecuencia de accidentes para que les salga a cuenta.
Supongo que en tu ejemplo del incendio faltan unos cuantos ceros en el coste de reparación, porque sino
#6 En este caso no son pérdidas, ya que son riesgos cubiertos, por lo que son gastos de explotación, que pueden generar pérdidas en el balance o no, pero para eso las aseguradoras tienen a su ejército de actuarios, para calcular riesgos y primas de asegurados que cubran los riesgos
#3 Terminarán eliminando este tipo de coberturas, tiempo al tiempo. Los seguros sólo cubren determinados eventos fortuitos, el cambio climático va a convertirlos en habituales. Y ningún seguro, como ningún negocio, se hacen para perder dinero.
#10 Si quitas las coberturas que necesitan los clientes ¿para qué van a contratar un seguro?
#12 Porque tendrán otras de menor riesgo y que les aporte estadísticamente mayor beneficio.
En EEUU ya llevan $39.700 millones en lo que va de año contando únicamente los que han costado más de 1.000 millones.
https://weather.com/news/climate/news/2023-08-08-billion-dollar-disasters-january-july-2023-noaa
Aunque supongo que no todos los daños están cubiertos por seguros.
#2 Y siguen queriendo democratizar el mundo.
Que gane trump o desantis, y se acabo.
Me pregunto que haran los ezpañistanies en ese caso.
Y ni siquiera es el plato de entrada.
Solo una muestra gratis de una muestra gratis.
Esto sera la Segunda gran Mortandad
La primera hace parecer al pedruzco que hizo insta kill a los ancestros de los pollos como una fiesta infantil.