Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Menuda chorrada de argumento. No se puede comparar tener mascota con no tener nada. Es como decir que no hay que tener hijos para frenar el cambio climatico. Pues depende. Si la alternativa a los hijos es irse al otro lado del mundo en cada puente o pasarse la vida pidiendo mierdas en Amazon que te tienen que traer de China...
Hay que comparar dos opciones: coche vs transporte publico, por ejemplo. Pero ¿con que se compara el perro? Yo dedico mas de dos horas al dia a pasear a mis perros, que es una actividad de bajo impacto ambiental o incluso de cero impacto. Si no tuviese perros lo mismo cogia el coche para ir al gimnasio o me gastaba el dinero del pienso en comprar comida exotica. Y hace muchos años que no viajo en avion en vacaciones porque no puedo llevar a los perros. De la misma manera que gasto mas en vacaciones que la gente que tiene hijos. No hay cosas "superfluas" en abstracto, hay que comparar alternativas. Y ver cuantas personas se benefician y perjudican. A parte de que los piensos normalmente se fabrican con subproductos que no queremos comprar para consumo humano. La alternativa probablemente sea tirarlos.
Hay que comparar dos opciones: coche vs transporte publico, por ejemplo. Pero ¿con que se compara el perro? Yo dedico mas de dos horas al dia a pasear a mis perros, que es una actividad de bajo impacto ambiental o incluso de cero impacto. Si no tuviese perros lo mismo cogia el coche para ir al gimnasio o me gastaba el dinero del pienso en comprar comida exotica. Y hace muchos años que no viajo en avion en vacaciones porque no puedo llevar a los perros. De la misma manera que gasto mas en vacaciones que la gente que tiene hijos. No hay cosas "superfluas" en abstracto, hay que comparar alternativas. Y ver cuantas personas se benefician y perjudican. A parte de que los piensos normalmente se fabrican con subproductos que no queremos comprar para consumo humano. La alternativa probablemente sea tirarlos.
#15:
#7 Completamente prescindible es casi todo. Yo, por ejemplo, no entiendo que la gente coja el coche y vaya al cine, pudiendo ver la pelicula en casa, tambien me parece prescindible el 90% de la ropa, o las motos, o ir a hacer un deporte determinado a 50 km pudiendo hacer otro al lado de casa.
Tambien me parece prescindible tener hijos, las redes sociales, el maquillaje, el cosplay, la decoración, la pesca y la caza como aficiones, la escultura y la pintura, los videojuegos, las peregrinaciones religiosas, los hoteles todo incluido, los cruceros, el golf, las motos de agua... es decir, todas las cosas que a mi no me gustan.
Pero entiendo que lo que a mi me parece no es la medida de todas las cosas.
Habra que ver a cuantas personas hace soportable la vida cada una de estas actividades y que impacto tienen proporcionalmente.
A muchas personas los animales domesticos nos hacen la vida mas agradable, las mascotas se alimentan normalmente de pienso fabricado con residuos y ademas el hecho de tener un perro supone normalmente un tipo de ocio de bajo impacto, como suele pasar, no me parece que deba ser una de las cosas "a eliminar".
Tambien me parece prescindible tener hijos, las redes sociales, el maquillaje, el cosplay, la decoración, la pesca y la caza como aficiones, la escultura y la pintura, los videojuegos, las peregrinaciones religiosas, los hoteles todo incluido, los cruceros, el golf, las motos de agua... es decir, todas las cosas que a mi no me gustan.
Pero entiendo que lo que a mi me parece no es la medida de todas las cosas.
Habra que ver a cuantas personas hace soportable la vida cada una de estas actividades y que impacto tienen proporcionalmente.
A muchas personas los animales domesticos nos hacen la vida mas agradable, las mascotas se alimentan normalmente de pienso fabricado con residuos y ademas el hecho de tener un perro supone normalmente un tipo de ocio de bajo impacto, como suele pasar, no me parece que deba ser una de las cosas "a eliminar".
#4:
Otro artículo culpabilizando a la gente corriente. Cuanto contamina el calvo de Amazon o el excalvo de Tesla?
Comentarios
Menuda chorrada de argumento. No se puede comparar tener mascota con no tener nada. Es como decir que no hay que tener hijos para frenar el cambio climatico. Pues depende. Si la alternativa a los hijos es irse al otro lado del mundo en cada puente o pasarse la vida pidiendo mierdas en Amazon que te tienen que traer de China...
Hay que comparar dos opciones: coche vs transporte publico, por ejemplo. Pero ¿con que se compara el perro? Yo dedico mas de dos horas al dia a pasear a mis perros, que es una actividad de bajo impacto ambiental o incluso de cero impacto. Si no tuviese perros lo mismo cogia el coche para ir al gimnasio o me gastaba el dinero del pienso en comprar comida exotica. Y hace muchos años que no viajo en avion en vacaciones porque no puedo llevar a los perros. De la misma manera que gasto mas en vacaciones que la gente que tiene hijos. No hay cosas "superfluas" en abstracto, hay que comparar alternativas. Y ver cuantas personas se benefician y perjudican. A parte de que los piensos normalmente se fabrican con subproductos que no queremos comprar para consumo humano. La alternativa probablemente sea tirarlos.
#3 es que la mascota si totalmente prescindible, a diferencia de casi todas las das cosas.
No sólo eso, el hecho de llamarlo mascota ya denota la connotación de propiedad, algo que deberíamos replantearnos de una vez.
Las mascotas solo sirven para alimentar los egos de sus dueños
#7 Completamente prescindible es casi todo. Yo, por ejemplo, no entiendo que la gente coja el coche y vaya al cine, pudiendo ver la pelicula en casa, tambien me parece prescindible el 90% de la ropa, o las motos, o ir a hacer un deporte determinado a 50 km pudiendo hacer otro al lado de casa.
Tambien me parece prescindible tener hijos, las redes sociales, el maquillaje, el cosplay, la decoración, la pesca y la caza como aficiones, la escultura y la pintura, los videojuegos, las peregrinaciones religiosas, los hoteles todo incluido, los cruceros, el golf, las motos de agua... es decir, todas las cosas que a mi no me gustan.
Pero entiendo que lo que a mi me parece no es la medida de todas las cosas.
Habra que ver a cuantas personas hace soportable la vida cada una de estas actividades y que impacto tienen proporcionalmente.
A muchas personas los animales domesticos nos hacen la vida mas agradable, las mascotas se alimentan normalmente de pienso fabricado con residuos y ademas el hecho de tener un perro supone normalmente un tipo de ocio de bajo impacto, como suele pasar, no me parece que deba ser una de las cosas "a eliminar".
#15 la diferencia entre ir al cine y tener una mascota, es que en la primera no haces daño a nadie y en la segunda, juegas con la vida de un animal, de otro ser vivo para tu capricho.
Son cosas muy diferentes aunque no quieras verlo
#42 Ir al cine consume mas recursos que no ir, que es de lo que estoy hablando.
#7 Desde luego que los que compran animales solo por moda como los típicos bull dogs que luego no salen del veterinario estarían mejor con un tamagochi. Pero por suerte no todo el mundo es así y creo que sigue siendo muy importante hacer el gesto de adoptar a un animal cuando esto es beneficioso para todos los que intervienen en esa relación.
#30 siempre adoptar y prohibir comprar.
Pero es diferente la responsabilidad de quin adopta por sacar de la miseria a un animal, a quien comprende tener una mascota como beneficio propio.
#40 Pienso que lo mejor es que, siempre que sea posible, eso se enseñe con el ejemplo y desde pequeños.
#3 "Es como decir que no hay que tener hijos para frenar el cambio climatico."
Me es llamativo que muchos destaquen ese "argumento " como válido para un objetivo que al final utiliza como motivación un mundo más habitable precisamente a nuestros hijos o generaciones futuras.
No tengáis hijos para tener un mundo sostenible.
Y tan panchos se quedan.
Si entramos en esa dinámica, lo mejor para detener el cambio climático es no existir. Ni los humanos, ni ninguna especie, y si nos ponemos, ni los planetas, galaxias ni el universo ( ).
Si no hay nada, no habrá nada que provoque emisiones ni nada por lo que preocuparse que sufra esas emisiones.
Si seguimos así, la especie humana al final se extinguirá por asumir preceptos que conducirán a su propia extinción.
#19 Comparar mascotas e hijos cómo tú haces sí que es un indicio de que vamos hacia la extinción
#23 Dónde he hecho yo esa comparación en #19.
Me da que te has equivocado al referenciarme y probablemente quisieras dar réplica a #3.
#31 Pero yo no queria comparar mascotas e hijos sino el argumento contra las mascotas con el argumento contra los hijos.
#35 Yo no he entrado en ese detalle sobre lo que has escrito en #3.
Ha sido #23 el que ha querido destacar esa parte.
Pregúntale a él.
#31 Sólo digo que las mascotas son prescindibles, los hijos no.
#53 Ok.
Sigo pensando que eso que dices no tiene relación con lo que comento en #19.
Y que en tu comentario en #23 has referenciado al usuario equivocado.
O eso, o no has comprendido lo que comento.
#19 Yo no tengo hijos y ya no los voy a poder tener. Pero me parece flipante que se use como argumento para no tenerlos el cambio climatico, precisamente por lo que tu dices. Pero no es mas que el final de una serie de argumentos misantropos que creo que no ayudan nada al ecologismo. Si al final "nosotros somos la plaga" cualquier cosa mala que le pase a la especie humana será buena y no tiene sentido tratar de construir un futuro mejor.
#19 Desgraciadamente esa es la situación actual. Si tienes hijos no solo les condenas a una vida peor que la tuya si no que puede que ni siquiera consigan acceder a los mínimos para sobrevivir debido a los cataclismos que están aconteciendo.
#3 "o pasarse la vida pidiendo mierdas en Amazon que te tienen que traer de China"
Ese argumento sería la leche si no fuera porque muchísimos de los productos que compras se fabrican en Asia, así que hay que traerlos desde allí los compres donde los compres, no va a cambiar nada porque compres, no sé, tu iPhone, en la tienda de la esquina porque ya viene de China.
Eso es sólo una excusa que se han inventado para echarle la culpa el comprador en vez de al que la tiene, el fabricante, y que tú no te puedas aprovechar de la globalización como sí hacen las empresas.
#22 Ya lo sé, era solo un ejemplo. Vale igual comprar mierdas por amazon y que te las traigan a casa que comprar mierdas de china en el media Market.
De todas maneras las entregas a domicilio son un ejemplo perfecto de algo que supone muchas emisiones y que en muchos casos tampoco aportan demasiado al consumidor.
#25 Es que da igual donde las compres y de donde sea la marca que compres, por ejemplo, la ropa, incluso la de las grandes marcas, se fabrica principalmente en Asia y Latinoamérica.
Tu camiseta de Inditex o tus zapatillas Nike seguramente se habrán fabricado en India, Brasil o Bangladesh, tu móvil en China, tu televisor, tu ..., da igual donde las compres, se fabrican donde se fabrican, en el otro extremo del mundo, y hay que traerlas desde allí, generalmente no hay ningún cambio porque las compres a una empresa o a otra.
#29 No sé que me quieres decir con esto, ya lo sé. El cambio no depende de la empresa. Depende de si al transporte desde China le sumas el reparto a domicilio, que muchas personas no son conscientes de que eso tambien emite mucho CO2.
#36 Hombre, ahora cambias de argumento, el problema ya no es que las compres en China y haya que traerlos de allí, ahora es el reparto a domicilio, cosa que puedes hacer con productos fabricados en España, como la comida o simplemente con la compra del súper.
Además, algunos de esos repartos a domicilio se hacen en bicicleta, así que emisión de CO2 poca.
Y aunque compres en China no tienes por qué recibir el producto en tu domicilio, lo puedes recoger en una tienda o en un punto de recogida como Correos y se acabó ese gasto extra.
Y, por último, si me vas a comparar la emisión de CO2 de traer el producto de China con la del reparto a domicilio, si es que lo hay que no tiene por qué, apaga y vámonos.
Lo dicho, tu argumento de que la culpa es del comprador por comprar en la empresa X productos de China hace aguas por todas partes, la culpa es del fabricante, da igual lo que haga el comprador (aunque alguna cosa sí que puede hacer pero poquísimo, las que tienen que hacerlo son las empresas).
#44 Que yo no he dicho que sea culpa del comprador, que me estas explicando todo el tiempo algo que no te he discutido y que ya se. Pero que el reparto a domicilio emite CO2 ADEMAS del que se emite por traer el producto de China es un hecho.
#46 Ya, ¿y si no te lo traen a tu casa aparece en tu domicilio por arte de magia o tienes que ir tú a por él?
Porque si vas tú en vez de una empresa que, de camino que te lleva a ti el paquete lleva un montón más, con lo que ahorra muchos desplazamientos de ese mismo trayecto o similares, estás emitiendo mucho más CO2 que el transporte a domicilio ya que se realiza el mismo trayecto muchas veces en vez de una.
Lo mires como lo mires el transporte a domicilio no tiene por qué contaminar más que hacerlo tú en persona y comprar cosas en China no tiene por qué contaminar más que comprarlas en otros sitios.
Repito el argumento inicial: eso es un cuento chino () que nos han vendido para echarle la culpa al comprador en vez de al responsable, la empresa, y para que no se te ocurra comprar un producto chino fabricado en China porque es más barato que el producto occidental fabricado en China equivalente (y quien dice China dice cualquier otro país de Asia-Latinoamérica).
#48 Me estas atribuyendo argumentos que no he usado y te pongas como te pongas una furgoneta llevando paquetes casa por casa desde un poligono contamina mas que si muchas personas, aprovechando otros desplazamientos a veces, yendo en transporte publico otras o andando, cogen esos productos todos en el mismo sitio.
Pero vamos, que aqui termina mi conversacion, que eres muy pesado y no haces mas que repetir lo mismo
Otro artículo culpabilizando a la gente corriente. Cuanto contamina el calvo de Amazon o el excalvo de Tesla?
#4 Ellos no existirían sin la gente corriente que tú dices. Y sí, las mascotas son un capricho totalmente prescindible que contamina y consume mucho
Hostia menuda basura de artículo, tenemos muchas.fuentas que no vamos a dar y descontextualizados referencias.
Haciendo números rápidos, si buscáis la contaminacion media de un coche y un perro (sin incluir lo que contamina crear un coche) veréis que los cálculos no salen. La primera búsqueda en Google y en varias páginas hablan de 800kg de CO2 y un coche en torno a150 gr por kilómetro, veréis que las cuentas no salen.
Sobre el resto de cosas como que los los dueños tienen más depresión hay una cosa llamada correlación, causalidad y comerme los huevos
#6 Hombre, sin esforzarte mucho, un simple artículo del ABC ya te confirma parte de lo que dice el artículo: https://www.abc.es/xlsemanal/naturaleza/alimentacion-mascotas-emisiones-co2-contaminacion-perros-veganos.html
#9 yo no digo que un perro no contamine, en tu propio enlace habla de 2800 km y tú artículo 10000 (de nuevo una comparación falsa por qué ahí no está la creación del vehículo) y yo había dicho 4000 grosso modo.
El artículo es una mezcla mal dada de cosas y un final también absurdo
#13 Sin despeinarme: https://www.autofacil.es/ecologia/contamina-perro-toyota-land-cruiser/25320.html
#20 Ajam un articulo escrito por dos arquitectos que no ha sido publicado, ni revisado
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/r51pn/does_a_dog_have_a_larger_carbon_footprint_than_an/
toma aqui tienes contraarrgumentacionesy calculos de lo que contamina cada cosa de forma inexacta pero un poco mas detallada (de hace 11 anyos)
#9 por cierto de media un coche hace 12500 km al año
#18 Esa es la media metiendo los coches de empresa. Luego los particulares tienen a su vez una media inferior.
Yo ahora mismo estoy por debajo de 5000 km anuales. Porque teletrabajo 50% y a la oficina suelo ir en metro
#6 O este otro: https://elpais.com/elpais/2017/08/31/ciencia/1504200894_952063.html
Por tanto, doy por válido el argumento del artículo.
Aunque estoy de acuerdo con el tono de fondo del artículo, donde se indica que no hay que buscar culpables fuera de nosotros mismos, está afirmación me parece inventada y lejos de la realidad:
"Para ilustrarlo con otras analogías, en América del Norte y Europa principalmente, las emisiones totales de las mascotas suponen el 30% de las emisiones de las de sus ciudadanos "
Las emisiones achacables directamente a las mascotas son la alimentación y cuidados veterinarios, más el "aparataje" asociado. Las mascotas muy a menudo son animales pequeños y la alimentación en buena parte viene de aprovechar desechos alimentarios de otros sectores.
Apenas consumen aparatos electrónicos propios, pocos gastos suyos asociados a viajes, o a calefacción...
Creo que la cifra se ha exagerado mucho.
#5 El tema es que el articulo busca culpables en otros, los que tienen mascota.
#17 Yo creo que la tenencia de mascotas es un ejemplo más de consumismo, aplicable a cualquier otro aspecto.
#45 En eso estamos completamente de acuerdo y de hecho lo he estado comparando todo el tiempo con otro tipo de consumismos que a mi me parecen mas prescindibles simplemente porque a mi no me interesan
Información basura para dar argumentos a los subnormales en la batalla cultural.
Los mascotistas no solo se creen animalistas, también ecologistas.
Fuera coñas, si en algún momento hay que plantearse reducir la población para consumir menos recursos y reducir emisiones, las mascotas no tendrían lugar. Hace un par de años diría que eso es imposible pero hoy no creo que estemos muy lejos de empezar a plantearnos medidas de esa índole.
#12 que buena idea podemos hacer galletitas con los viejecitos!!
Mascota y tengo que comprarme un coche porque no hay veterinarios en el pueblo
Viga.
¿Biga...? ¿BIGA...?
#1 Por 9 segundos...
#1 #2 Se refiere a los carros tirados por dos animales típicos de las carreras de la antigua Roma.
No me toque los cojones, señoría.
Futuros impuestos a la vista.
Mientras Borrell jugando a soldaditos y quemando gasolina con sus leopard.
friskies dice que se ha comprometido a poner envases ecológicos en unos años...
también le quiero comprar pienso vegetal al perro....pero a ver si le bajan los precios.
El argumento de fondo me recuerda cuando se acusa a la ganadería del efecto invernadero
Todo es malo para el medio ambiente menos lo que ellos hacen: guerras en medio mundo, maniobras militares, reventar el nord stream, el fracking, los mega cargueros, traer productos agrícolas de la otra parte del mundo cuando aquí lo puedes cultivar, jets privados libres de impuestos, mega yates sin controles medio ambientales, campos de golf, mansiones. Todo eso no contamina, contaminas tú que eres un egoísta que un día recogiste un animal de la calle o de la perrera para darle una vida mejor a tu propia costa. Ay que joderse con los ecologistas y sus amos.
Entonces me deberían dar un premio por tener un perro en vez de un hijo… Nos estamos ahorrando un puto 70% en emisiones !!
#28 No creo que salga mas barato, pero no lo sé. Pero evidentemente consume mas recursos: el pienso se hace con restos, no con lo mismo que comemos nosotros. Sacrificar un pollo entero para darle de comer pechuga al perro consume mas recursos que darle de comer con los restos de los pollos que se comen las personas. De hecho a los perros, tradicionalmente, se les daban los restos en las casas, no se les cocian pechugas con arroz como dice esa pagina. Si puedes alimentar a tu perro con lo que vais a tirar eso si reduce el impacto. Pero comprarle pechugas es una barbaridad desde el punto de vista del impacto ecologico.
> En este sentido, tenemos fuentes de datos para aburrir y no acabar.
> Aporta 0 (cero) datos
Una alternativa es hacer la compra para hacerte a tu familia y a tu mascot la comida. Se puede alimentar sanamente a una mascota preparando comida casera que no lleve cosas prepuciales como dulce, ajos, cebollas, huesos que se puedan resquebrajar, condimentos, quizás añadiendo algún ingrediente para completar necesidades especiales de nutrición. Donde come una familia come una mascota con un poco de información sobre su dieta. Los piensos, las croquetas supe procesadas son muy cómodas pero dudo mucho que sean buenas a largo plazo.
https://www.consumer.es/mascotas/cocina-casera-para-perros-cinco-recetas-rapidas-saludables-y-baratas.html
#21 Los piensos comerciales se fabrican sobre todo con subproductos que no tienen salida comercial. Si compras pechugas de pollo para darle de comer al gato estas consumiendo mas recursos que si le das pienso fabricado con restos de las fabricas de conservas
#26 si la compras para hacerte de comer a tí o tu familia, seguro que sale más barato y dudo que se consuman mas energía y recursos, pues una industria de estas es una porquera para el medio ambiente.