Un youtuber explica en qué consiste el feminismo autodenominado "radical" (en la aceoción no de 'extremo' sino de 'referente a la raíz') a través de los libros de sus principales teóricas. Esto permite comprender las diferencias que subyacen entre él y el feminismo liberal, así como las conexiones que establece con la teoría marxista. En la descripción del vídeo se alude a las fuentes bibliográficas utilizadas y a otros enlaces relacionados.
#4:
#3 Claro el marxismo cultural existe y desde el fondo del infierno los rojos nos apuñalan, nos escupen con su último aliento, todo parte del plan.
#15:
#5 te olvidas de la parte de hacer de sujetabolsos en rebajas y discotecas, alcanzar los altillos de los armarios y cambiar ruedas. Joder, que si os vamos a conservar la vida al menos hay que tener claro el propósito...
#8 A que hombre de paja te refieres? Acaso cuando lo he dicho no era parte de ella entradilla? O de las etiquetas? No me das las gracias en #7 por ayudarte a corregir tu error?
Y por favor guardate el paternalismo y elataque personal hacia mi amor propio o mi respeto intelectual.
#9 1- Has leído marxismo cultural y ya has comentado en contra.
2- Si esto no es un hombre de paja que venga Dios y lo vea: "desde el fondo del infierno los rojos nos apuñalan, nos escupen con su último aliento". Por amor de Dios, ¿quién cojones ha dicho eso? Ni yo ni el del vídeo.
3- No es paternalismo, es pasmo ante la falta de honradez intelectual. En vez de echarle un vistazo al vídeo y opinar en consecuencia, ¿empiezas a hablar de Soros? ¿Pero qué cojones...?
Si vives tan ideologizado que solo tienes como respuesta estereotipos y sarcasmos, pues vale. Pero al menos intenta mostrar algo de racionalidad y de no inventarte réplicas a algo que nadie ha dicho.
#10
1 Claro, ante ese termino falso y malintencionado inmediatamente cualquier cosa que la use de argumento pasa a ser un bulo y una patraña, y como tú lo has puesto yo lo he usado. Si no estaba en el vídeo y lo has puesto tú es tu culpa y tú responsabilidad, asume el error como haces en #7.
2 Es una cita, reinterpretada de Khan Noonien Singh, sacada de la película Star Trek, respondiendo a tu comentario, ridiculizando el marxismo cultural que había usado antes de cambiarlo.
3 No es falta de honradez intelectual, es honradez si usas marxismo cultural siempre Soros aparecerá en algún momento como uno de los financiadores del mismo, en un delirio de conspiración digna de gorrito de papel de plata.
1. Difusa frontera entre información y opinión.
Empieza bien cuando describe el "feminismo radical" creo que sin ridiculizarlo. El problema está en que conforme avanza el vídeo es más difícil diferenciar su palabras de las de las autoras (aparte hace argumentación ad hominem clara con el tema de la sexualidad de los niños y un par de veces más: el feminismo radical no se basa en solo dos personas por mucho que sea la "matriz" del movimiento). Mezcla sus palabras, sus consideraciones, con la descripción del feminismo: es decir, hace trampas; no se sabe que es de su cosecha y qué es de los autores. Es seudoinformación, opina cuando está definiendo, cosa que ya ejemplificaré en otro punto.
2. Error de planteamiento al relacionar el feminismo radical con el marxismo.
No cita al marxismo cultural, cierto, pero dice que el feminismo (radical) bebe directamente de la dialéctica de opresores versus oprimidos del marxismo. Es decir, viene a decir que el feminismo radical copia al marxismo al entender que el mundo se divide en dos grandes grupos, unos son opresores y otros oprimidos independientemente de sus acciones, solamente por cuestiones de identidad (en este caso sexo o género). Para empezar, esto es antimarxista per se, el marxismo no defiende que el grupo dominante lo sea por motivos de identidad, es decir, de forma irremediable más allá de sus actos y solo por su raza, etc. En el marxismo, el opresor es opresor porque oprime valga la redundancia; si deja de oprimir ya no será opresor; tan sencllo como eso, pero se ha retorcido el lenguaje para tapar esta perogrullada.
Por otro lado, a quien tenemos un par de vídeos de youtube encima sabemos que está copiando (seguramente) al doctor langosta Peterson o similares autores famosetes sudamericanos. Pero ya en el debate Peterson- Zizek, este último lo puso en su sitio con ese argumento de opresores vs. oprimidos: no hay relación de simbiosis entre este llamado feminismo radical (neomarxistas posmodernos, culturales, justice warriors... o como quiera llamársele) y el marxismo. El marxismo reniega de este planteamiento, Zyzek directamente dice que ese es "un gesto no marxista por excelencia". Vamos, que el marxismo es entender la historia como un conflicto entre clases sociales, no entre géneros u otras identidades. En el vídeo, el youtuber hace trampa cuando llega a a citar la diferencia con el feminismo radical porque (en el minuto 5:40) una feminista autocalificada como radical como Barbijaputa en lo que más se que focaliza es en la clase social: una mujer rica, como la mujer de Trump que aparece en el vídeo o Ana Botín no puede ser feminista mientras explota o desahucia a miles de mujeres. Eso es lo que defiende este "feminismo radical" en contra del feminismo "liberal".
Fácil: el socialismo defiende que la clase social es la característica que define nuestra existencia de forma transversal: es decir, no es lo mismo ser una persona rica con identididad sexual no heteronormativa (Dalí en el franquismo, Miguel Bosé...) que un pobre homosexual: lo que define tu estatus y tu forma de vida es tu clase social (en capitalismo, básicamente el dinero que tengas...). Esto está muy bien explicado en el último capítulo del libro de Daniel Bernabé, La trampa de la diversidad.
De hecho, la dicotomía opresor-oprimido no es una característica del marxismo, el liberalismo ya hacía esa diferenciación entre burgués y trabajador, en el año 1000 se hablaba de desgraciados para referirse a los trabajadores, el propio fascismo la utiliza constantamente contra las minorías: ¿solo eso tienen "en común" el marxismo y este feminismo? Y es que esa clasificación es propia del posmodernismo que significó la caída del marxismo en el mundo intelectual de izquierdas (a partir de 1970, reniega de la URSS, etc.). Vamos, como afirma Zyzek, el focalizar la cuestión en el político-correctismo y en la moral son cuestiones ajenas al marxismo: no se trata de qué las mujeres "se vean mal" en la sociedad como viene a decir en el vídeo.
4. Definiciones simplistas: liberal y radical (marxista)
Se equivoca en las definiciones porque las trata como a él le da la gana, visto de forma muy notable cuando describe el feminismo liberal y radical (haciendo una equivalencia a marxista).
En el vídeo se afirma que la feminista liberal "por definición está a favor que la mujer que así lo desee pueda dedicarse al trabajo sexual, las feministas radicales optan por prohibir cualquier comportamiento de la mujer en sociedad". Esto es una simplificación tergiversada e interesada como la copa de un pino.
Para empezar, el liberalismo es un movimiento "muy amplio" en donde hay una tendencia conservadora clara que está en contra de la legalización de la prostitución. Habría que ver que se entiende por "liberal", según la definición del autodenominado gurú del liberalismo y aupado por La Sexta (menos mal que esta tele es de izquierda) JM Rallo sí, es correcto; el liberalismo estaría a favor de cualquier actividad económica que sea legal si se realice sin contraprestación económica; es decir, ¿la gente tiene relaciones sexuales sin pagar? Sí, pues entonces también son libres de tener relaciones pagando. Este es el plantemianto de Rallo que omite aquí el amigo youtuber.
Pero el liberalismo: ¿dónde coño ha permitido la legalización del trabajo sexual? ¿los países más liberales permiten esto? En Europa hay 8 países que sí, pero no todos ellos liberales. Hay otros muchos países en donde los liberales han gobernado largamente y no la han legalizado (ya sé que el argumento es: esos partidos no son liberales, son socialdemócratas, estatalistas, keynesiasnos...).
En el vídeo, la visión del feminismo radical se equipara al feminismo marxista: el autor no diferencia el feminismo radical del marxista como hace con el liberal e incluso da a entrever que es casi lo mismo, pero con una "vuelta de tuerca" para adaptarlo a la realidad actual.
Este feminismo radical-marxista está asociado en el vídeo a una actitud estatalista, moralista, prohibicionista cuando en realidad por lo que aboga el feminismo marxista es que si una mujer se dedica a la prostitución será porque hay una serie de condicionantes socioeconómicos que la han forzado a ello, no actúa en "libertad". Desde la óptica marxista, una mujer rica tiene muchísimas menos posibillidades de ser prostituta que una mujer pobre. Es así de fácil. Por otra parte, es falso que el feminismo radical (o marxista) defienda la abolición de la prostitución (no en su totalidad). Una femnista marxista lo que defenderá es la desaparición de las causas que fuerzan a las mujeres a ser prostitutas, esto es, el capitalismo, Tita Barahona lo explica: "No se trata de decir abolición o regulación, sino de ir dando pasos efectivos hacia unas mejores condiciones de vida para que las mujeres tengan más oportunidades y la posibilidad real de elegir". Evidentemte su postura es que en condicones de libertad, "nadie" elegiría ser prostituta: "Plantear que la vagina puede ser otra mercancía más para ganarse el sustento se aproxima a la postura de los economistas ultraliberales que ven bien que las muchachas indonesias se vendan a los turistas occidentales".
Bueno, y luego pone de ejemplos negativos cosas que son harto evidentes como que las azafatas de los premios deportivos cosifican a la mujer. ¿Niega eso el youtuber? No queda claro.
También es verdad que las feministas radicales que cita el youtuber cometen el error, desde mi visión, de utilizar este eufemismo para no decir feminismo marxista (que generaría rechazo en parte de la población). Esto no es cosa del autor del vídeo, repito. De hecho, se ve en la sociedad como se juega con el neolenguaje: por ejemplo, incluso renengando de la palabra feminismo en terminología institucional cuando se habla de Igualdad en general, el ministerio de igualdad por ejemplo. De esta manera se solapa y se olvida la terminología marxista, en donde igualdad se refería por antenomasía a la justicia social entre clases sociales. En ese el feminismo este radical, resulta que no es radical.
Las ideologías radicales de izquierdas son dos, todavía no se han inventado más: socialismo/comunismo y anarquismo. Todo lo demás: gilipolleces progres que ocultan la verdadera emancipación.
#18 Muchas de tus objeciones sólo son problemas si no sabes muy bien de lo que hablas.
el feminismo radical no se basa en solo dos personas por mucho que sea la "matriz" del movimiento
¿En qué se basa, pues, el feminismo radical? ¿Podrías iluminarnos?
Si tienes algo de idea, sabrás que el feminismo radical surge en los años 70 y 80 basándose fundamentalmente en las ideas de Kate Millett y Shulamith Firestone, quienes, por cierto, estaban influenciadas por el pensamiento marxista.
2. Error de planteamiento al relacionar el feminismo radical con el marxismo.
No cita al marxismo cultural, cierto, pero dice que el feminismo (radical) bebe directamente de la dialéctica de opresores versus oprimidos del marxismo.
Reitero lo dicho: Millett y Firestone estaban influenciadas por el marxismo y trasladaron conceptos como las relaciones de poder y opresión entre burguesía y proletariado al ámbito de las relaciones entre los sexos.
Identificaron el origen de la opresión de la mujer en el patriarcado y la organización patriarcal de la familia y la sociedad, que son formas de estructuración de la familia y la sociedad que Friedrich Engels analiza en su obra "El origen de la familia, propiedad privada y estado".
Además, en esta época también se relaciona el patriarcado con el capitalismo, y las feministas radicales se manifiestan inevitablemente anticapitalistas, puesto que el capitalismo es otro sistema más de opresión ideado por el patriarcado.
Cuando afirmamos que el feminismo radical tenga lazos con el marxismo, no estamos hablando de que la teoría marxista haya engendrado voluntariamente el feminismo radical, sino que las pensadoras que fundaron el feminismo radical bebieron de las ideas del marxismo a la hora de formar sus teorías.
#19
1. Pues el feminismo se basa, radical o no, en más de dos autoras (él mismo lo equipara a marxismo,así que para empezar se basaría en marx).
2. No cita al marxismo cultural, pero como si lo hiciese: la argumentación es la misma que los que utilizan este concepto. En esa época, incluso hoy en día "todo el mundo" está influenciado por el marxismo, la cuestión e que eta gente pertenece al.posmodernismo si quieres, no al marxismo. Que cojan aspectos de libros marxistas no las hace marxistas, repito mira lo que dice Zizek al respecto; es que vapuleó a Peterson con ese aergumento. El propio Marx partió de las ideas liberales, David Ricardo por ejemplo, pero eso no lo hace liberal. El pensamiento político evoluciona, cuando triunfa una ideología es cuando hasta "su rival" Se ve afectado por esta; se suele citar para esto a Thatcher y Tony Blair.
3. El patriarcado surge con el inicio d ela historia y hoy en diá sigue vigente en el capitalismo; también los fascistas vendieron o venden que son anticapitalistas (o antiliberales).
4. Hombre, el último párrafo, aparte de repetirte es una obviedad: pero repito, el marxismo era hegemónico y lo que hicieron as ideologías de izquierda posmodernas es ir contra él, utiizas los mismos argumentos de Peterson en el debate: Zizek lo dejó sin palabras porque es ridículo afirmar que porque una ideología me hsya influenciado ya paso a pertenecer a esa ideología; simplemente afirmando lo contrario del marxismo un liberal ya está influenciado por ete.
#1 Así me gusta, autorretratando tus prejuicios sin tener puta idea de lo que dice el hídeo ni por dónde respira.
Reduciendo a clichés algo que ni siquiera has visto.
Es así como funciona el fanatismo, ¿no?
Las únicas lágrimas que veo por aquí son las tuyas ante el envío. Has leído "marxismo cultural" y te han saltado todas las alarmas. Ofendidito con máscara de irónico, vamos.
#1 ¿Sabias que el feminismo es un plan de Soros para erradicar al hombre blanco, ofrecer sus almas a Chutulu, islamizar europa, y establecer un matriarcado musulmán donde los pocos supervivientes seremos reducidos a exclavos reproductivos y para abrir botes de conserva?
#5 te olvidas de la parte de hacer de sujetabolsos en rebajas y discotecas, alcanzar los altillos de los armarios y cambiar ruedas. Joder, que si os vamos a conservar la vida al menos hay que tener claro el propósito...
Este tío no chilla, no viste de condón, es más didáctico, más racional y expone hechos con calma y orden.
Me ha parecido muy interesante saber exactamente qué profesan Barbijaputa e Irantxu Varela. Los profanos no solemos entender qué diferencias hay ni por qué dicen auténticas barbaridades.
Comentarios
#3 Claro el marxismo cultural existe y desde el fondo del infierno los rojos nos apuñalan, nos escupen con su último aliento, todo parte del plan.
#4 la verdad es que él no habla de marxismo cultural. Lo he puesto yo para ser más preciso y para separarlo del marxismo ortodoxo.
Acabo de corregirlo en la entradilla. Gracias a tu observación el envío es mas preciso.
Ahora que he enmendado mi error, supongo que ya no podrás ponerle ninguna pega, ¿verdad?
Repito: no menciona la palabra cultural en ningún momento.
#8 A que hombre de paja te refieres? Acaso cuando lo he dicho no era parte de ella entradilla? O de las etiquetas? No me das las gracias en #7 por ayudarte a corregir tu error?
Y por favor guardate el paternalismo y elataque personal hacia mi amor propio o mi respeto intelectual.
#9 1- Has leído marxismo cultural y ya has comentado en contra.
2- Si esto no es un hombre de paja que venga Dios y lo vea: "desde el fondo del infierno los rojos nos apuñalan, nos escupen con su último aliento". Por amor de Dios, ¿quién cojones ha dicho eso? Ni yo ni el del vídeo.
3- No es paternalismo, es pasmo ante la falta de honradez intelectual. En vez de echarle un vistazo al vídeo y opinar en consecuencia, ¿empiezas a hablar de Soros? ¿Pero qué cojones...?
Si vives tan ideologizado que solo tienes como respuesta estereotipos y sarcasmos, pues vale. Pero al menos intenta mostrar algo de racionalidad y de no inventarte réplicas a algo que nadie ha dicho.
#10
1 Claro, ante ese termino falso y malintencionado inmediatamente cualquier cosa que la use de argumento pasa a ser un bulo y una patraña, y como tú lo has puesto yo lo he usado. Si no estaba en el vídeo y lo has puesto tú es tu culpa y tú responsabilidad, asume el error como haces en #7.
2 Es una cita, reinterpretada de Khan Noonien Singh, sacada de la película Star Trek, respondiendo a tu comentario, ridiculizando el marxismo cultural que había usado antes de cambiarlo.
3 No es falta de honradez intelectual, es honradez si usas marxismo cultural siempre Soros aparecerá en algún momento como uno de los financiadores del mismo, en un delirio de conspiración digna de gorrito de papel de plata.
#8 #13 Problemas del vídeo:
1. Difusa frontera entre información y opinión.
Empieza bien cuando describe el "feminismo radical" creo que sin ridiculizarlo. El problema está en que conforme avanza el vídeo es más difícil diferenciar su palabras de las de las autoras (aparte hace argumentación ad hominem clara con el tema de la sexualidad de los niños y un par de veces más: el feminismo radical no se basa en solo dos personas por mucho que sea la "matriz" del movimiento). Mezcla sus palabras, sus consideraciones, con la descripción del feminismo: es decir, hace trampas; no se sabe que es de su cosecha y qué es de los autores. Es seudoinformación, opina cuando está definiendo, cosa que ya ejemplificaré en otro punto.
2. Error de planteamiento al relacionar el feminismo radical con el marxismo.
No cita al marxismo cultural, cierto, pero dice que el feminismo (radical) bebe directamente de la dialéctica de opresores versus oprimidos del marxismo. Es decir, viene a decir que el feminismo radical copia al marxismo al entender que el mundo se divide en dos grandes grupos, unos son opresores y otros oprimidos independientemente de sus acciones, solamente por cuestiones de identidad (en este caso sexo o género). Para empezar, esto es antimarxista per se, el marxismo no defiende que el grupo dominante lo sea por motivos de identidad, es decir, de forma irremediable más allá de sus actos y solo por su raza, etc. En el marxismo, el opresor es opresor porque oprime valga la redundancia; si deja de oprimir ya no será opresor; tan sencllo como eso, pero se ha retorcido el lenguaje para tapar esta perogrullada.
Por otro lado, a quien tenemos un par de vídeos de youtube encima sabemos que está copiando (seguramente) al doctor langosta Peterson o similares autores famosetes sudamericanos. Pero ya en el debate Peterson- Zizek, este último lo puso en su sitio con ese argumento de opresores vs. oprimidos: no hay relación de simbiosis entre este llamado feminismo radical (neomarxistas posmodernos, culturales, justice warriors... o como quiera llamársele) y el marxismo. El marxismo reniega de este planteamiento, Zyzek directamente dice que ese es "un gesto no marxista por excelencia". Vamos, que el marxismo es entender la historia como un conflicto entre clases sociales, no entre géneros u otras identidades. En el vídeo, el youtuber hace trampa cuando llega a a citar la diferencia con el feminismo radical porque (en el minuto 5:40) una feminista autocalificada como radical como Barbijaputa en lo que más se que focaliza es en la clase social: una mujer rica, como la mujer de Trump que aparece en el vídeo o Ana Botín no puede ser feminista mientras explota o desahucia a miles de mujeres. Eso es lo que defiende este "feminismo radical" en contra del feminismo "liberal".
Fácil: el socialismo defiende que la clase social es la característica que define nuestra existencia de forma transversal: es decir, no es lo mismo ser una persona rica con identididad sexual no heteronormativa (Dalí en el franquismo, Miguel Bosé...) que un pobre homosexual: lo que define tu estatus y tu forma de vida es tu clase social (en capitalismo, básicamente el dinero que tengas...). Esto está muy bien explicado en el último capítulo del libro de Daniel Bernabé, La trampa de la diversidad.
De hecho, la dicotomía opresor-oprimido no es una característica del marxismo, el liberalismo ya hacía esa diferenciación entre burgués y trabajador, en el año 1000 se hablaba de desgraciados para referirse a los trabajadores, el propio fascismo la utiliza constantamente contra las minorías: ¿solo eso tienen "en común" el marxismo y este feminismo? Y es que esa clasificación es propia del posmodernismo que significó la caída del marxismo en el mundo intelectual de izquierdas (a partir de 1970, reniega de la URSS, etc.). Vamos, como afirma Zyzek, el focalizar la cuestión en el político-correctismo y en la moral son cuestiones ajenas al marxismo: no se trata de qué las mujeres "se vean mal" en la sociedad como viene a decir en el vídeo.
4. Definiciones simplistas: liberal y radical (marxista)
Se equivoca en las definiciones porque las trata como a él le da la gana, visto de forma muy notable cuando describe el feminismo liberal y radical (haciendo una equivalencia a marxista).
En el vídeo se afirma que la feminista liberal "por definición está a favor que la mujer que así lo desee pueda dedicarse al trabajo sexual, las feministas radicales optan por prohibir cualquier comportamiento de la mujer en sociedad". Esto es una simplificación tergiversada e interesada como la copa de un pino.
Para empezar, el liberalismo es un movimiento "muy amplio" en donde hay una tendencia conservadora clara que está en contra de la legalización de la prostitución. Habría que ver que se entiende por "liberal", según la definición del autodenominado gurú del liberalismo y aupado por La Sexta (menos mal que esta tele es de izquierda) JM Rallo sí, es correcto; el liberalismo estaría a favor de cualquier actividad económica que sea legal si se realice sin contraprestación económica; es decir, ¿la gente tiene relaciones sexuales sin pagar? Sí, pues entonces también son libres de tener relaciones pagando. Este es el plantemianto de Rallo que omite aquí el amigo youtuber.
Pero el liberalismo: ¿dónde coño ha permitido la legalización del trabajo sexual? ¿los países más liberales permiten esto? En Europa hay 8 países que sí, pero no todos ellos liberales. Hay otros muchos países en donde los liberales han gobernado largamente y no la han legalizado (ya sé que el argumento es: esos partidos no son liberales, son socialdemócratas, estatalistas, keynesiasnos...).
En el vídeo, la visión del feminismo radical se equipara al feminismo marxista: el autor no diferencia el feminismo radical del marxista como hace con el liberal e incluso da a entrever que es casi lo mismo, pero con una "vuelta de tuerca" para adaptarlo a la realidad actual.
Este feminismo radical-marxista está asociado en el vídeo a una actitud estatalista, moralista, prohibicionista cuando en realidad por lo que aboga el feminismo marxista es que si una mujer se dedica a la prostitución será porque hay una serie de condicionantes socioeconómicos que la han forzado a ello, no actúa en "libertad". Desde la óptica marxista, una mujer rica tiene muchísimas menos posibillidades de ser prostituta que una mujer pobre. Es así de fácil. Por otra parte, es falso que el feminismo radical (o marxista) defienda la abolición de la prostitución (no en su totalidad). Una femnista marxista lo que defenderá es la desaparición de las causas que fuerzan a las mujeres a ser prostitutas, esto es, el capitalismo, Tita Barahona lo explica: "No se trata de decir abolición o regulación, sino de ir dando pasos efectivos hacia unas mejores condiciones de vida para que las mujeres tengan más oportunidades y la posibilidad real de elegir". Evidentemte su postura es que en condicones de libertad, "nadie" elegiría ser prostituta: "Plantear que la vagina puede ser otra mercancía más para ganarse el sustento se aproxima a la postura de los economistas ultraliberales que ven bien que las muchachas indonesias se vendan a los turistas occidentales".
Bueno, y luego pone de ejemplos negativos cosas que son harto evidentes como que las azafatas de los premios deportivos cosifican a la mujer. ¿Niega eso el youtuber? No queda claro.
También es verdad que las feministas radicales que cita el youtuber cometen el error, desde mi visión, de utilizar este eufemismo para no decir feminismo marxista (que generaría rechazo en parte de la población). Esto no es cosa del autor del vídeo, repito. De hecho, se ve en la sociedad como se juega con el neolenguaje: por ejemplo, incluso renengando de la palabra feminismo en terminología institucional cuando se habla de Igualdad en general, el ministerio de igualdad por ejemplo. De esta manera se solapa y se olvida la terminología marxista, en donde igualdad se refería por antenomasía a la justicia social entre clases sociales. En ese el feminismo este radical, resulta que no es radical.
Las ideologías radicales de izquierdas son dos, todavía no se han inventado más: socialismo/comunismo y anarquismo. Todo lo demás: gilipolleces progres que ocultan la verdadera emancipación.
http://canarias-semanal.org/art/24119/todas-putas-la-inutil-dicotomia-abolicionismo-legalizacion
Pd: menudo repasón en el tú a tú que le pega Zyzek a Peterson. La diferencia entre un erudito de verdad a un vendehumos.
#18 Muchas de tus objeciones sólo son problemas si no sabes muy bien de lo que hablas.
el feminismo radical no se basa en solo dos personas por mucho que sea la "matriz" del movimiento
¿En qué se basa, pues, el feminismo radical? ¿Podrías iluminarnos?
Si tienes algo de idea, sabrás que el feminismo radical surge en los años 70 y 80 basándose fundamentalmente en las ideas de Kate Millett y Shulamith Firestone, quienes, por cierto, estaban influenciadas por el pensamiento marxista.
2. Error de planteamiento al relacionar el feminismo radical con el marxismo.
No cita al marxismo cultural, cierto, pero dice que el feminismo (radical) bebe directamente de la dialéctica de opresores versus oprimidos del marxismo.
Reitero lo dicho: Millett y Firestone estaban influenciadas por el marxismo y trasladaron conceptos como las relaciones de poder y opresión entre burguesía y proletariado al ámbito de las relaciones entre los sexos.
Identificaron el origen de la opresión de la mujer en el patriarcado y la organización patriarcal de la familia y la sociedad, que son formas de estructuración de la familia y la sociedad que Friedrich Engels analiza en su obra "El origen de la familia, propiedad privada y estado".
Además, en esta época también se relaciona el patriarcado con el capitalismo, y las feministas radicales se manifiestan inevitablemente anticapitalistas, puesto que el capitalismo es otro sistema más de opresión ideado por el patriarcado.
Cuando afirmamos que el feminismo radical tenga lazos con el marxismo, no estamos hablando de que la teoría marxista haya engendrado voluntariamente el feminismo radical, sino que las pensadoras que fundaron el feminismo radical bebieron de las ideas del marxismo a la hora de formar sus teorías.
#19
1. Pues el feminismo se basa, radical o no, en más de dos autoras (él mismo lo equipara a marxismo,así que para empezar se basaría en marx).
2. No cita al marxismo cultural, pero como si lo hiciese: la argumentación es la misma que los que utilizan este concepto. En esa época, incluso hoy en día "todo el mundo" está influenciado por el marxismo, la cuestión e que eta gente pertenece al.posmodernismo si quieres, no al marxismo. Que cojan aspectos de libros marxistas no las hace marxistas, repito mira lo que dice Zizek al respecto; es que vapuleó a Peterson con ese aergumento. El propio Marx partió de las ideas liberales, David Ricardo por ejemplo, pero eso no lo hace liberal. El pensamiento político evoluciona, cuando triunfa una ideología es cuando hasta "su rival" Se ve afectado por esta; se suele citar para esto a Thatcher y Tony Blair.
3. El patriarcado surge con el inicio d ela historia y hoy en diá sigue vigente en el capitalismo; también los fascistas vendieron o venden que son anticapitalistas (o antiliberales).
4. Hombre, el último párrafo, aparte de repetirte es una obviedad: pero repito, el marxismo era hegemónico y lo que hicieron as ideologías de izquierda posmodernas es ir contra él, utiizas los mismos argumentos de Peterson en el debate: Zizek lo dejó sin palabras porque es ridículo afirmar que porque una ideología me hsya influenciado ya paso a pertenecer a esa ideología; simplemente afirmando lo contrario del marxismo un liberal ya está influenciado por ete.
#4 Repito: EN TODO EL VÍDEO NO SE HABLA DE MARXISMO CULTURAL.
Se dedica a exponer algo que no tiene que ver con tu hombre de paja.
El nivel de irracionalidad y fanatismo de Menéame a veces es desesperante. Ante los argumentos y exposiciones no podemos hacer como quien oye llover.
Aunque sea por dignidad personal, para no comvertirnos en fanáticos y tratarnos a nosotros mismos de manera indigna.
Nunca seré capaz de entender esa falta de amor propio que consiste en no escuchar argumentos y defenderse con sarcasmos de modo defensivo.
En fin, tú sabrás cuánto te respetas a ti mismo intelectualmente.
Ah el marxismo cultural, seguro que habla de Soros, voy a por mí taza para recoger lágrimas
#1 Así me gusta, autorretratando tus prejuicios sin tener puta idea de lo que dice el hídeo ni por dónde respira.
Reduciendo a clichés algo que ni siquiera has visto.
Es así como funciona el fanatismo, ¿no?
Las únicas lágrimas que veo por aquí son las tuyas ante el envío. Has leído "marxismo cultural" y te han saltado todas las alarmas. Ofendidito con máscara de irónico, vamos.
#1 ¿Sabias que el feminismo es un plan de Soros para erradicar al hombre blanco, ofrecer sus almas a Chutulu, islamizar europa, y establecer un matriarcado musulmán donde los pocos supervivientes seremos reducidos a exclavos reproductivos y para abrir botes de conserva?
Bueno, ni tan mal...
#5 El feminismo lleva recibiendo subvenciones de la fundación Rockefeler desde hace décadas.
https://criticamarxistadelfeminismo.blogspot.com/2019/01/por-que-la-fundacion-ford-o-la.html
Hasta los comunistas (los de verdad, no los de Podemos) critican el posmodernismo y el feminismo chiflado.
#12 Si, ya he visto al pelado de Formación Obrer.
#5 te olvidas de la parte de hacer de sujetabolsos en rebajas y discotecas, alcanzar los altillos de los armarios y cambiar ruedas. Joder, que si os vamos a conservar la vida al menos hay que tener claro el propósito...
#15 Bueno, mientras lo de la esclavitud reproductiva se mantenga...
No... espera... en rebajas no... NNNOOOOOOOO
Este tío no chilla, no viste de condón, es más didáctico, más racional y expone hechos con calma y orden.
Me ha parecido muy interesante saber exactamente qué profesan Barbijaputa e Irantxu Varela. Los profanos no solemos entender qué diferencias hay ni por qué dicen auténticas barbaridades.
#2 Vale lo de vestir de condón y chillar, pero decir que el condón no es racional demuestra fanatismo.
Hace unas turras de vídeo tremendas porque se pasa todo el rato citando muchísimas fuentes de forma muy meticulosa.
"feminismo liberal"
( no hacer nada )
#6 Jajajajajajaja,... me saltaron las alarmas, ¿feminismo liberal?