Descartado un delito de odio porque la bandera LGTBI la llevan "simpatizantes" o los insultos homófobos son comunes

Una jueza rechaza investigar si hubo móvil discriminatorio en la actuación de dos hombres contra otro bisexual con argumentos como que no conocían al denunciante o que los insultos proferidos ("puto maricón", "chupapollas" o "te voy a hacer hetero a hostias") se dan en cualquier discusión "acalorada"

[#10 isaac.hacksimov]

Empiezo a vislumbrar que los amiguetes de los nazis no sólo ven conspiraciones de ovnis o chips 5G en vacunas sino que ven conspiraciones en cualquier intento de parar los delitos de odio.

[#11 Pilar_F.C.]

#10 ¡Cómo están algunas cabecitas!!!

[#18 Desactivado]

#10 "amiguetes de los nazis no solo ven conspiraciones de ovnis o chips 5G en vacunas" no entiendo la manía de asociar extrema derecha con ir contra las farmacéuticas. Tengo amigos hippies, de los que viven en el campo en comunas, que no se han vacunado, ni ellos, ni sus hijos con ninguna vacuna, porque no les gustan para nada las farmacéuticas.

[#14 Spinnennetze]

Por aquí hablan de chiringuitos los que más saben, pero olvidan, o parece que no les molesta, que Sanvago esté a la cabeza, porque lleva más de 24 años chupando de las subvenciones públicas como una sanguijuela.

Y para la jueza: si "te voy a hacer hetero a hostias, chupapollas, puto maricón" no es delito de odio o ni siquiera atenta contra la integridad moral, solo darle las gracia por conseguir que la justicia siga siendo un p* estercolero.

[#16 Feindesland]

#14 Para mí, por si te sirve de algo, es un delito de amenazas, aparte de injurias. Dos delitos.

El delito de odio me parece inaceptable como concepto. Cosas de cada cual, supongo.

[#5 pignito]

#3 Algún chiringuito para “proteger” a los pobres LGTBQ++++ de los malvados fachas homófobos fascistas.

[#8 Feindesland]

#5 Algo caro, en todo caso... ¿Plazas de sociólogo? ¿Psicólogos especializados en violencia homófoba? ¿Espacios seguros en sitios muy caros?

Algo de ese palo...

[#12 Pilar_F.C.]

#5 "Chiringuitos" y lo que haga falta para protegerlos de los fachorros homófobos. Mejor antes que se le daban palizas y no pasaba nada...

[#26 pignito]

#12 ¿la única defensa que se te ocurre es llamar facha?

[#19 MiguelDeUnamano]

#15 Partiendo de que no aceptas el concepto de "delitos de odio" como comentas en otra respuesta, puede ser entendible tu posición. Pero el caso es que sí están tipificados estos delitos y tenemos a una jueza que, aprovechando las excusas que se pusieron para desvincular el asesinato de Samuel en A Coruña, las lleva al extremo de decir que "no hay homofobia porque no se conocían", cuando la agresión es por llevar la bandera LGTBI o que "te voy a hacer hetero a hostias" es algo que se dice en cualquier discusión acalorada.

El debate no es si deberían existir o no estos tipo de delitos, sino que, existiendo, una jueza decide descartarlos basándose en lo que le da la puta gana.

Y vuelvo a sacar el tema del terrorismo, porque es un buen ejemplo. ETA pone una bomba a un coche patrulla y un juez les acusa de "asesinato", pero no de "terrorismo". ¿Seguro que estaríamos hablando de "los chiringuitos" y no de que el juez es un puto tarado? "No conocían a las víctimas, ¿cómo va a ser terrorismo?"

[#20 Feindesland]

#19 "El debate no es si deberían existir o no estos tipo de delitos, sino que, existiendo, una jueza decide descartarlos basándose en lo que le da la puta gana."
De acuerdo, pero, como sabes, los jueces tratan de hacen política aplicando de manera más o menos estricta algunas leyes. AS veces nos reímos, como con las leyes laborales, porque para loe jueces casi todos los despidos son improcedentes, diga lo que diga la ley, y en otros caso,como este, nos cabreamos. Lo normal.

En el ejemplo que tú pones, yo creo que son asesinato alevoso y premeditado es suficiente. De hecho, no termino de imaginar qué añade lo de "terrorismo". Meter esas mierdas en el código penal nunca trae cosa buena. Ni terrorismo, ni pollas: asesinatos con alevosía y premeditación, tenencia y utilización delictiva de explosivos. Pertenencia a banda armada, si se diese el caso. ¿De verdad necesitas lo de terrorismo para algo?

Hay que evitar todo concepto de delito político, o cuando nos toque a nosotros, por la mierda que se te ocurra, será demasiado tarde.

[#22 MiguelDeUnamano]

#20 "Hay que evitar todo concepto de delito político", podría ser en una sociedad formada. Pero el hecho es que existen "delitos políticos" porque también existen actos delictivos con motivación política o ideológica. Y, siendo una sociedad cabal, a nadie se le ocurriría legitimarlos, pero lejos de todo ello, lo que sucede es que se legitiman mediante discursos políticos y tienen su eco en partes de la sociedad.

Supongo que el delito de "sedición" podríamos tratarlo como un "robo común" para despolitizar la ley o un "golpe de estado" como una vulgar "usurpación". Hay delitos que, por su naturaleza y motivaciones, se castigan de una manera especial.

Y sí, no es que no pueda ocurrir que "nos toque a nosotros", es que ya ocurre. Cualquier día me encuentran un "caldo de lombarda" y paso unos años en la cárcel a la espera de un juicio por terrorismo, o por ser titiritero, o por una pelea en un bar, incluso porque en una protesta a un madero le dé por decir que le he pegado una patada aunque no haya parte de lesiones, su testimonio sea incoherente y ningún compañero lo ratifique.

Para eso están los jueces y, si los españoles no dan la talla, afortunadamente tenemos al TDEH para poner límites a los excesos en la interpretación de la ley.

El caso es que, si los españoles así lo quieren, igual un día llega un partido al gobierno que decide incorporar una nueva serie de "delitos ideológicos". Pues vale, es la sociedad en la que vivo. La misma sociedad que apoya mayoritariamente a quienes la han arruinado. Personalmente me pasa más factura en el día a día este tipo de cosas que un hipotético "delito político" que se pueda definir en un futuro. Jodidos ya estamos y nos empeñamos en ir a más, aplaudiendo con más fuerza si cabe a quienes más daño han hecho. Como he mencionado al principio, no somos una sociedad preparada, por ello es necesario que se traten de manera especial determinados tipos de delitos. Lamentablemente hay que señalar mediante leyes que determinados delitos son más graves que otros similares, porque hay una intencionalidad política o ideológica detrás.

[#23 Feindesland]

#22 Un delito de sedición es un delito contra la sociedad, como puede serlo el fraude fiscal. Entiendo que esos delitos se castiguen de manera especial, y son por ello delitos especiales. El problema surge cuando se generalizan. Me miró mal, pero yo digo que me miró mal por ser negro, y él dice que me miró mal porque estaba en su jardín.... Dejémonos de leches....

Prefiero no darle a los malintencionados el poder de hacer más daño. Y en el fondo creo que e porque pensamos lo mismo: la sociedad es inmadura y no se puede uno fiar de lo que va a hacer el siguiente partido que llegue al Gobierno. Tú pareces preferir apechugar y a ver si hay suerte con lo que nos toque tragar. Yo prefiero eliminar de raiz el problema de las malas interpretaciones, pero me parece que partimos de lo mismo: escasa o nula confianza en la sociedad en la que vivimos...

[#24 MiguelDeUnamano]

#23 Por eso me parece relevante este caso, porque quien decide si ha habido delito o no es un juez. El problema no es tanto que haya "delitos políticos o ideológicos", sino que haya jueces que antepongan la justicia y/o la ideología a la justicia.

Independientemente de que existan o no estos delitos, siempre va a haber quien denuncie una agresión sin haberla recibido, una violación o un robo ficticios. No vamos a acabar con las denuncias falsas porque se eliminen determinados supuestos y nos estamos encontrando con demasiaos casos en los que las malas interpretaciones las hacen algunos jueces.

Por eso he mencionado antes que la discusión sobre el tipo de delito (agravante por homofobia) no es tan importante como el hecho de que una jueza, si los hechos son como se relatan, no aplique la ley. Su trabajo al juzgar un caso no es determinar qué leyes son justas o injustas, sino aplicarlas. Cualquier ciudadano puede ser víctima de un delito o ser acusado de cometerlo (independientemente de que estos sean "delitos comunes" o "polícos o ideológicos"... por diferenciarlos de alguna manera). Lo deseable es tener jueces con la independencia suficiente como para valorar, conforme a las pruebas, qué sucedió realmente. El daño de una denuncia falsa es limitado siempre que los jueces actúen con rapidez e imparcialmente. Los daños ocasionados por un juez que antepone la política o la ideología son muchísimo mayores.

Como decimos, la sociedad no da la talla, qué menos que exigir a los jueces que sí la den. Especialmente cuando dices "prefiero no darle a los malintencionados el poder de hacer más daño", los malintencionados siempre van a encontrar una herramienta para hacer daño, si no te pueden acusar por A, lo harán por B, si en como en este caso es el juez el que (aparentemente) genera otro problema, el daño potencial es muchísimo mayor.

Igual me repito demasiado, pero creo que es un buen resumen: el daño de alguien malintencionado es limitado si tenemos jueces imparciales, por eso me parece relevante señalar al juez en este caso y dejar de lado el debate sobre la conveniencia o no de que existan determinados delitos.

[#27 Feindesland]

#24 Ya, lo que vienes a decir es que con buenos jueces todo sería mejos. Lo obvio. Lo que nadie te puede negar.

Yo integro un matuiz: cuanto menor sea la parte subjetiva de las leyes que hay que hacer cumoplir, menios opciones habrá para la denuncia falsa, la sentencia politizada y el procesos sesgado.
Lo suyo sería objetivar las cosas lo máximo posible, como en el derecho romano. Esto hay, esto vemos.

Cuando nos apartamos de eso, nos despeñamos. Y no sólo ahora. La legislación medieval sobre temas religiosos iba y por ahñí, y acabó siendo una mierda.

Todo este tema tiene pinta de acabar en lucha religiosa, no me digas que no...

[#28 MiguelDeUnamano]

#27 "cuanto menor sea la parte subjetiva de las leyes que hay que hacer cumplir, menios opciones habrá para la denuncia falsa, la sentencia politizada y el procesos sesgado" aún discrepando en las denuncias falsas porque el que quiera joder a otro siempre tendrá una ley para acusarle (puestos a mentir sobre un hecho, da igual que sea X o Z), tengo que decir que "lo que vienes a decir es que con buenos jueces leyes más claras y concretas todo sería mejor. Lo obvio. Lo que nadie te puede negar".

Aunque ambas sean obviedades, es jodido tener que decirlas porque implica que algo falla. Quizá un buen ejemplo sea el de la inviolavilidad del rey. Con toda la razón del mundo es una ley necesaria, pero bien sea por su deficiente redacción o por la intencionada interpretación de los jueces, se ha hecho extensiva a delitos que pudiera haber cometido fuera de sus funciones, que son las que por lógica blinda la ley ya que siempre debe actuar según el criterio presidencial y/o ministerial.

No es necesario calificarlo de "lucha religiosa", ideológica sirve igualmente. Y no sé cómo acabará la cosa, esa lucha está ahí desde "toda la vida", simplemente estuvo en segundo plano porque no se montaba demasiado revuelo ante determinadas cosas.

[#25 Ratoncolorao]

#9 Y otras apestan a homofobia escondida bajo una supuesta confabulación de maricas buscando agresiones para llevarse el dinerito. Osea, niegas las agresiones y si ocurren encima les adjudicas que buscan rédito económico.
Se puede ser más despreciable, pero es difícil.

[#1 Feindesland]

Empiezo a vislumbrar una campaña para legislar de algún modo sobre el delito de odio. o algún tipo de discriminación positiva para el odiado o algo así. No sé muy bien de qué va, pero me entran sospechas de ese tipo...

Aquí hay una tajada que sacar (dinero, vivienda, puestos de funcionario o algo) pero no sé qué es y me preocupa, porque me dice el instinto que no tiene nada que ver con el problema...

[#2 Desactivado]

#1 Estoy de acuerdo, están tratando de condicionar para crear un clima propicio.

[#3 Feindesland]

#2 Si, ¿verdad? ¿Pero para qué? ¿qué es lo que quieren sacar? Eso no termino de verlo... ¿Una ley en la que declararte LGTBQ++ o lo que sea te dé puntos en una oposición? ¿Algo de ese tipo? ¿Puntos para conseguir una vivienda pública? ¿O qué?

[#31 Sendas_de_Vida]

#1 pues lo que creo que en un Estado de derecho y además con una base democrática, cualquiera puede denunciar. Es una de las características básicas de una democracia, poder recurrir a la justicia #2
Porque denuncias de todo tipo hay, justificadas o no.

[#4 pignito]

#1 Tu análisis no es muy sesudo, lo lleva haciendo este gobierno y sus satélites durante toda la legislatura.

Solo hay que ver cómo se coordinan las cuentas de Twitter, incluso de distintos partidos.

[#6 Feindesland]

#4 No, ya lo sé... Nada sesudo... Pero como dices en el siguiente comentario, huele a dinero...

[#7 pignito]

#6 Todo lo que hacen los políticos huele a dinero.

[#9 Feindesland]

#7 Que va... Hay cosas que sólo huelen a rencor.

[#13 MiguelDeUnamano]

#1 Claro, claro. El problema es que se quiera proteger a las víctimas de ataques homófobos (en este caso) y no que estos ataques existan.

Imagínate que, cuando ETA asesinaba, alguien saliese con la cantinela de que "se le da visibilidad al terrorismo de ETA para legislar de algún modo sobre el delito de odio terrorismo . o algún tipo de discriminación positiva para el odiado las víctimas o algo así. No sé muy bien de qué va, pero me entran sospechas de ese tipo...".

Precioso, ¿no?

Agreden a alguien porque lleva una bandera LGTBI, pero eh, que no tiene por qué ser un "maricón de mierda" porque puede ser "simpatizante" y por ello, mágicamente, la motivación de la agresión deja de ser la homofobia. Y, como hace unos meses la escoria patria decía que "maricón" es un insulto común que "no necesariamente es homófobo" (), pues va a resultar que también se puede aplicar cuando agreden al grito de "te voy a hacer hetero a hostias"... porque, ¿quien no ha dicho eso en una riña con otra persona?

Por lo que parece, que alguien considere un despropósito la valoración de esta jueza se debe a que "se vienen chiringuitos". Menudo problemón, no el que alguien agreda "por motivos no homófobos" a quien lleva una bandera LGTBI o que una jueza decida que no hay homofobia en que alguien grite "te voy a hacer hetero a hostias".

[#15 Feindesland]

#13 Existen ataques de todo tipo. Violencia. Robos. Mierda. Gente hija de puta. Gente colgada...

Durante un tiempo, nos dijeron que había okupas en todas partes.
Antes había tocado la campaña de los perros que mordían a alguien a diario.
Luego, creo, carteristas en Barcelona. Daba miedo ir.
Ahora toca ataques a LGTB...

No sé, Rick, a lo mejor es que soy muy viejo...

Me huele a campaña con retribución a la vista, y pagada por mí.

[#17 ur_quan_master]

Ejemplo de comentario culpando a la víctima en #1

[#30 Duke_]

Si no es que no entendéis a la jueza.

En sus cenas de navidad cuando tienen discusiones acaloradas, se suelen decir unos a otros, "¡te voy a hacer hetero a hostias, puto maricón!"

[#29 el_vago]

Así que que ya sabéis: soys unos putos maricas de mierda y os jodéis.

/s

[#21 Aokromes]

seguro que para esa juez tampoco es delito de terrorismo pegar a un policia por ser policia......

[#32 Spinnennetze]

Si los arropa la justicia, cómo no van a crecer estos odiadores.