Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 Es una buena excusa la de devolver unos bienes a sus legítimos propietarios, pero no enviar otros a alguien cuya relación con ellos solo es haber servido de inspiración.
Lo realmente patétco es ver a gentefuertemente politizada congregándose para evitar que se cumpla una sentencia judicial por la que se devuelven unos bienes robados. Encima aun irán de víctimas en su mundo al revés
Lo realmente patétco es ver a gentefuertemente politizada congregándose para evitar que se cumpla una sentencia judicial por la que se devuelven unos bienes robados. Encima aun irán de víctimas en su mundo al revés
#30:
#26 No, no les dieron la razón.
La forma de esa demanda era que las obras eran aragonesas y Aragón debía de tener competencia exclusiva sobre elas, algo que no era suficiente motivo como dijo el constitucional.
Esta dice que las monjas de un convento de Lleida que "vendieron" esas obras no las tenían en propiedad sino en depósito, que aprovecharon un permiso eclesiástico para vender sus propias obras y colaron estas también, que los compradores sabían que esas obras no eran propiedad de las monjas a las que se las estaban comprando y, por tanto, es un fraude de ley y un robo descarado.
Ahora tal vez la Generalitat deba abrir un proceso contra quien hizo la venta ilegal, que es la diócesis de Lérida.
La forma de esa demanda era que las obras eran aragonesas y Aragón debía de tener competencia exclusiva sobre elas, algo que no era suficiente motivo como dijo el constitucional.
Esta dice que las monjas de un convento de Lleida que "vendieron" esas obras no las tenían en propiedad sino en depósito, que aprovecharon un permiso eclesiástico para vender sus propias obras y colaron estas también, que los compradores sabían que esas obras no eran propiedad de las monjas a las que se las estaban comprando y, por tanto, es un fraude de ley y un robo descarado.
Ahora tal vez la Generalitat deba abrir un proceso contra quien hizo la venta ilegal, que es la diócesis de Lérida.
#117:
#41 "De hecho, está previsto que las obras vayan a Zaragoza, no a Sijena."
#45 "Pero no deja de tener gracia que las obras vayan a acabar más lejos de Sijena (Zaragoza está más lejos que Lleida) que lo que están."
#80 "Lo curioso es que las obras van a acabar en Zaragoza"
MENTIRA. Los bienes de Sijena van a Sijena. En Zaragoza sólo se está custodiando una tabla que se rescató de una subasta en Barcelona, y que también irá a Sijena cuando se solucione el tema legal. Todas las piezas que están sacando hoy de Lérida, van directas a Sijena.
Ya se han invertido 400.000 euros en adecuar el museo del monasterio de Sijena para alojar y exponer las piezas.
¿Por qué te inventas las cosas?
#45 "Pero no deja de tener gracia que las obras vayan a acabar más lejos de Sijena (Zaragoza está más lejos que Lleida) que lo que están."
#80 "Lo curioso es que las obras van a acabar en Zaragoza"
MENTIRA. Los bienes de Sijena van a Sijena. En Zaragoza sólo se está custodiando una tabla que se rescató de una subasta en Barcelona, y que también irá a Sijena cuando se solucione el tema legal. Todas las piezas que están sacando hoy de Lérida, van directas a Sijena.
Ya se han invertido 400.000 euros en adecuar el museo del monasterio de Sijena para alojar y exponer las piezas.
¿Por qué te inventas las cosas?
#51:
#48 Yo creo que nada tiene que ver con Cataluña. La jueza pone en duda que se haya efectuado la venta realmente, duda de los comprobantes de pago, dice que la monja que vendió las obras no estaba autorizada a hacerlo, que no se ha respetado que Sijena está declarado Monumento Nacional, con lo cual no se puede separar la obra, etcétera. Si alguien no está de acuerdo con la sentencia, debe explicar en qué se equivoca el juez y porque cree que la venta es correcta. Lo demás es demagogia y victimismo, que se puede esperar de alguien como Puigdemont o Rovira, pero no de una persona seria.
#91:
#8 No tiene nada que ver con el caso de Sijena. En el caso de Sijena el contexto de esas obras de arte (antiguo) era el monasterio. El monasterio estaba protegido y esta protección incluía todo el arte que el monasterio contenía. El guernica fue financiado por el Gobierno de la República y desde su creación su objetivo era exponerlo en varios museos europeos y americanos. De hecho el guernica nada más terminado se fue de gira durante varios años porque ese era el objetivo. Nada que ver con el caso de las obras de Sijena.
#17 Lo mismo te digo, en el momento en el que las obras salieron del monasterio este gozaba de protección, no tiene nada que ver con un nombre. Se extrajeron del monasterio y vendieron de forma ilegal, como quién roba un coche y lo vende. El comprador no tiene ningún derecho.
#17 Lo mismo te digo, en el momento en el que las obras salieron del monasterio este gozaba de protección, no tiene nada que ver con un nombre. Se extrajeron del monasterio y vendieron de forma ilegal, como quién roba un coche y lo vende. El comprador no tiene ningún derecho.
#46:
#45 No, no eran propiedad suya tal y como han expresado innumerables sentencias civiles y eclesiásticas (en el dudoso caso de que fueran bienes eclesiásticos la propiedad sería del Vaticano, que también se posicionó con sentencia eclesiástica a favor de Aragón).
No hay caso posible, fue un expolio desde el día uno, expolio defendido por una entidad autonómica. Y ahora van de víctimas porque no les dejan quedarse con su botín robado.
No hay caso posible, fue un expolio desde el día uno, expolio defendido por una entidad autonómica. Y ahora van de víctimas porque no les dejan quedarse con su botín robado.
#141:
#1 Las ciudadanas catalanas a través de su gobierno compraron estas obras de arte, y sin la compra y la restauración catalana se hubieran perdido.
ahora nos las roban. Seas indepe o no, si eres catalán te han robado algo que has pagado con tus impuestos.
Si eres de fuera de cataluña estas permitiendo que el gobierno de Aragón robe a Cataluña. O eres ladrón o eres cómplice.
Ala vomitivos a mi
ahora nos las roban. Seas indepe o no, si eres catalán te han robado algo que has pagado con tus impuestos.
Si eres de fuera de cataluña estas permitiendo que el gobierno de Aragón robe a Cataluña. O eres ladrón o eres cómplice.
Ala vomitivos a mi
#19:
#16 No, esa sentencia nunca habló de la legalidad de la venta, solo de que la demanda se había hecho por un motivo que no aplicaba, esta demanda es directamente por la ilegalidad de la compraventa a alguien que ni siquiera era propietario de las obras.
http://www.elperiodico.com/es/sociedad/20160630/reves-constitucional-generalitat-arte-sijena-5239339
http://www.elperiodico.com/es/sociedad/20160630/reves-constitucional-generalitat-arte-sijena-5239339
#138:
#32 Soy aragonés, y reconozco que si los bienes en conflicto estuvieran en un museo de Pamplona o Madrid en vez de en un museo de Lérida, el 99,99% de los aragoneses no sabríamos ni que existen, y desde luego ningún gobierno aragonés habría movido un dedo para recuperarlos.
Todo esto es un tema político, y el gobierno aragonés y el gobierno español han actuado con contundencia únicamente porque perjudica a Cataluña. Punto, no hay más.
Todo esto es un tema político, y el gobierno aragonés y el gobierno español han actuado con contundencia únicamente porque perjudica a Cataluña. Punto, no hay más.
Comentarios
#3 Por?
Se pintó el Gernika para Euskadi? Fue propiedad del ayuntamiento de Gernika o pintado allí?
En este caso se ha devuelto a sus legítimos propietarios una obra que fue "comprada" ilegalmente.
#8 "Hace referencia a Gernika".
Qué hacemos entonces con los dibujos de la Luna?
La diferencia de Sijena es que esas obras sí que son propiedad de Sijena.
#11 Es una buena excusa la de devolver unos bienes a sus legítimos propietarios, pero no enviar otros a alguien cuya relación con ellos solo es haber servido de inspiración.
Lo realmente patétco es ver a gentefuertemente politizada congregándose para evitar que se cumpla una sentencia judicial por la que se devuelven unos bienes robados. Encima aun irán de víctimas en su mundo al revés
#2 el mismo helicoptero que usó Mas para el dia de rodea el parlament?
#12 Ya estás con la típca excusita de que es el legítimo proipietario...
Exijo ahora mismo que todos los seat León sean expropiados y trasladados a los ciudadanos de León, para que ellos también puedan hacer el macarra por la carrtera. Es de justicia.
#41 No, esas monjas eran depositarias, las obras estaban en depósito en un convento ilerdense ya que el convento de Sijena estaba cerrado y por aquel entonces pertenecía a la diócesis de Lérida. Nunca fueron propietarias.
#26 No, no les dieron la razón.
La forma de esa demanda era que las obras eran aragonesas y Aragón debía de tener competencia exclusiva sobre elas, algo que no era suficiente motivo como dijo el constitucional.
Esta dice que las monjas de un convento de Lleida que "vendieron" esas obras no las tenían en propiedad sino en depósito, que aprovecharon un permiso eclesiástico para vender sus propias obras y colaron estas también, que los compradores sabían que esas obras no eran propiedad de las monjas a las que se las estaban comprando y, por tanto, es un fraude de ley y un robo descarado.
Ahora tal vez la Generalitat deba abrir un proceso contra quien hizo la venta ilegal, que es la diócesis de Lérida.
#20 El juez da varias razones por la cual no considera válida la venta. ¿Que es lo que te parece discutible?
#34 Te contaré un secreto: En cualquier democracia hay cárceles, y la gente no ingresa voluntariamente. El uso de la fuerza en un estado democrático es aceptable si es para hacer respetar la ley.
#3 Eso, eso, y la Última Cena de Leonardo a Jerusalén.
¿Qué tendrá que ver el traslado del Gernica con esto?
#14 O que por fin ha dejado de ceder ante amenazas de "y si no nos vamos" y favorecer a unos ciudadanos frente al resto.
#16 No, esa sentencia nunca habló de la legalidad de la venta, solo de que la demanda se había hecho por un motivo que no aplicaba, esta demanda es directamente por la ilegalidad de la compraventa a alguien que ni siquiera era propietario de las obras.
http://www.elperiodico.com/es/sociedad/20160630/reves-constitucional-generalitat-arte-sijena-5239339
#45 No, no eran propiedad suya tal y como han expresado innumerables sentencias civiles y eclesiásticas (en el dudoso caso de que fueran bienes eclesiásticos la propiedad sería del Vaticano, que también se posicionó con sentencia eclesiástica a favor de Aragón).
No hay caso posible, fue un expolio desde el día uno, expolio defendido por una entidad autonómica. Y ahora van de víctimas porque no les dejan quedarse con su botín robado.
#48 Yo creo que nada tiene que ver con Cataluña. La jueza pone en duda que se haya efectuado la venta realmente, duda de los comprobantes de pago, dice que la monja que vendió las obras no estaba autorizada a hacerlo, que no se ha respetado que Sijena está declarado Monumento Nacional, con lo cual no se puede separar la obra, etcétera. Si alguien no está de acuerdo con la sentencia, debe explicar en qué se equivoca el juez y porque cree que la venta es correcta. Lo demás es demagogia y victimismo, que se puede esperar de alguien como Puigdemont o Rovira, pero no de una persona seria.
A muchos aragoneses esto nos parece un problema interno de la Iglesia que han intentado convertir en conflicto político. Que quede constancia.
#28 Usar la fuerza contra quien sigue defendiendo un robo y tratando de evitar que se devuelva algo a sus propietarios, qué inyustisia.
#5 Es una troleada, o eso espero...
Picasso donó el Guernica al Prado, si no recuerdo mal. Luego hicieron una reorganización de las colecciones públicas (que no sé si es del todo legal, la verdad, desde el punto de vista de la voluntad de Picasso) y lo pusieron en el MNCARS.
#8 No tiene nada que ver con el caso de Sijena. En el caso de Sijena el contexto de esas obras de arte (antiguo) era el monasterio. El monasterio estaba protegido y esta protección incluía todo el arte que el monasterio contenía. El guernica fue financiado por el Gobierno de la República y desde su creación su objetivo era exponerlo en varios museos europeos y americanos. De hecho el guernica nada más terminado se fue de gira durante varios años porque ese era el objetivo. Nada que ver con el caso de las obras de Sijena.
#17 Lo mismo te digo, en el momento en el que las obras salieron del monasterio este gozaba de protección, no tiene nada que ver con un nombre. Se extrajeron del monasterio y vendieron de forma ilegal, como quién roba un coche y lo vende. El comprador no tiene ningún derecho.
#24 Recurso al que no le aplicará esa jurisprudencia porque es una demanda completamente distinta a la resuelta en 2012, y va en línea con sentencia del propio constitucional en 2016.
Ese recurso se hizo para dilatar el proceso, estrategia que la Generalitat lleva usando décadas porque saben que no son los legítimos propietarios. Por suerte, esta vez las obras ya están en su sitio y ya pueden dilatar el proceso todo lo que quieran.
#45 Desde 1923 tanto el Monasterio de Sijena como TODO lo que contiene es monumento nacional. Lo cual quiere decir que las "monjitas" no eran ni en broma sus propietarias. Y eso lo sabían todos. Ya está bien, hostia, esta gente se aprovechó de su poder para expoliar el monasterio y ahora, encima, se hacen las víctimas. Es alucinante.
#3 Picasso era vasco???
a ver si ahora porque un cuadro lleve el nombre de una pedania de vizcaya hay que "devolver" el cuadro al Gobierno Vasco.
Breda creo que quiere que le devuelvan "las Lanzas" de Velzaquez, las infantas quieren que les devuelvan "las meninas", y "Platero y tu" quieren que les devuelvan el libro de Antonio Machado ....
Madre mia cuanta tonteria
#32 Bueno, si tenemos en cuenta que esta conflicto lleva más de 20 años vivo, tampoco es que se hayan dado una prisa loca, que digamos.
#41 "De hecho, está previsto que las obras vayan a Zaragoza, no a Sijena."
#45 "Pero no deja de tener gracia que las obras vayan a acabar más lejos de Sijena (Zaragoza está más lejos que Lleida) que lo que están."
#80 "Lo curioso es que las obras van a acabar en Zaragoza"
MENTIRA. Los bienes de Sijena van a Sijena. En Zaragoza sólo se está custodiando una tabla que se rescató de una subasta en Barcelona, y que también irá a Sijena cuando se solucione el tema legal. Todas las piezas que están sacando hoy de Lérida, van directas a Sijena.
Ya se han invertido 400.000 euros en adecuar el museo del monasterio de Sijena para alojar y exponer las piezas.
¿Por qué te inventas las cosas?
#42 Vuelve a leer bien el caso, que estás bastante desinformado. Las monjas se llevaron las obras (de su propiedad) de Sijena a Barcelona cuando chaparon el convento y mucho después se las vendieron a la Generalitat. Pero no deja de tener gracia que las obras vayan a acabar más lejos de Sijena (Zaragoza está más lejos que Lleida) que lo que están.
#3 Y de La rendición de Breda a Holanda.
#9 Las obras eran propiedad de unas monjas que se los vendieron a la Generalitat, que es su actual propietaria. De hecho, está previsto que las obras vayan a Zaragoza, no a Sijena. El "Guernica" lo encargó y pagó el gobierno de la República (de España). Por lo tanto el gobierno de la República (asumamos que el actual gobierno español es sucesor del mismo) puede decidir donde instalarlo.
#46 Las sentencias lo que expresan es que no se podían haber sacado del monasterio donde estaban (por el mismo motivo a que un Botín no le dejaron sacar un cuadro de Picasso de su propiedad de España), en ningún caso dicen que los propietarios fuesen los habitantes de Sijena. Los propietarios eran la secta de las monjas, lo cual es bastante obvio cuando se las llevaron a Barcelona y mucho después firmaron un documento de compra-venta por esos bienes a la Generalitat.
#18 Pujol, el honrado, también montaba en helicóptero?
#5 Bueno eso aún no está respaldado por sentencia firme, y es muy raro porque en el 2012 el Tribunal Constitucional dio la razón a la Generalitat:
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2015/04/08/como_cuando_realizo_venta_350116_300.html
Ahora viene un juez con muchas prisas dictando sentencias provisionales un poco extrañas, autorizando el uso de la fuerza (como si los empleados del museo fueran delincuentes), la policía judicial ya tiene autorizado el uso de la fuerza por defecto.
Todo esto huele a distracción mediática para llenar tertulias sin que se hable de otros temas.
#59 Si, de hecho los títulos de Deusto o de la UPCO no los firma SM el Rey y en su persona el Excmo y Magfco señor Rector, si no su SS el Papa. Luego los graduandos tienen que hacer una suerte de revalida del tiutlo (lo se por familiares).
#38 Me disculparás porque no quiero entrar en muchos detalles, acaba el puente y tengo mil cosas de trabajo acumuladas, pero lo primero es que no creo que un juzgado de Aragón debiera tramitarlo, por mucho que la justicia sea ciega, creo que puede ser parcial. Segundo que lo primero que debe prevalecer debe ser la conservación de las obras, por lo que si bien estoy a favor de un traslado de varias de ellas creo que se han ignorado numerosos informes (y no sólo de expertos catalanes) que desaconsejaban mover parte de los bienes.
Luego que se realice el traslado provisional sin haber acabado todos los recursos, que es una barbaridad en cuanto a conservación del patrimonio, o que haya un choque de legislaciones autonómicas y prevalezca la de una autonomía.
Yo estoy a favor de que se hubiera trasladado todo lo que no esté en riesgo de perderse al moverlo. También me sorprende que los bienes que están en Cataluña sean los únicos reclamados.
#1 Las ciudadanas catalanas a través de su gobierno compraron estas obras de arte, y sin la compra y la restauración catalana se hubieran perdido.
ahora nos las roban. Seas indepe o no, si eres catalán te han robado algo que has pagado con tus impuestos.
Si eres de fuera de cataluña estas permitiendo que el gobierno de Aragón robe a Cataluña. O eres ladrón o eres cómplice.
Ala vomitivos a mi
#36 Ambas son correctas, pero Picasso, entendía que el Gobierno Franquista no era el legitimo sucesor del gobierno de la República y por lo tanto al extinguirse el comprador, el cuadro retornaba a su propiedad. Lo que si dejo exprese en su testamento es la voluntad de que El Guernica volviese a España cuando hubiese democracia y que fuese expuesto en El Prado.
#39 Picasso dejó escrito que no se trasladase el cuadro a España hasta que no hubiese una república. No recuerdo que el estado español sea una república. Lo de que estuviese en El Prado es discutible; ahora mismo está en el Museo Reina Sofía.
#17 Y con los Nissan Pajero, ¿qué hacemos?
Me parece relacionada: http://www.eldiario.es/galicia/politica/Meiras-Franco-casa-supervision-Falange_0_671933347.html
Qué rápido actúan los jueces según quién tiene las obras, ¿eh?
#10 Picasso no donó nada. El gobierno de la república encargó un trabajo a Picasso... y le pagó (y bien) por ello.
#41 Pues no, las obras van a ir a Villanueva de Sijena. No estaría de más que te informaras un poco antes de escribir.
Y manda narices el argumento de "las compraron". Jope, es que manda narices, eso sí que es respeto al patrimonio cultural.
#13 no , tengo que preguntar , pero creo que es el que se accidentó tu presidente
#51 Pues si te responden correctamente y es demagogia y victimismo quizás lo que necesitas es alguien que te dé la razón.
#50 No es irrelevante, ya que la Iglesia interpreta que las obras de arte no son propiedad de las ordenes, diócesis o parroquias, si no de la Iglesia en su conjunto y que es el Dicasterio correspondiente el que tiene que dar la autorización para enajenar bienes eclesiásticos.
#12 Ahora a devolver la dama de elche a su legitimo propietario!
#47 O sea que estafaron a la Generalitat vendiéndoles bienes en condiciones irregulares, ¿no? ¿Devolverán el dinero más intereses?
He enviado hace un rato la primera que he visto en el Heraldo de Aragón (que es AEDE y por eso la he enviado al SUB AEDE). Está aquí: enlace
#21 creo que una vez, cuando los españoles le dieron el título de "español del año"
#19 No has leído bien el enlace, el recurso que hace la Generalitat precisamente hace mención a esa jurisprudencia previa:
"El gobierno catalán está agotando todas las vías procesales posibles para evitar la devolución a Aragón de estos bienes. La más importante de estas vías era plantear ante el TC que la sentencia de la juez de Huesca vulneraba la jurisprudencia del tribunal de garantías que le otorgaba a Catalunya la competencia sobre las obras"
Dicho de otra manera, el TC ha cambiado arbitrariamente de parecer, y segundo... qué sentido tiene la ejecución provisional de un conflicto que se arrastra de hace varios años?
#32 Soy aragonés, y reconozco que si los bienes en conflicto estuvieran en un museo de Pamplona o Madrid en vez de en un museo de Lérida, el 99,99% de los aragoneses no sabríamos ni que existen, y desde luego ningún gobierno aragonés habría movido un dedo para recuperarlos.
Todo esto es un tema político, y el gobierno aragonés y el gobierno español han actuado con contundencia únicamente porque perjudica a Cataluña. Punto, no hay más.
#22 A muchos catalanes nos gusta ver que hay gente con sentido común pese al sesgo que pueda provocarnos nuestro contexto personal.
#8 A ver, las obras de Sijena no es porque hagan referencia a esta localidad sino porque estaban allí.
No es lo mismo que la rendición de Breda, que hace referencia a Breda pero igual Velázquez ni tan siquiera estuvo en esa ciudad en su vida.
Otra cosa es que vaya el obispo venda el retablo de la Catedral de Breda a Amsterdam, por ejemplo, y por ello los de Amsterdam decidan que ese retablo es suyo ¿Se entiende mejor así?
#45 #42 Quien fuera el propietario es irrelevante. Estamos hablando de obras de arte pertenecientes a una colección de un monasterio que es monumento nacional. La colección no podía ser disgregada sin el consentimiento de la autoridad civil.
#23 Van por ahí los tiros.
Creo que el pulso de la Generalitat de Catalunya ha dinamitado los privilegios de trato que tenían los especialitos del reino.
#49 Como seguro que llegas a comprender, la "justicia" del Vaticano es bastante irrelevante ante un contrato de compra-venta en España entre dos particulares: la secta de las monjas y la Generalitat.
Que alguien diga que son objetos"robados". Vaya huevazos.
Robados y expoliados fueron los papeles de Salamanca. Estas son unas obras compradas donde un juez decide que la venta no fue legal, cosa que además es discutible.
#129 En efecto, una tabla de Sijena que está pendiente de litigio y que apareció en una subasta en Barcelona.
Mira chico, te coges un transporte, te vas a Villanueva de Sijena y ves el monasterio, que es impresionante, con las salas donde se van a exponer las piezas. Igual es que yo veo alucinaciones, pero hace nada pasé por allí con la bici. Por cierto, destino Lleida.
Espanya ens Roba bienes robados
#93 No pueden ser reclamadas ya que su venta fue anterior a 1923, año en el que el Monasterio se declara monumento nacional. De otra forma, ya estarían en Sijena. No lo dudes.
#27 era de chufla....
que poco "sentit del humor" que teneis
#8 en serio no deis de comer al troll
#25 Qué estrategia ni que perro muerto si les dieron la razón hace cinco años?. Creo que no has entendido lo que ha pasado todavía, o estás dando por hecho cosas que no son ciertas.
#61 Pues las monjas a la cárcel por hacer un chanchullo con obras que no eran suyas ¿o no?.
#3 O Trafalgar Square a Cadiz
#2 Y 70 indepes se han acercado a la puerta del museo, aunque sea para protestar.
Un gran día de éxitos.
#95 De momento podemos continuar con los papeles aragoneses que había en Salamanca y se llevaron a Barcelona cuando arramblaron con todo.
#160 Esos a@javierb . Va a montar un concesionario
#62 Quiere decir que forma parte del Patrimonio Nacional y que no puede ser enajenado, ni se puede disponer del mismo a su libre arbitrio. Por eso el juez ha dictaminado que lo ocurrido es un expolio, que se llevaron esos bienes ilegalmente. Y que luego simularon una compra-venta para justificar una propiedad ilegal. ¿Por qué no os informáis un poco?
Vamos a decirlo claro: Catalunya ens roba. Y encima, ahora, amenazan con denegar la asistencia sanitaria a los habitantes de la Franja que dependen del Hospital de Lleida. En fin.
#0 Aunque lo pongan mal en todas las noticias el pueblo de llama: Sigena
#69 Cualquier título oficial va expedido por el rey, el ministro de Educación o el consejero de Educación. Ahora, si el título no es oficial, lo firma el primero que pase por allí.
#61 El que algún lugar sea declarado Monumento Nacional no implica que el edificio sea expropiado a sus propietarios, que eran las monjas.
#74 No, una cosa es Patrimonio Nacional, que es el conjunto de bienes propiedad del estado o gestionados por el estado, y otra cosa es un monumento nacional, que podría ser tu casa si fuese un poco antigua y decorada. Y el juez ha dictaminado que los bienes no deberían haberlos sacado de Sijena en 1936. Pero no deja de resultar gracioso que hables de que los demás se informen un poco.
#113 Las órdenes no "pertenecen" a la Iglesia católica. Tienen personalidad jurídica independiente.
#162 Perfecto.
Hablemos de los que se devolvieron a Cataluña en la época Zapatero, muchos de los cuales son aragoneses.
#73 Pues si, yo alucine cuando me contó un familiar que tenia que hacer la revalidad. De hecho disposición adicional 4ª de la LOU:
"Disposición adicional cuarta. De las Universidades de la Iglesia Católica.
1. La aplicación de esta Ley a las Universidades y otros centros de la Iglesia Católica se ajustará a lo dispuesto en los acuerdos entre el Estado español y la Santa Sede.
2. Las Universidades establecidas o que se establezcan en España por la Iglesia Católica con posterioridad al Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede de 3 de enero de 1979, sobre Enseñanza y Asuntos Culturales, quedarán sometidas a lo previsto por esta Ley para las Universidades privadas, a excepción de la necesidad de Ley de reconocimiento.
En los mismos términos, los centros universitarios de ciencias no eclesiásticas no integrados como centros propios en una Universidad de la Iglesia Católica, y que ésta establezca en España, se sujetarán, para impartir enseñanzas conducentes a la obtención de títulos de carácter oficial y validez en todo el territorio nacional, a lo previsto por esta Ley para los centros adscritos a una Universidad pública."
#8 esto es más parecido a lo de los bienes inmatriculados que tiene la iglesia, que se investigue y se devuelvan a sus legítimos dueños y de no encontrarlos que esos bienes sean para el estado.
Anarquistas y comunistas quemaiglesias de la CUP "protegiendo" bienes eclesiásticos. Las imágenes que nos está proporcionando el procés son realmente impagables.
#11 ¿cuál es tu excusa?
#65 "La Iglesia" así en su conjunto no era la propietaria. Era una secta afiliada a la Iglesia católica, de la misma manera que "la Iglesia" no es la propietaria de la Universidad de Deusto sino los jesuítas.
#61 pues en el contrato dice lo contrario
#90 Los bienes salieron de Sijena en 1936 y se vendieron a la Generalitat en 1983, cuando el número de leyes aprobadas por el Parlamento de Aragón era cero. Pero vamos, los bienes sí eran propiedad de las monjas, no eran ni propiedad del ayuntamiento de Sijena ni de la Diputación General de Aragón ni del Reino de España.
#129 Infórmate mejor, anda, que te has liado y estás metiendo la pata hasta el fondo. Enlazas una noticia sobre una pieza concreta que no estaba en el museo de Lérida, que iba a subastarse en Barcelona, y que ahora está en Zaragoza custodiada y esperando volver a Sijena cuando termine el proceso legal.
Lo que están sacando hoy de Lérida, va directo a Sijena:
http://aragonhoy.aragon.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/id.203018
Aquí una noticia del año pasado sobre la rehabilitación de la sala capitular de Sijena, donde se expondrán las piezas:
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2016/08/29/formalizado-contrato-rehabilitacion-sala-capitular-sijena-que-acogera-los-bienes-1032571-300.html
Y aquí una noticia sobre otras piezas recuperadas que ya están expuestas en Sijena:
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2017/01/27/sijena-exhibe-desde-hoy-piezas-devueltas-por-cataluna-espera-las-retenidas-1155764-300.html
#221 Prefiero los Toyota Lumia.
#57 Supongo que el "Vaticano" también va a ir a decirle a los jesuitas a ver a quién pueden y a quién no pueden venderle servicios educativos o libros en la Universidad de Deusto.
#3 machote, si no recuerdo mal la historia, el Gernika por expreso deseo del autor, búscalo, sería devuelto España cuando la demografía volviera. Todo lo demás pajas mentales para apoyar un expolio cultura.
Por cierto si se podría aprovechar para que Cataluña devolviera los papeles que se llevaron de Salamanca, propiedad del Principado de Asturias. Pero mejor no mentarlo.
#3 Por ese razonamiento, EL rendimiento de Breda debería ser trasladado a Breda.
Absurdo a mas no poder
#12 Otro con las sentencias y las leyes, a ver si te enteras campeón, las sentencias sólo hay que cumplirlas cuando te dan la razón, las otras como son injustas pues no se cumplen. ¿Tan difícil es de entender?.
#138 Cada vez pienso más que estoy loco por ser el único que piensa cosas así, pero me alegro de que venga gente como tú y me dé un poco de esperanza.
La prueba está en que esto va a ocupar tooodos los telediarios generalistas. Y así se pasa un día más tapando lo que hace falta tapar. Qué triste.
#5 el Gernika no debería estar en españa
#50 Eso de que la secta de las monjas y la Generalitat son dos particulares como si fuese una compraventa de un coche usado... en fin, no parece exactamente lo mismo ¿no te parece? Estamos hablando de instituciones (que representan a mucha gente) y sobre todo de si existe la capacidad legal de efectuar una compraventa sobre este tipo de bienes.
Si mañana Manuela Carmena, como alcaldesa de Madrid y representando a todos los vecinos, "vende" La Cibeles a un millonario ruso ¿la venta es legal? ¿de "quién" es La Cibeles?
¿Esto significa que el gobierno español está asumiendo la desconexión de Catalunya?
#31 pensaba que los demócratas condenábais la violencia, venga de donde venga. Que todo lo arreglábais dialogando.
#56 Creo que Picasso nunca se imagino que el Estado tuviese un museo dedicado exclusivamente al arte moderno, y que no le hubiese importado que El Guernica estuviese con otras obras suyas y de sus contemporaneos
#60 Los títulos universitarios de la Universidad de Deusto los firma el rey.
#67 Quien sea el propietario es bastante importante a la hora de hacer un contrato de compra-venta y todos los derivados de ese contrato de compra-venta.
#72 ¿Un examen de reválida para licenciados? Cosas escuchares... Con la autorización para la emisión de títulos por parte del estado ya puedes emitir todos los títulos oficiales, convalidados, que quieras y te los firma el representante del estado que corresponda.
#82 y aquí lo confirma
#83 Creo que has confundido un NO con un "PODRÁ".
#97 ¿Debió ser informada a quién? Pero vamos, ya vamos avanzando: las propietarias legítimas eran las monjas y la compra-venta por parte de la Generalitat fue de buena fe. Ya sólo falta que las obras vuelvan a Sijena y no a Zaragoza.
#110 La orden a la que pertenecían las monjas ya desapareció, así que hay poco que rascar ahí. Lo sorprendente es que una empresa privada venda al estado (la Generalitat lo es) un bien, es decir, nacionalice el bien, y haya gente quejándose.
#123 El ejemplo apropiado sería si Manuela Carmena (la Generalitat es parte del estado español) compra a un millonario ruso (las monjas son un ente privado) una obra de arte propiedad del millonario ruso, no a la inversa.
#117 #124 #126 La tabla de Sijena será custodiada en el Museo de Zaragoza
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2017/11/21/la-tabla-sijena-sera-custodiada-museo-zaragoza-1209359-300.html
(entre otras piezas de Sijena que ya están en Zaragoza, algunas desde hace mucho tiempo y que no pasaron por Cataluña).
#37 A mí me la sudaba bastante este asunto, y me la sigue sudando, pero me lo paso pipa tocando las narices, para qué nos vamos a engañar.
Y lo que no tiene precio ya es lo de la CUP, menudo ridículo hacen. Los que están por una Europa de los pueblos cayendo en un enfrentamiento provinciano de tres al cuarto por unos bienes que encima todo argumento en defensa de lo hecho por Cataluña es que "los compraron" ¿Pero no quedamos que eran anticapitalistas?