"La persecución ideológica contra Valtonyc y otras personas pone sobre la mesa diversas cuestiones silenciadas por los medios de comunicación, las instituciones y los partidos del sistema. Hay temas tabúes odiados tanto por la derecha como por la izquierda oficial que no pueden ser pensados y aún menos hablados. [...]"
#2:
Un artículo bastante decente, pero que obvia cosas por interés, como siempre en estos casos. No, no se puede criminalizar a nadie por ejercer la libertad de expresión, el problema radica en cuando esa libertad de expresión deja de serlo para pasar a insultar o amenazar.
Si cualquiera es amenazado esa persona puede poner una denuncia por amenazas, si te amenazan en twitter o en menéame puedes poner una denuncia por amenazas, pero ojo, si te amenazan cantando rap, entonces, es libertad de expresión. Pues no, lo siento, que sea una canción o un tweet no cambia el hecho de que existe amenaza.
Es obvio que si yo no me siento amenazado por esa persona, por mucho que diga, pasaré de él, pero que ocurre cuando realmente no me siento amenazado, pero me molestan sus letras, que lo llevo a juicio y entonces pasa lo siguiente: "Los jueces aplican la ley, la cual dice que no se puede amenazar a nadie, da igual el formato en el que lo hagas". Sorpresón! Y entonces nos llevamos las manos a la cabeza .
Aquí dejo algunas de las letras de Valtonyc que creo que hablan por si mismas: “Ni tú ni nadie me hará cambiar de opinión, cabrón, fusilaré al Borbón”, canta en otra. “Mutilaré a De Cospedal”, “España es un disparate, mientras moría gente en el 11-M, Letizia follaba en un yate” o “Mataré a Esperanza Aguirre, pero antes la haré ver cómo su hijo vive entre ratas”.
Y lo siento, es un tanto hipócrita decir que se quiere que Jimenez los Santos vaya a la carcel por sus amenazas e insultos, pero luego venir a justificar amenazas de otra persona, no se sostiene semejante argumento.
P.D. Esto no excusa otros casos de abusos por parte de la justicia en los que no se han dado amenazas, pero se intenta censurar, que haberlos haylos. La mala praxis existe, pero no creo que sea en este caso.
Un artículo bastante decente, pero que obvia cosas por interés, como siempre en estos casos. No, no se puede criminalizar a nadie por ejercer la libertad de expresión, el problema radica en cuando esa libertad de expresión deja de serlo para pasar a insultar o amenazar.
Si cualquiera es amenazado esa persona puede poner una denuncia por amenazas, si te amenazan en twitter o en menéame puedes poner una denuncia por amenazas, pero ojo, si te amenazan cantando rap, entonces, es libertad de expresión. Pues no, lo siento, que sea una canción o un tweet no cambia el hecho de que existe amenaza.
Es obvio que si yo no me siento amenazado por esa persona, por mucho que diga, pasaré de él, pero que ocurre cuando realmente no me siento amenazado, pero me molestan sus letras, que lo llevo a juicio y entonces pasa lo siguiente: "Los jueces aplican la ley, la cual dice que no se puede amenazar a nadie, da igual el formato en el que lo hagas". Sorpresón! Y entonces nos llevamos las manos a la cabeza .
Aquí dejo algunas de las letras de Valtonyc que creo que hablan por si mismas: “Ni tú ni nadie me hará cambiar de opinión, cabrón, fusilaré al Borbón”, canta en otra. “Mutilaré a De Cospedal”, “España es un disparate, mientras moría gente en el 11-M, Letizia follaba en un yate” o “Mataré a Esperanza Aguirre, pero antes la haré ver cómo su hijo vive entre ratas”.
Y lo siento, es un tanto hipócrita decir que se quiere que Jimenez los Santos vaya a la carcel por sus amenazas e insultos, pero luego venir a justificar amenazas de otra persona, no se sostiene semejante argumento.
P.D. Esto no excusa otros casos de abusos por parte de la justicia en los que no se han dado amenazas, pero se intenta censurar, que haberlos haylos. La mala praxis existe, pero no creo que sea en este caso.
#2 Me parece que tal vez te has olvidado de que una canción es una expresión artística y que, como arte que es, entra dentro del terreno de la ficción. El arte es una expresión de pensamientos y sentimientos del artista y nada más que eso. Por tanto, está protegido por el derecho a la libertad de expresión.
Pienso que cualquier ciudadano debería poder expresar libremente lo que opina sobre cualquier asunto sin estar sujeta a represalias ni condenas de ningún tipo sobre su persona y sin importar que esa opinión se ajuste a lo que opinen los demás. Esto se llama derecho a la libertad de expresión. Este derecho ampara también decir cosas que a nosotros nos parecen disparates.
#1#6 ¿Cuál aparente contradición? El texto está en contra de la libertad de expresión. Lo deja medianamente claro:
"Nosotros pensamos que una sociedad sana no debería tolerar, por poner algunos ejemplos, las opiniones clasistas y misóginas de personajes como Salvador Sostres, Arcadi Espada o el infame de Sánchez Drago. Ya lo dijo alguien con más solera que nosotros hace mucho tiempo: ninguna libertad a los enemigos de la libertad. Vamos, que lo de la libertad de expresión nos parece un cuento que se han montado algunos para hacer ver que dejan decir a todos pero solo hablar ellos."
#8 No, lo siento. En un tweet, a gritos o en una canción no puedes amenazar e insultar a alguien. Para la justicia como ya he comentado las amenazas son amenazas, no existe diferencia del medio.
Por cierto si yo te insulto a ti y te amenazo ahora mismo, seguro que me denuncias, pero si lo hago rapeando, defenderías que estoy expresandome artísticamente? Me parece que no, también me llevarías a la justicia, la cual te daría la razón, ya que las amenazas y las injurias son amenazas e injurias independientemente del formato.
De todos modos, no pasa nada, Europa se posicionará y opinará al respecto, es solo una cuestión de tiempo que lo haga.
P.D. Como ya he dicho esto no quiere decir que en otros casos no se produzcan abusos por parte de la justicia, pero para mi no es el caso de Valtonyc.
#12 Pero decir "no" no es un argumento. Por supuesto que se puede hacer todo eso. La cuestión no es si se puede sino si no se debe hacer y por qué supuestamente no se debería. Además, insisto en que la música, y el arte en general, pertenece al terreno de la ficción, así que sólo expresa los sentimientos y pensamientos del artista y por tanto están protegido por el derecho a la libertad de expresión.
Me parece que te equivocas en el criterio a la hora de juzgar este asunto. Para empezar, no estamos hablando de una conversación particular en la que alguien intenta acosar o amenazar a otros para infligirle deliberadamente un daño. Estamos hablando de una manifestación artística o de una opinión pública sobre un asunto. El problema de fondo es que me parece que no distingues bien sobre qué trata la cuestión en realidad ni tampoco sobre qué trata el derecho a la libertad de expresión.
Lo que diga la ley o lo que diga "Europa" es irrelevante para analizar y juzgar moralmente la cuestión. La ley no es la justicia; la ley sólo es la legalidad. La justicia es un valor moral. Valtonyc lo único que hizo fue expresar lo que pensaba y sentía y nada más. No hubo ninguna acción de acosar o dañar a alguien. Está condenado por expresar sus pensamientos y sentimientos. Esas leyes que lo condenaron atacan el legítimo derecho moral a la libertad de expresión y, por tanto, son ilegítimas en este punto. Los derechos individuales están por encima de las coacciones legales basadas en la represión de un grupo dominante que usa el Estado para su interés particular.
#11 no entiendo de leyes, pero si metemos en la cárcel al primero que llame "gilipollas" a otro no hay cárceles en el mundo.
"De cara a la justicia" es más grave hacer una obra de títeres o tirar una tarta a una que arruinar un país y robar a manos llenas. Yo hablo de ética y sentido común. Una canción nunca amenaza. Es una estupidez como un templo.
#13 Santa paciencia, lo primero te pasas de frenada y bastante, pero es que lo llevas haciendo desde el comentario uno, y te pasas porque vienes en plan tengo superioridad moral y te digo que yo tengo razón y tú no y de primeras, eso no es un argumento ni aquí ni en ninguna parte.
Los jueces han juzgado respecto de unas leyes, y es culpable respecto de esas leyes, si viene Europa y confirma su culpabilidad, pues no hay más que decir, pero no, esto no vale, porque tú tienes superioridad moral, eso es lo que has venido a decir, y vienes a decir que tú sabes más que el resto, estás por encima de la ley, estás por encima de todo, pues vale.
Te comento, puedo ponerte la ley y argumentar mil cosas, pero me parece una perdida de tiempo absoluto, porque como tú te defines a ti mismo por encima del resto, pues da igual lo que hagamos o digamos el resto, tú siempre estás por encima, como el aceite.
Así que nada, te dejo hablando solo, cuando seas capaz de tratar a los demás como iguales con educación y respeto me escribes, mientras tanto, el cuento que has venido a contar desde tú balcón me parece genial, pero no te lo crees ni tú.
#14 Podrías indicar en que parte una obra de títeres es más grave que robar al país? Podrías incluir la condena de la obra de títeres? Así podemos comparar con las condenas de la gürtel por ejemplo.
También incluye la condena de tirar la tarta, así podemos comparar, gracias.
Respecto de lo de "gilipollas", si quieres reducir las cosas al absurdo lo puedes hacer, total si es tu plan de llevar razón, pues vale. Pero he pegado las letras de las canciones, una pequeña selección de muchas, no es un simple, "es que eres tonto", que es a eso a lo que tú lo estás reduciendo.
Cuando tú te dedicas a insultar a una persona repetidamente y machacarla, esa persona te puede denunciar, si no te has enterado bienvenido al mundo, la libertad de expresión tiene límites no es infinita, aunque algunos os penséis que dentro de la libertad de expresión se puede hacer de todo. Siento decirte que no, una pena.
#16 se los metió en la cárcel sin juicio y en régimen de incomunicación. ¿Cuántos supuestos corruptos conoces que hayan sufrido este castigo?
Tú has insinuado que te parece bien meter en la cárcel al que insulta. A lo mejor lo absurdo es tu argumento, que era lo que te intentaba hacer ver.
Vale, ahora cambias tu discurso de "insultar" a "insultar repetidamente". ¿Cuántas veces hay que llamar "gilipollas" a alguien según tu inteligente discurso para que se la deba meter en la cárcel? ¿Varios insultos en el mismo texto cuentan?
La libertad de expresión tiene límites, claro, pero desde luego no insultar. Eso es absurdo, tanto como decir que las canciones amenazan. Vivimos en un mundo cada vez más estúpido en este sentido.
#17 Creo que te estás dando cuenta tu solito que no llevas razón, por eso mismo motivo estás escribiendo de manera bastante maleducada, cuando yo no lo he hecho, pero no tengo intención de hacerlo si es el juego al que pretendes jugar, cuando te pases te pongo en ignorar y listo.
Respecto de la sentencia que te he pedido no la aportas, por lo tanto no hay nada que pueda discutir a ese respecto, cuando la aportes te podré contestar. Respecto de Aznar pon una denuncia, si quieres, que yo sepa no está siendo juzgado, Rato todavía sigue en manos de la justicia, por lo tanto venir a decir que no van a hacer nada sin saberlo, es como mirar una bola de cristal y predecir el futuro, un tanto absurdo. Respecto de los Albertos, no sé a quienes te refieres, así que o especificas y eres claro o sino ni idea.
No he insinuado que me parezca bien o mal, he insinuado que existe una ley, que es un hecho y que hay que respetarla. Si la ley te parece absurda, pues postúlate como ministro o presidente del gobierno y la cambias, eso ya tú mismo.
Esto evidentemente no ocurre en este país, insultar se puede sin problema y las sentencias judiciales en contra que te llevan a la cárcel, pues no existen, verdad? Pues ala, vete insultando a todo el mundo y luego desde la cárcel me cuentas. Santa paciencia.
Todo lo que tú digas, si insulto, injurio o amenazo a alguien, eso no es libertad de expresión te guste o no, es lo que tiene la justicia que viene a poner a veces sensatez en la cabeza de la gente que solo tiene pájaros.
Ale, hasta otro rato, y la próxima a ver si basas tus comentarios en algo que sea rebatible, que tu cara bonita no es un argumento valido en ninguna parte.
#18 no te he faltado el respeto en ningún momento, pero mezclas temas y dices cosas sin sentido y, por tanto, me cuesta seguir el debate si te soy sincero.
Precisamente te he dicho que lo grave es que los metieron en la cárcel sin juicio. ¿Qué sentencia te voy a aportar si no la hay? Lee las cosas con atención.
También he dicho, pero parece que no entiendes bien lo que escribo, que yo hablo de ética y de sentido común y que no entiendo de leyes. No te he negado que las leyes existan. No sé por qué sigues por ahí. Es un "manzanas traigo".
#19 Mi comentario desde el minuto 1, iba de leyes, no sé que parte es la que no has entendido. Pero tranquilo, te lo pego:
Si cualquiera es amenazado esa persona puede poner una denuncia por amenazas, si te amenazan en twitter o en menéame puedes poner una denuncia por amenazas, pero ojo, si te amenazan cantando rap, entonces, es libertad de expresión. Pues no, lo siento, que sea una canción o un tweet no cambia el hecho de que existe amenaza.
Es obvio que si yo no me siento amenazado por esa persona, por mucho que diga, pasaré de él, pero que ocurre cuando realmente no me siento amenazado, pero me molestan sus letras, que lo llevo a juicio y entonces pasa lo siguiente: "Los jueces aplican la ley, la cual dice que no se puede amenazar a nadie, da igual el formato en el que lo hagas". Sorpresón! Y entonces nos llevamos las manos a la cabeza
Todo este comentario, va de leyes, no va de lo que moralmente yo opino o dejo de opinar, por lo tanto tú has venido a comentarme que según tu opinión esto y lo otro y como yo te vuelvo a hablar de leyes, que es mi comentario del principio, pues no te vale, porque tú has venido hablar de moral y ética.
Sinceramente, y sé sincero contigo mismo, a qué has venido realmente? Porque si no sabes de leyes y mi comentario va de leyes, no entiendo porque te pones a hablar de moral y encima me reprochas que no hable de lo mismo que tú, pues no, yo estoy hablando de leyes, desde el minuto 1.
P.D. Por cierto, la ética y la moral cada uno tenemos la nuestra, pero no se pueden juzgar los hechos en base a ética y moral, porque si hacemos eso sería unas risas las sentencias y muy poquito serias, ya que cada uno aplicaría su ética como le diese en gana.
#20 no, no dices que se refiera a leyes en ningún momento. Dices que una amenaza es una amenaza. No especificas si te refieres a una interpretación legal o si, por el contrario, defiendes el hecho de que una canción de rap es una amenaza. De todos modos, aunque lo hubieras dicho, ya te he dicho yo que no estoy hablando de leyes, que no entiendo de leyes y que no te discuto tu interpretación de las leyes; entonces no sé por qué te empecinas.
#22 Pero no hay contradicción. Ni siquiera aparente. No rechazan la condena a Valtonyc por defender el derecho a la libertad de expresión sino que la rechazan porque están de acuerdo con lo que expresó. Para aquellas otras expresiones que manifiesten ideas contrarias a la suya quieren que su libertad de expresión sea cercenada.
El usuario zxc123 es otro de los que bloquea a quienes le llevan la contraria sin más. Así que le respondo aquí:
Disculpa, no sé de qué "superioridad moral" me estás hablando. Esa acusación me parece un disparate.
Me da igual que haya sido condenado por un juez. No tengo por qué aceptarlo. En algunos países las leyes condenan a los homosexuales por el simple hecho de serlo. Lo que las leyes digan no tiene que coincidir con lo que es justo y correcto. Las leyes sólo reflejan unas creencias y unos intereses predominantes en la sociedad o en las élites de poder. Lo que estoy diciendo es que la legalidad no tiene por qué coincidir con lo que es ético. Hasta hace no mucho, las leyes en España prohibían el aborto, la propaganda política, el divorcio y muchas otras cosas que ahora son legales. La ley no es un criterio moral sino que, al contrario, las leyes siguen y reflejan determinados criterios morales o ideológicos. Esto es lo que dicho. Oponerse a una ley que no es justa no es arrogarse una "superioridad moral" sino que es simplemente tener conciencia moral; así como muchos activistas y ciudadanos de a pie se han opuesto históricamente a tantas leyes injustas que han habido. Esto no es creerse "por encima de la ley" sino que es comprender que las leyes pueden ser injustas.
Yo no me he definido de ninguna manera; sólo he expresado mi opinión sobre la cuestión de la libertad de expresión y por qué considero que la ley no tiene por qué reflejar necesariamente lo que es justo y correcto. Las leyes que condenan la libertad de expresión atentan contra la ética y los Derechos Humanos. Yo no estoy por encima de la ley, pero los derechos de las personas sí que lo están.
Creo que en todo momento te he hablado con educación y respeto, mientras que me parece que eres tú quien ha faltado a esa educación y respeto con todas esas alusiones personales despectivas que no vienen a cuento.
#25 No la hay, por la razón que expusé anteriormente. Y no veo que el artículo diga nada sobre una supuesta contradicción. El titular resumen literalmente la tesis del artículo: están a favor del mensaje que expresa Valtonyc y al mismo tiempo están en contra de la libertad de expresión para otros mensajes con los que no están de acuerdo.
#26 A ver, ya sé que el titular refleja el contenido del artículo, es lo que le quise decir con el "Léelo" al que se sorprendió del titular. Que no era un error, que seguramente fue lo que pensó el cuando vio el titular. Porque si alguien escribe un artículo en defensa del tío este todo el mundo dará por hecho que el argumento principal va a ser la defensa de la libertad de expresión, y no lo contrario. Y el autor lo sabe, y por eso eligió un titular chocante.
Comentarios
"En defensa de Valtonyc y contra la libertad de expresión"
Un artículo bastante decente, pero que obvia cosas por interés, como siempre en estos casos. No, no se puede criminalizar a nadie por ejercer la libertad de expresión, el problema radica en cuando esa libertad de expresión deja de serlo para pasar a insultar o amenazar.
Si cualquiera es amenazado esa persona puede poner una denuncia por amenazas, si te amenazan en twitter o en menéame puedes poner una denuncia por amenazas, pero ojo, si te amenazan cantando rap, entonces, es libertad de expresión. Pues no, lo siento, que sea una canción o un tweet no cambia el hecho de que existe amenaza.
Es obvio que si yo no me siento amenazado por esa persona, por mucho que diga, pasaré de él, pero que ocurre cuando realmente no me siento amenazado, pero me molestan sus letras, que lo llevo a juicio y entonces pasa lo siguiente: "Los jueces aplican la ley, la cual dice que no se puede amenazar a nadie, da igual el formato en el que lo hagas". Sorpresón! Y entonces nos llevamos las manos a la cabeza .
Aquí dejo algunas de las letras de Valtonyc que creo que hablan por si mismas: “Ni tú ni nadie me hará cambiar de opinión, cabrón, fusilaré al Borbón”, canta en otra. “Mutilaré a De Cospedal”, “España es un disparate, mientras moría gente en el 11-M, Letizia follaba en un yate” o “Mataré a Esperanza Aguirre, pero antes la haré ver cómo su hijo vive entre ratas”.
Y lo siento, es un tanto hipócrita decir que se quiere que Jimenez los Santos vaya a la carcel por sus amenazas e insultos, pero luego venir a justificar amenazas de otra persona, no se sostiene semejante argumento.
P.D. Esto no excusa otros casos de abusos por parte de la justicia en los que no se han dado amenazas, pero se intenta censurar, que haberlos haylos. La mala praxis existe, pero no creo que sea en este caso.
#1 Léelo.
Con lo fácil que es usar la metáfora, la alegoría, la prosopopeya, etc. La simpleza es enemiga de la inteligencia.
Saludos.
#3 Si no discrepo en absoluto del texto. Sólo me hace gracia el titular, nada más
#5 Yo sí discrepo del texto, pero el titular tiene sentido y su aparente contradicción está buscada conscientemente.
#2 ¿ahora vamos a meter a la cárcel a la gente por insultar? ¿Si llamo a alguien "gilipuertas" me tienen que encerrar? Por favor.
Los insultos forman parte de la libertad de expresión. En democracia hay derecho a ofender. A mí me ofenden muchísimas cosas y me jodo.
Por otro lado, decir que con una canción de rap se amenaza es sencillamente absurdo. La sociedad ha perdido el Norte, sin duda.
#2 Me parece que tal vez te has olvidado de que una canción es una expresión artística y que, como arte que es, entra dentro del terreno de la ficción. El arte es una expresión de pensamientos y sentimientos del artista y nada más que eso. Por tanto, está protegido por el derecho a la libertad de expresión.
Pienso que cualquier ciudadano debería poder expresar libremente lo que opina sobre cualquier asunto sin estar sujeta a represalias ni condenas de ningún tipo sobre su persona y sin importar que esa opinión se ajuste a lo que opinen los demás. Esto se llama derecho a la libertad de expresión. Este derecho ampara también decir cosas que a nosotros nos parecen disparates.
#1 #6 ¿Cuál aparente contradición? El texto está en contra de la libertad de expresión. Lo deja medianamente claro:
"Nosotros pensamos que una sociedad sana no debería tolerar, por poner algunos ejemplos, las opiniones clasistas y misóginas de personajes como Salvador Sostres, Arcadi Espada o el infame de Sánchez Drago. Ya lo dijo alguien con más solera que nosotros hace mucho tiempo: ninguna libertad a los enemigos de la libertad. Vamos, que lo de la libertad de expresión nos parece un cuento que se han montado algunos para hacer ver que dejan decir a todos pero solo hablar ellos."
#7 No voy a entrar a discutir lo que es tu opinión solo te voy a dejar un link.
https://www.tuabogadodefensor.com/delitos-contra-el-honor-calumnia-injuria/
Por lo demás, que algo se diga rapeando, en un tweet, o a gritos, es lo mismo de cara a la justicia, como ya he comentado.
#8 No, lo siento. En un tweet, a gritos o en una canción no puedes amenazar e insultar a alguien. Para la justicia como ya he comentado las amenazas son amenazas, no existe diferencia del medio.
Por cierto si yo te insulto a ti y te amenazo ahora mismo, seguro que me denuncias, pero si lo hago rapeando, defenderías que estoy expresandome artísticamente? Me parece que no, también me llevarías a la justicia, la cual te daría la razón, ya que las amenazas y las injurias son amenazas e injurias independientemente del formato.
De todos modos, no pasa nada, Europa se posicionará y opinará al respecto, es solo una cuestión de tiempo que lo haga.
P.D. Como ya he dicho esto no quiere decir que en otros casos no se produzcan abusos por parte de la justicia, pero para mi no es el caso de Valtonyc.
#12 Pero decir "no" no es un argumento. Por supuesto que se puede hacer todo eso. La cuestión no es si se puede sino si no se debe hacer y por qué supuestamente no se debería. Además, insisto en que la música, y el arte en general, pertenece al terreno de la ficción, así que sólo expresa los sentimientos y pensamientos del artista y por tanto están protegido por el derecho a la libertad de expresión.
Me parece que te equivocas en el criterio a la hora de juzgar este asunto. Para empezar, no estamos hablando de una conversación particular en la que alguien intenta acosar o amenazar a otros para infligirle deliberadamente un daño. Estamos hablando de una manifestación artística o de una opinión pública sobre un asunto. El problema de fondo es que me parece que no distingues bien sobre qué trata la cuestión en realidad ni tampoco sobre qué trata el derecho a la libertad de expresión.
Lo que diga la ley o lo que diga "Europa" es irrelevante para analizar y juzgar moralmente la cuestión. La ley no es la justicia; la ley sólo es la legalidad. La justicia es un valor moral. Valtonyc lo único que hizo fue expresar lo que pensaba y sentía y nada más. No hubo ninguna acción de acosar o dañar a alguien. Está condenado por expresar sus pensamientos y sentimientos. Esas leyes que lo condenaron atacan el legítimo derecho moral a la libertad de expresión y, por tanto, son ilegítimas en este punto. Los derechos individuales están por encima de las coacciones legales basadas en la represión de un grupo dominante que usa el Estado para su interés particular.
#11 no entiendo de leyes, pero si metemos en la cárcel al primero que llame "gilipollas" a otro no hay cárceles en el mundo.
"De cara a la justicia" es más grave hacer una obra de títeres o tirar una tarta a una que arruinar un país y robar a manos llenas. Yo hablo de ética y sentido común. Una canción nunca amenaza. Es una estupidez como un templo.
#13 Santa paciencia, lo primero te pasas de frenada y bastante, pero es que lo llevas haciendo desde el comentario uno, y te pasas porque vienes en plan tengo superioridad moral y te digo que yo tengo razón y tú no y de primeras, eso no es un argumento ni aquí ni en ninguna parte.
Los jueces han juzgado respecto de unas leyes, y es culpable respecto de esas leyes, si viene Europa y confirma su culpabilidad, pues no hay más que decir, pero no, esto no vale, porque tú tienes superioridad moral, eso es lo que has venido a decir, y vienes a decir que tú sabes más que el resto, estás por encima de la ley, estás por encima de todo, pues vale.
Te comento, puedo ponerte la ley y argumentar mil cosas, pero me parece una perdida de tiempo absoluto, porque como tú te defines a ti mismo por encima del resto, pues da igual lo que hagamos o digamos el resto, tú siempre estás por encima, como el aceite.
Así que nada, te dejo hablando solo, cuando seas capaz de tratar a los demás como iguales con educación y respeto me escribes, mientras tanto, el cuento que has venido a contar desde tú balcón me parece genial, pero no te lo crees ni tú.
#14 Podrías indicar en que parte una obra de títeres es más grave que robar al país? Podrías incluir la condena de la obra de títeres? Así podemos comparar con las condenas de la gürtel por ejemplo.
También incluye la condena de tirar la tarta, así podemos comparar, gracias.
Respecto de lo de "gilipollas", si quieres reducir las cosas al absurdo lo puedes hacer, total si es tu plan de llevar razón, pues vale. Pero he pegado las letras de las canciones, una pequeña selección de muchas, no es un simple, "es que eres tonto", que es a eso a lo que tú lo estás reduciendo.
Cuando tú te dedicas a insultar a una persona repetidamente y machacarla, esa persona te puede denunciar, si no te has enterado bienvenido al mundo, la libertad de expresión tiene límites no es infinita, aunque algunos os penséis que dentro de la libertad de expresión se puede hacer de todo. Siento decirte que no, una pena.
#16 se los metió en la cárcel sin juicio y en régimen de incomunicación. ¿Cuántos supuestos corruptos conoces que hayan sufrido este castigo?
Tú has insinuado que te parece bien meter en la cárcel al que insulta. A lo mejor lo absurdo es tu argumento, que era lo que te intentaba hacer ver.
Vale, ahora cambias tu discurso de "insultar" a "insultar repetidamente". ¿Cuántas veces hay que llamar "gilipollas" a alguien según tu inteligente discurso para que se la deba meter en la cárcel? ¿Varios insultos en el mismo texto cuentan?
La libertad de expresión tiene límites, claro, pero desde luego no insultar. Eso es absurdo, tanto como decir que las canciones amenazan. Vivimos en un mundo cada vez más estúpido en este sentido.
#17 Creo que te estás dando cuenta tu solito que no llevas razón, por eso mismo motivo estás escribiendo de manera bastante maleducada, cuando yo no lo he hecho, pero no tengo intención de hacerlo si es el juego al que pretendes jugar, cuando te pases te pongo en ignorar y listo.
Respecto de la sentencia que te he pedido no la aportas, por lo tanto no hay nada que pueda discutir a ese respecto, cuando la aportes te podré contestar. Respecto de Aznar pon una denuncia, si quieres, que yo sepa no está siendo juzgado, Rato todavía sigue en manos de la justicia, por lo tanto venir a decir que no van a hacer nada sin saberlo, es como mirar una bola de cristal y predecir el futuro, un tanto absurdo. Respecto de los Albertos, no sé a quienes te refieres, así que o especificas y eres claro o sino ni idea.
No he insinuado que me parezca bien o mal, he insinuado que existe una ley, que es un hecho y que hay que respetarla. Si la ley te parece absurda, pues postúlate como ministro o presidente del gobierno y la cambias, eso ya tú mismo.
No he cambiado mi discurso en nada, pero como veo que él único que se basa en hechos soy yo y tú solo aportas tu opinión y el porque tú lo vales (cosa que te comento, no vale de nada, pues aquí tienes links, disfrútalos)
https://www.elperiodico.com/es/deportes/20180328/nueve-meses-carcel-insultar-arbitro-raza-negra-6721986
http://www.heraldodiariodesoria.es/noticias/soria/dos-anos-carcel-insultar-humillar-mujer-casaron_87973.html
https://www.20minutos.es/noticia/3292568/0/acepta-seis-meses-de-carcel-y-860-euros-de-multa-por-insultar-a-una-transexual/
Esto evidentemente no ocurre en este país, insultar se puede sin problema y las sentencias judiciales en contra que te llevan a la cárcel, pues no existen, verdad? Pues ala, vete insultando a todo el mundo y luego desde la cárcel me cuentas. Santa paciencia.
Todo lo que tú digas, si insulto, injurio o amenazo a alguien, eso no es libertad de expresión te guste o no, es lo que tiene la justicia que viene a poner a veces sensatez en la cabeza de la gente que solo tiene pájaros.
Ale, hasta otro rato, y la próxima a ver si basas tus comentarios en algo que sea rebatible, que tu cara bonita no es un argumento valido en ninguna parte.
#18 no te he faltado el respeto en ningún momento, pero mezclas temas y dices cosas sin sentido y, por tanto, me cuesta seguir el debate si te soy sincero.
Precisamente te he dicho que lo grave es que los metieron en la cárcel sin juicio. ¿Qué sentencia te voy a aportar si no la hay? Lee las cosas con atención.
También he dicho, pero parece que no entiendes bien lo que escribo, que yo hablo de ética y de sentido común y que no entiendo de leyes. No te he negado que las leyes existan. No sé por qué sigues por ahí. Es un "manzanas traigo".
#19 Mi comentario desde el minuto 1, iba de leyes, no sé que parte es la que no has entendido. Pero tranquilo, te lo pego:
Si cualquiera es amenazado esa persona puede poner una denuncia por amenazas, si te amenazan en twitter o en menéame puedes poner una denuncia por amenazas, pero ojo, si te amenazan cantando rap, entonces, es libertad de expresión. Pues no, lo siento, que sea una canción o un tweet no cambia el hecho de que existe amenaza.
Es obvio que si yo no me siento amenazado por esa persona, por mucho que diga, pasaré de él, pero que ocurre cuando realmente no me siento amenazado, pero me molestan sus letras, que lo llevo a juicio y entonces pasa lo siguiente: "Los jueces aplican la ley, la cual dice que no se puede amenazar a nadie, da igual el formato en el que lo hagas". Sorpresón! Y entonces nos llevamos las manos a la cabeza
Todo este comentario, va de leyes, no va de lo que moralmente yo opino o dejo de opinar, por lo tanto tú has venido a comentarme que según tu opinión esto y lo otro y como yo te vuelvo a hablar de leyes, que es mi comentario del principio, pues no te vale, porque tú has venido hablar de moral y ética.
Sinceramente, y sé sincero contigo mismo, a qué has venido realmente? Porque si no sabes de leyes y mi comentario va de leyes, no entiendo porque te pones a hablar de moral y encima me reprochas que no hable de lo mismo que tú, pues no, yo estoy hablando de leyes, desde el minuto 1.
P.D. Por cierto, la ética y la moral cada uno tenemos la nuestra, pero no se pueden juzgar los hechos en base a ética y moral, porque si hacemos eso sería unas risas las sentencias y muy poquito serias, ya que cada uno aplicaría su ética como le diese en gana.
#20 no, no dices que se refiera a leyes en ningún momento. Dices que una amenaza es una amenaza. No especificas si te refieres a una interpretación legal o si, por el contrario, defiendes el hecho de que una canción de rap es una amenaza. De todos modos, aunque lo hubieras dicho, ya te he dicho yo que no estoy hablando de leyes, que no entiendo de leyes y que no te discuto tu interpretación de las leyes; entonces no sé por qué te empecinas.
#10 ¿?
La aparente contradicción del titular, la que llamó la atención de #1
#22 Pero no hay contradicción. Ni siquiera aparente. No rechazan la condena a Valtonyc por defender el derecho a la libertad de expresión sino que la rechazan porque están de acuerdo con lo que expresó. Para aquellas otras expresiones que manifiesten ideas contrarias a la suya quieren que su libertad de expresión sea cercenada.
El usuario zxc123 es otro de los que bloquea a quienes le llevan la contraria sin más. Así que le respondo aquí:
Disculpa, no sé de qué "superioridad moral" me estás hablando. Esa acusación me parece un disparate.
Me da igual que haya sido condenado por un juez. No tengo por qué aceptarlo. En algunos países las leyes condenan a los homosexuales por el simple hecho de serlo. Lo que las leyes digan no tiene que coincidir con lo que es justo y correcto. Las leyes sólo reflejan unas creencias y unos intereses predominantes en la sociedad o en las élites de poder. Lo que estoy diciendo es que la legalidad no tiene por qué coincidir con lo que es ético. Hasta hace no mucho, las leyes en España prohibían el aborto, la propaganda política, el divorcio y muchas otras cosas que ahora son legales. La ley no es un criterio moral sino que, al contrario, las leyes siguen y reflejan determinados criterios morales o ideológicos. Esto es lo que dicho. Oponerse a una ley que no es justa no es arrogarse una "superioridad moral" sino que es simplemente tener conciencia moral; así como muchos activistas y ciudadanos de a pie se han opuesto históricamente a tantas leyes injustas que han habido. Esto no es creerse "por encima de la ley" sino que es comprender que las leyes pueden ser injustas.
Yo no me he definido de ninguna manera; sólo he expresado mi opinión sobre la cuestión de la libertad de expresión y por qué considero que la ley no tiene por qué reflejar necesariamente lo que es justo y correcto. Las leyes que condenan la libertad de expresión atentan contra la ética y los Derechos Humanos. Yo no estoy por encima de la ley, pero los derechos de las personas sí que lo están.
Creo que en todo momento te he hablado con educación y respeto, mientras que me parece que eres tú quien ha faltado a esa educación y respeto con todas esas alusiones personales despectivas que no vienen a cuento.
#23 Claro que hay una aparente contradicción, y lo dice el propio artículo. El título busca llamar la atención con ella.
#25 No la hay, por la razón que expusé anteriormente. Y no veo que el artículo diga nada sobre una supuesta contradicción. El titular resumen literalmente la tesis del artículo: están a favor del mensaje que expresa Valtonyc y al mismo tiempo están en contra de la libertad de expresión para otros mensajes con los que no están de acuerdo.
#26 A ver, ya sé que el titular refleja el contenido del artículo, es lo que le quise decir con el "Léelo" al que se sorprendió del titular. Que no era un error, que seguramente fue lo que pensó el cuando vio el titular. Porque si alguien escribe un artículo en defensa del tío este todo el mundo dará por hecho que el argumento principal va a ser la defensa de la libertad de expresión, y no lo contrario. Y el autor lo sabe, y por eso eligió un titular chocante.