Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Suerte que un hijo de inmigrantes ucranianos que trabaja en la casa Blanca decidió dar un paso adelante y testificar.
Algunos medios como la FOX intentaron atacar a su credibilidad pero al ser un veterano militar condecorado con un corazón púrpura, los mismos republicanos cuestionaron que que estaban haciendo.
Algunos medios como la FOX intentaron atacar a su credibilidad pero al ser un veterano militar condecorado con un corazón púrpura, los mismos republicanos cuestionaron que que estaban haciendo.
#5:
Me vi la sesión entera. La defensa fue en plan:
* "No puede haber quid pro quo si al final le dieron el dinero a Ucrania y Ucrania no investigó al hijo de Biden" -- Pasando por alto que después de retener el dinero 55 días (a un país en conflicto con Rusia en la frontera), soltaron el dinero a los pocos días de que saltara el chivatazo.
* "Al fin y al cabo los Biden son corruptos. ¿Qué clase de CV tiene el hijo de Biden para ser consejero en Burisma?" -- Olvidando lo problemático de retener ayuda militar por un caso político, saltarse la autoridad del poder judicial, y pedir a un judicial extranjero que investigue un caso contra un nacional que los USA no han abierto; y que, al fin y al cabo, es irrelevante si el hijo de Biden se come niños para la cuestión de si se solicitó quid pro quo a un país extranjero contra un rival político.
* "Los testigos están relatando lo que oyeron otros empleados, así que podría ser que estuvieran equivocados. ¿Cómo pueden estar 100% seguros de que es cierto o lo entendieron bien?"
* "No podía ser quid pro quo si los Ucranianos no sabían que las ayudas se habían congelado" -- En los testimonios han dicho que se enteraron por otros canales empezaron a llamar preocupados.
* "Al fin y al cabo estábamos enviando más ayuda que Obama, no es como si congelar ese paquete importara mucho" -- La ayuda llega con cierto retraso, la que estaban recibiendo era de la legislatura anterior.
* "No puede haber quid pro quo si al final le dieron el dinero a Ucrania y Ucrania no investigó al hijo de Biden" -- Pasando por alto que después de retener el dinero 55 días (a un país en conflicto con Rusia en la frontera), soltaron el dinero a los pocos días de que saltara el chivatazo.
* "Al fin y al cabo los Biden son corruptos. ¿Qué clase de CV tiene el hijo de Biden para ser consejero en Burisma?" -- Olvidando lo problemático de retener ayuda militar por un caso político, saltarse la autoridad del poder judicial, y pedir a un judicial extranjero que investigue un caso contra un nacional que los USA no han abierto; y que, al fin y al cabo, es irrelevante si el hijo de Biden se come niños para la cuestión de si se solicitó quid pro quo a un país extranjero contra un rival político.
* "Los testigos están relatando lo que oyeron otros empleados, así que podría ser que estuvieran equivocados. ¿Cómo pueden estar 100% seguros de que es cierto o lo entendieron bien?"
* "No podía ser quid pro quo si los Ucranianos no sabían que las ayudas se habían congelado" -- En los testimonios han dicho que se enteraron por otros canales empezaron a llamar preocupados.
* "Al fin y al cabo estábamos enviando más ayuda que Obama, no es como si congelar ese paquete importara mucho" -- La ayuda llega con cierto retraso, la que estaban recibiendo era de la legislatura anterior.
#14:
Pretender estar informado sobre USA leyendo a eldiario.es es de risa.
#33:
#5 Yo sigo esto desde el principio y me parece una farsa escandalosa. Recordemos cómo empieza: el presidente del comité de inteligencia (Adam Schiff - demócrata) convoca una reunión para dar a conocer la conversación telefónica que, según ha podido saber a través de un "soplón" (whistleblower), tuvo lugar entre Donald Trump y el nuevo presidente ucraniano. Después de que Schiff hiciese un relato completamente distorsionado, Trump pide permiso al presidente ucraniano para publicar la transcripción de la conversación telefónica (puede leerse, en inglés, en el enlace del final) y deja en evidencia las burdas mentiras de Schiff, quien, como cuenta con la connivencia de los medios de comunicación, decide continuar con el procedimiento a puerta cerrada, filtrando las informaciones favorables a sus intereses y con restricciones procesales cuasi soviéticas para la defensa. Las peticiones de Trump pueden parecer inconvenientes, inapropiadas o faltas de ética, pero ¿qué puñetero delito comete en esa conversación? Además, el propio presidente ucraniano recién electo y el ministro de exteriores reconocieron públicamente que jamás se les mencionó que las ayudas estuviesen condicionadas a actuación alguna por su parte, puesto que ni siquiera eran conscientes de que había ayudas pendientes de entrega. Recordemos que el impeachment es un proceso de instrucción penal y, hasta ahora, nadie ha conseguido decir de qué crimen se trata. Como han dicho sin vergüenza ninguna muchos políticos demócratas, esto sólo tiene fines políticos de cara a las elecciones del próximo año y yo no soy capaz de encontrar rigor jurídico por ningún lado. Por último, el historial de los demócratas en esta legislatura es desolador: entre la escandalosa caza de brujas con Kavannaugh acusado sin pruebas de violación hace más de 30 años y las absurdas acusaciones de conspiración con Rusia para alterar los resultados de las elecciones, ya tenemos un historial suficiente para saber cómo se comporta esta recua de políticos corruptos aliados con los medios de comunicación del sistema.
https://edition.cnn.com/2019/09/25/politics/donald-trump-ukraine-transcript-call/index.html
https://edition.cnn.com/2019/09/25/politics/donald-trump-ukraine-transcript-call/index.html
#3:
Yo diría que ha sido al contrario. Pero también entiendo que los medios viven de construir realidades paralelas.
Comentarios
Espero que les salga bien el impeachment o en las próximas Trump sale reelegido seguro. Esto puede hacer que sus votantes cierren filas todavía más.
Suerte que un hijo de inmigrantes ucranianos que trabaja en la casa Blanca decidió dar un paso adelante y testificar.
Algunos medios como la FOX intentaron atacar a su credibilidad pero al ser un veterano militar condecorado con un corazón púrpura, los mismos republicanos cuestionaron que que estaban haciendo.
Yo diría que ha sido al contrario. Pero también entiendo que los medios viven de construir realidades paralelas.
#3 leyendo tu comentario... tengo una duda.
o eres fuente directa del caso o todos los medios son iguales.
yo apostaría por la primera. así pues, ilústrame sobre el caso, por favor.
Me vi la sesión entera. La defensa fue en plan:
* "No puede haber quid pro quo si al final le dieron el dinero a Ucrania y Ucrania no investigó al hijo de Biden" -- Pasando por alto que después de retener el dinero 55 días (a un país en conflicto con Rusia en la frontera), soltaron el dinero a los pocos días de que saltara el chivatazo.
* "Al fin y al cabo los Biden son corruptos. ¿Qué clase de CV tiene el hijo de Biden para ser consejero en Burisma?" -- Olvidando lo problemático de retener ayuda militar por un caso político, saltarse la autoridad del poder judicial, y pedir a un judicial extranjero que investigue un caso contra un nacional que los USA no han abierto; y que, al fin y al cabo, es irrelevante si el hijo de Biden se come niños para la cuestión de si se solicitó quid pro quo a un país extranjero contra un rival político.
* "Los testigos están relatando lo que oyeron otros empleados, así que podría ser que estuvieran equivocados. ¿Cómo pueden estar 100% seguros de que es cierto o lo entendieron bien?"
* "No podía ser quid pro quo si los Ucranianos no sabían que las ayudas se habían congelado" -- En los testimonios han dicho que se enteraron por otros canales empezaron a llamar preocupados.
* "Al fin y al cabo estábamos enviando más ayuda que Obama, no es como si congelar ese paquete importara mucho" -- La ayuda llega con cierto retraso, la que estaban recibiendo era de la legislatura anterior.
Pues por lo que tengo entendido es bastante improbable que el "impeachment" prospere, de salir adelante en el Congreso, de mayoría demócrata, Trump tendría que someterse a juicio en el Senado -de mayoría republicana- y para destituirlo harían falta dos tercios de los senadores.
Trump a recurrido al Tribunal Supremo que no se revele su declaración de impuestos. Así que algo esconde, sin duda.
Da risa que no haya ningún medio imparcial informando al respecto. Unos dicen que Trump está acabado tras la declaración de "X" y por el otro bando dicen que Biden está acabado, así como los democrátas.
Menudo circo. Hay que ser muy ingenuo para pensar que Trump va a ir a algún lado cuando lo han puesto a dedo.
#2 ha tenido suerte de que en ese país bomberos, militares condecorados, científicos y astronautas son respetados y en
la inmensa mayoría de veces si palabra va a misa
#8 A lo mejor es porque los mismos que le han puesto ahora quieren quitarlo.
#6 En los EEUU, a diferencia de España, no existe disciplina de voto. Cada senador vota en conciencia. Dependerá de las evidencias y del ruido mediático.
Aunque lo cierto es que no hay un candidato republicano con posibilidades reales frente a los candidatos demócratas.
#3 Tienes razón. Con toda la prensa en contra y Holywood, Donald ganó unas elecciones. Si esto sigue tendrá que ser votado y el partido republicano no dará la Casa Blanca a los demócratas
#1 Por que c*jones no se traduce el nombre a proceso de destitucion? He tenido que buscarlo y manda huevos que en la wikipedia en castellano tambien este asi:
https://es.wikipedia.org/wiki/Impeachment
Pretender estar informado sobre USA leyendo a eldiario.es es de risa.
#11 No, si tampoco he dicho que sea "imposible" que prospere, pero que es un proceso que creo que nunca ha concluido con la destitución del presidente (Nixon se rajó antes).
#1 Sería una putada para los americanos que siguiera, claro. Pese a que saldría reelegido seguro.
Seguid el FB de Trumpi. .Está divertidísimo.
Lo malo es que la alternativa es Pence. Trump es un chiflado pero que solo le interesa lo suyo. Pence es un chiflado pero tiene un plan.
Y los chiflados con plan son tremendamente peligrosos.
#13 no te suena de nada lo de bill clinton?
#6 Yo creo que el impeachment no saldrá porque hay mucho político republicano que no quiere quedarse sin trabajo.
Lo más cachondo es que mientras miramos la bolita brillante... Trump está a punto de mandar de vuelta a su país a los Dreamers, menores que entraron ilegalmente en el país.
Trump no es imbécil, aunque se lo haga.
#11 En los EEUU el senado es como si cada provincia en España tuviera un Teruel Existe, y los únicos que se arriesgarían a votar a favor del impeachment son a) los que se quieren presentar a las primarias republicanas para 2020, b) los que tienen un margen muy holgado en su estado, que no son muchos en este momento. Si votan a favor y pierden votos en su estado perderán el asiento en 2020.
El colmo de las fake news. Ni siquiera se ha hecho público el nombre del informante que ha llevado a todo este desatino.
Por fuentes indirectas sabemos que es Eric Ciaramella, agente de la CIA, al servicio de Obama y Hillary, y que hizo negocios con el hijo de Biden, luego es una fuente desacreditada.
#3 Qué sí, que sí, que el que el apoyo a Trump haya caído un 15% entre los republicanos en tan solo dos semanas, que FOX empiece a rajar de él y que empiecen a haber más deserciones entre senadores republicanos de las esperadas que es un plan maestro de Trump.
#17 Alguien con un poco más de cabeza como Bill Weld. Pero las elecciones presidenciales se han convertido en puro teatro. Los demócratas que vienen detrás no son mejores que Trump.
Venga, ya lo digo yo: Lisa Lisa
#17 lo suyo? en serio piensas que ha acumulado tanto dinero interesandose por "lo suyo" unicamente?
#10 ¿Quitarlo? Pero si tiene el visto bueno para repetir otro mandato de 4 años empezando en el 2020.
#13 Relájate... solo es una palabra.
#19 Y que la turra mediática que vamos a tener durante el juicio en el Senado le va a venir muy bien a Trumpi a nivel cortina de humo, victimismo de cara a su electorado, oportunidad de hacer y decir payasadas... Pero que sí, que hay muchos intereses como para dejarlo caer así como así.
Ojalá que nos equivoquemos.
#26 Por lo suyo y por lo que pueda apañar por el camino. Pero básicamente lo que le interesa es su inconmesurable ego, sus negocios y la idea de crear un legado. No es un hombre fuertemente ideologizado como Pence.
#24 El único que supondría un cambio sería Bernie. Pero a Bernie no le van a dejar pasar de las primarias ni de coña.
#2 un soldado con un corazon purpura no es necesariamente mas fiable que otra persona cualquiera, de hecho eso le hace menos objetivo que otra persona cualquiera.
#5 Yo sigo esto desde el principio y me parece una farsa escandalosa. Recordemos cómo empieza: el presidente del comité de inteligencia (Adam Schiff - demócrata) convoca una reunión para dar a conocer la conversación telefónica que, según ha podido saber a través de un "soplón" (whistleblower), tuvo lugar entre Donald Trump y el nuevo presidente ucraniano. Después de que Schiff hiciese un relato completamente distorsionado, Trump pide permiso al presidente ucraniano para publicar la transcripción de la conversación telefónica (puede leerse, en inglés, en el enlace del final) y deja en evidencia las burdas mentiras de Schiff, quien, como cuenta con la connivencia de los medios de comunicación, decide continuar con el procedimiento a puerta cerrada, filtrando las informaciones favorables a sus intereses y con restricciones procesales cuasi soviéticas para la defensa. Las peticiones de Trump pueden parecer inconvenientes, inapropiadas o faltas de ética, pero ¿qué puñetero delito comete en esa conversación? Además, el propio presidente ucraniano recién electo y el ministro de exteriores reconocieron públicamente que jamás se les mencionó que las ayudas estuviesen condicionadas a actuación alguna por su parte, puesto que ni siquiera eran conscientes de que había ayudas pendientes de entrega. Recordemos que el impeachment es un proceso de instrucción penal y, hasta ahora, nadie ha conseguido decir de qué crimen se trata. Como han dicho sin vergüenza ninguna muchos políticos demócratas, esto sólo tiene fines políticos de cara a las elecciones del próximo año y yo no soy capaz de encontrar rigor jurídico por ningún lado. Por último, el historial de los demócratas en esta legislatura es desolador: entre la escandalosa caza de brujas con Kavannaugh acusado sin pruebas de violación hace más de 30 años y las absurdas acusaciones de conspiración con Rusia para alterar los resultados de las elecciones, ya tenemos un historial suficiente para saber cómo se comporta esta recua de políticos corruptos aliados con los medios de comunicación del sistema.
https://edition.cnn.com/2019/09/25/politics/donald-trump-ukraine-transcript-call/index.html
#1 Sus votantes son los que lo votaron ya anteriormente. Difícilmente, lo hagan como lo hagan y con lo que hay van a ser el 100% de los que le votaron. Si llega a la votación.
Está bien no subestimar, pero también no sobrestimar.
#13 Que te llamas@mondaymorning ...
Da igual.
No va a salir adelante, Trump lo usará en su campaña "antiestablishment" y ganará la reelección.
A la gente que vota a trump le da igual todo esto.
#32 Hablas como un rojo comunista enemigo del Tio Sam
#32 De echo corazón púrpura se da a los soldados heridos en combate, aunque fuese mientras echaba una siesta.
#13 Porque el concepto no tiene una traducción al español. Y proceso de destitución mediante juicio político no tiene tanto gancho en un titular.
#33 No es una transcripción. Es un resumen de la conversación redactado por alguien a las órdenes de Trump.
No son la misma cosa.
Teniendo eso en cuenta, el resto de tu comentario es erróneo.
#36 sus votantes piensan que hizo bien porque los Biden están llenos de mierda, cosa es cierta independientemente
#32 los militares veteranos suelen votar republicano. A un político republicano se le hace difícil atacar a alguien con quien su base de votantes se identifica, especialmente si le han puesto una medalla por arriesgar el pellejo por la causa.
¡Eh! ¡Que Trompi está haciendo una colecta entre sus seguidores para recaudar 5 millones para su defensa!
#5: Se sigue diciendo quid pro quo cuando el latinajo ese está fuera de lugar por impreciso y erróneo. Fue extorsión.
Los demócratas son tan sumamente incompetentes y el sistema político es tan corrompible que Trump se irá de rositas o, peor aún, será reelegido. Lo cual me recuerda a Les Luthiers:
#24: Hasta una pila de estiércol es mejor que Trump. El peor de los peores candidatos habidos, Biden o Bloomberg, es mejor que Trump. Hasta la farsante de Hillary Clinton es mejor que Trump. Y eso lo sabía yo en 2015 que no tenía ni idea de quién era Trump - con decirte que lo confundía con la familia Hilton... Pero es que abre la boca y es como tirarse de cabeza a una sentina.
#13 Podrían haberlo traducido por "melocotonazo"...
#22 Ciaramella que visitó 206 veces la Casa Blanca en dos años para evitar que imputasen en Ucrania a los Biden. Killary y su mafia vuelven..o Trump gana y los desmantela..
Alguien sabe por qué el Rey Felipe se ha reunido con Donald Trump en la casa blanca?
#33 De https://politikon.es/2019/10/04/impeachment-iii-calvinball/
El título 52 del código de legislación federal de Estados Unidos versa sobre elecciones y campañas electorales. La sección §30121 (a) reza:
(a) Prohibition
It shall be unlawful for-
(1) a foreign national, directly or indirectly, to make-
(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election;
(B) a contribution or donation to a committee of a political party; or
(C) an expenditure, independent expenditure, or disbursement for an electioneering communication (within the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or
(2) a person to solicit, accept, or receive a contribution or donation described in subparagraph (A) or (B) of paragraph (1) from a foreign national.
52 U.S.C §30121 (a)
Dicho en pocas palabras, es ilegal que un ciudadano extranjero haga una contribución directa o indirecta, sea monetaria, en especie o dando algo de valor, a una campaña electoral. Es ilegal para un candidato pedir o aceptar cualquiera de estas contribuciones.
#4
#41 Efectivamente quien presiono a Ucrania fue Biden y le echan la culpa a Trump
#49 ¿Pero eso qué tiene que ver con este caso? Aquí, de lo que se acusa a Trump es de condicionar la entrega de ayuda militar a Ucrania a que las autoridades de ese país investigasen los negocios (corruptos) de la familia Biden, es decir, de un rival político. De la conversación telefónica transcrita no se puede deducir tal cosa y las autoridades ucranianas han dicho públicamente que la conversación les pareció correcta y nunca se habló de esas ayudas pendientes de entrega.
#35 Eso ya me desacredita para pedir que se use el castellano?
#40 No es un resumen, y mucho menos hecho a las órdenes de Trump. Es una consolidación de las transcripciones de seis personas que estaban presentes en la llamada. El Coronel Vindman, uno de los principales testigos de los demócratas y una de esas seis personas que tomaron notas e hicieron la transcripción, reconoce en su declaración que la transcripción es correcta con la única salvedad de que él recuerda que se mencionó específicamente a "Burina" en lugar de decir "la empresa" como quedó reflejado en la transcripción. Eso es todo.
https://www.washingtonexaminer.com/news/analysis-democrats-have-a-col-vindman-problem
#49 eso lo repiten por todas partes los demócratas, pero está tan cogido por los pelos que es absurdo. De hecho, ni siquiera Schiff le acusa de beneficiarse de una contribución económica. De lo que le acusa es de usar el poder que tiene como presidente para atacar a un rival (Joe Biden). Lo cual también es una acusación absurda. porque significaría que cualquier criminal puede presentarse candidato a presidente y tener un par de añitos de impunidad.
Y por cierto, si de verdad crees que pedir a los ucranianos que investiguen la corrupción de un posible rival es un crimen que merece la destitución del presidente, ya me dirás qué opinas de Hillary Clinton, que hizo exactamente eso pero contra un candidato ya confirmado.
#8 ¿Quién lo ha puesto a dedo? Porque todo el aparato del estado, incluyendo las agencias de inteligencia, están en su contra. Tiene en contra también a la práctica totalidad de los medios de comunicación, con la excepción de Fox (aunque ahí también algunos presentadores que no le tienen mucho cariño). Más del 90% de los empleados de las empresas tecnológicas donó a Clinton. En Google hicieron una reunión de crisis después de las elecciones para ver qué había salido mal y cómo podían evitar que algo así pudiera volver a pasar. Tenía en contra también a los sindicatos, a la élite universitaria, a los multimillonarios como Bezos, Gates y Buffet.
Por tener, tenía en contra hasta a los pesos pesados del partido republicano, que le odian por ser un advenedizo y sobre todo por humillar a Jeb Bush en las primarias (son lo que se conoce como NeverTrump). Estuvieron maniobrando hasta el último momento para nombrar a otro candidato aunque ganara las primarias (como hizo el DNC con Clinton y Sanders, por otra parte).
Así que ¿quién le puso a dedo?
#11 de momento, en el voto para empezar el impeachment, votaron en contra dos congresistas demócratas, y a favor ni uno solo republicano. Esto te da una idea de cómo están las cosas.
Alucinado estoy de la cantidad de trumpistas que se encuentran aquí!! De verdad pensáis que no hay abuso de poder en este caso? De verdad pensáis que en Ucrania no saben si les llega el cargamento de armas? De verdad pensáis que ese bulo de la identidad del informante es real? Venga hombre, sois de la base que vota a Trump? Lleváis una gorra MAGA mientras escribís aquí? Sois rusos desinformando?
#53 Desacreditarte no, gracioso un pedazo
#56 Dios.
#48 Te parece mal que haya relaciones economicas con EEUU ? no se, a mi me parece bien.
#58 A nivel legal no se, a nivel moral no, Biden es puta maquinaria de establishment y tiene muuucha mierda detras, sorry. Goto #41.
Lo siento por prescolar, pero este impeachment no tienen ninguna posibilidad
#61 económicas no, de intereses bélicos si me preocupa
Y tarde ha sido
#56 Rusia con unos miles de dolares en trols de facebook
Eso se llama rentabilidad
#45 Pero otras fuerzas consideran a Trump bueno.
Hasta hay teorias de que xi apoyo a rusia en las elecciones gringas de 2016, y con el lio comercial (no hay nada firmado aun, por mas que muchos se llenen la boca de acuerdo) peor.
#30 En resumen, cara palida rico promedio.
#64 Es como aznar sobre irak, y mira lo que salio (isis inmigrantes, y lobos solitarios)
Ahora va a ser peor, porque al menos aznar trabajo mas que cualquier miembro de SU monarquia.