La cumbre del clima ha logrado hoy cerrar un documento para aumentar la ambición climática en 2020 y cumplir el Acuerdo de París que compromete a los países a evitar que la temperatura media del planeta suba este siglo por encima de 1,5 grados.El acuerdo, titulado "Chile-Madrid, tiempo de actuar", se ha logrado casi dos días después de la jornada prevista para la clausura de la Conferencia (COP25) y tras unas maratonianas negociaciones que se han prolongado durante toda la madrugada. El documento ha sido aprobado por la presidenta de la COP25..
Comentarios
Joder, pero ha servido para confirmar que Bardem y Alejandro Sanz son gilipollas
#2 Claro, porque en el caso de Alejandro Sanz nadie lo sabía antes.
#2 ¿Cabía alguna duda?
#2 más que gilipollas yo diría que hipócritas
#2 Eso ya lo sabía yo desde hace años. Es lo que tiene andar hablando con ellos de piratería, entre otras cosas. Y Carlos Bardem es peor que su hermano Javier. Me hace gracia por que para ser tan de izquierdas, les gusta tanto el dinero como los más de derechas. Es lo que ocurre cuando se pertenece a la clase rica. Por suerte la mayoría de artistas no son así, de hecho son una maravilla en todos los aspectos. Uno de ellos su amabilidad.
Salu2
#6 Todos quieren salvarlo pero sin que sea un esfuerzo. Eso es es sinónimo de que nos vamos a la mierda.
Yo lo llamo el diluvio 2.0, habrá una criba y se salvarán 4 o 5
Esta es la nueva casa que se acaba de comprar Obama:
https://elpais.com/elpais/2019/08/27/gente/1566896391_081999.html
Me parece demasiado cercana al mar para un progre que cree firmemente que el mar se va a tragar las costas en 5 o 10 años.
Ahí lo dejo.
#9
#9 Fíjate bien en la foto. Esa masa de agua no es el mar; es una laguna cerrada, a varios kilómetros de la costa.
#24 No. En el artículo pone claramente que es el mar.
#25 Y en la foto se ve claramente que el autor del artículo es un poco inútil.
#26 Claro, claro
#27 Clarísimo. La costa está al sur de la laguna, al fondo de la foto del artículo.
La laguna no tiene salida al mar.
#29 Viendo la misma foto que pones, ¿me quieres decir que ahí está a salvo de una eventual subida del nivel del mar? Mas claro agua; ni el mismo se cree el alarmismo que se está vendiendo desde los mass media y los intereses políticos y empresariales.
#30 Los científicos que llevan medio siglo estudiando el problema = "mass media y los intereses políticos y empresariales"...
Magufadas conspiranoicas NO, gracias.
Pasan los años, el cambio climático es cada vez más grave, las emisiones no paran de aumentar y seguimos sin hacer nada:
-2004:
La Cumbre del Clima concluye con un acuerdo de mínimos y tras tensas negociaciones
https://elpais.com/sociedad/2004/12/18/actualidad/1103324401_850215.html
-2007:
Estados Unidos permite un acuerdo de mínimos en Bali
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2007/12/16/economia/1197944609_850215.html
-2009:
La cumbre cierra con un acuerdo de mínimos y el rechazo de varios países
https://www.publico.es/actualidad/cumbre-cierra-acuerdo-minimos-y.html
-2011:
Durban trata de salvar hoy un acuerdo de mínimos
https://www.publico.es/ciencias/durban-trata-salvar-hoy-acuerdo.html
-2013:
Descafeinado acuerdo de mínimos en la Cumbre del Clima de Varsovia
https://www.publico.es/actualidad/descafeinado-acuerdo-minimos-cumbre-del.html
-2014:
La Cumbre del Clima de Lima termina en acuerdo de mínimos y complica la próxima cita en París
https://www.elmundo.es/ciencia/2014/12/14/548d33d2268e3e54558b4570.html
-2015:
Aprobado un acuerdo de mínimos en la Cumbre del Clima de París
https://cadenaser.com/ser/2015/12/12/ciencia/1449945536_632141.html
-2018:
La Cumbre del Clima de Katowice llega a un acuerdo de mínimos
https://www.abc.es/internacional/abci-cumbre-clima-llega-acuerdo-minimos-201812161757_video.html
-2019:
La cumbre del clima acaba con dos días de retraso y un acuerdo mínimo para 2020
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-12-15/acuerdo-cumbre-clima-madrid_2377724/
.
Lo importante era repartirse las subvenciones.
En resumidas cuentas: lo de siempre. O la población toma consciencia, o la catástrofe está servida.
#3 Yo diría que la población lo sabe, pero los gobiernos no actúan. En buena parte porque si hacen lo que deberían hacer les costará las próximas elecciones.
Todos queremos salvar el planeta, pero que no nos afecte ni el bolsillo, ni el viaje de vacaciones, ni el trabajo ...
#5 Vamos, que todos queremos salvar el planeta sin salvar el planeta.
#6 Yo quiero salvar el planeta pero sin perder comodidades, es más, quiero más comodidades.
#5 Hay maneras de cambiar las cosas para bien, y más efectivas sin joder siempre a los de abajo, que son los que menos contaminamos.
#8 Lo dudo mucho
Cambiar las cosas en este caso significaría tener que fabricar con métodos más limpios, preferentemente con producción más local, y con mucho más control de residuos. Recordemos que casi todo lo que se produce hoy día está en el sudeste asiático y la India, y de allí salen el 80% de los plásticos que van al mar.
Cambiar todo eso significaría que tu smartphone costaría como 1600€ en lugar de 400, por poner solo el ejemplo de un producto. Si a joder "a los de abajo" como tu dices, le llamas rebajar tu nivel material de vida drásticamente, a día de hoy, pues no, no hay una manera de hacerlo sin joder "a los de abajo".
#10 Es que es más fácil dejar de usar la tecnología actual, que ponerse a gastar dinero para mejorar los procesos de diseño y fabricación (es decir que serían menos beneficios a corto-medio plazo) y eso no se puede permitir...
Ya sólo el tema del acortamiento innecesario de productos, ya es buena prueba. Cuando como expliqué las leyes que rigen la creación y comercialización, y servicios pos-venta y garantías, de productos deben cambiar.
Salu2
#8 Contaminas una barbaridad comparado con los que verdaderamente están abajo. Estás mucho más cerca de Jeff Bezosque que de ellos.
Pero puedes solucionarlo, como por ejemplo, apagando la calefacción en invierno, dejando de usar el smartphone, apagando la nevera, no usando el microondas ni la cocina, y eliminando todas esas comodidades que da la tecnología.
#15 Primero, eso es pura propaganda, mira los números, no eres parte del 10% más rico del planeta, bueno, no conozco tu economía en verdad, pero creo que ninguno de los 14 millones de españoles en el ránking del 10% más rico del planeta pase su tiempo en menéame, y el 10% más rico del planeta es responsable del 50% de la contaminación. Pedro Baños lo menciona en sus libros como estrategia para que la población sea condescendiente con éstos temas "como yo soy parte del problema...", "como yo también tengo mis corruptelas o tengo un primo enchufado...", "como yo soy parte de los privilegiados de éste mundo...", pues defiendo el sistema. Hanna Harendt también lo dijo: "la estrategia de culpabilización colectiva es muy útil para ocultar a los verdaderos culpables"
Sawyer76 ignoráis siempre la evidencia científica, como a Barry Commoner, quien en su momento demostró cosas como que si la ciudad de Chicago calentara el 10% de su agua mediante energía solar, se reducirían las emisiones de co2 tanto como si se eliminara el tráfico rodado de la ciudad, (aunque era en los 70). Y siempre sois partidarios de la política actual del: "el que paga contamina", porque ante recursos limitados, el que tiene el dinero se hace con ellos y los demás que se jodan; ahora, como le dije a alguien por aquí, "cuando el agua sea un bien escaso, entiende, acepta y defiende la idea, de que tu pases sed y no te puedas lavar, mientras el rico usa miles de litros de agua para su piscina, regar su jardín y hacer sus licores".
No vas a gastar tanta agua como el que tiene una gran piscina en casa, y jacuzzi y grandes jardines que regar. Nunca vas a gastar tanto diésel como el que tiene un yatazo que mover cada verano, ni tanta electricidad como el que ilumina su mansión. The guardian, y Oxfam, presentan números, en EEUU (y seguro que en otros países), el 10% de los hogares más ricos emiten el 40% de los gases contaminantes de los hogares, el 50% de los hogares más pobres emiten el 10%; una auténtica barbaridad.
Entiendo que por la manipulación algunos creáis en la cantidad de propaganda que llega, y que los de abajo somos los que tenemos que vivir peor y peor para solucionar un problema, del que no somos los mayores causantes, como dice Pocapiedra yo tengo que apagar la nevera y un microondas que no tengo, pero el mega rico seguirá consumiendo miles de euros en diésel cada verano para darse una vuelta por el mediterráneo. Como dijeron en la última reunión de Davos, y que salió por menéame, cuando le preguntaron a los expertos como parar el desastre del cambio climático, les dijeron "impuestos a los ricos, todo lo demás son sólo buenas intenciones", (o medidas inútiles pero no me acuerdo bien).
Todos los ecologistas neoliberales o neoconservadores como
Hay medidas más efectivas, pero que no se van a adoptar porque perjudicarían a los que tienen el poder, por ejemplo, una transición energética total, sin carbón, sin centrales nucleares, sin biomasa; el fin de las subvenciones a los recursos fósiles o energías contaminantes; la prohibición de trolear y acaparar patentes de mejora energética o nuevas energías; la prohibición total del tabaco; uso más racional del territorio potenciando las construcciones verticales por encima de las grandes propiedades o las urbanizaciones horizontales; prohibición de aviones y embarcaciones a motor de uso privado; potenciar grandes zonas naturales sin presencia humana que sirvan de sumideros; impuestos a las grandes fortunas; mejoras en la gestión de residuos abandonando las incineradoras; salir de la OTAN incluso sería muy beneficioso medio ambientalmente hablando; transición a la alimentación no basada en animales; transición agrícola; que podéis encontrar con datos serios en: "The equality effect, improving life for everyone", de Danny Dorling.
#21 Tiene gracia: me dices que ignoro la evidencia científica, y de paso me llamas "neoliberal o neoconservador" (sin conocerme), para después relatar una serie de medidas que no hacen mas que dar la razón a mi comentario anterior. Ya me dirás como se implementa todo eso que dices sin reducir drásticamente la capacidad adquisitiva y de consumo de la gente de a pie.
Acusas a los demás de ignorar la evidencia científica; habló de putas la tacones. Explica como se hace todo eso y seguir premitiendote tu smartphone, tu escapada a Praga en semana santa, y tu comida favorita fuera de temporada.
Por no decir que algunas de las medidas que propones son tan totalitarias y liberticidas que dan miedo. Prefiero que se vaya a la mierda nuestra civilización por nuestro exceso de contaminación que vivir en el mundo que describes como "soluciones"
#23 Recomienda un libro o da un dato, yo he pasado uno, y fácil de encontrar: el 10% de la población contamina más que el 50% más pobre, «solo con que el 10% más rico del mundo viviera como un Europeo medio se reducirían las emisiones un 33%»
https://www.google.com/amp/s/magnet.xataka.com/preguntas-no-tan-frecuentes/solo-que-ricos-contaminasen-como-tu-reduciriamos-tercio-emisiones-planeta/amp
Y por cierto, no veo absolutamente nada en mi comentario que te de la razón, igual no lo has entendido, y medidas liberticidas? Cuál? Término por cierto, neoconservador, ya que todas las medidas mencionadas... afectarían a la libertad para contaminar de los que más contaminan... Los ricos.
#5 ni en nuestro concepto de libertad.
El acuerdo final de la COP25 establece que los países deberán presentar en 2020 unos compromisos más ambiciosos de reducción de emisiones (las llamadas Contribuciones Nacionales Determinadas) para hacer frente a la emergencia climática.
Según el acuerdo, el conocimiento científico será "el eje principal" que debe orientar las decisiones climáticas de los países para aumentar su ambición, que debe actualizarse permanentemente de acuerdo a los avances de la ciencia.
La cumbre del clima es un gran fracaso como era de esperar.
Se buscan soluciones individuales a un problema estructural.
Se va a dejar en manos de los ciudadanos individuales la responsabilidad de las acciones cuando la raíz de del sistema.
Todo para mantener el sistema productivo insostinible.