Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#6 Cierto, no se lo ha leído pero aun así el articulo es una mierda.
"la leyenda de que la Iglesia no podía concebir que la Tierra girase en torno al Sol en lugar de hacerlo al revés queda desmentida por el hecho de que más o menos por las mismas fechas un sacerdote polaco, Copérnico, publicaba la misma tesis con todas las bendiciones eclesiásticas." Copernico no se atrevió a publicar su teorías heliocéntricas hasta el final de vida y aun así fueron incluidas en el Index librorum prohibitorum, es decir que la Iglesia lo considero pernicioso para la fe. Ademas de que entre Copernico y Galileo hay un siglo de diferencia.
Y este es solo una del articulo.
"la leyenda de que la Iglesia no podía concebir que la Tierra girase en torno al Sol en lugar de hacerlo al revés queda desmentida por el hecho de que más o menos por las mismas fechas un sacerdote polaco, Copérnico, publicaba la misma tesis con todas las bendiciones eclesiásticas." Copernico no se atrevió a publicar su teorías heliocéntricas hasta el final de vida y aun así fueron incluidas en el Index librorum prohibitorum, es decir que la Iglesia lo considero pernicioso para la fe. Ademas de que entre Copernico y Galileo hay un siglo de diferencia.
Y este es solo una del articulo.
#54:
#42 soy alguien que te quiere hacer ver que llamar ignorante a alguien en público por hacer un chiste queda feo y dice bastante poco de ti. Si conocieras al usuario que menospreciaste, serías un faltón. Si no fuera así, además de maleducado, lo serías sin fundamento alguno, que es peor.
Vamos, que te deja en muy mal lugar en términos intelectuales.
Vamos, que te deja en muy mal lugar en términos intelectuales.
#12:
Galileo fue condenado por la iglesia católica. Jamás he leído que fuera quemado. Eso es algo que se saca de la manga la autora del artículo.
Fue condenado a rechazar sus teorias y a cadena perpetua (cambiado a arresto domicialiario de por vida). Era un hombre poderoso en su época y con muchos mecenas.
Lo que crítico de este artículo es la condescendencia con la iglesia católica. La iglesia católica fue la causa de que la ciencia no avanzará en todo el mundo durante muchos siglos (e incluso ahora). Llevando a la hoguera a otros muchos que se atravían a contradecirla desde el razocinio y la experimentación.
Giordano Bruno, otro astronomo, matemático trajo el mundo una hipotesis revolucionaria para su época. Que cada estrella era otro sistema solar rodeado de otras "tierras". Fue el primero en hacer estas suposiciones. Fue incluso anterior a Galileo y este si que fue quemado en la hoguera.
Fue condenado a rechazar sus teorias y a cadena perpetua (cambiado a arresto domicialiario de por vida). Era un hombre poderoso en su época y con muchos mecenas.
Lo que crítico de este artículo es la condescendencia con la iglesia católica. La iglesia católica fue la causa de que la ciencia no avanzará en todo el mundo durante muchos siglos (e incluso ahora). Llevando a la hoguera a otros muchos que se atravían a contradecirla desde el razocinio y la experimentación.
Giordano Bruno, otro astronomo, matemático trajo el mundo una hipotesis revolucionaria para su época. Que cada estrella era otro sistema solar rodeado de otras "tierras". Fue el primero en hacer estas suposiciones. Fue incluso anterior a Galileo y este si que fue quemado en la hoguera.
#3:
"Ninguna cultura ha ido de capaz de sistematizar el saber científico, ninguna… excepto la cristiana"
Hay que ser muy ignorante para llegar a tamaña conclusión. A pesar de ello recomiendo leer el articulo para echar unas risas.
Hay que ser muy ignorante para llegar a tamaña conclusión. A pesar de ello recomiendo leer el articulo para echar unas risas.
#15:
#3 #12 Que les pregunten a Darwin y Wallace.
Cuando, en 1859, Charles Darwin acuñó el evolucionismo, la Iglesia puso el grito en el cielo y tachó su teoría de «quimera de un ateo blasfemo». El evolucionismo fue tajantemente rechazado por la Iglesia hasta el pontificado de Pío XII, el primer Papa que dejó entrever la posibilidad de que no fuese absolutamente incompatible con la fe. Pero la rehabilitación del darwinismo tardó en llegar.
El Pontífice que tuvo el arrojo de pedir perdón y rehabilitar a Darwin fue Juan Pablo II, el Papa perdonador. El 24 de octubre de 1996 Wojtyla reconocía públicamente que el evolucionismo «es ya más que una sola hipótesis». Todavía entonces, algunos fundamentalistas católicos se escandalizaron. Y es que, durante muchos siglos, la Iglesia había sostenido y explicado el origen del Universo y de la especie humana ateniéndose literalmente al relato bíblico del Génesis, en el que Dios crea el mundo en siete días y al hombre del barro de la tierra.
http://www.elmundo.es/especiales/2009/02/ciencia/darwin/seccion4/seccion44.html
Cuando, en 1859, Charles Darwin acuñó el evolucionismo, la Iglesia puso el grito en el cielo y tachó su teoría de «quimera de un ateo blasfemo». El evolucionismo fue tajantemente rechazado por la Iglesia hasta el pontificado de Pío XII, el primer Papa que dejó entrever la posibilidad de que no fuese absolutamente incompatible con la fe. Pero la rehabilitación del darwinismo tardó en llegar.
El Pontífice que tuvo el arrojo de pedir perdón y rehabilitar a Darwin fue Juan Pablo II, el Papa perdonador. El 24 de octubre de 1996 Wojtyla reconocía públicamente que el evolucionismo «es ya más que una sola hipótesis». Todavía entonces, algunos fundamentalistas católicos se escandalizaron. Y es que, durante muchos siglos, la Iglesia había sostenido y explicado el origen del Universo y de la especie humana ateniéndose literalmente al relato bíblico del Génesis, en el que Dios crea el mundo en siete días y al hombre del barro de la tierra.
http://www.elmundo.es/especiales/2009/02/ciencia/darwin/seccion4/seccion44.html
#18:
#13 Perdona pajaroloco igual confundí tu respuesta pensando que hablabas de Galileo y quizás hablabas de Giordano Bruno. De todas formas tampoco estoy de acuerdo con lo que dices. Primero porque en aquella época no existian "hipótesis científicas" y luego por la lista de cargos por los que fue quemado (Giordano Bruno) y que he sacado de la wikipedia:
Lista estos cargos que fueron puestos contra Bruno por la Inquisición:
Tener opiniones en contra de la fe católica y hablar en contra de ella y sus ministros.
Tener opiniones contrarias a la fe católica sobre la Trinidad, la divinidad de Cristo y la encarnación.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a Jesús como Cristo.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la virginidad de María, la madre de Jesús.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la transubstanciación y la misa.
Decir que existen múltiples mundos.
Tener opiniones favorables de la transmigración del espíritu en otros seres humanos después de la muerte.
Brujerías.
Lista estos cargos que fueron puestos contra Bruno por la Inquisición:
Tener opiniones en contra de la fe católica y hablar en contra de ella y sus ministros.
Tener opiniones contrarias a la fe católica sobre la Trinidad, la divinidad de Cristo y la encarnación.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a Jesús como Cristo.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la virginidad de María, la madre de Jesús.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la transubstanciación y la misa.
Decir que existen múltiples mundos.
Tener opiniones favorables de la transmigración del espíritu en otros seres humanos después de la muerte.
Brujerías.
#2:
Pues aún se sigue llamando planeta Tierra en lugar de redondeta Tierra
#4:
Galileo no murió quemado, ni tampoco se cocino un poco ni nada.
#5:
La Iglesia no quemó a Galileo .
Vaya rigor de mierda
Vaya rigor de mierda
Comentarios
"Ninguna cultura ha ido de capaz de sistematizar el saber científico, ninguna… excepto la cristiana"
Hay que ser muy ignorante para llegar a tamaña conclusión. A pesar de ello recomiendo leer el articulo para echar unas risas.
#3 #12 Que les pregunten a Darwin y Wallace.
Cuando, en 1859, Charles Darwin acuñó el evolucionismo, la Iglesia puso el grito en el cielo y tachó su teoría de «quimera de un ateo blasfemo». El evolucionismo fue tajantemente rechazado por la Iglesia hasta el pontificado de Pío XII, el primer Papa que dejó entrever la posibilidad de que no fuese absolutamente incompatible con la fe. Pero la rehabilitación del darwinismo tardó en llegar.
El Pontífice que tuvo el arrojo de pedir perdón y rehabilitar a Darwin fue Juan Pablo II, el Papa perdonador. El 24 de octubre de 1996 Wojtyla reconocía públicamente que el evolucionismo «es ya más que una sola hipótesis». Todavía entonces, algunos fundamentalistas católicos se escandalizaron. Y es que, durante muchos siglos, la Iglesia había sostenido y explicado el origen del Universo y de la especie humana ateniéndose literalmente al relato bíblico del Génesis, en el que Dios crea el mundo en siete días y al hombre del barro de la tierra.
http://www.elmundo.es/especiales/2009/02/ciencia/darwin/seccion4/seccion44.html
#53 los ejemplos son de risa.
#15 te explica perfectamente el papel castrador de la religión sobre el pensamiento científico. Todavía hay sectas cristianas donde la teoría de Darwin no es aceptada a pesar de estar confirmada ampliamente con los actuales conocimientos de bioquímica y genética.
#59 ¿Por que?
#60 Los musulmanes destilaron el alcohol y a uno de ellos le debemos el desarrollo del álgebra,
¿Eso es todo lo que puede decir la autora de los avances culturales del Islam? ¿ esto es clarificador para tí?
#65 Es un ejemplo. ¿Qué grandes aportaciones ha hecho la cultura islámica hoy en día? ¿El mundo de libertades y tecnología que conocemos podría haberse desarrollado en ella? Lo dudo.
#69 Lo que no cabe duda es que el mundo y la tecnología que conoces le deben una gran parte a ella.
Y no, no tiene que ver con la religión, si no con la cultura,
#88 ¿Gran parte? No. Una parte sí, pero no gran parte. Las aportaciones del mundo cristiano a nuestra forma de vida y nuestras libertades y tecnologías son mucho mayores a las del Islam.
#3 Además de llamar ignorante al autor del artículo, estaría bien que nos dijeras porqué piensas que lo es y en qué se equivoca en su postulado.
#24 El término relativismo cultural le va grande. Es pura ignorancia. Después de las letras gordas de esas que he citado resume las aportaciones de tres (y el resto?) civilizaciones de forma risible.
A mi entender hay una errata y al nombre de la autora le falta una 'z' al final.
#37 Estamos tecnologicamente y culturalmente, donde estamos, para bien y para mal, gracias a la cultura occidental, gestada en el entorno de la cultura cristiana. Eso creo que es inapelable.
#40 Estamos aquí para bien o para mal porque la sociedad occidental ha transgredido ampliamente la cerrazón impuesta por la religión. Primero recuperando las culturas "paganas" de la antigüedad y abriendo occidente a otras culturas en un periodo que se llamó Renacimiento. Luego estableciendo la fuerza de la razón frente a la superstición en la Ilustración y luego con la fuerza imparable de la revolución industrial.
En cada uno de esos periodos las distintas sectas cristianas se han opuesto al avance en mayor o menor medida. Las religiones son dogmas, que es justamente lo contrario a la ciencia.
#46 ¿Por qué no dejas de preguntar tanto y expones tus argumentos?
#48 El Renacimiento se produjo también gracias a la iglesia y a la religión. No es una ruptura con el mundo anterior y proviene necesariamente de él. La búsqueda de la razón, frete a la superstición tiene su base en la iglesia (para bien y para mal). Me has contado cómo han sido las cosas, pero creyendo que todo eso se ha hecho de espaldas a la religión cristiana y pese a ella, cuando no es cierto.
No sé cuánta parte de la tecnología y el desarrollo en todos los sentidos que tenemos ahora mismo se deben a un sustrato anterior al cristianismo y cuánto precisamente a él. Creer que nuestra sociedad no es como es gracias a la religión cristiana y que sin ella sería algo mejor... es engañarse bastante. Los ejemplos de otras civilizaciones que pone la autora me parecen clarificadores, Ninguna de esas otras civilizaciones ha prosperado tanto.
#48 Y sin embargo conocemos muchas de las obras de las culturas paganas gracias a las manos de los monjes copistas. sin las cuales hoy no tendríamos conocimiento de su existencia.
Ni calvo ni 7 pelucas, la Iglesia ha sido culpable del freno en ocasiones y en otras ha servido de soporte, entre otras cosas siendo la depositaria de la ciencia, de la que había entonces ya que tampoco solía separarse demasiado una cosa de la otra. El pensamiento era teocentrista por tanto pretender hacer separaciones en entre ciencia y fe en periodos medievales es un tanto difícil. De hecho muchos de los que hoy consideraríamos " científicos" eran personas religiosas o que pertenecían de alguna manera a la Iglesia
#40 A pesar del cristianismo, no gracias al mismo.
#76 ¿Quieres decir que en el mundo occidental existía un sustrato psicológico rebelde que nos ha llevado a la situación en la que estamos pese al cristianismo?
#77 Quiero decir que si no llega a ser por el Renacimiento y la Ilustración aún estaríamos en la edad media si fuera por la ICAR y compañía, creyendo sólo en dogmas de fe.
#78 Es que el Renacimento y la Ilustración no están separados del mundo en el que vivían y de la religión que tenían. La gente no se despertó un día y dijo: ¡Vamos a cambiar!. Hay un contínuo en el pensamiento y en la forma de ver las cosas y está inserido dentro de la religión cristiana, precisamente muchos de esos pensadores y científicos eran parte de la iglesia. Eso no ha sucedido en el resto de civilizaciones.
No digo que no haya cosas que se hayan hecho mal y de las que haya que acusar a la iglesia y pedirle cuentas, pero que el ataque atroz y el odio que algunos le tienen, no es del todo justo.
#82 El 'Renacimiento' se llama 'renacimiento' por algo. Antes hubo una muerte y adivina quien fué el asesino
#90 No. El "renacimiento" no aparece por que sí, ni surge de la nada, ni brota como el agua de la tierra. Todo tiene un porqué y una razón. ¿Cuánto tiempo abarca el Renacimiento? Varios siglos. Antes no hubo ninguna "muerte" y menos aún ésa muerte tiene la impronta del cristianismo. Las causas del decaimiento cultural en la Edad Media son también la pérdida de importancia de las ciudades, las hambrunas, los cambios climáticos, las enfermedades, las guerras, las invasiones germánicas... ¿O todo eso no tuvo nada que ver? De hecho fue la religión la que conservó el conocimiento durante ese periodo, el cual además no fue ni tan terrible, ni tan oscuro, ni de tanta ignorancia como mucha gente cree.
#82 Como dice el artículo, la postura aceptada socialmente ahora es atacar a la iglesia católica y al cristianismo incluso con argumentos insostenibles.
#76 En realidad el artículo deja bastante claro que es a pesar de y gracias a. Porque en la iglesia ha habido momentos y momentos, personas y personas. Si no hubiera sido el catolicismo y los católicos me parece que la edad media europea habría durado bastante más de lo que duró y si bien en aquella época la árabes llevaban ventaja, pero es un hecho que fue la ambición católica y el interés por el conocimiento de muchos de sus religiosos lo que sacó a Europa de la aquella época en la que la ignorancia reinaba sobre todas las cosas.
#76 No es tan sencillo. La legislación romana no podía abarcar a todo el imperio en su aplicación y su regulación, y creo que sólo incumbía a la clase alta. Las reglas del cristianismo eran 10 y bastante sencillas para que pudieran ser acatadas por todos y para ser seguidas como norma o guía de conducta.
Si prevaleciera la legislación romana, todavía habría esclavos y personas devoradas por leones en el circo para diversión de los asistentes.
#40 Error. Revisa la historia....
El cristianismo nos ha retrasado 500 años.
#89 ¿Ah si? Cómo lo ha hecho? Seríamos mucho más avanzados si siguiéramos sacrificando niños a Melkat o Astarté? O si creyéramos en los dioses del Olimpo?
#89 También es la religión que abrió los primeros colegios gratuitos en Europa.
Pues aún se sigue llamando planeta Tierra en lugar de redondeta Tierra
#2 Planeta viene del griego πλανήτης, que significa vagabundo o errante, porque para los primeros astrónomos eran "estrellas" que no seguían siempre el mismo curso en el cielo.
Es bastante estúpido hacer chistes con la propia ignorancia.
#20 llamar ignorante a alguien por hacer un chiste es bastante pretencioso
#33 Sí. Hacer chistes malos con artículos de ciencia es una forma de decir: no tengo nada inteligente que aportar aquí, pero mi garrulismo me impide estar callado, tengo que destacar de alguna manera.
Soy pretencioso lo admito. ¿Qué admites tú?
#35 que eres un pretencioso lleno de prejuicios sin fundamento y con muy poco sentido del humor, ya que preguntas. Lo siento.
No quiero saber acerca de qué haces tú los chistes.
#41 No, no pregunto. Sé lo que soy ¿Y tú que eres? A ver si te defines a ti mismo tan certeramente como lo has hecho conmigo o sólo eres un faltón.
#42 soy alguien que te quiere hacer ver que llamar ignorante a alguien en público por hacer un chiste queda feo y dice bastante poco de ti. Si conocieras al usuario que menospreciaste, serías un faltón. Si no fuera así, además de maleducado, lo serías sin fundamento alguno, que es peor.
Vamos, que te deja en muy mal lugar en términos intelectuales.
#54 Y yo he admitido desde punto y hora que es así: soy arrogante e intransigente con los zoquetes que lo único que pueden aportar es su escaso sentido del humor, aunque probablemente tengan más de eso que yo. Ahora bien ¿No es un chiste de ignorantes? Sí. Lo siento, quizá no tenga el fino sentido del humor que se requiere para captar tamaña sutileza o quizá es que me toque los güevos que la gente se crea en el escenario del club de la comedia.
Tú te has categorizado como el Vengador Solitario de MNM. Perdona que te diga, pero calificarme a mi con adjetivos negativos y a ti con positivos... tampoco es que te deje a ti en buen lugar en "términos intelectuales". Tontico dixit.
#56 dónde me califiqué a mí mismo como lo que te inventas?
Ya has dejado bastante claro qué clase de persona eres confirmando que, efectivamente, yo estaba en lo cierto. Pretendes insultarme por acertar?
Mejor paramos aquí, porque estás quedando bastante mal.
#57 Jajajajaja tocate los güevos!!!! Me llamas de todo por criticar el comentario de alguien y dices que soy yo quien te insulta? jajajajaja lo que me faltaba! Vamos anda.
#62 No te he llamado de todo, te he llamado pretencioso y maleducado y, después de eso, tú mismo has reconocido ser, no solo pretencioso, sino arrogante, falto de sentido del humor e intransigente. Además te has permitido llamar zoquete e ignorante, garrulos y más a aquél que simplemente conoces por un chiste, por cierto, bastante gracioso. Y luego lo generalizas a aquellos que usan el sentido del humor en el trascurso de su vida.
No sé qué gracia te hace todo, la verdad; es bastante triste. Te ofrecí parar pero decidiste continuar. Tú mismo.
#72 Perfecto el resumen. Como psicólogo no tienes precio. Ahora repásalo otra vez y me dices dónde te he insultado yo a ti.
Ahora bien, como lector... creo que aún tienes que trabajarlo un poco: en ningún momento lo he generalizado a cualquiera que tenga sentido del humor y menos aún con quien lo use en su vida.
#74 pregunté si pretendías insultarme, no que me insultaras. Resulta que me pides que relea cuando tú mismo no lo haces?
Primera generalización: "Hacer chistes malos con artículos de ciencia es una forma de decir: no tengo nada inteligente que aportar aquí, pero mi garrulismo me impide estar callado, tengo que destacar de alguna manera". Generalización bastante clara y ciertamente errónea.
Segunda generalización: "soy arrogante e intransigente con los zoquetes que lo único que pueden aportar es su escaso sentido del humor".
Lo mismo no sé interpretar, pero es lo que pone en tus comentarios.
Si quieres seguimos, pero creo que no hace mucha falta, no?
#81 No, no es ninguna generalización errónea, es lo que veo que hace alguna gente sistemáticamente con cierto tipo de artículos. En vez de aportar algo interesante, un punto de vista, un matiz o lo que sea, sueltan su chistaco. Eso cansa y desmerece tanto al artículo, como a las aportaciones de otros. Empobrece MNM. Siento si no eres capaz de verlo.
¿Segunda generalización? Que que????? Estoy hablado de mi mismo ¿Cómo cojones puede ser una generalización??
Jajajajajajajajajajaja y luego soy yo el arrogante... ay...
#83 Creo que tus risas aportan muy poco al debate que estamos intentando tener. Y creo que ha quedado meridianamente claro que estamos de acuerdo en la manera en la que tú mismo te has calificado: arrogante, intransigente, pretencioso y capaz de calificar a los demás como zoquetes, garrulos por un comentario en meneame que, por cierto, es una plataforma donde se espera de todo menos comentarios a nivel de tesis doctoral.
Parece, además, que te resulta gracioso serlo y que te lo cuenten. Yo creo que ya está todo dicho. Si tienes algo más que aportar a este estupendo y constructivo debate que estamos teniendo (no esos debates simplones de chistes malos que otros pretenden mantener), adelante. Por mí ya he tenido bastante.
#84 No estamos intentando tener ningún debate, porque echarle la bulla a alguien y usar adjetivos para calificarlo no es tener un debate, empecemos por eso.
Sobre qué se espera de MNM, habla por ti. Quizá tú no esperes grandes comentarios de los meneantes, yo si. Muchas veces me aportan más los comentarios de la gente, que el propio artículo. Quizá aquí está el quid de esto que tu llamas "debate" y que yo no voy a calificar: que o bien es lo que tú estás buscando cuando entras a leer los comentarios en MNM, el chistaco, o que ya de entrada esperas que los comentarios sean de baja calidad. Somos claramente distintos y tenemos puntos de vista muy diferentes sobre las cosas.
Y sigo esperando tus adjetivos para ti mismo jajajajajajajajajajajaja.
#85 Los adjetivos los aceptaste y los ampliaste tú mismo.
Me alegra mucho ser muy diferente a ti. Yo procuro respetar a la gente y no tratarla como zoquetes y garrulos sin fundamento alguno. Ser pretencioso y arrogante me parece también bastante triste aunque haya gente a la que le parezca bien.
Puedes seguir esperando todo el tiempo que desees. No vengo a lucirme ni a hablar de mí. Tan sólo te hice ver lo inapropiado de tu comentario. El resto lo fuiste poniendo tú mismo.
Y, lo más curioso de todo: parece que te hace gracia. Calificas a los demás como zoquetes porque hacen chistes que no te hacen gracia después de reconocer tú mismo que careces de sentido del humor y luego te carcajeas de no sé qué como si tuviera gracia. Es bastante contradictorio, la verdad. Pero vamos, tú mismo.
Espera! eso de las carcajadas es como la gente que se siente orgullosa de ser ignorante? es algo análogo a eso? Algo así como: "soy pretencioso, arrogante y llamo a la gente zoquete sin fundamento alguno, jajajajajajaja, qué guay soy!"
#92 Claro que los he aceptado y ampliado. Me conozco a mi mismo y sé cuales son algunos de mis defectos y si tanto te intereso, te puedo contar bastantes más, pero te he preguntado por los tuyos ya en varias ocasiones y te niegas a responder. Ser faltón es fácil.
¿Tú respetas a la gente? Pues a decir verdad aquí estás mostrando respeto... poquito.
¿Qué no vienes a lucirte? jajajajajajja vienes a echarme un rapapolvo y dices que no te quieres lucir? jajjajajaja anda ya!!!
Ay prenda mía... lo que más pena me da es que veo que eres incapaz de detectar el sarcasmo y la ironía.
Siento mucho que para ti MNM sea simplemente una página de chistes y ver quién dice la gracieta más gorda.
#95 No te pido que amplíes nada. Lo hiciste tú desinteresadamente. Y como la conversación no trata de mí, tampoco te contaré nada acerca de mí. Disculpa si te defraudo.
He faltado el respeto a alguien? A quién? Cómo? Si es así, mis más sinceras disculpas a los afectados.
Luego añades más carcajadas sin sentido, sigues con un tono paternalista que da un poco de pena, la verdad, y pretendes reducir todo al sarcasmo y la ironía. Estabas siendo sarcástico o irónico cuando te definiste a ti mismo o cuando tachas de zoquetes a los demás?
Cómo sabes qué es meneame para mí? Ah, espera, por un momento pensé que venías aquí a hacer comentarios de alto nivel intelectual. Pero lo cierto es que, hasta ahora sólo he leído descalificaciones a los demás por tu parte sin sentido alguno. Eso es lo que haces aquí, en meneame? Tratar de humillar a los demás? o era lo de los comentarios elevados? Ya no me acuerdo bien.
Oye, en serio, mejor lo dejamos, vale?
#100 Pues para no interesarte llevas bastante rato dándome coba. ¿Te invito a una copa y vemos que pasa?
Me alegra que al menos el tono paternalista hayas sido capaz de verlo. No está todo perdido.
#85 "Solo la gente con sentido del humor es capaz de tomarse en serio las cosas importantes de la vida"
Ramón Acín
#93 Amén
#68 en #35 y #56 lo explica de manera muy clara
#120 Ahora intentas justificarte? A estas alturas?
Bueno, a lo que me interesa ahora:
Comentario #54: "soy alguien que te quiere hacer ver que llamar ignorante a alguien en público por hacer un chiste queda feo y dice bastante poco de ti. Si conocieras al usuario que menospreciaste, serías un faltón. Si no fuera así, además de maleducado, lo serías sin fundamento alguno, que es peor. Vamos, que te deja en muy mal lugar en términos intelectuales."
No te llamo nada, indico dos posibilidades: que seas un faltón porque llamas ignorante a alguien que conoces en público, lo cual no es un insulto, vamos, creo yo, o que seas maleducado y sin fundamento porqeu ni siquiera le conoces. Tampoco es un insulto.
Comentario #33:"#20 llamar ignorante a alguien por hacer un chiste es bastante pretencioso"
Dónde está el insulto? describo una actitud que bien podías haber explicado en aquel momento de alguna manera. No te describo a ti. Lo más curioso es que, en el siguiente comentario, tú mismo dices: "Soy pretencioso lo admito". Aunque te hubiera llamado pretencioso, no sería un insulto; tú mismo admites que lo eres. Es una mera descripción.
Comentario #41: "que eres un pretencioso lleno de prejuicios sin fundamento y con muy poco sentido del humor, ya que preguntas. Lo siento. No quiero saber acerca de qué haces tú los chistes."
Te digo que eres un pretencioso porqué tú mismo lo has admitido, además es sin fundamento porque no conoces al usuario al que has llamado ignorante y, te digo que tienes poco sentido del humor porque en tu propio comentario #56 admites también que tienes poco sentido del humor.
En cualquier caso, si te has sentido insultado por eso, mis disculpas, no lo pretendía. De hecho, viendo en lo que te estabas metiendo, te ofrecí parar la conversación varias veces. Supongo que tu orgullo o cualquier otra razón te hicieron rechazar la oferta y continuaste.
#35 ¿Artículo de ciencia? ¿Es un chiste no?
#43 Es verdad. Sólo es un artículo que habla relativamente sobre la ciencia. ¿Cómo lo categorizarías tú?
#44 Propaganda barata
#46 En absoluto es propaganda. Creo que dice cosas que son verdad. ¿Dónde ves tú la propaganda y sobre qué la hace?
#47 go to #36
#49 Otro que tampoco se ha leído el artículo, ni sabe de qué va.
#50 Venga, hasta otra.
#51 Hasta otra caballero, ha sido un placer intercambiar una conversación tan amena con usted.
#20 ¿Qué te hace pensar que ignora ese dato?
#68 Ninguno ¿Qué te hace pensar a ti que sí lo conoce?
#70 Yo no le he llamado ignorante. No he hecho ningún juicio sobre ello como tú
#71 Perdona, pero me has preguntado qué me hace suponer que no lo conoce. No te vayas por los Cerros de Úbeda y me quieras "explicar" lo que estás diciendo, que lo entiendo perfectamente. Te he preguntado qué te hace a ti pensar que sí lo conoce.
#75 Yo no he dicho que piense que sí lo conoce y eso es lo que digo en mi comentario. Que no entiendas lo que lees no es mi problema
#79 Entiendo perfectamente lo que leo y también entiendo lo que se lee entre líneas. No quieres responder a mi pregunta, porque sabes que la respuesta compromete tu discurso posterior.
#80 He respondido a la pregunta y no compromete para nada un hipotético discurso posterior que cada vez tengo menos ganas de que deje de serlo. La cuestión es que has llamado ignorante a alguien sin saber si lo es o no, y eso es ser un bocachancla y un engreído. Además no solo te empeñas en no reconocer tu error sino que encima lo proyectas sobre quien te lo ha hecho notar. Lo tuyo es un efecto Dunning-Kruger de manual, vulgarmente conocido como ser un cuñao
#98 No, no has respondido a ella. Te lo resumo: me preguntas que en qué me baso para pensar que son datos que él desconoce y te respondo que en nada. Te pregunto en qué te basas tú para asumir que los conoce y sigo esperando a que me contestes a eso. Si lo has hecho antes y no lo he visto, te pido disculpas.
Si, un bocachancla y un engreído, eso súmalo al resto de insultos: prepotente, maleducado y etc.... ¿Qué eres tú?
Por otro lado NO he dicho: eres un ignorante. He dicho que me parece mal reírse de la propia ignorancia. Hay un matiz como un castillo. Siento que no seas capaz de verlo. En el primer caso (el que no he hecho) se trataría de llamarle ignorante a alguien, en el segundo, el matiz está en que hay algo que se desconoce o se ignora. Insisto: siento que no lo veas.
Y ya faltaba en salir lo de llamar cuñado a alguien, porque es la palabra que está de moda. Sí, soy cuñado de tres personas. Si te a ti te parece que está mal decir que alguien es un ignorante y me llamas cuñado a mi... ¿Qué eres tú?
#20 Te pongo otro ya que supongo que eres de los que piensa que la nave aterrizó en Marte en lugar de decir que amartizó
Galileo fue condenado por la iglesia católica. Jamás he leído que fuera quemado. Eso es algo que se saca de la manga la autora del artículo.
Fue condenado a rechazar sus teorias y a cadena perpetua (cambiado a arresto domicialiario de por vida). Era un hombre poderoso en su época y con muchos mecenas.
Lo que crítico de este artículo es la condescendencia con la iglesia católica. La iglesia católica fue la causa de que la ciencia no avanzará en todo el mundo durante muchos siglos (e incluso ahora). Llevando a la hoguera a otros muchos que se atravían a contradecirla desde el razocinio y la experimentación.
Giordano Bruno, otro astronomo, matemático trajo el mundo una hipotesis revolucionaria para su época. Que cada estrella era otro sistema solar rodeado de otras "tierras". Fue el primero en hacer estas suposiciones. Fue incluso anterior a Galileo y este si que fue quemado en la hoguera.
#12
No fue quemado por sus hipótesis científicas sino por sus posiciones religiosas: renegó del catolicismo y se hizo seguidor de Calvino ( al que criticó y fue obligado a retractarse).
#13 Repito Galileo no fue quemado vivo en la hoguera. Murió de causas naturales.
#14 Léete el artículo, anda, así sabrás de qué cojones está hablando.
#28 Ya he leído el artículo. ¿Tú lo has hecho?
#86 Sí, es lo primero que hice porque me decía a mi mismo que no podía ser que alguien hiciera una pregunta como la del título con dos errores tan obvios.
#87 Peron, no entiendo nada. ¿Que pregunta he hecho? ¿Que errores?
#91 ¿Tu? No hijo, el titular del artículo.
#96 Dices que hago "una pregunta como la del título con 2 errores obvios". Sigo sin saber a que te refieres ni los errores.
Lo digo desde el respeto eh?
#13 Murió de causas naturales a los 77 años.
#16 Debieras leer a quién va dirigida mi contestación.
#13 Perdona pajaroloco igual confundí tu respuesta pensando que hablabas de Galileo y quizás hablabas de Giordano Bruno. De todas formas tampoco estoy de acuerdo con lo que dices. Primero porque en aquella época no existian "hipótesis científicas" y luego por la lista de cargos por los que fue quemado (Giordano Bruno) y que he sacado de la wikipedia:
Lista estos cargos que fueron puestos contra Bruno por la Inquisición:
Tener opiniones en contra de la fe católica y hablar en contra de ella y sus ministros.
Tener opiniones contrarias a la fe católica sobre la Trinidad, la divinidad de Cristo y la encarnación.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a Jesús como Cristo.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la virginidad de María, la madre de Jesús.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la transubstanciación y la misa.
Decir que existen múltiples mundos.
Tener opiniones favorables de la transmigración del espíritu en otros seres humanos después de la muerte.
Brujerías.
#18 ¿ Cómo que no había hipótesis científicas? Para tu conocimiento, Bruno era un dominico y como tal seguidor de Tomás de Aquino. Si has ojeado la Summa sabrás que practicamente todo el libro sigue una metodologia lógica aristotélica. Este tipo de razonamiento se lleva a la experimentación científica.
Por otra parte aprecio que todo lo que recoges de wikipedia sobre Bruno coincide con lo que digo sobre su condena por extrictos motivos religiosos.
#12 Si es que no leemos. Nos quedamos en el titular.
#23 ¿Bilis? Hay que ser muy gilipollas para repetir soflamas como esa en cualquier noticia, da igual cual sea. Y dices "bilis", cortuco.
#26 Ale a pastar.
#27 >>Ale a pastar
Otra gran aportación a MNM.
#29 Para eso están los iluminados como tú.
Y sí, listillo, si vas y preguntas a la puerta de cualquier iglesia o en una sede pepera el encarcelamiento de Galileo o la quema de Giordano Bruno o la Inquisición o mil tropelías de esa secta criminal te darán cualquier excusa o explicación para exculpar a la Iglesia Católica de sus crímenes. Si no pillas la ironía a lo primero ¿qué quieres que haga yo?
#30 De iluminado nada. De "listillo" tampoco.
Te dejo con tus tonterías.
#31 No, ni listillo ni iluminado... cortico en cualquier caso.
#32 Aquí el único que ha quedado como cortico eres tú. No insistas en tu ignorancia, anda, hazte un favor.
#34 Te noto un poco soberbio hoy, no sé... como algo crecido, espumoso... en fin, lo dicho... a pastar.
Galileo no murió quemado, ni tampoco se cocino un poco ni nada.
#4 Ni has leído por encima el artículo ¿Me equivoco?
#25 Yo me estoy refiriendo a lo que ponen en el título.
#58 Llamame tonto, pero los títulos son una especie de "introducción" o de resumen de lo que tratan los artículos. Suele ser bueno leerlos y luego comentar.
#61 Yo tengo otras cosas más importantes que hacer que leer artículos.
#63 Me alegra que por lo menos te quede tiempo para comentarlos aunque no tengas ni idea de lo que dicen. ¡Bravo!
#64 Yo comenté lo que dice el titular, no el artículo.
#66
La Iglesia no quemó a Galileo .
Vaya rigor de mierda
#5 Para poco rigor el tuyo que no te molestas en leer.
#6 Cierto, no se lo ha leído pero aun así el articulo es una mierda.
"la leyenda de que la Iglesia no podía concebir que la Tierra girase en torno al Sol en lugar de hacerlo al revés queda desmentida por el hecho de que más o menos por las mismas fechas un sacerdote polaco, Copérnico, publicaba la misma tesis con todas las bendiciones eclesiásticas." Copernico no se atrevió a publicar su teorías heliocéntricas hasta el final de vida y aun así fueron incluidas en el Index librorum prohibitorum, es decir que la Iglesia lo considero pernicioso para la fe. Ademas de que entre Copernico y Galileo hay un siglo de diferencia.
Y este es solo una del articulo.
#6 El tiempo es precioso, ¿para qué malgastarlo en leer algo cuyo titular ya te hace saber que es erróneo?
Si luego no lo es, pues qué le vamos a hacer, es su problema por haber escogido un titular de mierda. De todas formas, vista la cita de #36, no es el caso: no es sólo el titular.
Vamos, será que tengo poco rigor, pero si a mí me presentan una noticia y el propio titular ya se centra en dar un dato que yo sé a ciencia cierta que es falso... Ya lo siento, pero no leo ni una palabra más.
CC #5
Eppur si muove
Otro caso más que corrobora el Efecto Mandela
La Iglesia Católica esa eterna enemiga de la cultura, de la filosofía, de la razón y de la ciencia. Ella, la bestia negra de la civilización.
Madremía, qué pechá de reír!
Le ha salido dura competencia a El Mundo Today.
Aquí tenéis a este genio opusiano del humor comentando que el Espíritu Santo le mandó un whatsapp al fundador de su secta.
http://www.libertaddigital.com/opinion/iglesia/el-opus-dei-y-la-ciencia-1276236224.html
Hay que ser burro para decir que la tierra es redonda. Basta con asomarse por la ventana para ver que es falso. Además, los que vivieran en la parte de abajo se caerían.
Hoy a Spiriman lo amenazan de muerte a el y a su familia por decir que quieren destruir el sistema andaluz de salud ..Sin Democracia el debil no tiene proteccion y el corrupto todaaaaaaaaaaaa.
y todavía hay gente que cree que la tierra es plana ... rel:Foto de la tierra plana de la asociación de creyentes en una tierra plana
Foto de la tierra plana de la asociación de creyen...
i42.photobucket.com#1 No lo creen, sólo son gilipollas que quieren llamar la atencion.
#8 islamistas, evangelistas... si los conoces son la rision.
#1 A Galileo no lo quemaron, solo al amenazarlo se retractó y solo a sus íntimos les decía: "Y sin embargo se mueve"
Si lo preguntan en la calle Génova dirán que la Iglesia Católica jamás quemó a nadie y que fueron los comunistas bolcheviques bolivariano-venozolanos y proetarras los que provocaron el conflicto.
#17 Toma
#21 Que gustazo sacarte algo de bilis.
Habría que quemar ahora...
https://es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
https://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Cop%C3%A9rnico