Zerohedge: "Esto es embarazoso: El Consejo de Administración de Twitter contrató a Goldman Sachs para que les "informase" de que la oferta de 54,20 dólares por acción de Elon Musk es demasiado baja. El único problema: Goldman Sachs tiene para Twitter una calificación de VENTA con un precio objetivo de 30 dólares. Ups"
#14 Eso para mí no es lo peor. Tienes a un montón de twitteros y tertulianos importantes (y algún que otro político) próximos al Partido Demócrata muy involucrados con los SJW y muy activos pidiendo y celebrando la censura de cuentas relacionadas con Trump y/o contrarias al discurso oficial que, de repente y de la noche a la mañana, están preocupados por los peligros que un posible control de Twitter por parte de Elon Musk podría suponer para la "libertad de expresión"...
Sobre que Jeff Bezos sea propietario del Washington Post, en efecto... ya tal. Mientras su línea editorial no se salga del discurso oficial, por supuesto.
#16 Tampoco llego a entender por qué supuestamente a Business Insider le parece "bien" que Jeff sea el dueño del WP pero le parece "mal" que Elon se quede con Twitter? Supongo que Business Insider será pro-demócratas o algo, y Musk es un conocido habitual de las tesis ultraliberales más fachas de EEUU, además de que tiene amigos trumpeteros a punta pala... pero aún así es raro.
En cuanto a Bezos comprando el WP, tengo un meme por aquí de hace dos años que lo enseña claramente
#20 Básicamente, Business Insider, así como Washington Post, se adhieren casi por completo al discurso oficial de la oligarquía élite política y empresarial estadounidense asociada al Partido Demócrata. Musk, en cambio, muy activo en Twitter, aboga porque todo el mundo pueda expresarse libremente en la plataforma sin que ésta pueda censurar contenido (salvo que infrinja la ley o, probablemente, salvo que hable mal de Tesla).
Esto es especialmente relevante ahora que Twitter se ha embarcado en una orgía de censura y cierre de cuentas de usuarios con decenas o cientos de miles de usuarios por el simple hecho de ir en contra de la narrativa oficial respecto a la guerra en Ucrania.
Curiosos todos los movimientos detrás de la oferta (de farol?) de Elon Musk. Cualquiera diría que hay mucho interés en que esa adquisición no se produzca...
#17 Efectivamente. Están legalmente obligados a presentar la oferta a sus accionistas y que éstos decidan mediante votación en una junta. De ahí que resulte curioso que el Consejo de Administración rechace la oferta sin cumplir con su obligación legal. A ver cómo acaba la historia.
#3 Ya sé que estás de coña, pero esto es bastante relevante. Un consejo de administración tiene que velar por los intereses de sus accionistas (es la base de los famosos "mercados"). De repente, un tipo ofrece comprar las acciones un 40% por encima de su valor y un 80% por encima del precio objetivo... y el consejo de administración les dice a los accionistas que no. Que se jodan.
Goldman Sachs les dice por un lado a sus inversores que las acciones de Twitter por encima de 30 dólares están sobrevaloradas.
Al mismo tiempo, Goldman Sachs "informa" a la Junta Directiva de Twitter que una oferta a 54 dólares es muy baja.
No hace falta conspiraciones, el precio de la accion es uno y el precio de la accion segun vas comprando sube por lo tango es logico que comprar "todas" sea mas alto que el de comprar por separado.
Aunque la razon real es que controlar twitter es mucho mas caro que tener acciones de twitter
Será que no es lo mismo vender cuatro acciones a un tolai que vender el 100% a un mElón. Al fin y al cabo, son suyas y las venden como quieren y al precio que quieren, y si no quieren, pues no las venden.
#18 Matiz.
Aquí twitter está dispuesto a joder a todos y cada uno de sus accionistas (quieran vender o no) para evitar la maniobra de Musk. Lo cual es legalmente cuestionable por decirlo suave.
Comentarios
Además....:
#2 Es que a Lex Luthor no le tose nadie...
#2 Madre mía
#14 Eso para mí no es lo peor. Tienes a un montón de twitteros y tertulianos importantes (y algún que otro político) próximos al Partido Demócrata muy involucrados con los SJW y muy activos pidiendo y celebrando la censura de cuentas relacionadas con Trump y/o contrarias al discurso oficial que, de repente y de la noche a la mañana, están preocupados por los peligros que un posible control de Twitter por parte de Elon Musk podría suponer para la "libertad de expresión"...
Sobre que Jeff Bezos sea propietario del Washington Post, en efecto... ya tal. Mientras su línea editorial no se salga del discurso oficial, por supuesto.
#16 Tampoco llego a entender por qué supuestamente a Business Insider le parece "bien" que Jeff sea el dueño del WP pero le parece "mal" que Elon se quede con Twitter? Supongo que Business Insider será pro-demócratas o algo, y Musk es un conocido habitual de las tesis ultraliberales más fachas de EEUU, además de que tiene amigos trumpeteros a punta pala... pero aún así es raro.
En cuanto a Bezos comprando el WP, tengo un meme por aquí de hace dos años que lo enseña claramente
#20 Básicamente, Business Insider, así como Washington Post, se adhieren casi por completo al discurso oficial de la
oligarquíaélite política y empresarial estadounidense asociada al Partido Demócrata. Musk, en cambio, muy activo en Twitter, aboga porque todo el mundo pueda expresarse libremente en la plataforma sin que ésta pueda censurar contenido (salvo que infrinja la ley o, probablemente, salvo que hable mal de Tesla).Esto es especialmente relevante ahora que Twitter se ha embarcado en una orgía de censura y cierre de cuentas de usuarios con decenas o cientos de miles de usuarios por el simple hecho de ir en contra de la narrativa oficial respecto a la guerra en Ucrania.
Por cierto, veo tu meme y lo mejoro:
#22
#20 Casualidad.
No me seas conspiranoico. La prensa es independiente!
Curiosos todos los movimientos detrás de la oferta (de farol?) de Elon Musk. Cualquiera diría que hay mucho interés en que esa adquisición no se produzca...
#1 interesante lo que comentas
Juraría que una oferta de esta manera debe ser obligatoriamente vinculante pero no te lo puedo afirmar categóricamente
#17 Efectivamente. Están legalmente obligados a presentar la oferta a sus accionistas y que éstos decidan mediante votación en una junta. De ahí que resulte curioso que el Consejo de Administración rechace la oferta sin cumplir con su obligación legal. A ver cómo acaba la historia.
(cc/ #18)
#30 twitter y tal. Es bastante tedioso de ver.
#6
Bueno, como diría Les Luthiers ... Siempre hay que anteponer a los mezquinos intereses de
partidola empresa los supremos intereses personales.Yo no sé donde ven el problema, les contrataron para decir que 54 era poco, no para dar valoraciones objetivas.
#3 Ya sé que estás de coña, pero esto es bastante relevante. Un consejo de administración tiene que velar por los intereses de sus accionistas (es la base de los famosos "mercados"). De repente, un tipo ofrece comprar las acciones un 40% por encima de su valor y un 80% por encima del precio objetivo... y el consejo de administración les dice a los accionistas que no. Que se jodan.
Así es como se hacen los negocios, que unos vendan a 30 y que otros compren a 54
#8 #5 Creo que no habéis entendido de qué va esto:
Goldman Sachs les dice por un lado a sus inversores que las acciones de Twitter por encima de 30 dólares están sobrevaloradas.
Al mismo tiempo, Goldman Sachs "informa" a la Junta Directiva de Twitter que una oferta a 54 dólares es muy baja.
#11 hosti, que era broma
#12
Es que después de ver el comentario #5... cómo voy a saber que lo tuyo es sarcasmo?
#13 tb es verdad...
Además, además....:
No hace falta conspiraciones, el precio de la accion es uno y el precio de la accion segun vas comprando sube por lo tango es logico que comprar "todas" sea mas alto que el de comprar por separado.
Aunque la razon real es que controlar twitter es mucho mas caro que tener acciones de twitter
#5 😂 😂 😂
Madre de dios el palillo.
#9
Será que no es lo mismo vender cuatro acciones a un tolai que vender el 100% a un mElón. Al fin y al cabo, son suyas y las venden como quieren y al precio que quieren, y si no quieren, pues no las venden.
#18 Matiz.
Aquí twitter está dispuesto a joder a todos y cada uno de sus accionistas (quieran vender o no) para evitar la maniobra de Musk. Lo cual es legalmente cuestionable por decirlo suave.
#24 Tampoco es una jodienda tan grande. Para jodidos los que invirtieron en preferentes de bankia. Es que es prácticamente una OPA hostil.
Si zerohedge es una fuente basura para Siria o Irak también lo es para esto...
#27 Si no te gusta la fuente, no te preocupes que ya te pongo yo el extracto del informe de Goldman Sachs:
#28 gracias
#29 De nada. Pero sabes que también venía en el enlace, no? 😅