Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Aún ha habido suerte; los muertos no llegan a doscientos. Un día vamos a perder a diez mil en esas ratoneras" (El coloso en llamas, 1974)
#12:
Aquí vuelvo a dejar una narración de uno de los bomberos en primera persona
"Hay personas en el piso 23, subid a por ellas"
https://cookingonabootstrap.com/2017/06/18/a-firefighter-who-was-called-to-grenfell-wrote-this-after-his-shift-and-even-as-an-ex-fire-control-op-i-found-it-extremely-difficult-to-read/
"Hay personas en el piso 23, subid a por ellas"
https://cookingonabootstrap.com/2017/06/18/a-firefighter-who-was-called-to-grenfell-wrote-this-after-his-shift-and-even-as-an-ex-fire-control-op-i-found-it-extremely-difficult-to-read/
Comentarios
"Aún ha habido suerte; los muertos no llegan a doscientos. Un día vamos a perder a diez mil en esas ratoneras" (El coloso en llamas, 1974)
#5 Nadie sabía una puta mierda. Entraron porque es lo que hacen los bomberos.
DEP
#2 Qué impresión más jodida ver eso en directo y saber que debes meterte ahí...
#1 Hombre, alguna diferencia hay. En el Windsor no hubo víctima mortal alguna y el incendio no fue completo (creo que se inició desde la planta 20-30 hacia arriba)
Qué impresión más jodida ver eso en directo
#33 madre mía... por si no teníamos bastantes magufadas con los anti vacunas, ahora llegan los .... ANTIESTINTORES!!
#3 Es como lo de las torres gemelas. Sabían perfectamente que se iban a caer. Fuego + acero ... la resistencia a tomar por culo. Y se metieron con un par.
#5 Jet fuel can't melt steel beams
#16 Cierra al salir.
#8 El combustible de jet no, pero vete tu a saber a que temperatura arden los gases de chemtrail...
(Que comiencen los vigésimo cuartos juegos del hambre para conspiranoicos! )
#4 Los propios bomberos nombran la película en el segundo 59; "Well it's Towering Inferno, innit."
#6 Ya se sabe bastante de por qué pasó eso: todo era inflamable, incluida la cobertura exterior del edificio. Era una gran cerilla esperando la chispa.
#16 Claro, mucho mejor utilizar extintores homeopáticos sin química ninguna, que de todos es sabido que aplacan los incendios con mucho mejor criterio .
Aquí vuelvo a dejar una narración de uno de los bomberos en primera persona
"Hay personas en el piso 23, subid a por ellas"
https://cookingonabootstrap.com/2017/06/18/a-firefighter-who-was-called-to-grenfell-wrote-this-after-his-shift-and-even-as-an-ex-fire-control-op-i-found-it-extremely-difficult-to-read/
#11 ¿Inflamable significa flamable? ¡Qué país éste!
Se ve que no conocen el caso Windsor de Madrid
Es muy jodido saber que hay gente dentro de ese infierno.
Aquí alguien ha ganado un pastizal.
#51 El fuego es una reacción química exotérmica.
Lo de Portugal fue un accidente de la naturaleza difícil de evitar, lo de Londres fue un homicidio. Porque meter a personas dentro de un edificio de plástico....
#54 #43 #37 #28 Este ha visto la marca del extintor y se ha pinzado....
📷
#10 Muchos bomberos son ingenieros, arquitectos, etc...no te equivoques. Aunque no lo creas hay gente dispuesta a arriesgar su vida por los demás.
#21 yo tuve dos compañeros bomberos que estaban estudiando químicas por la UNED.
#48 No insistas, ya te lo ha dicho, materiales naturaaaales
#6 No hay que esperar a mejorar la seguridad porque teóricamente el revestimiento de plástico está prohibido
#60 http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=naive
PD: eres antimagufadas pero en tu mensaje has puesto todas teorías conspiranoicas sobre las torres gemelas?
#15 Sólo espero que ese mismo alguien se esté cagando vivo y no pueda dormir por las noches ahora mismo.
#14 ¿En serio has pensado que existe en toda la tierra siquiera una persona que piense que los edificios son de plástico? Es obvio que no era en sentido literal.
#16 Pssst: Todo es químico. TODO.
#47 Pero pon el vídeo, hombre:
CC #11
#86 No cayó en caída libre, y no cayó como en una demolición (al menos los del World Trade Center 1 y 2).
En una demolición, el edificio cae de abajo arriba (primero primera planta, luego segunda, luego tercera...) no cayeron así en el WTC.
#25 Claro que si genio. Es lo mismito. Y es la misma que la espuma de peinarte y la espuma de porexpan.
Pues si los bomberos estaban asustados, como estaría la gente del edificio.
Joder.
Esperemos que se investigue profundamente y que sirva para mejorar la seguridad en el futuro.
Sabían que iba a ser muy jodido...
#13 Por lo visto en las rehabilitaciones no se aplica la misma normativa que en obra nueva. Y hay varios edificios con el mismo tipo de revestimiento, así que algo si que hay que mejorar. Y se mejorará, pero lamentablemente han tenido que morir 200 personas para ello.
#36 Pues no te lo vas a creer, pero revestir las casas con boñiga de vaca no es mala idea.
#5 fuego+acero no es igual a nada. Fuego no implica temperaturas altísimas, por eso hay hornos y funcionciones y es complicado llegar a altas temperaturas. El la simple compustión de jetfuel no puede ni si quiera debilitar el acero, y menos provocar una caida vertical de un edificio.
Soy antimagufadas, pero creer que la caida de las torres gemelas fué causada por un incendio es un tanto naive. Y ¿como explicas la caida de la torre 7?
#31 Sólo el armazón del edificio es, normalmente, hormigón armado (o metal). El resto no es estructural, y puede estar hecho boñiga de vaca si así lo quiere el arquitecto.
#16 Di que si, mejor los rellenamos con buen rollo y energía positiva
#21 Con lo de los atentados en Londres unos huyeron y otros plantaron cara. La conclusión es que ni unos son cobardes ni otros valientes al ser las reacciones por instinto, a.k.a. del inconsciente. Si eres bombero, mejor que tu instinto sea el de plantar cara.
Mientras no apeste a conspiración de que las Torres Gemelas fueron dinamitadas, por mi todo OK.
#84 No es necesario FUNDIR el metal para debilitarlo. Si calientas el mango de una cuchara frotándola con los dedos se vuelve suficientemente maleable como para doblarla sin mucho esfuerzo. Si esa cuchara está soportando peso en condiciones normales, puede que ya no sea capaz de soportarlo si se ha vuelto maleable. Con el acero estructural sucede exactamente lo mismo.
#16 Hasta la primera coma, tenía sentido.
Aunque oye, podemos usar el muy natural Amianto, que además es ignífugo
#27 Un sistema de rociadores de agua es lo mejor. Porque se disparan cuando el incendio está empezando y, o bien lo apagan del todo, o lo retardan lo suficiente para que los bomberos tengan tiempo de llegar y acabar el trabajo. El problema de un incendio es si le das tiempo y combustible para crecer. Una papelera la puedes apagar con un cubo de agua. Si se extiende te puedes encontrar con algo como esto.
#61 Sacaste la quimiofobia a relucir y vi necesario soltarte un zasca.
#5 No sabian "perfectamente" que se iban a caer. Nunca antes o despues se ha caido un rascacielos de acero por fuego. Solo tres en toda la historia, los tres el mismo dia: WTC1, WTC2 Y WTC7.
Esperemos que las leyes de la fisica no se tomen otro dia libre nunca mas.
#13 Eso díselo a la gestión privada que lo puso...
#57 No hombre, para algo están los testaferros o cabezas de turco.
O ni siquiera eso, ho y en dia la gente se lo traga todo.
#56 Ni novedosa
#24 Queda patente tras esas reacciones de "simples" bomberos que esto pinta a gajes del neoliberalismo imperante.
"Entre el revestimiento de aluminio y la fachada del edificio, tiene que haber un relleno aislante. El aislante ignífugo es caro, por lo que algunos expertos sugieren que Rydon, la empresa encargada de la reforma, pudo haberse ahorrado unos eurillos en este material."
http://www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/incendio_Londres-hipotesis-fuego_0_1993000695.html
Respecto al numero de fallecidos creo que te has liado.
#16 Esto que digo a continuación no es coña. A falta de un remedio mejor, una BOTELLA GRANDE de PEPACOLA (o cualquier otra bebida con gas) puede ser un EXTINTOR ACEPTABLEMENTE BUENO (agítese antes de usar). Si algún día se os pega fuego algo en la cocina, y tiene muy mala pinta en plan que se está quemando el techo o algún armario, sofá, cortina..., antes de entrar en pánico, mirad si tenéis alguna botella de estas por ahí:
No sé si funcionan mejor las que tienen azúcar o no, pero el vídeo impresiona por lo sorprendentemente bien que apaga el fuego. Algo que puede convertirse en un incendio del copón que afecte incluso a todo el edificio, se puede combatir bastante bien en su inicio con este remedio casero.
#8 La.proteccion del.acero cintra el.fuego eran unas tristes placas de pladur...nada más que decir.
#60 El tema es que ademas un avión tiene tambien masa.
Y fuera de todo eso, las condiciones no son las testadas en laboratorio de arder jetfuel y el potencial energético del mismo no es lo unico a tener en cuenta.
Que no sepas que paso a ciencia cierta no significa dar pavulo a que no fue eso.
#77 Me lo salte porque no lo se todo.
Y yo mas que la energia de impacto estaba pensando en sobrecargas.
Y que lo unico que ardía no era el combustible.
#78 Lo del edificio 7 ya está investigado, por si te interesa. Básicamente, se le cayeron cachos de una de las torres encima.
https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
#85 No cayó en caída libre, ni simétricamente.
#84 Vamos a ver, hijo mio. A esas torres le pasaron 3 cosas:
Choque de un aparato de varias toneladas (y cuando quiero decir varias quiero decir un cojon y medio).
Con ademas una alta velocidad (inercia, ect)
Y un incendio consecuencia de lo anterior.
Un rascacielos no esta preparado para aguantar un choque de avión a largo plazo. Punto. Podra comerse la hostia y no derrumbarse cual castillo de naipes al momento, pero no se va a quedar indemne.
Por mucho que me hables de que el fuego no derrite acero... no tiene que hacerlo. El acero no resiste igual a la misma temperatura. Se calcula para una temperatura de unos 20 grados como base, pero a partir de 500 y pico colapsa.
Entre eso, y que me extrañaria que se hubiera comido algun pilar estructural el avión al chocar... tienes todo para un buen derrumbe.
Y mirate #78, que habla del edificio 7 cojonudamente.
Las conspiraciones son posibles cuanta menos gente este involucrada, y aqui hay demasiada para que pudiera haber ocurrido fuera de un estudio de televisión.
#90 Articulo crema, y deduzco que tuyo.
Like retuic favoritos y una pequeña estatua de puedra caliza en tu honor (no tengo pasta para piedra en condiciones)
#116 Pues repito, leete el articulo que ponen en #78. que te le explica bien y con fotos. Y el WTC7 tenia un boquete guapo, con sus incendios y tal. Que eso provocara la caida es la cosa más lógica.
#111
Las conspiraciones son posibles cuanta menos gente este involucrada, y aqui hay demasiada para que pudiera haber ocurrido fuera de un estudio de televisión.
A ver, conspiración hubo: como que después de los atentados, los americanos se comieron la Patriot Act, Guantánamo (ole ahí, al carajo las libertades), y además de la guerra de Afganistán (donde estaba Bin Laden, que además se había cargado a un aliado americano y gran tipo en general, Massoud), se comieron la guerra de Irak (donde ni estaba Bin Laden ni pintaban un carajo y robaron lo que quisieron).
O sea, que conspiración hubo. Ahora, ¡ÉSA, no!
De hecho, no descarto que en el futuro nos enteremos de que:
1. Supieran que los atentados iban a ocurrir y los permitieran.
2. Que los financiaran ellos via Arabia Saudí.
De esto no tengo pruebas ni nada, solamente digo que no lo descarto.
Lo que sí descarto es lo de las demoliciones internas, porque está probado que no fue así... y porque es de gilipollas estrellar un avión por torre y ADEMÁS contratar a un equipo de mínimo 50 personas (que todas pueden piar, chantajear o grabar su trabajo) para que pongan bombas conectadas y equipo a cascoporro "de tapadillo". Pero además de que es gilipollesco, es que eso no fue lo que ocurrió.
¿Conspiración? A ver, sí, se hicieron grandísimas cabronadas con la excusa de los atentados. Pero no hace falta que fueran de falsa bandera para que esas cabronadas (especialmente la guerra de Irak) hayan sido conspiraciones contra el pueblo americano. El problema es que estas tonterías desvían la atención de la conspiración de verdad, que ha ocurrido delante de las narices del votante medio.
Joder, a TODO el grupo de la soldado Jessica Lynch se le encasquillaron las armas en una emboscada. Anda que no se forrarían los suministradores de todo (armas, munición, piezas de repuesto, comida, agua) durante la guerra de Irak. Y aún siguen pagando la deuda resultante... Pero discutiendo cómo se cayó la torre. A veces pienso que lo hacen para despistar.
#126 Yo no creo lo de que supieran que ocurriria (no feacientemente), pero que aprovecharon eso para sus fines politicos es evidente...
#15 Pastizal que se ha llevado a algún paraíso fiscal.
#77 a qué te refieres con lo de "de hacerlo no tendría una caída vertical"? espero que no creas que caería de costado en plan torre del Jenga...
#100 con el mismo argumento de "miles de arquitectos e ingenieros..." los negacionistas del cambio climático intentan dar peso a sus afirmaciones.
Si no te cuadra que cayeran "de forma vertical", cómo crees que deberían haber caído?
#121 Que version oficial, leñe. La mecánica de estructuras funciona así.
#121 Ser escéptico significa no aceptar lo primero que te cuentan como la verdad. Pero también se aplica a la segunda cosa que te cuentan, y a la tercera, y a la cuarta.
Si queries saber de verdad que pasó mas alla de toda duda razonable, estudia calculo estructural. Ver fotos y hacer paralelismos no es investigar si no tienes conocimientos previos feacientes.
#120 Exacto... cada torre pesaba alrededor de 450 Millones de Kg. A cálculo super burdo, dividiendo entre la cantidad de plantas (110), tenemos alrededor de 4 millones de Kg por planta. Eso quiere decir que el peso por encima del impacto en la torre Norte (entre las plantas 93 y 96) es de ~ 60 millones de Kg, y el peso por encima del impacto en la torre Sur (entre las plantas 73 y 85) de ~100 millones de Kg.
Pensar que un bloque originalmente estático de 100 millones de Kg puede recibir energía suficiente para cambiar incluso ligeramente su velocidad lateral (necesario para que caiga "de costado" como varios de los conspiranóicos creen que deberían caer) demuestra un conocimiento nulo de conceptos básicos de física como la inercia o las leyes de Newton.
#32 y qué crees que es?
#45 El lobbie de la espuma...
#17 Hay edificios de "plástico". Lo que llamamos "plástico" son toda una serie de materiales de origen petroquímico, e incluso podría incluirse algún derivado de la celulosa. Así que, técnicamente, desde aislantes térmicos a pinturas hidrófugas, podríamos estar tranquilamente hablando de "plástico", e incluso mamparas, paredes no estructurales y, vaya, recubrimientos.
Lo importante es que ese "plástico" sea ignífugo.
#36 A ver, piensa en todos los edificios en los que hayas vivido. ¿Los llamarías edificios hechos de plástico? He vivido en 3 países distintos, en alrededor de unas 20 casas distintas y tal vez me quede corto, y salvo chorraditas como alguna moqueta, pintura, cableado y algún aislante el resto eran materiales de construcción como los que he enumerado.
Y claro que sí, le puedes meter todo el plástico que quieras con tal de defender la postura en menéame, pero siguen sin ser de plástico. Es una cuestión semántica. Tú si quieres puedes expresarte así, yo por mi parte y de momento no diré que los edificios están hechos de plástico.
#39 Ningún edificio, siempre hablando de métodos de construcción modernos, depende de sus paredes (exceptuando núcleos de hormigón) para sustentarse, independientemente del material de las mismas.
En las construcciones modernas las paredes se apoyan en la estructura, y no al revés.
#38 si quitamos a esos señores, el edificio se cae o no?
#45 Pero di cuáles.
#66 La energia del impacto no derrumbó la torre y de hacerlo no tendría una caida vertical. Y veo que lo de la torre 7 lo saltaste ¿por?
#23 se podría haber utilizado termita o súper-termita por agentes del gobierno con el acceso a esos materiales y a los propios edificios, para demolerlos.6 7 8 9 Más tarde, Jones, Harrit et al. indicaron que habían encontrado evidencia de nanotermita en las muestras del polvo que se produce durante el colapso de las torres del World Trade Center.
En abril de 2009, Steven E. Jones, junto con Niels Harrit y siete autores más, publicaron un artículo en The Open Chemical Physics Journal de Bentham Science Publishers titulado "Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del 11-S del World Trade Center".10 NIST luego dijo que no había una "cadena de custodia clara" para demostrar que las cuatro muestras de polvo hubiesen provenido del sitio del WTC. Jones invitó a NIST para llevar a cabo sus propios estudios utilizando su propia "cadena de custodia" de polvo, pero NIST no investigó
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_demolici%C3%B3n_controlada_del_World_Trade_Center
#27 no negarás que los bomberos diluyen en agua.
#85 Ok, pensaba que por que era un edificio bastante longitudinal y no muy alto lo habrían hecho con la estructura de hormigón.
Lo que es un cachondeo es que en un edificio larguirucho quieran venderte que por fallar una viga se cae todo el edificio en caida libre como si fuese una demolición.
Si ya casi un edificio cuadrado y estrecho no se cae, vease la torre de Londres del otro día o el edificio Windsor, o si se cae se cae una esquina de forma parcial, cuanto más un edificio bastante largo, pongamos ¿60 metros) si falla una viga pues se cae en el punto donde falla, pongamos como mucho 10 metros. ¿y por qué se caen los otros 50? ¿y a plomo?
De película ciencia ficción.
#6 #11 este incendio me recuerda salvando las distancias, al incendio de edificio de Villafontana II en Móstoles
#8 Puede darlas de sí alegremente hasta que cedan. Sobre todo cuando la protección contra incendios es espuma solidificada que saltó por todos lados con el choque.
#9 Llamadme conspiranoico, no sé, pero no me creo que lo de Portugal sea un "accidente de la naturaleza", y menos lo de "difícil de evitar". Será el cuñado que llevo dentro.
#78 y que arde a mas temp que el combustible?
Para crear temp altas hace falta no solo combustible sino unas condiciones muy especificas, por eso para fundir metal hace falta crear unos horns específicos.
Y si no sabes lo de la torre7 échale un ojo a la versión oficial que seguro que cambias de opinión
#83 Y que los de agua en un incendio electrico son un cristo. Por eso no se usan siempre.
#53 Es por el CO de la botella para generar burbujas. Mata el oxígeno.
#93 díselo a los miles de arquitectos e ingenieros que no creen la versión oficial. Yo veo raro que un impacto de un avión provoque una demolición de un edificio, bueno no , tres edificios, todos con caida libre vertical.
http://www.ae911truth.org/
#83 "...Una papelera la puedes apagar con un cubo de agua. Si se extiende te puedes encontrar con algo como esto":
(Lo siento, lo tenía que poner)
#105 ya, realmente yo te hablo de la mayoria de arquitectos,ingenieros y bomberos de eeuu. No deberian haber caido, estaban diseñados para aguantar múltiples impactos de aviones y menos caer a una aceleracon de 9,8 metros/segundoE2
Indaga un poco antes de creerte la versión oficial
Yo soy antimagufos, soy científico, odio la homeopatía, astronomia, religión, ovnis, etc.. pero que el 11s no es como nos cuentan es algo muy obvio.
#111 sinceramente sigo sin entender como podéis creer, viendo los videos, la demolición de las tres torres, todas IGUALES, joder, en ciencia un sistema con tantas variables tendría diferentes resultados. En fin, que si, que lo entiendo, que buscáis debajo de las piedras justificaciones para creer la versión oficial, pues nada, como las ovejas a seguir al pastor *
* siento si te ofende esto, a mi me molesta tambien lo de "hijo mio"
#100 Pues mira. Yo me lo creo.
#86 Masa. Sobrecarga. Caida. Inercia. Patapum.
#114 Pues ojalá tengas razón, pero yo, que como digo soy bastante escéptico, me parece que la caida de las torres (incluida la 7) es producto de una demolición controlada.
#112 No te preocupes. Hablo asi
Y todas iguales... no se..he visto videos y de igusl tenia poco la del wtc7 con las otras.
Y que coño, las otras tenian las dos un avión estampado y incendio descontrolado. Lo raro seria que fuera diferente.
#118 has visto edificios arder como el windsor, el de londres, etc... ¿cuantos de esos se han derrumbado? Incluso el empire state (mucho más viejo) sufrio varios impactos de aviones, incluso UN BOMBARDERO b25, que no es ningún chiste. Y nada, ahí sigue. A ver, en serio, que no cayó uno, cayeron 3 ese dia. Que los aviones impactaron muy arriba, que todos los edificios cayeron verticales en caida libre, joder, es que es tremendamente cantoso que eso es imposible.
http://www.voltairenet.org/article175488.html
#119 Pero los edificios se caen así. Un edificio normalmente no vuelca. Y si lo hace es por un fallo estructural en la base y mucha altura.
Si desde el punto de fallo hasta la cuspide tienes poca distancia relativa, simplemente colapsa.
Y segun lo que pone en el articulo que has pasado, no se afecto al nucleo estructural y el incendio se apago en 40 min.
Bastante diferente.
#120 Claro, lo del fallo estructural es lo que dice la versión oficial, y el WTC se derrumbó el menos de una hora. Sigues defendiendo la versión oficial, ser escéptico significa desechar la versión que te cuentan y empezar desde cero a construir la tuya, si lo que haces es simplemente justificar la versión oficial... en fin
#97 Ése sí. Porque le cayó media torre ardiendo encima. Go to #90. Te están ocultando los datos de una de las fachadas de ese edificio.
#103 He visto el vídeo del derrumbe, y cuando no cortan el vídeo, tardan más en caer de lo que computaría como caída libre. Y en el vídeo del derrumbe, se ve claramente en la torre que cayó primero que el pedazo de arriba se escora hacia un lado antes de caer. Eso es simétrico por los cojones.
#86 Por si quieres ver otra versión. En especial, en la que enseñan en lado del WTC7 al que se le cayó otro cacho de edificio encima. Digo, por la perspectiva:
https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
#131 ¿Dónde dices que está el gráfico? No veo enlace.
La torre de la que hablas es verdad que se escora
No veo la caída simétrica, pues.
pero eso justamente lo hace mas increible si cabe.
¿Quién lo dice? Se ve perfectamente que un cacho gordo de la torre se va para un lado, y obviamente los pisos de debajo van cediendo y aplastando los que tienen debajo, de ahí que la torre caiga de arriba a abajo, que es justo lo contrario de una demolición controlada. Y las nubes de polvo dejan bastante clarito que ahí simetría había poca o ninguna.
#133 Lo del WTC7 está más que comprobado. Han mentido a la gente, ocultando el lado del edificio que estaba dañado porque le cayó encima media torre. Te lo repito, está en #90. Al menos mira otras fuentes, que es que ni te molestas.
Yo no he hablado de demoliciones controladas, solo digo que la explicacion oficial es una imposibilidad.
Y yo te digo que te leas el artículo referenciado en #90, porque estás equivocado y la explicación oficial es perfectamente posible, lo que es imposible es tener a equipos de mínimo 50 personas instalando explosivos en decenas de plantas sin que se entere nadie, sin que nadie se vaya de la lengua o chantajee, y sin que se cosquen los miles de personas que trabajan en el edificio. Tu opinión de "eso no es posible", no responde a las preguntas: crea más preguntas sin respuesta.
Y en cuanto a tu última frase, no mientas. No "me has perdido" en un comentario. Tú no quieres ni leer otras fuentes ni leer nada que invalide tus creencias. TÚ has dicho que la caída es simétrica y has afirmado que se ve en los vídeos. Yo te digo que clarísimamente en los vídeos se ve que la caída NO es simétrica hasta el punto de que una de las torres se escora hacia un lado, se ve la esquina cayendo, y por ese lado, el polvo de hormigón y ladrillo destrozado es mucho mayor porque la torre estaba cayendo hacia ese puto lado. Tú venga a decir "se ve en el vídeo", y cuando en el vídeo se ve justo lo contrario, te escaqueas. "Ahí me has perdido". Los cojones, tú no estabas dispuesto a ver nada que contradiga la versión que quieres creerte.
Léete primero el artículo que está en el comentario #90, y admite que lo del WTC7 es mentira. Te han engañado ocultándote datos de una de las caras del edificio. No pasa nada, a mí también me la colaron.
Y si quieres, después de que admitas eso, o al menos después de leerte el artículo, seguimos hablando. Si no te interesa informarte de verdad, ahí no entro.
En cuanto a las torres... debe de haber unos cinco artículos al respecto.
Me fastidian mucho estas tonterías. No hacen más que desviar la atención de la conspiración que SÍ ocurrió.
#65 http://dle.rae.es/srv/fetch?id=QDMAhNK
#49 ¿Y no es acaso más físico?