Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Arabia Saudí dándole dinero a espuertas, amaña las primarias, todas las cadenas de televisión echando mierda contra Trump, todo el GOP apoyando a Hillary, y todo el partido republicano atacando a Trump, su propio candidato. Y a pesar de todo eso, una veterana con 40 años de política a perdido contra un aficionado que apenas sabía hace 2 años que se iba a presentar.
Pero claro, la culpa es del director del FBI
Pero claro, la culpa es del director del FBI
#3:
pues que le envíe un dron...
#10:
#8 Tu comentario no es cierto del todo. Hillary obtuvo más votos que Trump, eso sí es cierto. Ganó Trump porque obtuvo el apoyo de más estados, pero había más gente a favor de Hillary (muy poca más, fue prácticamente un empate).
Pero no es cierto que las diferencias entre estas elecciones y las anteriores que ganó Obama sean mínimas. Las diferencias son mínimas sólo entre los votos obtenidos por McCain y los obtenidos por Trump, que de hecho ha perdido votos respecto a McCain (aunque poquitos). En cambio, Obama ya perdió votos en su re-elección, pero con Hillary ha sido una debacle. Es cierto que es terriblemente impopular en su país. Cualquier otro candidato demócrata hubiera podido obtener mejores resultados, y eso que sí que es cierto que Hillary obtuvo más votos que Trump.
Esta imagen lo ilustra a la perfección.
#9 Dudo que todas las cadenas echaran mierda contra Trump (me encantaría saber cuál fue el trato que recibió por parte de la Fox, y lo digo porque no lo sé). Pero vaya, decir que Trump era un aficionado... Lleva toda la vida codeándose con lo más alto del establishment, y como magnate de la construcción ha mostrado mal que nos pese una gran habilidad como negociador. Y todo eso vale en política, sobre todo cuando la democracia está prostituida al capital.
Pero no es cierto que las diferencias entre estas elecciones y las anteriores que ganó Obama sean mínimas. Las diferencias son mínimas sólo entre los votos obtenidos por McCain y los obtenidos por Trump, que de hecho ha perdido votos respecto a McCain (aunque poquitos). En cambio, Obama ya perdió votos en su re-elección, pero con Hillary ha sido una debacle. Es cierto que es terriblemente impopular en su país. Cualquier otro candidato demócrata hubiera podido obtener mejores resultados, y eso que sí que es cierto que Hillary obtuvo más votos que Trump.
Esta imagen lo ilustra a la perfección.
#9 Dudo que todas las cadenas echaran mierda contra Trump (me encantaría saber cuál fue el trato que recibió por parte de la Fox, y lo digo porque no lo sé). Pero vaya, decir que Trump era un aficionado... Lleva toda la vida codeándose con lo más alto del establishment, y como magnate de la construcción ha mostrado mal que nos pese una gran habilidad como negociador. Y todo eso vale en política, sobre todo cuando la democracia está prostituida al capital.
#1:
A lo mejor debería culpar a todos que la votaron a ella en lugar de a Bernie Sanders, por ejemplo.
#8:
Parece que penséis que haya sido una derrota abultada, perio nada de eso. De hecho clinton tuvo más votos que trump. Es presidente trump por el sistema electoral de allí, pero quien tuvo más votos fue clinton. De hecho las diferencias entre estas elecciones y las anteriores que ganó Obama son minimas. Esta señora perdió con más votos que trump, pero es que Obama gano con un 51%. Dicho lo cual lo que dice esta señora no tiene nada de tonto, hasta es posible que tenga razón, pues cualquier tontería puede hacer decantar unos cientos de miles de votos que dan la Victoria en USA, sobre un electorado de más de 200 millones. De hecho en USA no ha cambiado nada, el resultado es el mismo de siempre. Desde hace decadas siempre se vota lo mismo. Millón arriba millón abajo de un electorado de 200 millones. Que salga el uno o el otro puede de depender de cualquier tontería de ultima hora.
Comentarios
pues que le envíe un dron...
Arabia Saudí dándole dinero a espuertas, amaña las primarias, todas las cadenas de televisión echando mierda contra Trump, todo el GOP apoyando a Hillary, y todo el partido republicano atacando a Trump, su propio candidato. Y a pesar de todo eso, una veterana con 40 años de política a perdido contra un aficionado que apenas sabía hace 2 años que se iba a presentar.
Pero claro, la culpa es del director del FBI
#8 Tu comentario no es cierto del todo. Hillary obtuvo más votos que Trump, eso sí es cierto. Ganó Trump porque obtuvo el apoyo de más estados, pero había más gente a favor de Hillary (muy poca más, fue prácticamente un empate).
Pero no es cierto que las diferencias entre estas elecciones y las anteriores que ganó Obama sean mínimas. Las diferencias son mínimas sólo entre los votos obtenidos por McCain y los obtenidos por Trump, que de hecho ha perdido votos respecto a McCain (aunque poquitos). En cambio, Obama ya perdió votos en su re-elección, pero con Hillary ha sido una debacle. Es cierto que es terriblemente impopular en su país. Cualquier otro candidato demócrata hubiera podido obtener mejores resultados, y eso que sí que es cierto que Hillary obtuvo más votos que Trump.
Esta imagen lo ilustra a la perfección.
#9 Dudo que todas las cadenas echaran mierda contra Trump (me encantaría saber cuál fue el trato que recibió por parte de la Fox, y lo digo porque no lo sé). Pero vaya, decir que Trump era un aficionado... Lleva toda la vida codeándose con lo más alto del establishment, y como magnate de la construcción ha mostrado mal que nos pese una gran habilidad como negociador. Y todo eso vale en política, sobre todo cuando la democracia está prostituida al capital.
#10 esa imagen son votos electorales... La imagen no ilustra por que no habla de votos de personas. Lo porcentajes de voto real que están arriba no cabían mucho. La diferencia de votos electorales ha sido mut grade pero no de porcentaje de voto real. Con esas gráficas podrias tener futuro en el Pp... No no rectifico no se que son... Pero si son votos reales vaya escala...
#13 son votos reales reales. Pero vamos la escala es muy pepera. Segun ese gráfico el 52% es más del doble en tamaño que el 45%. Es full pp.
#13 Te habrás quedado con lo de los votos electorales, pero también aparece el voto popular. Mírala mejor.
Los gráficos son un poco engañosos porque parten de 52 millones de votos hasta 72 millones, dan la sensación de que la caída de los demócratas ha sido mayor y que la diferencia entre ellos y los republicanos cuando se presentó Obama era mayor. Pero ya puedes ver que no miento: los votos republicanos apenas han variado, pero los demócratas sí, y bastante.
#16 los votos democratas han variado un 5% en ocho años. Sí es mas de lo que pensaba.
#18 ¿Un 5%? Un 14% más bien. Haz la cuenta.
#20 si supone un 14% o por ahí de sus propios votantes en numeros reales. Pero vamos me refería al porcentaje de votos que había perdido entre elecciones que es un 5% en ocho años. Que es más de lo que pensaba.
#10 ¿y aquella polémica Bush Jr. contra Gore en que hubo un recuento de votos anomalo?
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2000
Aqui las otras
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2008
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2004
Hay una flechita en cada una y se puede ir para atras, pero no están los totales de votantes, ni los votantes por equipo, que has procesado en tu gráfico.
#17 El gráfico no es mío, lo saqué de imgur.
Interesantes las elecciones de 1992. Hubo un tercer partido que se hizo con el 20% de los votos:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1992
#10 Dudas sin saber. Infórmese. Ni siquiera Fox news estaba realmente a favor de Trump. Era mas bien anti-Hillary. Simplemente mire los medios españoles. Asi informaban de Trump el 95 por ciento de medios. Usted sin saber nada ya se monta su idea y se la cree.
#10 Sobre el voto popular de Hillary mayor que a Trump quizá no es realmente así. El voto por correo no ha sido contabilizado aún y, según he leído en medios pro-Trump, suele ser 66% REP y 33% DEM (basta con pensar en el voto de los militares por el extranjero).
De cualquier forma, son votos que en ningún estado marcarían ya la diferencia en delegados. Sólo servirían para ratificar, o no, eso del voto popular.
#9 Vamos a ver... lo de Arabia Saudí me toca las narices. Allí tienen dinero a espuertas todos los candidatos. Y para parar el poder de Arabia Saudí, era mucho mejor la propuesta de Hillary de alfombrar los USA con quinientos millones de paneles solares, que la propuesta de Trump de mandar la inversión en renovables al carajo y quemar hasta el metano de la mierda de cerdo.
Los medios NO estaban echando mierda contra Trump. Estaban publicando las cosas que Trump decía, y sus vídeos. La "mierda" que hubo contra Trump, la emitió Trump mismo, muy adrede, y se sacó mil millones en publicidad gratuita.
Trump sencillamente dijo en las primarias algo que la gente quería escuchar (y a ver si hay suerte y lo cumple): que hacían falta aranceles a China y otros países que producen barato, porque la mierda de la globalización se ha hecho sin sustituir los trabajos bien pagados y estables que las manufacturas dejaban en casa.
La gente también está hasta los cojones de la inmigración, especialmente la de países con culturas y visiones del mundo que son incompatibles con los occidentales. Y no se puede decir, porque te llaman racista xenófobo, y no puede haber ni discusión posible.
Y Trump no es un aficionado. Ha usado a la prensa como le ha dado la gana. Siempre ha sabido venderse perfectamente... y le ha salido redondo, ha ganado con carta blanca para hacer lo que le salga de los cojones.
Pero el motivo de que Hillary haya perdido es que desde los inicios del neoliberalismo en los años 80, la clase media llevaba perdiendo. Han pasado dos décadas, hemos vivido nuestra propia gran recesión, y NO se ha hecho nada para arreglar las causas de la crisis. La gente ha votado dar una patada en la mesa. Trump ha mentido de la hostia y no es confiable, pero han votado por dar por culo. Si Trump les da algo de lo que ha prometido, como los aranceles o los trabajos en infraestructuras, eso que ganan. Si no, les da igual: la gracia era patear el culo a los supuestos izquierdistas que llevan casi tres décadas preocupándose de la ideología en lugar de repartir el dinero.
Hillary no es el demonio que pintan, pero NO era la candidata adecuada para estas elecciones. Lástima, porque a mí su plan energético me gustaba mucho, pero está claro que hacía falta patear un poco el tablero y tirar las piezas. Lo que más me asusta de Trump es que quiere largarse de los acuerdos de París sobre el cambio climático, a ver si hay suerte y también se echa atrás en eso.
#11 Inmigración hay desde hace años, y en mayor escala incluso (al menos hasta que estalló la crisis de los refugiados). Candidatos xenófobos (porque es la xenofobia lo que les mueve, que en cuanto hablas un poco con ellos te encuentran alguna pega de todos y cada uno de los inmigrantes, desde los musulmanes hasta los chinos) también ha habido, y nunca habían sido capaces de reunir tantos votos como están reuniendo ahora.
La gran diferencia es que ahora se han dotado de un discurso pseudo-rebelde, van de antiglobalización, critican al establishment, etc. Y eso ha sido lo que les ha dado votos. La gente como bien dices está harta de ver cómo los ricos son cada vez más ricos y ya no sólo es que los pobres sean cada vez más pobres, sino que esa clase media que no era pobre ahora está empezando a serlo. El discursito contra las élites de Farage, Le Pen y toda esta gente es lo que les ha ayudado a superar la barrera que nunca lograron superar.
Dudo mucho que la gente haya votado a Trump por su promesa de levantar el muro y "controlar" a los árabes. De hecho, ha recibido menos votos que McCain y que Romney. Más bien diría que lo han votado a pesar de dichas promesas.
#14 Creo que la gente se fija demasiado en por que han votado a trump. Cuando parece que la razón de que vaya a ser presidente es que la gente ha votado poco a clinton mas que la gente ha votado mucho a trump.
Allí tampoco cae muy bien Hillary. Que ha estado en bastantes fregados. Que como ella misma dice seguramente han influido.
Pero da más juego periodístico hablar de por qué se vota a trump que hablar de por que no se vota a clinton.
Diria que no ha cambiado nada, ni la gente es mas de izquierda ni mas de derechas, ni mas xenófoba ni menos. Solamente ha perdido el menos malo.
#23 Ha perdido el más asesino. Su historial lo demuestra.
#23 parece que la razón de que vaya a ser presidente es que la gente ha votado poco a clinton mas que la gente ha votado mucho a trump.
Eso es cierto. Se está generando en esta web la leyenda urbana (una más a sumar a la colección) de que Trump ha sido votado masivamente. Y no, lo cierto es que no. De hecho, ha cosechado menos votos que sus predecesores republicanos. Ha ganado porque a Hillary la han votado poco, y porque el sistema electoral estadounidense es así de particular.
#14 Hay pero unirla a la falta de crecimiento enfatiza lo perjudicial que son los ilegales en trabajos no cualificados, que bajan salarios e introducen descohesion, especialmente la de origen hispanohablante porque es masiva y genera enormes bolsas de español que no se integran tan facil.
#14 Lo han votado la clase trabajadora y no los republicanos de la Biblia, ya que Trump no cree en los valores religiosos de muchos republicanos. Sí se quiere la expulsion de los ilegales y su competencia, que solo enriquece a ricos que contratan ilegalmente y barato. Y se quiere un control de la gente que viene de paises en guerra, que son mayoria en oriente medio.
#31 Eso de que a Trump lo ha votado la clase trabajadora es otro mito más. Los votantes de Trump son más ricos que los de Hillary.
Esos idiotas peligrosos: los medios progresistas, Trump y los estadounidenses de clase obrera/c9#c-9
Y que tú quieras que se expulse a los "ilegales" (por motivos irracionales y alejados de la realidad) no significa que todos los votantes de Trump estén de acuerdo con eso. Repito, a Trump le ha votado menos gente que a Romney o McCain, sus predecesores en la candidatura a la Casa Blanca por los Republicanos.
#38 No son motivos irracionales. Son muy racionales.
1. Competencia laboral que baja salarios, afectando más a la población de clase trabajadora negra, aunque también a la blanca y la hispana.
2. Incrementa la desigualdad, ya que los ricos se benefician de estos salarios bajos para incrementar sus beneficios y el consumo, subiendo la inflación de productos básicos que a ellos les afecta poco.
3. Genera más gastos de los que produce, ya que consumen recursos educativos y tienen muchos hijos, no pagan impuestos de declaración de la renta y solamente pagan impuestos indirectos. Que no usen ayudas sociales no importa, se les atiende en la consulta de emergencia igualmente, con enfermedades mucho más costosas por no tener seguro
4. Al no estar registrados, los ilegales pueden cometer crimen y desaparece al país de al lado saliendo fuera de la ley.
5. Incrementa la huella de carbono al incorporar personas de consumo menor de recursos a países de alto consumo, lo que genera presión ecológica, aumento del consumo de agua y otros recursos sobre la zona local. La población californiana se ha duplicado en 40 años, generando problemas de abastecimiento cuando hay sequía. Este aumento ha sido en un 85 por ciento o más por la inmigración, en su mayoría ilegal.
No son motivos irracionales. Es usted el que no los quiere escuchar.
Que los votantes de Trump sean más ricos que los de Hillary es fácil de explicar: muchos son pobres hijos de ilegales recién nacionalizados que hacen todo lo posible por contentar al amo que le da de comer. A ellos los salarios devaluados les parece una gran oportunidad, y poco les importa desplazar al trabajador autóctono. También son sus votantes población de gueto negro que lleva viviendo de las ayudas desde hace décadas, desde la construcción del estado de bienestar. Claro que van a votar a Hillary. Que sean obreros no significa que sean vagos o estén en el escalón último por ganancia, ahí es donde están los ilegales: son los trabajadores empobrecidos, y trabajadores que ven sus sueldos reducidos por la inmigración, aunque también hay clase media, que se siente más cohesionada con su grupos social en el estado y ve los problemas de la clase trabajadora. No son miembros de Black Lives Matter, grupos racistas que se quejan de la policía, cuando los negros cometen el 50 por ciento de los asesinatos y otros crímenes, y solamente sufren un 25 por ciento de muertes por la policía.
#31 De vice presidente lleva a un ultra católico.
#41 Se tenía que cubrir las espaldas. Aunque no sé si le ha funcionado. Vamos, yo no lo defiendo, y podrá mentir en todo lo que ha dicho que iba a hacer. Hillary parece simplemente peor para el mundo por su escalada guerrera y asesina al más puro estilo Bush.
#11 A ver si te crees que lo iba a cumplir. Unos milloncejos y discursos pagados por la perroleras y ya cambia el plan energetico de killary
#29 Si entramos en "yo tengo una bola de cristal que me dice que esto no iba a ocurrir", no hay conversación posible. Eso te lo estás inventando. Hillary iba de continuista del legado de Obama, y Obama estuvo financiando a las renovables. Joder, los créditos a nuevas energías de Obama le salvaron el culo a Tesla cuando venían mal dadas. Si tú te quieres inventar las cosas, pues muy bien, pero yo no trato con especulaciones. Yo estoy hablando de programas electorales y de políticas pasadas, y Obama financiaba a las compañías especialistas en nuevas tecnologías limpias y renovables, así como Hillary llevaba en el programa quinientos millones de paneles solares, para cubrir todo el consumo doméstico. "Es que su fundación recibió dinero de Arabia Saudí". Joder, que el problema con los saudíes NO es cogerles el dinero, ¡es dárselo! Y se lo damos TODOS cada vez que compramos petróleo o cualquier cosa financiada con petróleo. Los EEUU llevan años buscando su propio suministro energético, de modo que cada vez compran menos a los saudíes (solamente el 11% de todas sus importaciones), y en eso también tuvo que ver Hillary (de hecho, por eso no quería prohibir el fracking).
¿Que la odias? Pues vale. La propuesta sigue siendo mejor para acabar de dar dineros a los saudíes, y repito que el problema con los saudíes no es cogerles dinero: es dárselo. Luego si Hillary no quería prohibir el fracking... aún (precisamente porque la producción doméstica es lo que les ha permitido depender del petróleo de AS solamente para un 11% de sus importaciones), pues críticas también. A ver si la gente se aclara.
#34 Obama no ha solucionado el problema energético de USA, y es con él cuando se ha dado la revolución ruinosa del fracking. Un crédito a Tesla son migajas para el presupuesto federal, y es una inversión mínima comparada con la burbuja de fracking durante los años de Obama. Que sí, que es algo mejor que lo que propone Trump, pero me parece de escasa significación.
2. Cubrir todo el consumo energético con paneles solares es imposible a día de hoy. No se ha hecho en ningún país del mundo, ni grande ni pequeño. Eso también es otra invención. Tienes razón, que lo mio son predicciones de no mucho valor. Pero lo de Hillary son promesas de política.
A lo mejor debería culpar a todos que la votaron a ella en lugar de a Bernie Sanders, por ejemplo.
#1 Yo también prefiero sanders
Parece que penséis que haya sido una derrota abultada, perio nada de eso. De hecho clinton tuvo más votos que trump. Es presidente trump por el sistema electoral de allí, pero quien tuvo más votos fue clinton. De hecho las diferencias entre estas elecciones y las anteriores que ganó Obama son minimas. Esta señora perdió con más votos que trump, pero es que Obama gano con un 51%. Dicho lo cual lo que dice esta señora no tiene nada de tonto, hasta es posible que tenga razón, pues cualquier tontería puede hacer decantar unos cientos de miles de votos que dan la Victoria en USA, sobre un electorado de más de 200 millones. De hecho en USA no ha cambiado nada, el resultado es el mismo de siempre. Desde hace decadas siempre se vota lo mismo. Millón arriba millón abajo de un electorado de 200 millones. Que salga el uno o el otro puede de depender de cualquier tontería de ultima hora.
#8 Pues no recuerdo que se quejase del sistema electoral.
¿y el director del fbi a quien culpa?
¿quien le "convenció"?
Debieron ser las armas de destrucción masiva o Saddam Hussein.
Esto me recuerda a la lucha de comisarios en la epoca electoral. Los informes creados por el cni y otros organismos para hacer debunking de candidatos y partidos políticos.
El supuesto informe de la UDEF sobre Iglesias no existe, sólo es un encargo de Interior para perjudicar a Podemos/c55#c-55
Los distintos organismos policiales y de inteligencia y sus distintos chiringuitos. cni (y las facciones dentro del cni), policia nacional (y las facciones dentro de la policia nacional), guardia civil (y las facciones dentro de la guardia civil), ...
El chiringuito de inteligencia del ayuntamiento de Madrid con Gallardon, metodo3, y otros chiringuitos externalizados.
Las 169 investigaciones de los detectives de Método 3
PP y PSOE “acojonados” por los “dossiers” en poder de Pujol [CAT]/c71#c-71
Chiringuitos de inteligencia, todos quieren uno
El CNI atribuye a unidades de inteligencia policiales la filtración de Francisco Nicolás/c22#c-22
Una periodista de la 'BBC' llama "idiota" a 'La Razón' por publicar una foto falsa de un supuesto terrorista/c80#c-80
El 'pequeño Nicolás': "La vicepresidenta era mi contacto en la Moncloa y el rey me llamaba"/c130#c-130
Llevar al país a guerras y más guerras, y prometer aún más guerras, dejando millones de damnificados y convirtiendo países en infiernos sobre la tierra no habrá tenido nada que ver. Y ser la candidata de Wall Street, que ha convertido al país en una oligarquía con millones de infelices tampoco. Haberte cargado con trampas al candidato que querían las bases igual tampoco ha afectado.
Pobres muslinos donantes... creo que voy a llorar.
Los donantes pusieron mucho dinero y han quedado defraudados...
¿Y aquella campaña tipo Bill Cosby contra Donald Trump?
the cream of cinismo .. o tal vez porque solo querias guerrasssss y seguir miseriando a tu pais ?¿
Qué envidia los EEUU, un país donde alguien puede perder las elecciones por tener un juicio abierto... Ni siquiera hace falta que les declaren culpables!
James Comey
https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_Comey
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Director_of_the_Federal_Bureau_of_Investigation
🎵 La culpa fue del chachacha 🎶 🎶
Esto se arregla poniendo espejos en casa. Así vería quien tuvo la culpa.
sinceramente creo que tu derrota se debio al gaferio oligarquico corruptil Spañistani , con Sanchez a la cabeza del mendruguismo .
buah buah llamen a la buambulancia!
No sé si se droga como algunos afirmaron pero parece que eso da a entender.
La culpa es del que investiga lo que he hecho, no mía por hacerlo. Me suena.