Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#4 Lo mismo se dijo cuando hace 20 años se empezó a aplicar impuestos al tabaco que superaban incluso el precio del producto.
"És solo para recaudar" decían, "La gente seguirá fumando igual", decían. Ahora los cuatro que fuman lo pagan, apestan y saben que apestan.
En un principio claro que recaudarán, pero a la larga modificaran hábitos de consumo perjudiciales que generan muchísimo gasto sanitario.
"És solo para recaudar" decían, "La gente seguirá fumando igual", decían. Ahora los cuatro que fuman lo pagan, apestan y saben que apestan.
En un principio claro que recaudarán, pero a la larga modificaran hábitos de consumo perjudiciales que generan muchísimo gasto sanitario.
#56:
#34 El objetivo es que la gente consuma menos azucar. El impuesto es un incentivo para fabricantes y consumidores para que cambien sus habitos.
Si los productores bajan el nivel de azucar para poder evitar el aumento, entonces el impuesto funciona.
Si los productores encuentran alternativas al azucar que no son perjudiciales para la salud, entonces el impuesto funciona.
Si la gente Compra menos porque es demasiado caro, entonces el impuesto funciona.
Si los productores bajan el nivel de azucar para poder evitar el aumento, entonces el impuesto funciona.
Si los productores encuentran alternativas al azucar que no son perjudiciales para la salud, entonces el impuesto funciona.
Si la gente Compra menos porque es demasiado caro, entonces el impuesto funciona.
#6:
#2 He pensado lo mismo, de hecho, por eso la he mandado, se supone que si el café no es torrefacto no tiene azúcar y el té, ya me dirás. Los zumos naturales entiendo que se librán, a ver quien calcula el azúcar naranja por naranja, no sé, falta la disposición o la ley para ver a qué afecta de verdad y no es solo un plan para recaudar más. Luego, conociendo lo que paso con el euro y la pela, me veo que a todo le suben 30 cts y a correr
#141:
#39 Eso ya se hace:
Los que usan más el coche, pagan más impuestos por la gasolina.
Los que fuman, pagan más impuestos.
Los que beben, pagan más impuestos.
Incluso en Francia y Reino Unido hay también un impuesto a los televisores para financiar las cadenas públicas.
En 1984 estaríamos si se invadiera la intimidad de los ciudadanos, pero me parece que no es el caso.
Los que usan más el coche, pagan más impuestos por la gasolina.
Los que fuman, pagan más impuestos.
Los que beben, pagan más impuestos.
Incluso en Francia y Reino Unido hay también un impuesto a los televisores para financiar las cadenas públicas.
En 1984 estaríamos si se invadiera la intimidad de los ciudadanos, pero me parece que no es el caso.
#4:
...la ley pretende incentivar un cambio en los hábitos de consumo.
la ley pretende recaudar dinero. Punto.
la ley pretende recaudar dinero. Punto.
#171:
#71 No. El azúcar como el tabaco nos afecta a todos porque incrementa el gasto sanitario con nuevas enferma desde causadas por si ingesta abusiva. Veo totalmente lógico que el que ingiera más pague más ya que lo que está haciendo es aumentar las probabilidades de padecer diabetes u obesidad y su tratamiento luego lo pagamos todos así que es un problema de salud pública.
#155:
#53 Cierto, pero empiezan por las bebidas no por cualquier motivo sino porque el azúcar en las bebidas es más perjudicial que en los alimentos sólidos. Te diré porque. En las bebidas es más fácilmente digerible esto significa que su índice glucémico es más elevado que es por lo que se prohíbe el azúcar por la bomba calórica que suponen. Por si fuera poco las bebidas azucaradas no sacian sino que, contrariamente generan más sed y por tanto más ingesta. Esto hace que de todos los azúcares el de las bebidas sea el peor.
#87:
#27 La gente seguía fumando lo mismo con los impuestos. Lo que ha hecho que los que fumaban se lo empezaran a plantear ha sido la "ley antitabaco", bastante posterior.
Desde entonces sí ha habido una reducción de fumadores, porque lo que se ha creado es un rechazo social hacia el acto de fumar.
Como dice #4, la ley está hecha para recaudar. Si de verdad quisieran velar por la salud de los ciudadanos, prohibirían cierta cantidad de azucar en los refrescos, o iniciarían campañas de concienciación, o no permitirían los anuncios de dichas bebidas, etc...
Desde entonces sí ha habido una reducción de fumadores, porque lo que se ha creado es un rechazo social hacia el acto de fumar.
Como dice #4, la ley está hecha para recaudar. Si de verdad quisieran velar por la salud de los ciudadanos, prohibirían cierta cantidad de azucar en los refrescos, o iniciarían campañas de concienciación, o no permitirían los anuncios de dichas bebidas, etc...
#77:
#56 Si la gente compra menos, la dueña de las embotelladoras CocaCola, llamará a la Generalitat (si no lo ha hecho ya), subirán todas las bebidas, y ya está. La Generalitat no quiere que se venda menos, porque recaudaría menos.
El impuesto va a funcionar: para los políticos, que van a recibir más dinerito para sus "cosas".
El impuesto no va a funcionar: para el ciudadano normal que va a pagar más por todas las bebidas, azucaradas o no. Al tiempo.
No me creo que en el bar, en el super te cobren más por la cocacola normal y menos por la light o zero. Eso no va a pasar. Lo verás.
El impuesto va a funcionar: para los políticos, que van a recibir más dinerito para sus "cosas".
El impuesto no va a funcionar: para el ciudadano normal que va a pagar más por todas las bebidas, azucaradas o no. Al tiempo.
No me creo que en el bar, en el super te cobren más por la cocacola normal y menos por la light o zero. Eso no va a pasar. Lo verás.
#147:
#64 también existe:
https://ecocosas.com/noticias/francia-paga-trabajo-bicicleta/
https://ecocosas.com/noticias/francia-paga-trabajo-bicicleta/
Comentarios
un 3% , esta a huevo.
Y si tomas el café y te llevas el azucarillo de casa?
una parte va para los pujols que tienes que seguir fabricando embajadas .
Ojo , me parece genial que lo que enferma mas , pague mas .
...la ley pretende incentivar un cambio en los hábitos de consumo.
la ley pretende recaudar dinero. Punto.
Me parece bien, las bebidas excesivamente azucaradas afectan negativamente a la salud y generan múltiples enfermedades.
El azúcar no es imprescindible, se puede sustituir por estevia que es mas sano. No sé por qué no lo hacen.
#2 He pensado lo mismo, de hecho, por eso la he mandado, se supone que si el café no es torrefacto no tiene azúcar y el té, ya me dirás. Los zumos naturales entiendo que se librán, a ver quien calcula el azúcar naranja por naranja, no sé, falta la disposición o la ley para ver a qué afecta de verdad y no es solo un plan para recaudar más. Luego, conociendo lo que paso con el euro y la pela, me veo que a todo le suben 30 cts y a correr
Es fuerte en Cataluña el lobby del gintonic...
#2 te pararán en la calle te pediran el carnet y te preguntarán si llevas azucarillo .
A mi me parece bien que se graven los alimentos perjudiciales para la salud pero no arbitrariamente. Yo tengo la suerte que tiro mucho más a lo salado que lo dulce, y de hecho esta medida no me afecta, pero ¿porqué no gravan también los embutidos y carnes procesadas, por ejemplo? También es sabido que son perjudiciales.
¿Y por qué no los alimentos con sal?
¿O la cerveza y el vino, que no pagan impuesto de bedidas alcoholicas?
¿O las gambas, que tienen mercurio/plomo?
....
Hala, otro impuesto indirecto, que jode mas a los pobres que a los ricos
#6 Desde luego que lo del te y café parece algo peregrino además hay mucha gente que lo toma sin azúcar, luego irán a la caza de los niños que vendan la limonada a la puerta de su casas...
#8 Mientras se zampan el donuts...
¿Cuánto tardará la medida en implantarse de forma definitiva? ¿18 meses?
#9 porque si te fijas un poco al día estás expuesto mucho más a productos que llevan muchísimo azúcar o aceite de palma
Es una iniciativa muy interesante. Hay un consumo excesivo de azucar y es una de las principales causas del aumento de la obesidad, la diabetes 2 y enfermedades cardiacas. Lo ha dicho la OMS. Los gobiernos y las administraciones tienen que hacer lo propio. Muchos alimentos que nos vende la publicidad como maravillosos son puro veneno.
#11 ¡Qué afortunados son los pobres de beber Coca-cola con su ácido fosfórico y su rico azúcar o los zumos Don Simón de concentrado de naranja hiperazucarados!
http://www.proceso.com.mx/429101/las-etnias-de-chiapas-casi-sin-agua-pero-ahogadas-en-coca-cola
Yo no tomo azúcar con té o café. ¿Me lo van a cobrar "porsiaca" al estilo SGAE o lo van a aplicar solo si pido bolsitas de azúcar?
¿Va a venir un probador oficial a darle un sorbito ala bebida para decidir si pago o no?
Menudas ideas peregrinas, joder.
#14 Hoy entra en vigor, espabilao.
#2, si el café no es envasado la ley no pinta nada ahí.
#6, lo mismo con el té. La ley es para bebidas envasadas.
¿En serio os pensáis que por subir un 10% la gente va a consumir menos bebidas azucaradas?
Esto es recaudatorio hombre.
Recordad amigos es por nuestro bien, papa estado nos debe proteger, exprimiendonos a impuestos para que no pequemos.
#20 Ok, pero que pasa con los te y cafés envasados sin azúcar...
#9, el azúcar me parece más acuciante porque te lo cuelan en todas partes, incluso en productos que ni imaginabas que llevan azúcar. Eso no ocurre con el embutido y la carne procesada.
#23, el impuesto depende del contenido en azúcar de la bebida en cuestión.
Ahora pasan el 3% de mordida a los consumidores, panda de ladrones
#4 Lo mismo se dijo cuando hace 20 años se empezó a aplicar impuestos al tabaco que superaban incluso el precio del producto.
"És solo para recaudar" decían, "La gente seguirá fumando igual", decían. Ahora los cuatro que fuman lo pagan, apestan y saben que apestan.
En un principio claro que recaudarán, pero a la larga modificaran hábitos de consumo perjudiciales que generan muchísimo gasto sanitario.
#18 ---> #20
me parece bien, mientras lo bajen a la cerveza y el vino
#6 ¿y los refrescos light?
Pregunto en serio, no por meter cizaña.
Pero me parece mal esta iniciativa, exceso de regulación.
#6 Los zumos naturales suelen tener bastante azucar ... yo entiendo que NO deberian librarse.
Tomar zumos a todas horas no es sano. Es mejor comer la fruta.
#18 Parece ser que se aplicará a bebidas envasadas. No se yo que café venden ya azucarado y envasado...
#5 En un mundo en el que se nos permite circular con vehículos diesel incluso para el ocio, que senos permite salir de casa con escopets de caza, que se nos permiten mil un actividades que no solo nos ponen en riesgo nosotros si no a los que nos rodean, a esto le llamo paternalismo cercano al fascismo.
Propicios días.
#25 ¿En serio?
Pues como los gases de los coches, las empresa pondrán menos, cosas que técnicamente no son azúcares (a efectos del impuesto, no a efectos químicos), y demás trampas.
Aún así lo subirán para el consumidor y quedarse ellas (las empresas) más, aunque no lo paguen al fisco.
Luego, el resto de bebidas, ya de paso, subirán también.
Grande Cataluña, qué buena medida. Políticos, qué asco.
#25 Ya, pero al final siempre se hace tabula rasa...
Explosión de bebidas y zumos con aspartame y sacarina en poco tiempo.
Me parece una medida excelente. Hay que tratar al azucar como al tabaco.
#4 Las enfermedades causadas por el azúcar se curan con dinero.
cc: #21
#3 Ya, pues sigamos regulando.
Los que no hagan ejercicio, que paguen más.
Los que coman grasa, fuets y demás, que paguen sobreprecio.
Los que vean mucha tele, que paguen más.
Y así hasta el infinito.
Bienvenido 1984.
#21 Y con esa recaudación se paga las enfermedades que provoca.
una buena comparativa. Me gusta esta medida proporcional a la cantidad de azucar añadido.
#5 ¿Y la salsa de tomate frito envasada?
¿Y los donuts? ¿Y los "sanísimos" cereales Kellogs y similares, bomba de azúcar, grasa y de todo lo malo?
Qué pena de medida recaudatoria. Y algunos aplaudiendo. Gran Hermano, se quedará corto.
#22 Pues es que es un problema de salud publica ... pero bueno tu sigue a lo tuyo haciendo gracietas.
#10 Eso, el excaso de sal/sodio, es malísimo para la tensión.
País.
Los políticos, a recaudar más, para seguir defraudando/gastando faraónicamente.
Algunos aplauden...
#31 o hacerte tus propios zumoss.
#34, los azúcares se declaran en la etiqueta. Si te cobran el tramo de más de 80 g/L y tú ves que el contenido declarado es menor, denuncias.
Por cierto, quien te cobra es quien te suministra la bebida como consumidor final, no la empresa.
#16 Medida muy interesante...? Sí, para recaudar más, aumentar el control sobre los ciudadanos y crear varios puestos de funcionarios más, que no hagan nada y enchufar a más amiguetes.
Interesantísimo.
#4 dos céntimos a las bolsas y la gente usa menos.
El fin justifica los medios.
#32 Pues solo tienes q buscar en google ... es facil.
Se venden bebidas envasadas a base de te y cafe azucaradas. Si.
#6 La ley es para bebidas envasadas. Asi que no hace falta darle tantas vueltas.
Es curioso lo rapido que empezamos a darle vueltas a como esquivar la norma para ahorrar cuatro centimos
#9 hay azúcar en todo.
Es elmorimer paso.
#26 #3 Este impuesto ya se aplica en Francia, Italia e Inglaterra, siguiendo las indicaciones de la OMS, pero como ahora lo hace Catalunya tenéis que soltar vuestra dosis de bilis contra ella. Sembradores de odio.
#24 La mayor parte (todos?)de los embutidos llevan azúcar y ya no hablamos de los procesados como el jamón cocido.Los embutidos llevan azúcar para resaltar su sabor salado y como conservante
http://www.mapama.gob.es/ministerio/pags/biblioteca/hojas/hd_1989_04.pdf
#12 sería legal poner un puesto ambulante de limonada en España?
#47 Una medida logica aunque insuficiente para un problema de salud publica. Espero q sigan la linea del tabaco pero mas rapido, sino habra que esperar decadas!
Prohibir la publicidad de bebidas azucaradas ... ahi les quiero ver.
#34 El objetivo es que la gente consuma menos azucar. El impuesto es un incentivo para fabricantes y consumidores para que cambien sus habitos.
Si los productores bajan el nivel de azucar para poder evitar el aumento, entonces el impuesto funciona.
Si los productores encuentran alternativas al azucar que no son perjudiciales para la salud, entonces el impuesto funciona.
Si la gente Compra menos porque es demasiado caro, entonces el impuesto funciona.
#53, no me he explicado bien. Estoy respondiendo a alguien que pregunta por qué no se grava el embutido. Mi respuesta es que el embutido, al contrario que el azúcar, por lo general no te lo encuentras como ingrediente en lugares insospechados.
#31 beber zumo es como engullir diez veces la cantidad de fruta
#21 Supongo que algo reducirá el consumo pero está claro que es recaudatorio y no por salud, si fuese por salud primero harían campañas y subir los impuestos como último recurso, pero ponen el impuesto de golpe cuando siempre nos han vendido lo bueno que es el colacao para los niños.
O cómo poner un impuesto directo que afecta más a los pobres y que la gente en lugar de protestar aplauda con las orejas.
"Me vas tú a decir las copas de coca-cola que puedo tomar? Déjame beber, si lo hago con responsabilidad"
#30 Los refrescos light quedaran exentos porque no llevan azucar.
El objetivo es que la gente tome menos azucar. Se trata de crear un incentivo para cambiar el habito y el comportamiento de fabricantes y consumidores.
#32 Entonces aplicará a los batidos de café, smoothies y esas cosas.
A mí la noticia tal cual está redactada, sin embargo, no me suena a eso. No parece que haga esa distinción.
#33 #42 Oh, ¡Qué cosa más rara!. Finlandia, Francia, Hungría y Letonia han aplicado «impuestos sobre el azúcar» sobre los alimentos azucarados y las bebidas azucaradas y Finlandia, Hungría y Portugal también sobre los productos salados.
Aplaudo al Gran Hermano. En eso tiene razón el que dice que hay alimentos azucarados y salados que a lo mejor habría que gravarlos también.
#39 Mejor si por ejemplo puedes desgrabar si pruebas cierto nivel de salud cardiovascular.
Los incentivos se pueden crear de forma positiva tambien.
#61 Gracias por la aclaración.
Pues yo no me creo que en el super la cocacola normal cueste 1,50 (por decir algo) y la zero y la light 1,25.
Verás como se iguala. Por arriba claro.
El objetivo una vez más es RECAUDAR, y poner impuestos.
O a ver si se creen ustedes que los movimientos secesionistas salen gratis.
#44 Eres poco consciente, por lo que veo, de lo que se esta hablando. El azucar esta causando problemas importantes. Lee un poco.
Pensar que todos los demas son gilipoyas no es de ser muy inteligente.
#43 Los que piensan que con soluciones cómo está si que sois un problema, a mi no me hace ni puta gracia, las medidas recaudatoria por nuestro bien, asumiendo que somos seres infantiles.
#41 La Cola marca blanca de 2 litros es la que sale más perjudicada: aumento del 51% en el precio!!
#22 qué horror que el estado haga algo.
Si lo dejamos al libre mercado, las grandes empresas se encargarán altruistamente de proporcionar alimentación de calidades aceptable/s
#27 Esa comparación no vale, ya que el tabaco deja un olor pestilente, causar alergia y otras cosas al que este al lado de un fumador ( mayormente en sitios cerrados)
El azúcar solo afecta al que lo consume.
Si querían hacer algo bueno, que hubieran sacado sanciones muy altas las empresas por usa aceite de palma o similares, tan altas que no pudieran vender dicho producto por falta de beneficio.
#4 Ya estamos en modo queja constante.
El objetivo es cambiar el habito. Si sabes alguna forma mejor de hacerlo, avisa. Al final el bolsillo es el que manda, asi que sube el precio al menos un 20% y veras un cambio. Si ademas reduces la publicidad que pueden hacer, aun mejor. Y si no lo crees mira como mejoro el tema del tabaco con la regulacion y el aumento de precio.
#27 y es verdad, un estado responsable debería ilegalizar las grandes empresas tabacaleras
Y despenalizar el cultivo de cáñamo
#52 yo quiero a CAtaluña , odio a los PUjols ..Quiero a Cataluña sin tener contacto con ella , pero la siento como parte de mi pais que es España .
#11 Venga, no fastidies.
Y que se toma en un bar, si no privas alcohol descartando todas esas?..fomentando las pymes.
#56 Si la gente compra menos, la dueña de las embotelladoras CocaCola, llamará a la Generalitat (si no lo ha hecho ya), subirán todas las bebidas, y ya está. La Generalitat no quiere que se venda menos, porque recaudaría menos.
El impuesto va a funcionar: para los políticos, que van a recibir más dinerito para sus "cosas".
El impuesto no va a funcionar: para el ciudadano normal que va a pagar más por todas las bebidas, azucaradas o no. Al tiempo.
No me creo que en el bar, en el super te cobren más por la cocacola normal y menos por la light o zero. Eso no va a pasar. Lo verás.
#10 Pues no sabía que la cerveza o el vino no pagaran impuesto de bebidas alcohólicas. Muy mal.
#17 Un zumo de Don Simón es más barato que comprarte el número de naranjas correspondiente.
#61 no lo veo muy lógico, esos edulcorantes son incluso peores para la salud. Y ese falso sabor dulce no ayuda a cambiar hábitos.
#44 excaso: 'cuando hay poco de algo, pero aún así es excesivo'
#CocaColaRompeEspaña
La indapandansia serà amb sacarina o no serà!!1
#33 Tu llamalo como quieras ... pero es una substancia dificil de controlar que esta causando problemas de salud publica. Me parece logico que se comience a regular como si de arsenico se tratase.
Nada te impide, sin embargo, ponerte hasta el culo de azucar o darselo por un embudo a tus hijos cuando los tengas.
Suerte en tu lucha por los intereses de las multinacionales.
#32 Si : venden uno de agitar y tomar, que puedes tomar fresquito en verano. Me dieron una muestra en el metro una vez pero no lo he consumido nunca más.
Lo suyo no es subir el precio, sino obligar a los fabricantes a informar del contenido de azúcar mediante un semáforo como el que se usa en Ecuador o el Reino Unido, y cuya implantación a nivel europeo sabotearon las multinacionales de la alimentación
#50 es que ya estamos curtidos en leyes mal hechas que conllevan efectos secundarios perversos, como las ayudas al alquiler, por ejemplo.
#27 La gente seguía fumando lo mismo con los impuestos. Lo que ha hecho que los que fumaban se lo empezaran a plantear ha sido la "ley antitabaco", bastante posterior.
Desde entonces sí ha habido una reducción de fumadores, porque lo que se ha creado es un rechazo social hacia el acto de fumar.
Como dice #4, la ley está hecha para recaudar. Si de verdad quisieran velar por la salud de los ciudadanos, prohibirían cierta cantidad de azucar en los refrescos, o iniciarían campañas de concienciación, o no permitirían los anuncios de dichas bebidas, etc...
Voy a copiar un comentario que he visto en la noticia. Me parece que describe perfectamente la situación (menos aquí en MNM, donde a la gente le parece bien, por provenir la medida de Cataluña, si lo llega a hacer el gobierno central...)
--
"La ley pretende incentivar un cambio en los hábitos de consumo......" Estos políticos DE MIERDA se creen todavía que somos gilipollas....
--
#30 Exceso de azúcar: obesidad y diabetes, etc-->sablazo a la sanidad de país. ¿Qué quiere papi para su hijo? ¿qué reviente a base de azúcar? Pues a papás imbéciles, sablazo a su bolsillo. Lo veo magnífico.
#54 Es algo popular en la televisión, por que los niños no iban a hacerlo?
#12 El café y el te no son bebidas envasadas.
#85 Ya, pero si informas, igual sale hasta bien, y el Gobern no recauda.
#70 Las empresas dan todo tipo de productos, con o sin azúcar, sanos, insanos, si tan malo es el azúcar en los refrescos que lo prohíban, vuestras justificaciones son infantiles.
#30 Esos refrescos serán más baratos que los otros a partir de ahora.
#66 Vamos pues a quitar el impuesto sobre el tabaco. Que es para financiar los mitines de los malos malisimos independentistas.
Cómo se atreven a seguir las directivas de la organización mundial de la salud para crear impuestos para las bebidas más azucaradas con el objetivo a medio/largo plazo de disminuir el uso. Seguro que usaran este impuesto para canapés de los indepes! Malos, que son muy malos!!!!
#58 Pero sin la pulpa.
#39 Tdo lo que enferma mas , que pague mas ... el tabaco lo pondria a 1000 euros la cajetilla , pero como detras de la enfermedad hay mucho negocio , pues no interesa .
#60 Pues mira, tiene razón.
Ya está bien de papá Estado.... papá Estado Recaudador.
#42 Estas en lo cierto ... se deberia regular el contenido de azucar de forma general. Pero ya esto es un paso.
#31 Los zumos con azúcar añadido tendrán que pagar el impuesto. Y eso es algo que nos beneficia a todos.