Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#4 Lo mismo se dijo cuando hace 20 años se empezó a aplicar impuestos al tabaco que superaban incluso el precio del producto.
"És solo para recaudar" decían, "La gente seguirá fumando igual", decían. Ahora los cuatro que fuman lo pagan, apestan y saben que apestan.
En un principio claro que recaudarán, pero a la larga modificaran hábitos de consumo perjudiciales que generan muchísimo gasto sanitario.
"És solo para recaudar" decían, "La gente seguirá fumando igual", decían. Ahora los cuatro que fuman lo pagan, apestan y saben que apestan.
En un principio claro que recaudarán, pero a la larga modificaran hábitos de consumo perjudiciales que generan muchísimo gasto sanitario.
#56:
#34 El objetivo es que la gente consuma menos azucar. El impuesto es un incentivo para fabricantes y consumidores para que cambien sus habitos.
Si los productores bajan el nivel de azucar para poder evitar el aumento, entonces el impuesto funciona.
Si los productores encuentran alternativas al azucar que no son perjudiciales para la salud, entonces el impuesto funciona.
Si la gente Compra menos porque es demasiado caro, entonces el impuesto funciona.
Si los productores bajan el nivel de azucar para poder evitar el aumento, entonces el impuesto funciona.
Si los productores encuentran alternativas al azucar que no son perjudiciales para la salud, entonces el impuesto funciona.
Si la gente Compra menos porque es demasiado caro, entonces el impuesto funciona.
#6:
#2 He pensado lo mismo, de hecho, por eso la he mandado, se supone que si el café no es torrefacto no tiene azúcar y el té, ya me dirás. Los zumos naturales entiendo que se librán, a ver quien calcula el azúcar naranja por naranja, no sé, falta la disposición o la ley para ver a qué afecta de verdad y no es solo un plan para recaudar más. Luego, conociendo lo que paso con el euro y la pela, me veo que a todo le suben 30 cts y a correr
#141:
#39 Eso ya se hace:
Los que usan más el coche, pagan más impuestos por la gasolina.
Los que fuman, pagan más impuestos.
Los que beben, pagan más impuestos.
Incluso en Francia y Reino Unido hay también un impuesto a los televisores para financiar las cadenas públicas.
En 1984 estaríamos si se invadiera la intimidad de los ciudadanos, pero me parece que no es el caso.
Los que usan más el coche, pagan más impuestos por la gasolina.
Los que fuman, pagan más impuestos.
Los que beben, pagan más impuestos.
Incluso en Francia y Reino Unido hay también un impuesto a los televisores para financiar las cadenas públicas.
En 1984 estaríamos si se invadiera la intimidad de los ciudadanos, pero me parece que no es el caso.
#4:
...la ley pretende incentivar un cambio en los hábitos de consumo.
la ley pretende recaudar dinero. Punto.
la ley pretende recaudar dinero. Punto.
#171:
#71 No. El azúcar como el tabaco nos afecta a todos porque incrementa el gasto sanitario con nuevas enferma desde causadas por si ingesta abusiva. Veo totalmente lógico que el que ingiera más pague más ya que lo que está haciendo es aumentar las probabilidades de padecer diabetes u obesidad y su tratamiento luego lo pagamos todos así que es un problema de salud pública.
#155:
#53 Cierto, pero empiezan por las bebidas no por cualquier motivo sino porque el azúcar en las bebidas es más perjudicial que en los alimentos sólidos. Te diré porque. En las bebidas es más fácilmente digerible esto significa que su índice glucémico es más elevado que es por lo que se prohíbe el azúcar por la bomba calórica que suponen. Por si fuera poco las bebidas azucaradas no sacian sino que, contrariamente generan más sed y por tanto más ingesta. Esto hace que de todos los azúcares el de las bebidas sea el peor.
#87:
#27 La gente seguía fumando lo mismo con los impuestos. Lo que ha hecho que los que fumaban se lo empezaran a plantear ha sido la "ley antitabaco", bastante posterior.
Desde entonces sí ha habido una reducción de fumadores, porque lo que se ha creado es un rechazo social hacia el acto de fumar.
Como dice #4, la ley está hecha para recaudar. Si de verdad quisieran velar por la salud de los ciudadanos, prohibirían cierta cantidad de azucar en los refrescos, o iniciarían campañas de concienciación, o no permitirían los anuncios de dichas bebidas, etc...
Desde entonces sí ha habido una reducción de fumadores, porque lo que se ha creado es un rechazo social hacia el acto de fumar.
Como dice #4, la ley está hecha para recaudar. Si de verdad quisieran velar por la salud de los ciudadanos, prohibirían cierta cantidad de azucar en los refrescos, o iniciarían campañas de concienciación, o no permitirían los anuncios de dichas bebidas, etc...
#77:
#56 Si la gente compra menos, la dueña de las embotelladoras CocaCola, llamará a la Generalitat (si no lo ha hecho ya), subirán todas las bebidas, y ya está. La Generalitat no quiere que se venda menos, porque recaudaría menos.
El impuesto va a funcionar: para los políticos, que van a recibir más dinerito para sus "cosas".
El impuesto no va a funcionar: para el ciudadano normal que va a pagar más por todas las bebidas, azucaradas o no. Al tiempo.
No me creo que en el bar, en el super te cobren más por la cocacola normal y menos por la light o zero. Eso no va a pasar. Lo verás.
El impuesto va a funcionar: para los políticos, que van a recibir más dinerito para sus "cosas".
El impuesto no va a funcionar: para el ciudadano normal que va a pagar más por todas las bebidas, azucaradas o no. Al tiempo.
No me creo que en el bar, en el super te cobren más por la cocacola normal y menos por la light o zero. Eso no va a pasar. Lo verás.
#147:
#64 también existe:
https://ecocosas.com/noticias/francia-paga-trabajo-bicicleta/
https://ecocosas.com/noticias/francia-paga-trabajo-bicicleta/
Comentarios
#4 Lo mismo se dijo cuando hace 20 años se empezó a aplicar impuestos al tabaco que superaban incluso el precio del producto.
"És solo para recaudar" decían, "La gente seguirá fumando igual", decían. Ahora los cuatro que fuman lo pagan, apestan y saben que apestan.
En un principio claro que recaudarán, pero a la larga modificaran hábitos de consumo perjudiciales que generan muchísimo gasto sanitario.
#34 El objetivo es que la gente consuma menos azucar. El impuesto es un incentivo para fabricantes y consumidores para que cambien sus habitos.
Si los productores bajan el nivel de azucar para poder evitar el aumento, entonces el impuesto funciona.
Si los productores encuentran alternativas al azucar que no son perjudiciales para la salud, entonces el impuesto funciona.
Si la gente Compra menos porque es demasiado caro, entonces el impuesto funciona.
...la ley pretende incentivar un cambio en los hábitos de consumo.
la ley pretende recaudar dinero. Punto.
#26 #3 Este impuesto ya se aplica en Francia, Italia e Inglaterra, siguiendo las indicaciones de la OMS, pero como ahora lo hace Catalunya tenéis que soltar vuestra dosis de bilis contra ella. Sembradores de odio.
#2 He pensado lo mismo, de hecho, por eso la he mandado, se supone que si el café no es torrefacto no tiene azúcar y el té, ya me dirás. Los zumos naturales entiendo que se librán, a ver quien calcula el azúcar naranja por naranja, no sé, falta la disposición o la ley para ver a qué afecta de verdad y no es solo un plan para recaudar más. Luego, conociendo lo que paso con el euro y la pela, me veo que a todo le suben 30 cts y a correr
#2, si el café no es envasado la ley no pinta nada ahí.
#6, lo mismo con el té. La ley es para bebidas envasadas.
¿En serio os pensáis que por subir un 10% la gente va a consumir menos bebidas azucaradas?
Esto es recaudatorio hombre.
un 3% , esta a huevo.
Hala, otro impuesto indirecto, que jode mas a los pobres que a los ricos
#39 Eso ya se hace:
Los que usan más el coche, pagan más impuestos por la gasolina.
Los que fuman, pagan más impuestos.
Los que beben, pagan más impuestos.
Incluso en Francia y Reino Unido hay también un impuesto a los televisores para financiar las cadenas públicas.
En 1984 estaríamos si se invadiera la intimidad de los ciudadanos, pero me parece que no es el caso.
Y si tomas el café y te llevas el azucarillo de casa?
#14 Hoy entra en vigor, espabilao.
#23, el impuesto depende del contenido en azúcar de la bebida en cuestión.
Me parece bien, las bebidas excesivamente azucaradas afectan negativamente a la salud y generan múltiples enfermedades.
El azúcar no es imprescindible, se puede sustituir por estevia que es mas sano. No sé por qué no lo hacen.
Es una iniciativa muy interesante. Hay un consumo excesivo de azucar y es una de las principales causas del aumento de la obesidad, la diabetes 2 y enfermedades cardiacas. Lo ha dicho la OMS. Los gobiernos y las administraciones tienen que hacer lo propio. Muchos alimentos que nos vende la publicidad como maravillosos son puro veneno.
#6 Los zumos naturales suelen tener bastante azucar ... yo entiendo que NO deberian librarse.
Tomar zumos a todas horas no es sano. Es mejor comer la fruta.
#4 Las enfermedades causadas por el azúcar se curan con dinero.
cc: #21
#6 Desde luego que lo del te y café parece algo peregrino además hay mucha gente que lo toma sin azúcar, luego irán a la caza de los niños que vendan la limonada a la puerta de su casas...
#56 Si la gente compra menos, la dueña de las embotelladoras CocaCola, llamará a la Generalitat (si no lo ha hecho ya), subirán todas las bebidas, y ya está. La Generalitat no quiere que se venda menos, porque recaudaría menos.
El impuesto va a funcionar: para los políticos, que van a recibir más dinerito para sus "cosas".
El impuesto no va a funcionar: para el ciudadano normal que va a pagar más por todas las bebidas, azucaradas o no. Al tiempo.
No me creo que en el bar, en el super te cobren más por la cocacola normal y menos por la light o zero. Eso no va a pasar. Lo verás.
#9, el azúcar me parece más acuciante porque te lo cuelan en todas partes, incluso en productos que ni imaginabas que llevan azúcar. Eso no ocurre con el embutido y la carne procesada.
#27 La gente seguía fumando lo mismo con los impuestos. Lo que ha hecho que los que fumaban se lo empezaran a plantear ha sido la "ley antitabaco", bastante posterior.
Desde entonces sí ha habido una reducción de fumadores, porque lo que se ha creado es un rechazo social hacia el acto de fumar.
Como dice #4, la ley está hecha para recaudar. Si de verdad quisieran velar por la salud de los ciudadanos, prohibirían cierta cantidad de azucar en los refrescos, o iniciarían campañas de concienciación, o no permitirían los anuncios de dichas bebidas, etc...
¿Y por qué no los alimentos con sal?
¿O la cerveza y el vino, que no pagan impuesto de bedidas alcoholicas?
¿O las gambas, que tienen mercurio/plomo?
....
#71 No. El azúcar como el tabaco nos afecta a todos porque incrementa el gasto sanitario con nuevas enferma desde causadas por si ingesta abusiva. Veo totalmente lógico que el que ingiera más pague más ya que lo que está haciendo es aumentar las probabilidades de padecer diabetes u obesidad y su tratamiento luego lo pagamos todos así que es un problema de salud pública.
#11 ¡Qué afortunados son los pobres de beber Coca-cola con su ácido fosfórico y su rico azúcar o los zumos Don Simón de concentrado de naranja hiperazucarados!
http://www.proceso.com.mx/429101/las-etnias-de-chiapas-casi-sin-agua-pero-ahogadas-en-coca-cola
#91 En según qué casos sí.
#30 Los refrescos light quedaran exentos porque no llevan azucar.
El objetivo es que la gente tome menos azucar. Se trata de crear un incentivo para cambiar el habito y el comportamiento de fabricantes y consumidores.
una parte va para los pujols que tienes que seguir fabricando embajadas .
Ojo , me parece genial que lo que enferma mas , pague mas .
#9 porque si te fijas un poco al día estás expuesto mucho más a productos que llevan muchísimo azúcar o aceite de palma
#53 Cierto, pero empiezan por las bebidas no por cualquier motivo sino porque el azúcar en las bebidas es más perjudicial que en los alimentos sólidos. Te diré porque. En las bebidas es más fácilmente digerible esto significa que su índice glucémico es más elevado que es por lo que se prohíbe el azúcar por la bomba calórica que suponen. Por si fuera poco las bebidas azucaradas no sacian sino que, contrariamente generan más sed y por tanto más ingesta. Esto hace que de todos los azúcares el de las bebidas sea el peor.
Recordad amigos es por nuestro bien, papa estado nos debe proteger, exprimiendonos a impuestos para que no pequemos.
#6 ¿y los refrescos light?
Pregunto en serio, no por meter cizaña.
Pero me parece mal esta iniciativa, exceso de regulación.
#4 Ya estamos en modo queja constante.
El objetivo es cambiar el habito. Si sabes alguna forma mejor de hacerlo, avisa. Al final el bolsillo es el que manda, asi que sube el precio al menos un 20% y veras un cambio. Si ademas reduces la publicidad que pueden hacer, aun mejor. Y si no lo crees mira como mejoro el tema del tabaco con la regulacion y el aumento de precio.
#127 Lo de los cereales, sigue de moda, desgraciadamente.
Un bol de cereales con leche por la mañana, como desayuno sano.
Increíble. Una bomba calórica, de azúcares, hidratos y grasa (aceite de palma, además).
Pero ésto no interesa. O no ha dado tiempo a estudiarlo, sólo lleva desde los 80 (o antes, los kellogs, todos nos criamos escuchando esa marca)
¿Y el colacao/nesquick? Tan publicitado para niños ¿No lleva azúcar? ¿no impuesto?
#21 Supongo que algo reducirá el consumo pero está claro que es recaudatorio y no por salud, si fuese por salud primero harían campañas y subir los impuestos como último recurso, pero ponen el impuesto de golpe cuando siempre nos han vendido lo bueno que es el colacao para los niños.
O cómo poner un impuesto directo que afecta más a los pobres y que la gente en lugar de protestar aplauda con las orejas.
#12 luego irán a la caza de los niños que vendan la limonada a la puerta de su casas...
Y a los q monten rastrillos en el garage, y a los q monten startups en el garage de casa de su padres y al pavo de accion de gracias y...
#6 La ley es para bebidas envasadas. Asi que no hace falta darle tantas vueltas.
Es curioso lo rapido que empezamos a darle vueltas a como esquivar la norma para ahorrar cuatro centimos
#52 efectivamente. Se pasan el día soltando mierda contra Catalunya y después se extrañan y se ofenden porque crezca el independentismo. Son unos hipócritas mediocres. Como todos los odia-catalanes que me van a votar negativo.
#140 Es mejor comer una naranja que tomar un zumo de naranja Don Simón y no, no creo que por una naranja pagues más que por un brick pequeño de zumo de naranja Don Simón.
#88 La medida proviene de la OMS, que es quien la recomienda.
#3 Ya, pues sigamos regulando.
Los que no hagan ejercicio, que paguen más.
Los que coman grasa, fuets y demás, que paguen sobreprecio.
Los que vean mucha tele, que paguen más.
Y así hasta el infinito.
Bienvenido 1984.
#30 Exceso de azúcar: obesidad y diabetes, etc-->sablazo a la sanidad de país. ¿Qué quiere papi para su hijo? ¿qué reviente a base de azúcar? Pues a papás imbéciles, sablazo a su bolsillo. Lo veo magnífico.
#74 Como la escoria que pega a su mujer "porque la quiere".
#9 hay azúcar en todo.
Es elmorimer paso.
Me parece una medida excelente. Hay que tratar al azucar como al tabaco.
#64 también existe:
https://ecocosas.com/noticias/francia-paga-trabajo-bicicleta/
#54 En España, esos niños de las películas norteamericanas tendrían que darse de alta como autónomo, pedir licencia de apertura, hacer un estudio de seguridad, poner extintores y salidas de emergencia al chiringuito, que un arquitecto les haga un visado de la instalación...
#2 te pararán en la calle te pediran el carnet y te preguntarán si llevas azucarillo .
#6 El problema no está en el azúcar de los zumos, el problema está en el azúcar añadido de los zumos. Estamos hablando de la salud de quienes compran esos productos.
#21 Y con esa recaudación se paga las enfermedades que provoca.
#39 Mejor si por ejemplo puedes desgrabar si pruebas cierto nivel de salud cardiovascular.
Los incentivos se pueden crear de forma positiva tambien.
#5 ¿Y la salsa de tomate frito envasada?
¿Y los donuts? ¿Y los "sanísimos" cereales Kellogs y similares, bomba de azúcar, grasa y de todo lo malo?
Qué pena de medida recaudatoria. Y algunos aplaudiendo. Gran Hermano, se quedará corto.
#34, los azúcares se declaran en la etiqueta. Si te cobran el tramo de más de 80 g/L y tú ves que el contenido declarado es menor, denuncias.
Por cierto, quien te cobra es quien te suministra la bebida como consumidor final, no la empresa.
#311, decir que el impuesto se va a usar como mordida, o que se ha creado para financiar a los Pujol no es una crítica a los Pujol, es una gilipollez como un castillo con el objetivo de intoxicar.
En lo de llamar Bobby a otro usuario y ofrecerle un hueso no entro, ya te reportará #52 si lo ve oportuno.
una buena comparativa. Me gusta esta medida proporcional a la cantidad de azucar añadido.
#34 http://web.gencat.cat/ca/actualitat/detall/Impost-sobre-begudes-ensucrades
El Govern de la Generalitat ha acordat posposar l’entrada en vigor de l'Impost sobre begudes ensucrades envasades fins a l'1 de maig del 2017. Segons la Llei d’acompanyament dels pressupostos de la Generalitat per al 2017 aquest import havia d’entrar en vigor l’1 d’abril. No obstant això, la seva implantació comporta la necessitat d’incorporar determinats canvis en els sistemes de cobrament i facturació de les empreses implicades i que no es podien exigir fins que no fos aprovat l’impost definitivament. Per aquest motiu, el Govern de la Generalitat ha acordat posposar la seva entrada en vigor fins a l'1 de maig del 2017 mitjançant un decret llei.
Com funciona l’Impost de Begudes Ensucrades Envasades (IBEE)?
L’impost té per objecte gravar el consum de begudes ensucrades envasades i és exigible a tot el territori de Catalunya, amb independència del seu lloc de fabricació. D’acord amb l’article 72 de la Llei, són begudes ensucrades les que contenen edulcorants calòrics afegits com ara, entre altres, sucre, mel, fructosa, sacarosa, xarop de blat de moro, xarop d’erable, nèctar o xarop d’agave i xarop d’arròs. Això vol dir que estan subjectes tant els refrescos o sodes, com les begudes de nèctar de fruites i sucs de fruites, les begudes esportives, les energètiques, les de te o cafè, les llets endolcides, les vegetals i les aigües amb sabors.
Cal tenir en compte que la llei especifica que no estan subjectes les begudes elaborades a partir de sucs de fruita o de verdura naturals, concentrats o reconstituïts, o llur combinació, ni tampoc llets o alternatives de les llets, que no continguin edulcorants calòrics afegits. També en resten exclosos els iogurts bevibles, les llets fermentades bevibles, els productes per a ús mèdic i les begudes alcohòliques.
Com es calcula la quota de l’impost?
S’estableixen dos tipus de gravamen segons el contingut en sucre:
Les begudes amb més de 8 grams de sucre per cada 100ml: 0,12 euros/litre.
Les begudes d’entre 5 i 8 grams de sucre per cada 100ml: 0,08 euros/litre.
D’altra banda, El contribuent està obligat a repercutir l’impost al consumidor final.
L'1 de maig entrarà en vigor de l'Impost sobre begudes ensucrades envasades
Més informació
Preguntes freqüents
#103, tampoco conozco todos los detalles, pero de entrada me parece un buen comienzo que espero se complemente dando la educación nutricional que a los de mi generación nos ha faltado.
#163 Solo los envasados, un café normal en una cafetería no.
#90 no he visto jamás un niño vendidendo limonada en un puesto en españa nunca.
En la tele y niños useños. Pero aquí...
#61 Gracias por la aclaración.
Pues yo no me creo que en el super la cocacola normal cueste 1,50 (por decir algo) y la zero y la light 1,25.
Verás como se iguala. Por arriba claro.
#43 Los que piensan que con soluciones cómo está si que sois un problema, a mi no me hace ni puta gracia, las medidas recaudatoria por nuestro bien, asumiendo que somos seres infantiles.
#22 qué horror que el estado haga algo.
Si lo dejamos al libre mercado, las grandes empresas se encargarán altruistamente de proporcionar alimentación de calidades aceptable/s
#104 Harinas refinadas, azúcar. Yo dejaría exento al pan integral, por ejemplo. Y el invento de mierda de "los cereales" del desayuno, que tan de moda estuvo en los 80 como la panacea para niños y adultos.
#18 ---> #20
#16 Medida muy interesante...? Sí, para recaudar más, aumentar el control sobre los ciudadanos y crear varios puestos de funcionarios más, que no hagan nada y enchufar a más amiguetes.
Interesantísimo.
#4 dos céntimos a las bolsas y la gente usa menos.
El fin justifica los medios.
#77 Puede que a la Generalitat no le importe que se venda menos si es un producto que aumenta el gasto sanitario tanto que no se compensa por la recaudación. Lo que no entra por lo que se ahorran.
#47 No, medida que beneficia la salud de los ciudadanos.
Pues a más de un catalán me lo veo yendo a Perpiñán como hacían antes para ver pelis picantes a por algún pack de Cocacolas.
#302 Con todos mis respetos, te puedes pasar esas indicaciones por donde quieras, pero es lo que hay. Los azúcares en la fruta no son malos mientras te estés comiendo la fruta, cuando haces un zumo es exactamente igual que si cogieses el azúcar y lo echases en agua (bueno, igual no porque en la fruta será principalmente fructosa, y si echas azúcar de mesa es sacarosa). Y no se supone nada, lo que se sabe es que el azúcar libre es perjudicial, y la definición de azúcar libre es lo que he puesto antes.
Ahora bien, que tú quieras seguir tomando miel y zumos me parece muy bien, pero las cosas son como son.
#53, no me he explicado bien. Estoy respondiendo a alguien que pregunta por qué no se grava el embutido. Mi respuesta es que el embutido, al contrario que el azúcar, por lo general no te lo encuentras como ingrediente en lugares insospechados.
#33 #42 Oh, ¡Qué cosa más rara!. Finlandia, Francia, Hungría y Letonia han aplicado «impuestos sobre el azúcar» sobre los alimentos azucarados y las bebidas azucaradas y Finlandia, Hungría y Portugal también sobre los productos salados.
Aplaudo al Gran Hermano. En eso tiene razón el que dice que hay alimentos azucarados y salados que a lo mejor habría que gravarlos también.
#52 yo quiero a CAtaluña , odio a los PUjols ..Quiero a Cataluña sin tener contacto con ella , pero la siento como parte de mi pais que es España .
#317 no, es bastante sencillo, es añadir uva o variedades con mucho más azúcar y usar técnicas para extraer más azucar con menos agua(es legal que la fruta entre con cierto grado de deshidratación o que se extraiga zumo con vapor sin que pase a ser nectar o concentrado).
Básicamente son formas de extraer zumo distintas que se almacenan en varios tanques de zumo almacenado donde uno de ellos es es el que añade azúcar(eso conlleva un problema de micotóxinas), otro acidez, otro corrige aromas, otro corrige las micotóxinas sin que pierda dulzor y al final se consigue un zumo de sabor constante, no el zumo aleatorio que sería lo artesanal.
#31 o hacerte tus propios zumoss.
#27 Los impuestos al tabaco no han reducido absolutamente nada. La gente seguía y sigue fumando a pesar de su precio.
Lo que ha reducido el consumo, es el constante anuncio a la sociedad de lo nocivo que es (directo e indirecto). Y además, que se consiguieron los derechos para los no fumadores que muchos buscábamos.
#187 Como ex-fumador te doy toda la razón: si subía el precio te ibas al más barato, y luego al de liar, y luego al de liar más barato... y así. Realmente lo que supuso un antes o depués fue la "Ley antitabaco"... llegó un momento en el que fumar era todo problemas: no podías fumar en el bar, no podías fumar esperando el tren (aunque fuese al aire libre), no podías fumar en el trabajo, en invierno tenías que salir a la calle y encima depende del sitio (p. ej.: un centro educativo, hospitales, una biblioteca) ya no sólo era que tenías que salir, tenías que alejarte nosecuantos metros...
Llegó un momento en el que fumar resultó un coñazo, permítame la expresión. Y me alegro de que así fuese, ahora, después de ver los resultados.
PD: Reconozco que en su momento estaba en contra.
#77 Vaya con el Sandro Rey afirmando cosas que aún no han pasado y dando la lata en este hilo "eso no va a pasar lo verás" en #61 lo mismo "verás como se iguala" especulación y mentira, te puede gustar mucho ponerte hasta el culo de Mountain Dew pero no tengo que ser yo el que te pague el tratamiento cuando acabes enfermo cuando la culpa es tuya por consumir esas mierdas y así con el resto, es penoso ver a tanto egoísta infantiloide llorando porque le suben el precio de un producto que le afecta a la salud y luego pagamos todos, queréis envenenaros y hacer ricas a empresas a las que vuestra salud les suda la polla? me parece perfecto pero a mi que no me afecte gracias, así que pagad más por consumir mierda que nadie os obliga a comprarla.
#12 sería legal poner un puesto ambulante de limonada en España?
#89 Claro!!
Si tienes hijos, que no creo, tal como hablas de los padres: ¿qué comen tus hijos? ¿cereales, bollos (industriales o caseros, ambos llevan azúcar), comida rápida, embutidas (con sal y grasas), pan (azúcar también), hidratos simples (absorción rápida como el azúcar)? Pues ojalá te crujan nuestros políticos.
Políticos que luego sabrán emplear el dinero en sanidad, como dices, y no en otras cosas (corrupción, obras inútiles, etc.). Segurísimo.
#36 Como ahora, que además de la coca-cola light, también hay la coca-cola zero.
#23 Si no contienen azúcar, no llevarán ese impuesto. De hecho, se entiende que la coca-cola light será más barata a partir de ahora que la coca-cola normal.
Es fuerte en Cataluña el lobby del gintonic...
#18 Parece ser que se aplicará a bebidas envasadas. No se yo que café venden ya azucarado y envasado...
Lo suyo no es subir el precio, sino obligar a los fabricantes a informar del contenido de azúcar mediante un semáforo como el que se usa en Ecuador o el Reino Unido, y cuya implantación a nivel europeo sabotearon las multinacionales de la alimentación
#24 La mayor parte (todos?)de los embutidos llevan azúcar y ya no hablamos de los procesados como el jamón cocido.Los embutidos llevan azúcar para resaltar su sabor salado y como conservante
http://www.mapama.gob.es/ministerio/pags/biblioteca/hojas/hd_1989_04.pdf
#41 La Cola marca blanca de 2 litros es la que sale más perjudicada: aumento del 51% en el precio!!
#31 Los zumos con azúcar añadido tendrán que pagar el impuesto. Y eso es algo que nos beneficia a todos.
#21 La medida es precisamente para eso, para que la gente empiece a consumir bebidas sin azúcar.
#160 Andorra, quizás. Hace nada iban a por leche.
#1 al menos acentúa como es debido, si vas a trolear que sea con estilo
A mi me parece bien que se graven los alimentos perjudiciales para la salud pero no arbitrariamente. Yo tengo la suerte que tiro mucho más a lo salado que lo dulce, y de hecho esta medida no me afecta, pero ¿porqué no gravan también los embutidos y carnes procesadas, por ejemplo? También es sabido que son perjudiciales.
#42 Estas en lo cierto ... se deberia regular el contenido de azucar de forma general. Pero ya esto es un paso.
#11 Claro, porque los pobres necesitan meterse todos los días un energy drink que les haga olvidar lo desgraciados que son.
#118 Si si, si lo aplaudo! Solamente que lo habría ampliado (bollería industrial, por ejemplo, chuches). Aunque es un buen comienzo.
Aplaudo la medida. La sanidad publica es el mejor sistema de salud, pero también es un coladero de dinero si lo dejas al "todo vale".
#70 Las empresas jamás crearán refrescos light o con Zero de azúcar.
#24 Bueno, pero no gravan los alimentos que contienen azucar, lo cual me parecería igualmente más lógico, sino lo que es obvio para todo el mundo que tiene azúcar que son los refrescos. No se trata de que te cuelen algo, sino de encarecer productos de por si perjudiciales, ya sea porque contengan azúcar a cascoporro o grasas perjudiciales. Espero que sean pasos posteriores a éste, que repito, me parece genial que lo hagan.
#94 Ya veremos. Yo, no me fio.
#22 Es el estado el responsable de vigilar que no se vendan alimentos perjudiciales para la salud o alimentos en mal estado.
#156 Entiendo. En los supermercados creo que tendrán diferente precio, y luego en los bares que se lo monten como quieran. Cuando la gente vea que en las tiendas es una más barata que la otra, pero que las máquinas expendedoras cobran lo mismo, tal vez se mosqueen y algunos dejen de comprar esas bebidas.