Artículo de julio de 2012. El actual sistema financiero, basado en el monopolio de la emisión de papel moneda inconvertible y en la consecuente ultraelasticidad del crédito bancario me parece uno de los peores sistemas financieros que podríamos tener. Sin embargo, incluso dentro de la maldad hay categorías: por mucho que nos repela la oportunidad de lucro incestuoso del "carry trade" de la banca privada, hay buenos motivos para que el BCE limite su manguerazo inflacionista a los bancos y no lo extienda a políticos, familias o empresas.
Comentarios
#10 economía real? ya hemos visto como la liquidez facilitada a la banca privada ha llegado a la economía real. no hay más que ver el panorama.
conozco el manual, gracias por el recordatorio. es una lástima que hayamos aprendido algo que sirve para más bien poco creyendo que iba a solucionar todo.
de hecho me ha recordado el mecanismo del mercado para fijar los precios, siempre justos en los mercados libres por la sacrosanta ley de la competencia. ja!. como las palomitas en el cine, vamos.
y, sabes? detrás de ello sólo hay una forma de afianzar la posición de la parte dominante, no de establecer un precio justo en relación al valor del producto sino una forma de medir el grado de necesidad o desesperación del comprador y el vendedor.
si por ese camino pretendéis encontrar aún algo parecido a justicia es que estáis perdidos.
#6 tan razonable como hablar de la paja en el ojo ajeno.
el BCE, como cualquier otro banco, sólo debería prestar a deudores solventes que aseguren el repago de la deuda y no a deudores entrampados de muy alto riesgo.
al parecer en el pensamiento liberal no se conoce otro modelo que el del negocio y si un banco central está para hacer negocio, "como cualquier otro banco", apaga y vámonos.
el señor rallo, al margen de lo equivocado que esté, algo ha estudiado de economía, no debería permitirse tales patinazos.
y por mucha urticaria que le dé la palabra, los bancos (y mucho más los centrales!) desempeñan una función pública.
La monetización directa de deuda pública equivale a entregarles las llaves de la imprenta a todos los políticos
ajá. ciertamente suena peligroso. claro que, teniendo en cuenta que esa llave la tiene ahora la banca privada, que nadie puede votar ni destituir, parece el menor de los problemas.
y más teniendo en cuenta el antecedente obvio de como el sector bancario ha colapsado debido exclusivamente a sus malas prácticas.
pero lo más grave de la afirmación es que da por asumido que la política económica nos la hacen unos señores a los que nadie vota, ya que los políticos que vota la gente, debe entender, son demasiado irresponsables. y lo dice sin ruborizarse en defensa de los gestores que han quebrado la economía mundial.
así que tranquilos: los zorros guardarán bien el gallinero.
#8 Venía a decir prácticamente lo mismo...
#8 #9 el trasfondo de que el BCE solo debería prestar a deudores solventes no es el de hacer negocio con los paises, si no el de sustentar una economía real detrás de ese dinero. Si un estado reclama un dinero pero no riqueza que lo respalde realmente simplemente estará aumentando la inflación y eso es precisamente para lo que se diseñó el BCE, su objetivo es tratar de mantener la inflación menor a un 2%.
El hecho de que sea una inversión privada el que tenga que prestar a un estado ayuda a garantizar que esa entidad trate de buscar beneficios en la inversión lo que significa que solo prestará dinero si realmente hay una economía detrás que pueda garantizar su devolución. El hecho de que estos bancos compitan en un mercado abierto garantiza que no pueden poner intereses abusivos, ya que si no se lo llevará otro por menos. Es economía de libre mercado pura.
#8 Los bancos privados no tienen imprenta y el impacto de su actividad en la masa monetaria está subordinada a sus limitaciones de liquidez y solvencia. Las reservas de un banco central con su propia moneda no.
De hecho la crisis ha supuesto la pérdida de gran procentaje de sus accionistas en muchos casos. Si bien alguno habría que haberlo dejado caer para que no piensen que siempre alguién hagan lo que hagan os puede salvar. Aquí no sólo hay sólo malas prácticas de bancos, aquí hubo una política pública y una ordenación jurídica establecidada para favorecer el boom hipotecario. ¿Nadie eligió al presidente del BdE y supervisor de los bancos? Me parece fueron cargos públicos electos los que pueden nombrarlo.
Después me hace gracia que se diga que es un ente no democrático, nuestros representantes democráticos ¿no firmaron tratos de unión y de entrada en el euro? Entre elllos ¿no está la elección del comité ejecutivo por unanimidad y el consejo con los presidentes de los bancos centrales estatales? ?y¿ el respeto a la independencia del BCE?
#17 los bancos privados, al margen de tener a los bancos centrales a su servicio, tienen apuntes bancarios, no tienen ni que imprimir. y su impacto en la masa monetaria sólo está limitado por la demanda de crédito y el coeficiente de caja, que roza lo ridículo. el 90% del dinero del mundo es bancario, el circulante impreso tiene un papel poco más que testimonial.
me imagino que lo dices porque un banco central no tiene ninguna limitación a la hora de imprimir, pero eso sucede sólo en el marco actual de monedas fiat que viene desde la quiebra de eeuu rompiendo unilateralmente el acuerdo de bretton woods.
veo por tu comentario en #18 que el patrón oro tampoco te gusta.
no te preocupes que si nos ponemos a buscar seguro que encontramos muchos modos de vincular la masa monetaria a la creación de bienes y servicios.
a mí lo que me parece divertido es que se señale a los reguladores o los que los pusieron allí, que su responsabilidad tendrán, en un vano intento de exculpar a los actores. el asunto no merece más comentario.
por otro lado, niguna decisión que no esté sujeta a revisión puede ser democrática.
y que el bce sea independiente de los pueblos a los que se supone ha de servir, como tú comprenderás, no es razón de merecer respeto. todo lo contrario.
#23 "los bancos privados, al margen de tener a los bancos centrales a su servicio, tienen apuntes bancarios, no tienen ni que imprimir. y su impacto en la masa monetaria sólo está limitado por la demanda de crédito y el coeficiente de caja, que roza lo ridículo. el 90% del dinero del mundo es bancario, el circulante impreso tiene un papel poco más que testimonial."
Esto de imprimir me refería a ampliar balances no a billetes, pensé que era evidente.
Esto de "limitado por la demanda de crédito y el coeficiente de caja" es incorrecto. Primero porque estamos en una situación de demanda de crédito y el coeficiente no ha variado verdad? y no hay más apuntes bancarios por más crédito... El coeficiente de caja es irrelevante en la masa monetaria sólo el 0.1% es de depósitos a cuenta corriente.
me imagino que lo dices porque un banco central no tiene ninguna limitación a la hora de imprimir, pero eso sucede sólo en el marco actual de monedas fiat que viene desde la quiebra de eeuu rompiendo unilateralmente el acuerdo de bretton woods.
Esto es históricamente falso, en Roma acabaron haciendo monedas de oro con mucho menos oro para ampliar la masa monetaria con inflación, lo que llevo a su colapso económico.
Antes de Breton Woods lo que reventó fue el patrón oro. No había suficiente oro en las reservas con hiperinflacción en los países tras la GMII para pagar a USA. No había elasticidad suficiente con ese patrón.
no te preocupes que si nos ponemos a buscar seguro que encontramos muchos modos de vincular la masa monetaria a la creación de bienes y servicios.
Busquemos pero a ver cómo consigues elasticidad de crétido que deseas del BCE y minimizar el riesgo de liquidez y solvencia sin llegar a algo parecido. No se puede querer que nos sirvan (expansión) sin forma de absorver riesgo por múltiples actores.
a mí lo que me parece divertido es que se señale a los reguladores o los que los pusieron allí, que su responsabilidad tendrán, en un vano intento de exculpar a los actores. el asunto no merece más comentario.
por otro lado, niguna decisión que no esté sujeta a revisión puede ser democrática.
Bajo la premisa de que sólo es democrático lo que yo digo que lo es, no puedo argumentar más.
El propio gobierno ZP reconoció: debimos haber cortado la burbuja. Joder, para qué están los bancos centrales según tú? sólo para medidas expansivas? España tenía que haber tomado medidas restrictivas en los 2000 para limiTar la burbuja, hubiera auamentado un poco el paro y nos hubieramos restructurano no tan drásticamente. El BdE tenía esa potestad, quién flexibilizó lo del 30% para hipotecarse y límite del 80%? el BCE? no amigo, el BdE igual que la ha tenido para limitar intereses de depósitos. No tenemos soberanía sobre nuestro BdE??
El BCE tiene aplica un modelo econométrico para toda la zona euro. Y hasta la crisis consiguió su mandato de controlar la inflacción entorno al 2% de medida clavado. No se puede crear una zona monetaria mundelliana y saltarse los límites para que tienda a ser óptima porque entonces tienes países con economías sobrevalorados en euros como argentia y su convertibilidad hasta que revientan.
"y que el bce sea independiente de los pueblos a los que se supone ha de servir..."
Si los pueblos han decidido que sea así y lo prefieren al uso discripcional que históricamente conlleva malas prácticas presupuestarias no lo veo malo.
Nos han prestado al 6% puntualmente al mimo tiempo que en los rolls para pagarlo a casi 0% luego de media menos del 2,5% y como hora es casi 0% estamos alagardo el plazo sin coste.
No sé, esto que servir, etc... pensar que si nos hubieran enchufan dinero ya salimos de la crisis y no hubiera habido sufricimento del reajuste económico por la disciplina del BCE de un 25% de paro , en fin , cómo? ¿apilando ladrillos?
#27
Esto de imprimir me refería a ampliar balances no a billetes, pensé que era evidente.
Esto de "limitado por la demanda de crédito y el coeficiente de caja" es incorrecto. Primero porque estamos en una situación de demanda de crédito y el coeficiente no ha variado verdad?
estamos en una situación de demanda de crédito o amortizando deuda? más que discutible. además de las renuencias a facilitarlo por cuestiones de balance interno de la banca.
y no hay más apuntes bancarios por más crédito
o hay más apuntes bancarios o colchones más gordos, tú verás...
o mételo en m3, da igual. una cosa curiosa del dinero es que siempre viene y va a alguna parte.
El coeficiente de caja es irrelevante en la masa monetaria sólo el 0.1% es de depósitos a cuenta corriente.
francamente, dudo que el dato sea preciso pero da una idea de hasta que punto hay una financiarización de la economía. Pero de irrelevante no tiene nada, con un coeficiente de caja 1/1 no se podría generar el ingente crédito que a la postre se acaba mudando a activos financieros drenando la economía real.
Antes de Breton Woods lo que reventó fue el patrón oro. No había suficiente oro en las reservas con hiperinflacción en los países tras la GMII para pagar a USA. No había elasticidad suficiente con ese patrón.
yo cada vez que leo elasticidad me acuerdo de la expresión "estirar más el brazo que la manga". precisamente la situación que describes derivó en el acuerdo de bretton woods, llegando a invertirse la situación en los 70 y declarando nixon el mayor default de la historia.
ah, que en los libros lo explica con otras palabras? es su problema pero de falso no tiene nada.
Busquemos pero a ver cómo consigues elasticidad de crétido que deseas del BCE y minimizar el riesgo de liquidez y solvencia sin llegar a algo parecido. No se puede querer que nos sirvan (expansión) sin forma de absorver riesgo por múltiples actores.
la elasticidad y la expansión que tan bien nos ha venido es precisamente lo que nos ha metido en este callejón sin salida. yo buscaría por otro lado.
Bajo la premisa de que sólo es democrático lo que yo digo que lo es, no puedo argumentar más.
lo contrario a lo que digo es que las decisiones de los gobiernos sean irrevocables ad eternum. estás de coña? pon un solo ejemplo de una decisón no revisable que se pueda considerar democrática. vaya, si es que la encuentras.
España tenía que haber tomado medidas restrictivas en los 2000 para limiTar la burbuja,
claro, pero hasta donde yo sé los tipos los fija el bce. sucede que en aquel momento interesaban bajos a alemania para dinamizar su economía. y así se quedaron. sin menoscabo de lo mal hecha que pueda estar la poca política económica que queda aquí ni las irregularidades que hubo en la misma concesión de hipotecas desde la propia banca privada, que no fueron pocas.
El BCE tiene aplica un modelo econométrico para toda la zona euro. Y hasta la crisis consiguió su mandato de controlar la inflacción entorno al 2% de medida clavado.
esta me encanta ,dice: cuando las cosas funcionaban bien, funcionaban muy bien. ya. si lo malo es cuando no funcionan.
No se puede crear una zona monetaria mundelliana y saltarse los límites para que tienda a ser óptima porque entonces tienes países con economías sobrevalorados en euros como argentia y su convertibilidad hasta que revientan.
evidentemente, pero es que aquí no hay unión europea alguna ni zmo, el euro es un invento para que los alemanes vendan más bmw's y poco más.
tampoco les va a durar mucho.
Si los pueblos han decidido que sea así y lo prefieren al uso discripcional que históricamente conlleva malas prácticas presupuestarias no lo veo malo.
la construcción europea tal como se ha llevado a cabo tiene muy poco que ver con la gente y mucho que ver con los capitales.
de todas formas bajo tu planteamiento, espero que veas el mismo pleno derecho cuando se cambie de idea ya que los usos recientes que se le ha dado a esa independencia son tan perniciosos o más que los anteriores.
Nos han prestado al 6% puntualmente al mimo tiempo que en los rolls para pagarlo a casi 0% luego de media menos del 2,5% y como hora es casi 0% estamos alagardo el plazo sin coste.
No sé, esto que servir, etc... pensar que si nos hubieran enchufan dinero ya salimos de la crisis y no hubiera habido sufricimento del reajuste económico por la disciplina del BCE de un 25% de paro , en fin , cómo? ¿apilando ladrillos?
ni me saco conejos de la chistera ni tengo varitas mágicas, pero tú de verdad no ves nada extraño en eso de rolar la deuda? porque aquí parece que sea lo más natural del mundo pagar unos créditos con otros.
como si no se supiera que eso acaba inevitablemente en quiebra mientras se va drenando la capacidad de producción de los países hacia el capital. y mira, lo de la soberanía vamos a dejarlo como una mal menor. ojalá todo lo que fueramos a perder fuera soberanía.
pero si lo que buscas es la solución, se llaman impuestos. de nada.
#28
o hay más apuntes bancarios o colchones más gordos, tú verás...
o mételo en m3, da igual. una cosa curiosa del dinero es que siempre viene y va a alguna parte.
He dicho literalmente 'no hay más apuntes por crédito' por crédito bancario y mucho mens por estar vinculado a coeficiente de caja. Lo que hay son más reservas.
ón.
yo cada vez que leo elasticidad me acuerdo de la expresión "estirar más el brazo que la manga". precisamente la situación que describes derivó en el acuerdo de bretton woods, llegando a invertirse la situación en los 70 y declarando nixon el mayor default de la historia.
ah, que en los libros lo explica con otras palabras? es su problema pero de falso no tiene nada.
Coincido contigo. Pero espero que tus libros no hable de 'coeficiente de caja' 'reserva fraccionaria'....
la elasticidad y la expansión que tan bien nos ha venido es precisamente lo que nos ha metido en este callejón sin salida. yo buscaría por otro lado.
Lo que nos ha metido es el ignorar el riesgo o camuflar el riesgo etc... Blances gigantescos como IAG asumiendo que tenián un portfolio sin riesgo. Eso es un tema de cálculo, no hay nada que puedas encontrar que no falle si no calculas correctamente el riesgo.
claro, pero hasta donde yo sé los tipos los fija el bce. sucede que en aquel momento interesaban bajos a alemania para dinamizar su economía. y así se quedaron. sin menoscabo de lo mal hecha que pueda estar la poca política económica que queda aquí ni las irregularidades que hubo en la misma concesión de hipotecas desde la propia banca privada, que no fueron pocas.
Claro, porque como decía el BCE su modelo es para toda la zona.
Claro que hubo irregularidades, pero si tu clamas por otro tipo de BCE porque no hace lo que crees que debe hacer, no puedes exculpar al BdE de hacer o no hacer cuando tiene soberanía para hacerlo.
evidentemente, pero es que aquí no hay unión europea alguna ni zmo, el euro es un invento para que los alemanes vendan más bmw's y poco más.
tampoco les va a durar mucho.
Bueno es una opinión, si voluntariamente nos hemos subido al carro de la 'UE de Alemenia' será culpa nuestra.
de todas formas bajo tu planteamiento, espero que veas el mismo pleno derecho cuando se cambie de idea ya que los usos recientes que se le ha dado a esa independencia son tan perniciosos o más que los anteriores.
La independencia no lo veo nada malo, el BCE debe tener poder, como debe tener poder un Tribunal Supremo.
Lo que puede cambiar será el paradigma de las medidas y razonar si se tomaron las correctas no que sea independiente o no. Para mí, claro.
ni me saco conejos de la chistera ni tengo varitas mágicas, pero tú de verdad no ves nada extraño en eso de rolar la deuda? porque aquí parece que sea lo más natural del mundo pagar unos créditos con otros.
Es una operación financiera como otras muchas, derivados, coberturas, etc... la cuestión es el cálcuo del riesgo.
Luego mi preferencia para deuda pública será algo simialr a los "Trills" de Shiller (parecido a lo que dice el griego ahora de condicionar al crecimiento). Intentar llevar a paradigma de mercado (y no recharza mercado por ideología) el riesgo del pago de la deuda, en lugar de coberturas CDS.
pero si lo que buscas es la solución, se llaman impuestos. de nada.
No entiendo este punto si lo que quieres decir es dejar de emitir deuda. Lo portante es dónde se gasta y qué rentabilidad futura se obtiene, tanto si lo recaudas como si lo pides. Si apilas ladrillos con impuestos también tendrás crisis inmobiliaria.
#29
He dicho literalmente 'no hay más apuntes por crédito' por crédito bancario y mucho mens por estar vinculado a coeficiente de caja. Lo que hay son más reservas.
ón.
lo de las reservas me tiene descolocado, si hablas de dinero o activos respaldados con "reservas de deuda" entonces sí
espero que tus libros no hable de 'coeficiente de caja' 'reserva fraccionaria'....
...y multiplicador bancario, me temo que si algún día escribo algo de economía estarán los tres en primer plano
si tu clamas por otro tipo de BCE porque no hace lo que crees que debe hacer, no puedes exculpar al BdE de hacer o no hacer cuando tiene soberanía para hacerlo.
que dios me libre de exculpar a nadie, y menos de esos
Bueno es una opinión, si voluntariamente nos hemos subido al carro de la 'UE de Alemenia' será culpa nuestra.
tú mismo has señalado que no se puede establecer una zmo escogiendo los criterios que te interesan y descartando los que no te convienen, claro que es un opinión pero con fundamentos razonablemente objetivos.
La independencia no lo veo nada malo, el BCE debe tener poder, como debe tener poder un Tribunal Supremo.
Lo que puede cambiar será el paradigma de las medidas y razonar si se tomaron las correctas no que sea independiente o no. Para mí, claro.
bueno, no sé si los tribunales son siempre el mejor ejemplo. fíjate que el único poder que es realmente independiente ni siquiera figuraba en el análisis clásico de montesquieu, que es el económico.
es aún peor que una tecnocracia ya que en teoría los tecnócratas sirven a su país y hablamos de instancias que están al servicio de intereses muy concretos. basta con ver a quien se rescató cuando se dijo que se estaba rescatando a grecia. y en la raíz de las acciones siempre está la independencia-dependencia de unos o de otros.
Lo que nos ha metido es el ignorar el riesgo o camuflar el riesgo etc... Blances gigantescos como IAG asumiendo que tenián un portfolio sin riesgo. Eso es un tema de cálculo, no hay nada que puedas encontrar que no falle si no calculas correctamente el riesgo.
Es una operación financiera como otras muchas, derivados, coberturas, etc... la cuestión es el cálcuo del riesgo.
Luego mi preferencia para deuda pública será algo simialr a los "Trills" de Shiller (parecido a lo que dice el griego ahora de condicionar al crecimiento). Intentar llevar a paradigma de mercado (y no recharza mercado por ideología) el riesgo del pago de la deuda, en lugar de coberturas CDS
he juntado estas dos porque enlazan con el tema del riesgo y creo que es importante.
por un lado, el hecho de rolar deuda es un sinsentido que sólo beneficia al acreedor y lleva al deudor a la tumba perdiendo su independencia por el camino. pregúntalo en américa latina que lo saben bien.
bajo mi punto de vista no es un problema de riesgo, en cuanto que alemania por ejemplo ha estado no hace mucho colocando deuda a intereses negativos y tiene también una deuda impagable por definición, como el resto. cierto es que con toda probabilidad otros caerán primero pero es un reflejo exacerbado y superficial de la realidad, típico de los mercados que son un poquito bipolares aparte de psicópatas. nada nuevo.
en cuanto a la propuesta de varoufakis o la que mencionas está muy bien: "pagaré cuando haya excedente con el que pagar" es razonable (no es exactamente así, yo la ligaría al superávit, pero grosso modo) claro que yo a la larga no esperaría mucho crecimiento, para ser sincero del todo y no es para aguarle la fiesta a nadie.
por otra parte ya sea vía cds o prima de riesgo a mí me parece que el panorama va a ser como poco análogo.
No entiendo este punto si lo que quieres decir es dejar de emitir deuda. Lo portante es dónde se gasta y qué rentabilidad futura se obtiene, tanto si lo recaudas como si lo pides. Si apilas ladrillos con impuestos también tendrás crisis inmobiliaria.
justamente a eso me refiero. como estado, no creo que nadie me tenga prestar lo que me corresponde. o eso o tengo una grave connivencia con el capital y dejo que me expolien. la primera diferencia es que la financiación vía fiscal no paga intereses, que no es baladí.
y luego, ya que comentas el tema del ladrillo me gustaría hacer una reflexión sobre el tema que no suelo ver y echo en falta.
se habló del milagro español. de que construíamos más pisos que alemania y francia juntas, si no recuerdo mal. luego se nos dijo que fue ese exceso de ladrillo lo que colapsó. pero hay una carencia muy grave en ese análisis en lo tocante a la secuencia de los acontecimientos:
no se desplomaron los precios por un exceso de oferta. nada más lejos de la realidad. lo que sucedió es que empezaron a dispararse los impagos como consecuencia del deterioro del mercado laboral por la falta de acceso al crédito y hubo problemas para finalizar proyectos por esa misma razón. y todos sabemos de donde vino el pufo, de los cdo. los pisos bajaron de precio mucho después y menos de lo que deberían por cuestiones políticas.
al margen de eso una impresión que tengo es que los economistas de formación tenéis la tendencia a ver los estados como empresas y al final no son asimilables. si yo recaudo vía impuestos el 100% de mi gasto público no requiero rentabilidad ninguna, simplemente estoy prestando un servicio, ni más ni menos. y eso es lo que hacen o deberían hacer los estados, los negocios que los hagan otros... y que les vayan bien, que han de pagar impuestos
#31 lo de las reservas me tiene descolocado, si hablas de dinero o activos respaldados con "reservas de deuda" entonces sí
las reservas de bancos centrales se pueden crear sin estar respaldadas por nada más.
tú mismo has señalado que no se puede establecer una zona escogiendo los criterios que te interesan y descartando los que no te convienen, claro que es un opinión pero con fundamentos razonablemente objetivos.
No sé si te entiendo. Yo me refiero a que si se establecen unos criterio teóricos en la zona y unos tratados a cumplir no te puedes unir a la zona y decidir unilateramente lo que quires cumplir o no.
ni siquiera figuraba en el análisis clásico de montesquieu, que es el económico.
Es que los liberales lo que planteaban eran formas de que el estado no fagocitara las libertades individuales. La economía está en la sociedad civil por ello no lo incluyen.
por un lado, el hecho de rolar deuda es un sinsentido que sólo beneficia al acreedor y lleva al deudor a la tumba perdiendo su independencia por el camino. pregúntalo en américa latina que lo saben bien.
bajo mi punto de vista no es un problema de riesgo, en cuanto que alemania por ejemplo ha estado no hace mucho colocando deuda a intereses negativos y tiene también una deuda impagable por definición,
Lo que no se puede es financiar para cubrir un gap de valoración de producción. Caso América latina, valorando su economía a tipo par con el USD (cosa que le pasa a Grecia ahora con el EUR pensado que va a valer su producción como cuando tenían el mambo financiero montado).
Cualquier operación financira implica riesgo. Cada economía elige en qué invertir, cuánto apalancarse y con ello el riesgo de sus crisis.
Puedes recaudar el 100% de impuesto (asumir que no tiene impacto en la actividad) que si apilas ladrillos pasado mañana no verás tu nivel de vida igual que la economía que lo invirtío en I+D y sanidad. La decisión de inversión siempre implica un riesgo y un coste de oportunidad impepinablemente.
No sé qué definición tienes para deuda impagable, precisamente controlluego habrá que medir cuánta deuda tienen interna vs extranjera.
en cuanto a la propuesta de varoufakis o la que mencionas está muy bien: "pagaré cuando haya excedente con el que pagar" es razonable (no es exactamente así, yo la ligaría al superávit, pero grosso modo) claro que yo a la larga no esperaría mucho crecimiento, para ser sincero del todo y no es para aguarle la fiesta a nadie.
Coincido.
burbuja inmobilidaria:
Las dos cosas son compatibles: exceso de oferta e impagos
Para mí hay exceso de oferta pues la valoración del bien se hacía por sus expectativas de revolorización no por el bien. Para mí es una demanda ilusorio si lo queremos llamar así. Es como si crees que las estampitas son billetes de 100€, no hay demanda de estampitas realmente si no de billetes, cuando se rompe la ilusión empiezan devoluciones e impagos y la oferta desaparece.
"los economistas de formación tenéis"
mande?
si yo recaudo vía impuestos el 100% de mi gasto público no requiero rentabilidad ninguna, simplemente estoy prestando un servicio, ni más ni menos. y eso es lo que hacen o deberían hacer los estados, los negocios que los hagan otros... y que les vayan bien, que han de pagar impuestos
Los gobiernos y las cuentas públicas con los impuestos y transferenia deben conseguir un bien social mayor que si cada uno va por libre.
Si limitas los servicios públicos a los recaudados te puede pasar como digo arriba que te quedes viviendo en una sociedad Amish, por otro los impuestos no puedes subirlos sin afectar a la actividad negativamente y por último si la sociedad quiere servicios pero no se les prestán volveremos a yo me trato el cáncer en Houston, etc... Luego un año recuadas el 20% menos por lo que sea y como ahora la sociedad quiere que gastes lo mismo en servicios como la sanidad en valor absoluto (no en procentaje de presupuesto como debiera pensarse) si no ese es un recorte politicamente muy costoso.
#33 No sé si te entiendo. Yo me refiero a que si se establecen unos criterio teóricos en la zona y unos tratados a cumplir no te puedes unir a la zona y decidir unilateramente lo que quires cumplir o no.
lo que debo haber detectado entonces es cierto sesgo neoliberal
suena razonable siempre que te dejen salir
pero a lo que yo me refería es a que hay una serie de requisitos para establecer una zmo y sólo se cumplen los que interesan al que tiene la sartén por el mango. luego vienen los problemas. tiene que ver pero no es lo mismo.
Es que los liberales lo que planteaban eran formas de que el estado no fagocitara las libertades individuales. La economía está en la sociedad civil por ello no lo incluyen.
sí, claro, se referían a los poderes del estado pero dudo que no supieran ya entonces que les gobernaba el dinero, aunque eso ha llegado a su máximo esplendor después
Lo que no se puede es financiar para cubrir un gap de valoración de producción. Caso América latina, valorando su economía a tipo par con el USD (cosa que le pasa a Grecia ahora con el EUR pensado que va a valer su producción como cuando tenían el mambo financiero montado).
no veo yo muy importante lo que estés financiando si bajo ningún concepto lo puedes devolver en los plazos requeridos, y evidentemente si tienes una balanza de pagos negativa, peor.
no conozco en detalle el panorama actual pero con la que ha caído dudo que haya tipos fijos con el dólar a la larga.
lo de grecia es otra historia, no tienen otra moneda que hundirles
Puedes recaudar el 100% de impuesto (asumir que no tiene impacto en la actividad) que si apilas ladrillos pasado mañana no verás tu nivel de vida igual que la economía que lo invirtío en I+D y sanidad. La decisión de inversión siempre implica un riesgo y un coste de oportunidad impepinablemente.
no acabo de encontrar la manera de ver la sanidad como una inversión, con el i+d ok.
No sé qué definición tienes para deuda impagable, precisamente controlluego habrá que medir cuánta deuda tienen interna vs extranjera.
pues mira cualquiera de la que no se pueda asumir el principal en el vencimiento y se vayan pagando los intereses requiriendo además más financiación para ello. y pensaba en deuda pública en este caso.
burbuja inmobilidaria:
Las dos cosas son compatibles: exceso de oferta e impagos
Para mí hay exceso de oferta pues la valoración del bien se hacía por sus expectativas de revolorización no por el bien. Para mí es una demanda ilusorio si lo queremos llamar así. Es como si crees que las estampitas son billetes de 100€, no hay demanda de estampitas realmente si no de billetes, cuando se rompe la ilusión empiezan devoluciones e impagos y la oferta desaparece.
asumiendo que un porcentaje amplio era especulación pura y dura, que está bastante claro, basta con identificar el momento en el que "se rompe la magia". la magia del crédito a mi entender.
"los economistas de formación tenéis"
mande?
disculpa si te he ofendido
Los gobiernos y las cuentas públicas con los impuestos y transferenia deben conseguir un bien social mayor que si cada uno va por libre.
del mismo modo que cuando compras al mayor tienes mejores condiciones, pero no veo la necesidad de una rentabilidad como tal en lo que se entiende como inversiones. por otra parte con las facturitas que cuela el gobierno es al contario, compran 100 tablets y le salen más caras que en el mediamarkt
Si limitas los servicios públicos a los recaudados te puede pasar como digo arriba que te quedes viviendo en una sociedad Amish
eso es un temor o un análisis?
por otro los impuestos no puedes subirlos sin afectar a la actividad negativamente
si realmente estás gastando (no voy a decir reinvirtiendo) todo lo que recaudas, ese dinero sigue fluyendo. uno de los grandes problemas que presenta la economía actual es la acumulación de capital que lleva a la financiarización y esta a su vez al drenaje de la economía real.
mediante resdistribución hacia las clases bajas incentivas el consumo y eso compensa si no del todo sí en gran medida el impacto que pueda tener el aumento de la presión fiscal.
y por último si la sociedad quiere servicios pero no se les prestán volveremos a yo me trato el cáncer en Houston, etc...
casos hemos visto en los que no ha servido de mucho, pero vaya, el que tenga la pasta y quiera ir por ahí, irá. si se lo permite la presión fiscal, claro. pero la idea es garantizar unos mínimos razonables, que con los recortes en alguna parte estaban dando la radioterapia en sillones porque no habían camillas. mira la parte positiva, si te quitas los intereses de la deuda algo más podrás gastar y sin deber más el año siguiente.
Luego un año recuadas el 20% menos por lo que sea y como ahora la sociedad quiere que gastes lo mismo en servicios como la sanidad en valor absoluto (no en procentaje de presupuesto como debiera pensarse) si no ese es un recorte politicamente muy costoso.
cierto. incluso ofreciendo exactamente el mismo servicio el gasto sanitario fluctúa por sus características. luego, si los gastos fluctúan, cómo la recaudación (que también fluctúa) puede responder a un tipo fijo? pues si hay que mover de un año a otro el irpf o incluso el iva un punto arriba, un punto abajo, tampoco veo en eso una hecatombre. las previsones etc se revisan trimestalmente, se van viendo venir estas cosas.
pero vaya el escenario de un 20% menos ya responde un poco a zona catastrófica
si te cae un katrina o un fukushima o un sumatra encima yo mismo pediré el crédito, pero no debería entrar dentro de la mecánica habitual de financiación de los estados.
#34 la sanidad como una inversión
matizo que me refiero a salud: por ejemplo tecnología sanitaria, vacunación etc...
Los gobiernos y las cuentas públicas con los impuestos y transferenia deben conseguir un bien social mayor que si cada uno va por libre.
del mismo modo que cuando compras al mayor tienes mejores condiciones, pero no veo la necesidad de una rentabilidad como tal en lo que se entiende como inversiones
Claro, me refiero a preferencias sociales (teoría del bienestar)
eso es un temor o un análisis?
Una deducción.
Si tienes menos financiación, tendrás menos crecimiento y sin crecimiento tendrás economía que resuelve cosas más a corto plazo y más básicas que otra economía con mayor crecimiento porque los costes de oportunidad serán muy diferentes. Con el transcurso del tiempo unos serán felices con coches tirados por caballos y otros serán felices en un 5Eurocap.
lo que debo haber detectado entonces es cierto sesgo neoliberal
Si fuera neoliberal no me gustarían los bancos centrales y me gustaría el patrón oro.
Ahora lo de neo clálsico, puede, en el sentido que me gusta analizar modelos no prosa o buenos pensamientos. Aquí he expuesto cosas de muy variadas corrientes y sin máximas ideológicas.
Hablado de multiplicadores, los impuestos que recirculan e incentivan el consumo también es una teoría bonita en papel. El compensar la merma de actividad o distornsiones en la actvidad económica es muy complicado. Pon impuestos del 99% al top 10% a ver qué pasa en la práctica.
pero vaya el escenario de un 20% menos ya responde un poco a zona catastrófica
España INE:
Recaudación de tributos del Estado por capítulos/conceptos y periodo.
Unidades:miles de euros
TOTAL INGRESOS TRIBUTARIOS
2007:146.270.603
2011: 89.735.175
#35 Si tienes menos financiación, tendrás menos crecimiento y sin crecimiento tendrás economía que resuelve cosas más a corto plazo y más básicas que otra economía con mayor crecimiento porque los costes de oportunidad serán muy diferentes. Con el transcurso del tiempo unos serán felices con coches tirados por caballos y otros serán felices en un 5Eurocap.
desde mi punto de vista el hecho de que una economía resuelva cosas a más largo o corto plazo responde más a decisiones políticas que a cuestiones contables. es evidente que los medios a disposición juegan un papel clave, pero precisamente esa búsqueda del crecimiento es en sí misma una meta de corto plazo. la sostenibilidad de las políticas de crecimiento en los próximos tiempos van a encontrar varios techos físicos en 4 frentes: a nivel crediticio, en energía, demografía y medio ambiente.
es cierto que el acceso a financiación supone una ventaja competitiva clara pero la espiral crediticia en que todo el sistema económico se halla inmerso no tiene un buen final.
Si fuera neoliberal no me gustarían los bancos centrales y me gustaría el patrón oro.
Ahora lo de neo clálsico, puede, en el sentido que me gusta analizar modelos no prosa o buenos pensamientos. Aquí he expuesto cosas de muy variadas corrientes y sin máximas ideológicas.
no me gusta la parte de la defición de neoliberalismo con la que te has quedado ya que puede definir también otros pensamientos, antes diría de un neoliberal que no le gusta el estado y no le gustan los impuestos, aunque este último no sea un rasgo especialmente distintivo
tanto el modelo neoclásico como el neoliberal y previos son en su origen modelos de crecimiento infinto que no sirven para afrontar lo que son a mi entender los problemas ya presentes. y keynes lo sabía
Hablado de multiplicadores, los impuestos que recirculan e incentivan el consumo también es una teoría bonita en papel. El compensar la merma de actividad o distornsiones en la actvidad económica es muy complicado.
no es difícil ver como las políticas de demanda agregada, que pueden ser vía financiación o vía redistribución de la carga fiscal, favorecen la actividad económica. si se mantiene el dinero en movimiento dentro de la economía real ya es un escenario mucho más favorable que el que tenemos ahora. y eso se consigue mediante redistribución.
Pon impuestos del 99% al top 10% a ver qué pasa en la práctica.
en la práctica pasa que no pasa
pero mira, tampoco había antes irpf y ahora sí lo hay.
España INE:
Recaudación de tributos del Estado por capítulos/conceptos y periodo.
Unidades:miles de euros
TOTAL INGRESOS TRIBUTARIOS
2007:146.270.603
2011: 89.735.175
coño, me has ido a poner 2007 que fue el año del superávit. no creo que nadie dude de que cuando hablamos de la crisis hablamos de una catástrofe. lo que me estás poniendo en cifras es una foto de lo que pasa cuando cierras bruscamente el grifo del crédito, luego, si no te mueves del suelo nunca podrás caer desde tan alto.
al final si te das cuenta todo en la situación actual gira en torno a eso, la burbuja crediticia en la que aún vivimos. y los análisis dicen que claro, el problema es que el crédito estaba demasiado barato. no salimos de nuestro paradigma. a nivel económico es análogo a una carrera armamentista.
si corres hacia un muro, puedes correr más o menos deprisa pero te la vas a acabar dando igual porque lo que no se va a mover es el muro. hay que ir para el otro lado. que no es políticamente viable? díselo al muro
#36 "antes diría de un neoliberal que no le gusta el estado y no le gustan los impuestos, aunque este último no sea un rasgo especialmente distintivo
"
Bueno teniendo en cuenta que el estado es un concepto liberal no se yo, en todo caso un estado grande en el sentido de gasto público, en el sentido que cometnaba que se convierta y acapare sociedad civil. Pero no sé dónde deduces eso en mis planteamientos. Yo estoy argumenta sobre el caso de la financiación sólo por impuestos, no que no tenga que haber impuestos o estado.
tanto el modelo neoclásico como el neoliberal y previos son en su origen modelos de crecimiento infinto que no sirven para afrontar lo que son a mi entender los problemas ya presentes. y keynes lo sabía
Bueno, el neokeynesianismo es neclásico y hacía caso a keynes. Yo creo que una cosa no quita la otra. Sobre origien, también Adam Smith hablaba de un 'steady state' de la economía.
El crecimiento infinito también es material de discusión.
no es difícil ver como las políticas de demanda agregada, que pueden ser vía financiación o vía redistribución de la carga fiscal, favorecen la actividad económica. si se mantiene el dinero en movimiento dentro de la economía real ya es un escenario mucho más favorable que el que tenemos ahora. y eso se consigue mediante redistribución.
Pero es que las políticas expansionistas no se pueden emplear siempre bajo cualquir circunstancia como máxima ideológica. Las políticas montearis keynesianas son medio verdad como las monetaristas de Friedman. Hay casos y casos.
Depende de la situación de la económia, su producitivad y en qué en el sentido financiero y riesgo. Por ejemplo el Plan E tambié fue un política expansionista, y qué paso cuando destinas pasta como inversión pública a una demanda 'virtual'? que el tiempo ganado no sirve y has dilapidado dinero.
pero mira, tampoco había antes irpf y ahora sí lo hay.
Bien, la cuestión es no sólo hay demanda agregada en la economía también hay incentivos e información. Si los impuestos lo distorsionan, la actividad se puede ver perjudicada (esto no es neo-- , es teoría economía pública, y optimización de impuestos (ej. Mirleess). Los impuestos han de server para llegar a un óptimo social pero si su presión o el destino de los fondos no es adecuado puedes dar con una situación peor que al año anterior (segundo mejor).
oño, me has ido a poner 2007 que fue el año del superávit.
Hombre es te he puesto una diferencia del 50% no un 20%:
Puedes coger la seríe histórica de la décad y verás los vaivenes de tributación algos del +-20%.
Primero era para argumentar que no es raro y segundo que con un descenso del 50% la gente exige la misma inversión en valor absoluto en servicios públicos.
#37 Bueno teniendo en cuenta que el estado es un concepto liberal no se yo, en todo caso un estado grande en el sentido de gasto público, en el sentido que cometnaba que se convierta y acapare sociedad civil. Pero no sé dónde deduces eso en mis planteamientos. Yo estoy argumenta sobre el caso de la financiación sólo por impuestos, no que no tenga que haber impuestos o estado.
pues debe ser que les parecerá grande porque lo quieren privatizar todo. pero más que por tus comentarios lo subrayaba como seña de indentidad de los neoliberales.
también Adam Smith hablaba de un 'steady state' de la economía.
el problema es que el modelo actual requiere de crecimiento para un funcionamiento, vamos a decir, bueno.
El crecimiento infinito también es material de discusión.
es un buen sitio donde poner el foco y va muy relacionado con el problema de la burbuja crediticia, que es en parte responsable de la necesidad de crecimiento.
Pero es que las políticas expansionistas no se pueden emplear siempre bajo cualquir circunstancia como máxima ideológica. Las políticas montearis keynesianas son medio verdad como las monetaristas de Friedman. Hay casos y casos.
Depende de la situación de la económia, su producitivad y en qué en el sentido financiero y riesgo. Por ejemplo el Plan E tambié fue un política expansionista, y qué paso cuando destinas pasta como inversión pública a una demanda 'virtual'? que el tiempo ganado no sirve y has dilapidado dinero.
creo que las políticas de redistribución, por inexistentes, están muy lejos de tocar techo y ni mucho menos están fuera del lugar. lo que sobre el papel son políticas fiscales redistributivas en la práctica acaban cumpliendo la función opuesta, basta con ver como está repartida la carga fiscal.
era precisamente keynes el que hablaba de poner a la gente a hacer agujeros y después a taparlos si fuera necesario. me parece que hay alternativas con más sentido común. cuál? cualquiera
Bien, la cuestión es no sólo hay demanda agregada en la economía también hay incentivos e información. Si los impuestos lo distorsionan, la actividad se puede ver perjudicada (esto no es neo-- , es teoría economía pública, y optimización de impuestos (ej. Mirleess). Los impuestos han de server para llegar a un óptimo social pero si su presión o el destino de los fondos no es adecuado puedes dar con una situación peor que al año anterior (segundo mejor).
esa preocupación por distorsionar el mercado es un rasgo bastante neoliberal. y es que en eso precisamente consiste parte de la política, cuando se subvenciona una actividad, se está distorsionando el mercado, o expresado en términos más apropiados: se está dirigiendo el mercado. porque el mercado va sólo para donde es más rentable y tal vez no sea ese el rumbo que nos conviene, hay muchos más factores que la rentabilidad: solidaridad, sostenibilidad, eficiencia...
Puedes coger la seríe histórica de la décad y verás los vaivenes de tributación algos del +-20%.
Primero era para argumentar que no es raro y segundo que con un descenso del 50% la gente exige la misma inversión en valor absoluto en servicios públicos.
sé que he hablado antes de gastar el 100% de lo recaudado pero una cosa que siempre me ha parecido curiosa es que los estados, en general, no ahorran. no deja de ser sorprendente y creo que refleja un grave problema político y no sólo de los representantes, sino de los votantes también y puede que de la misma alternancia democrática.
supongo que verás en la posibilidad de ahorrar un elevado coste de oportunidad. incluso mayor que los intereses de la opción opuesta, endeudarse? y si no se puede acceder a la financiación deseada, qué coste supone eso? a mi entender el escenario está dando un cambio brusco y se insiste en las mismas viejas recetas.
por el camino que llevamos me da la sensación de que vamos a acabar como esas moscas que se dan una y otra vez contra un cristal que no ven, intentando atravesarlo.
#38 distorsionar el mercado es un rasgo bastante neoliberal.
tienes una pequeña obsesión eh? ese término lo usa la teoría de economía pública y en modelos de información asimétrica y second best. Precisamente modelando modelos impositivos.
#39 tienes una pequeña obsesión eh? ese término lo usa la teoría de economía pública y en modelos de información asimétrica y second best. Precisamente modelando modelos impositivos.
se mencione en el modelo que se mencione cuando se usa la noción de "distorsionar el mercado", dado el valor peyorativo que tiene, se está invocando la necesidad axiomática de un libre mercado, aunque sea para cuestionarla.
igual no te has percatado de que vives en un paradigma neoliberal que pauta los principios de la globalización. o eso o igual sí es obsesión mía
#40 axiomática no, porque hay series históricas en economía moderna y de historia clásica. Axiomático es lo contrario de ausencia absoluta de mercado para lo que no hay datos o cuando su existencia es muy limitada no son muy positivos. En ese sentido eso sí es una creencia, sea futuriblemente factible o no.
De hecho tus términos de parte dominante, etc... tienen su origen en dogmas marxistas.
Precisamente son términos empleados en la justificación de la necesidad de intervención para obtener un seudo óptimo segundo mejor y términos empleados por New Keynesians.
Luego si todo lo que dicen los demás es neo liberal pues es imposible argumentar nada.
Eso mismo se puede emplear para argumentar que el modelo y algoritmo de ponderación, que genera un equilibrio y desigualdad, de google también es neoliberal.
#8 y te olvidas de la manipulación del euribor
Destaco lo de que es un artículo de julio de 2012 para que no se vote "antigua" ya que me parece actualmente un tema de actualidad el por qué el BCE tiene como norma prestar solo a la banca privada y no a los países directamente.
#0 #1 Para este tipo de envíos mejor HHemeroteca
#11 Es que es un texto explicativo no de actualidad. Trata de explicar las razones por las que se decidió que el BCE solo pudiera prestar a bancos privados.
#12 Pues haberlo subido, o bien al sub que te indico en #11, o bien a divulgación, pero en actualidad por mucho que comentes que es de 2012 chirría.
#13 tienes razón, ahora que lo pienso estaría mejor en cultura (cultura, ciencia, divulgación), lo malo es que no puedo editarlo ahora :S, algun@admin ?
#1 para estas cosas está HHemeroteca
Sobre el cambio (#15) (Las buenas razones por las que el BCE no presta a los gobiernos/c15#c-15 no puedes decirle a un@admin cámbiamelo aquí, aquí o aquí. Debes indicarle donde exactamente
mejor prestar a los bancos al 0,5% y que ellos los den a los gobietnos al 5%
Pero mira que casualidad que todos los que gobiernan los bancos centrales vienen de familias de banqueros. Hasta en la URSS los judios seudosionistas dominaban el banco de credito agricola y el banco central
Unos estan en los bancos centrales y otros , los primos (ojo hablo literalmente, familiares) en los bancos de inversión. En medio los Gobiernos y pagandolo todo nosotros
Ojo hablo de familias banqueras, no digo que sean todos judios sionistas, pero si la mayoría
#2 No es que la URSS tratara muy buen a los judios, http://elpais.com/diario/1983/03/17/internacional/416703605_850215.html .
Está equiparando una empresa, o una persona a un país.... eso es ridículo, si una empresa no tiene dinero, lo mas que puede pasar es que cierre, si un país no tiene dinero ocurren guerras y mueren gente.....
Es una GILIPOLLEZ tratar a los paises de la misma manera que a las empresas.
#7 por eso un pais tiene que buscar ser competitivo, no el poder crear su propio dinero, eso solo ayudaría a crear un papel sin un valor real detrás que lo respalde
#16 Es decir, que para evitar la guerra y las muertes (#7) hay que aniquilar los servicios públicos y bajar los suelos a la miseria.
No, si este cuento ya me lo se...
#22 Lo has entendido al contrario, es el recortar servicios y libertades lo que provoca las guerras, la consecuencia lógica de recortar recortar, nos lleva al paro y a "recortar" el número de ciudadanos que "sobran", eso a la guerra.
#25 Lo había entendido bien, estaba evidenciando el absurdo de la propuesta neoliberal: para no caer en el abismo saltemos hacia el abismo.
#30 LAs ironías son complicadas de pillar en texto
#16 Un país no tiene que ser "competitivo" no es una empresa, si así lo fuera, intetaría tener monopolios en todas los nichos en que las empresas optienen mmas grandes dividendos.... pero eso sería intervencionismo....
Una empresa no le importa el futuro lejano, solo los dividendos inmediatos.
Lo hacen por el bien del pueblo, por la gente que trabaja de sol a sol, por la justicia, por el olor a campo en la mañana, por el pan con aceite de oliva y por las brisas de la tarde con aromas de hierbabuena y amapola.
Ah no, coño, que es por cosas económicas. Son tan buenos, que me había yo liado.
#3 Lee el articulo hombre que no cuesta tanto.
#5 Lo he leído y suena razonable, en el sentido de que no hay un oscuro motivo detrás, sino que se da una verdadera razón racional, que trata de resultar beneficiosa y de espantar las especulaciones.
Pero reconóceme que hay algo permanentemente desolador en que las razones por las cuales se hace algo político en esta vida sean casi siempre económicas.
#6 Es que las razones económicas son razones de peso ejemplo porque no se fijan precios máximos a bienes de primera necesidad. Si hay una mala cosecha por ejemplo el precio de el trigo subiría mucho de modo que mucha gente no podría permitirse comprar. A veces el político de turno lo hace y es aplaudido por la gente pero esto tiene consecuencias económicas y no acabas con el problema de fondo la escasez. Ejemplos a patadas Venezuela el mercado de alquiler de París la Alemania ocupada donde los aliados al principio fijaron precios máximos y el resultado es siempre el mismo escasez y perpetuar el problema. Las leyes económicas son como la ley de la gravedad puedes no creer en la ley de la gravedad o puede ser injusto que un niño se mate al caer por un acantilado pero no puedes cambiarlas a base de legislación y son indiferentes a lo que cada uno considere justo.
Esto de "ultraelasticidad" aplicado al BCE que lleva toda la crisis aplicando medidas de disciplina por activa y pasiva es de coña.
En cambio la "ultradisciplina" del patrón oro es el mejor de los mundos. En fin.
OBVIO, no se puede dejar en manos de todos los politicos y gobernantes la imprenta...es totalmente obvio.
Y tan chollo no sera para los bancos cuando muchos han quebrado y otros se han tenido que fusionar.
El concepto es elemental, el que gasta el dinero no puede tener acceso ilimitado a la imprenta; SU GESTION Y SU GASTO politico lo tendra que asumir acudiendo a los mercados y a las empresas y particulares.