El año del 'revival' nuclear europeo: Ribera autoriza una central de 42.000 millones en Polonia y Calviño ayuda a prorrogar reactores en Finlandia

Donald Tusk, el primer ministro polaco, anunció él mismo la buena nueva el pasado día 8: la Comisión Europea le había adelantado que autorizaba por fin la construcción del primer complejo de energía nuclear. La responsable de la decisión no quiso ni aparecer en el comunicado oficial, pese a que autorizaba un gran apoyo público a una inversión de nada menos que 42.000 millones de euros para la construcción de tres reactores nucleares en el área de Lubiatowo-Kopalino.

[#6 calde]

#4 Primera mentira.

A los trolls de la derecha se ve que no les llegó a tiempo el argumentario, que están tardando...

[#7 tul]

#6 no lo van a reconocer, como tampoco lo hicieron en su día los ingleses cuando levantaron sus primeras centrales, pero esas plantas son para lo que son

[#8 calde]

#7 puedes explicarlo más? de dónde sacas la información? cómo las usarían?

Por otro lado, no hay ninguna realidad en este universo de múltiples realidades paralelas y de teorías de la conspiración en el que la derecha sea sincera?

[#9 tul]

#8 solo hay que leer la historia de las primeras centrales nucleares gringas en Europa, mintieron como bellacos en todo, empezando por el propósito de las mismas

[#11 DaniTC]

#9 pero pasa fuente, no te cortes. ¿Por eso tenemos cabezas nucleares en España, dices?

[#12 tul]

#11 no sera porque no las querían los fachos, pero no se fiaron de ellos

[#14 DaniTC]

#12 aún sigo esperando.

[#16 tul]

#14 ya te he dicho que repases la historia de los programas nucleares de occidente por ej del ingles

[#17 DaniTC]

#16

[#18 calde]

#9 no es exagerado montar una central sólo para generar uranio parcialmente enriquecido? vamos, creo que el volumen de material necesario debe de ir varias veces por encima de lo necesario.

E incluso en coste, inciso la normativa para este tipo de instalación seguro que encarece la construcción...

Bueno, son suposiciones, pero que me parecen lógicas. Estaría bien si pudieses soportar algo más concreto.

[#19 tul]

#18 no, es imprescindible mas bien

[#1 calde]

Si se puede producir más barato con renovables, qué va a pasar con estos proyectos de nuclear? Me da que en unos años va a hacer historia con esto...

PD: Para el que asuma que éste puede ser un medio fiable y objetivo en lo que cuenta, dejo el enlace de su historial:

www.meneame.net/m/Artículos/el-mundo-del-bulo

[#4 tul]

#1 son para uso militar

[#5 calde]

#1 Leyendo el artículo, me planteo: No fueron capaces de atacar más al gobierno de Sánchez? No sé, echo en falta algo de ETA y Venezuela...

Porque de la incoherencia de poner centrales nucleares en la frontera con Rusia, que luego dependerán del uranio que les venda la propia Rusia, o del problema de seguridad que supone con eso de que "Rusia es una amenaza militar", o de que la única forma de poner ésto en marcha sea con financiación pública, no dicen nada... por lo que sea...

[#13 maspipinobreve]

#1 La nuclear produce cosas de "desecho" o decaimiento radiactivo muy útiles. U235 para bombitas A e isótopos para "baterias" de muy larga duración para satélites y otros cacharros autónomos de larga vida. Ideas generales y desde mi ignorancia.

[#2 mstk]

Al final costará 80.000 millones y tardarán 25 años en ponerla en funcionamiento.

[#10 Gry]

#2 Iba a decir que los coreanos tienen un buen historial de cumplir plazos y presupuestos pero resulta que se han retirado del proyecto medio obligados por los EEUU:

wbj.pl/koreans-withdraw-from-negotiations-to-build-nuclear-power-plant

[#3 VFR]

Son del tipo que permite enriquecer uranio?

[#15 El_dinero_no_es_de_nadie]

#3 Tal cosa no existe.