Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 tras ofrecerse a pagar el alquiler el ayuntamiento y rechazarlo el dueño del edificio no cabe duda que el dueño es un especulador de pelotas. Si algo aconteciese a esos niños como resultado de este desahucio, algo de carácter lesivo, como traumas diagnosticables y demás, se podrían pedir responsabilidades penales? Sin duda un buen purazo haría pensárselo dos veces a estos propietarios cuyo negocio se basa en gentrificar y especular, en detrimento de las personas, para después esperar la lluvia de dinero.
Bien por parte de tu alcaldesa.
#2 cual es la diferencia? Si puedes explicarla. Porque yo no veo ninguna. Será claro que me he interesado en hacer click en la noticia.
Bien por parte de tu alcaldesa.
#2 cual es la diferencia? Si puedes explicarla. Porque yo no veo ninguna. Será claro que me he interesado en hacer click en la noticia.
Comentarios
#13 En Barcelona no lo sé. En Berlin, que es donde vivo, ya te digo que no, de hecho el propietario debe aceptar la oferta hasta que la administración encuentre una alternativa habitacional acorde con la situación económica y social de la familia que la propia administración acredita. Por otro lado en la constitución espanola pone algo sobre el interés general y la riqueza y la propiedad privada y que ocurre cuando las tres entran en conflicto, por ejemplo con los derechos del menor, que algún legislador debería leer.
#6 Esta tía se cree que algunos somos tontos (la mayoría se ve que sí), dice que que se han ofrecido a pagar la totalidad del alquiler y el propietario se ha negado. Eso es ridículo, se paga y el desahucio se enerva.
#9 como ya le dije a otro troll con tu mismo problema de expresión, yo no creo que seas tonto, pero si consideras que es así, tu sabrás. El ayuntamiento ofrece el pago del alquiler, de toda la pella, para parar el proceso de desahucio ya iniciado, el tipo que quiere vaciar el edificio y quitarse de encima a cuatro pobres que no le interesan, lo cual es algo muy común entre esta gente que vive del techo de los demás. Una vez se quita de encima el "problema" puede retener el inmueble vacío el tiempo suficiente para especular.
Repito, tonto no eres, un poco cabezón si, pero a poco que veas el vídeo completo y te informes lo iras pillando.
#14 ¿Entiendes las tonterías que sueltas por defender a esa alcaldesa? Si se paga la totalidad, el desahucio se paraliza. Da lo mismo lo que desee el propietario. ¿Qué parte no entiendes, que te l explico con gráficos si hace falta? Lo de troll te lo ignoraré, dada tu edad mental.
#17 por favor sí, explícame como se para un proceso de desahucio una vez ya ha sido decretado y el demandado no puede pagar y el demandante no acepta el pago de terceros y por lo tanto no se aviene a la mediacion y tampoco a aplazamiento alguno, en lo que es un dehaucio express legal a todos los efectos.
Pero claro, que este respecto de la nueva ley de dehaucios haya sido comentado en el vídeo y destacado como causa principal que ha facilitado al especulador las cosas, debe ser irrelevante para quien entra aquí a trolear sin ni siquiera a leer sobre el tema ni entrar en la noticia.
La Ley de Enjuiciamiento Civil también permite al inquilino demandado enervar la acción de desahucio. Paralizarlo en el momento que paga las rentas y las cantidades que se adeudan antes de la celebración del juicio y siempre y cuando el dueño del inmueble no le haya requerido el pago de dichas cantidades con antelación a la presentación de la demanda. Sólo se puede evitar la acción una vez por cada contrato con la reciente ley del desahucio express, aprobada por PSOE-PSC+PP+CiU+PNV.
Con las recientes medidas aprobadas por el Gobierno el propietario con deudas pendientes de cobro puede solicitarlas por requerimiento notarial o al juzgado. Si en el plazo de diez días no paga el inquilino podría por vía policial solicitar el desahucio.
http://prouespeculacio.org/como-salvar-tu-piso-de-un-desahucio/
Las principales novedades que incorpora esta nueva ley se pueden resumir en los siguientes puntos:
Plazos más cortos: reducción de dos meses a uno del plazo necesario desde el impago hasta la presentación de la demanda.
Desalojo más rápido: se considera el desalojo voluntario, así como se facilita el mismo mediante la sentencia.
Rebaja de la prórroga obligatoria: la necesidad de la vivienda por parte del propietario o sus familiares será suficiente para rescindir el contrato.
Juicio verbal: un procedimiento mucho más rápido que el juicio tradicional que puede ofrecer sentencias en un periodo de cinco días.
http://www.leyorganica.es/desahucio.html
#20 Por las negritas que pones es que en este caso ya es la segunda vez que los desahucian en ese mismo contrato. Si eran reincidentes está claro que pagando no enervan el lanzamiento.
Por otro lado, eso de que el demandante no acepte el pago de terceros no tiene sentido, es irrelevante quién pague, mientras se pague.
#27 El demandante tiene la posibilidad de avenirse a la ley o no avenirse a la ley. Cualquier familia en dificultades económicas graves puede retrasarse en el pago repetidas veces en tanto estas dificultades no se superan. El demandante (una gestora inmobiliaria) ha tomado la decisión de esgrimir esta injustísima ley hasta el final de sus consecuencias, a pesar de la solución para él que le ha planteado el ayuntamiento. Independientemente de la oferta que éste le hiciese así iba a ser, pues la ley a la que se aviene, debido a esa misma clausula de "reincidencia" castiga claramente al inquilino y favorece al propietario, pues el demandante tiene la posibilidad de oponerse a aplazamiento si no quiere continuar la relación contractual con el demandado de ninguna manera, que es lo que ha ocurrido. En el caso de propietarios con hipotecas tambien es más favorecedora para ellos que para inquilinos.
Me alegro sinceramente de que al fin y de una vez por todas hayas comprendido el asunto.
#28 Claro, si conoces datos de otra fuente es fácil.
#29 Bueno me he informado.
La ley en un caso similar a este en el que el desauciado sea un hipotecado, permitiría al propietario con hipoteca recuperar su casa incluso tras el dehaucio si paga después, pero el inquilino de alquiler no puede volver a recuperar su contrato de alquiler; aún en el mejor de los casos sería uno nuevo renegociado probablemente al alza, aunque los intereses de estos propietarios no suelen ir por ahí y apuntan más alto a la especulación directa. Es una ley que para los grandes poseedores de activos inmobiliarios por lo general capital bancario, fondos de inversión y gestoras, les favorece especialmente. En el caso del conflicto entre pequeno arrendante o propietario e inquilno el ayuntamiento de Barcelona ha resuelto centenares de casos en un ano, bien con aplazamientos o con ayudas. http://www.20minutos.es/noticia/2838428/0/ada-colau/ajuntament-barcelona/desalojos-pah-mossos-esquadra-vivienda/
#9 Si es el segundo requerimiento judicial de nada sirve pagar el alquiler (consignarlo en el juzgado), no hay enervación, solo se puede hacer en el primer juicio por falta de pago. El casero puede echarte de la vivienda y reclamarte la deuda igualmente. Es su decisión, puede mantener a un inquilino problemático a cambio de cobrar una pequeña parte de su valor, o desahuciarlo y recuperar su vivienda para hacer con ella lo que le plazca y seguir reclamando lo que le deben.
#36 ¿Insinúas que la alcaldesa de Barcelona podría estar protegiendo a una reincidente?
#37 Si, claro. Los pobres suelen ser reincidentes, igual cuando la economía mejore esta familia ya se ha "rehabilitado"
Bromas aparte, hay que actuar con mesura, tampoco es plan de ofrecerse a pagar deudas de años de alquileres atrasados con dinero público. Los recursos para labores sociales son limitados y se pueden utilizar mejor ofreciendo un alquiler social en otro sitio a la familia
#11 ¿Tan cortico eres que no entiendes la frase?
Está ahí escrito, léelo de nuevo si quieres.
#15 Si ni siquiera tú entiendes lo que escribes... Es lo que tiene ser comunista nazi, que tienes la sesera hecha un lío.
#19 Sois tan adorables cuando habláis de mi nick...
#33
#23 Me imaginaba que había una gran gestora de por medio, el 90% de particulares habrían aceptado la solución del ayuntamiento, pues a buen seguro habrían empatizado con la familia y su situación. Con la nueva ley se favorece la especulación de estas grandes gestoras, bien como propetarias o como intermediarias. Lo estamos viendo con ejemplos, uno de ellos con esta noticia.
Que triste la situación
Tres niños pequeños en la calle.
Esta es mi alcaldesa.
#1 tras ofrecerse a pagar el alquiler el ayuntamiento y rechazarlo el dueño del edificio no cabe duda que el dueño es un especulador de pelotas. Si algo aconteciese a esos niños como resultado de este desahucio, algo de carácter lesivo, como traumas diagnosticables y demás, se podrían pedir responsabilidades penales? Sin duda un buen purazo haría pensárselo dos veces a estos propietarios cuyo negocio se basa en gentrificar y especular, en detrimento de las personas, para después esperar la lluvia de dinero.
Bien por parte de tu alcaldesa.
#2 cual es la diferencia? Si puedes explicarla. Porque yo no veo ninguna. Será claro que me he interesado en hacer click en la noticia.
#4 Antes estaba delante de la puerta impidiendo los desahucios, ahora se limita a hacer declaraciones en vídeo, cuando ahora es cuando como alcaldesa tiene más fuerza para ponerse delante e impedir el desahucio. ¿En serio no ves la diferencia?
#5 ah que la diferencia es que ahora es la alcaldesa
Joder... te has devanado los sesos tío! :los:
En serio mira el vídeo y deja de hacer el ridi, su discurso es el mismo y sus acciones en la misma dirección, impedir los desahucios y denunciar a sinvergüenzas como el desgraciado que ha dejado en la calle a tres niños a pesar de que le pagaba el alquiler el ayuntamiento.
#5 ¿En serio? ¿A lo Kichi? Eso también lo criticais y, si no quieres ver el vídeo lee a #4
#5 claro, porque ahora es alcaldesa y antes presidenta de la PAH. ¿No ves la diferencia tú?
#10 Eso es lo que decía #2
#12 sí, lo mismo.
#4 Lo que nos separa de la ley de la selva es el derecho. ¿Estaba el propietario en derecho de rechazar la oferta del ayuntamiento y de recuperar su legítima propiedad?
Esa es la pregunta que se debería responder.
Luego, nada impide a los ciudadanos solidarios encontrar otro inmueble, pero no veo necesidad alguna de saltarnos el derecho sólo porque no nos guste.
#4 Por lo que he leído el propietario del piso es una inmobiliaria.
#4 Entiendo que respetando la propiedad privada, el particular, tiene derecho a hacer lo que mejor quiera con su propiedad. Es responsabilidad de la administración pública dotar de un espacio acorde a la familia que no ha podido hacer frente al contrato de alquiler pactado, y el propietario puede optar por preferir que se ejecute el desahucio frente a seguir teniendo a una familia que no se va a permitir pagar el dinero que debe por el momento. Porque dentro de un tiempo quizás el gobierno regional puede decidir dejar de pagar la casa a la familia. y otra vez se ve en las mismas de tener que recurrir a la justicia y esperar meses hasta poder recuperar su propiedad.
Vamos es mi opinión, ya si resulta que porque el particular es rico y hay que quitarle los pisos y dárselos a los que no tienen vivienda ahí no me meto. Pero si nos cargamos la propiedad privada, que será lo siguiente...
#4 Si los traumas son por golpes en un altercado con la policía, sí, se podrían pedir responsabilidades penales al culpable.
Ada ha hecho lo que se esperaba de ella, intentar evitarlo y ofrecer soluciones temporales a la familia.
Propaganda electoral...
#25 Esa mujer se preocupaba por los deshaucios mucho antes de plantearse entrar en política (de hecho no era su intención), ¿Y crees que es propaganda electoral?
#32 sí
Colau con lo de la pah,solo se preocupo en proteger la propiedad privada,adornandola con sentimentalismos y desgracias ajenas.Mucha gente,muchas historias,mucha lucha,mucha igualdad pero a la hora de la verdad...el discurso subyacente es VIVA LA PROPIEDAD PRIVADA.
Más Prouhdom y menos David Harvey
Qué diferente ve ahora los deshahucios desde su poltrona de alcaldesa.
#2 ¿Te has mirado el video? Es la misma Colau antes que ahora
#2 Ya pasó un año y se ha notado mucho el cambio, antes le criticabais por ir a parar desahucios, ahora pedís que vaya a mas, te estas volviendo un rojeras...
#7 ¿Yo pido que vaya a más? ¿Dónde?
#11 ...cuando ahora es cuando como alcaldesa tiene más fuerza para ponerse delante e impedir el desahucio
La hermanísima de Francesc Homs, aspirante a liderar (via clásica carniceria fraticida, of course) el grupo municipal de CiU-PDC-CDC o como mierda se llamen, dijo que Colau era un fraude porque no conocía las instituciones antes de acceder a la alcaldía, en una clara autoacusación involuntaria de nepotismo (y de gilipollez). Pues los de CDC-PDC-pollas en vinagre tienen más gracia que tú criticando a la Colau.
#2 toc toc toc... Hay alguien en casa?