Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Como pasa el tiempo, parece que fue ayer cuando mintieron al mundo entero para justificar una invasion.
El trío de las Azores y el presidente Aznar asegurando que había que creerle que allí había armas de destrucción masiva. Metiéndonos de lleno en una guerra, y siendo la causa del 11M y sin contar los militares, guardia civiles y agentes muertos o heridos
https://youtu.be/2cNbBrQVqqY
El trío de las Azores y el presidente Aznar asegurando que había que creerle que allí había armas de destrucción masiva. Metiéndonos de lleno en una guerra, y siendo la causa del 11M y sin contar los militares, guardia civiles y agentes muertos o heridos
https://youtu.be/2cNbBrQVqqY
#21:
En mi opinión, esta invasión de Irak, principal proveedor de petróleo a la U. E., tuvo que ver con la intención de Sadam Husein de cobrar las exportaciones de petróleo en Euros, cosa con la que estaban de acuerdo Francia, Alemania, Italia y Holanda que no pintaban nada. Sólo UK y los bobos de la España dentro de España estaban a favor.
Y sobre todo es que la venta de petróleo en Euros era la auténtica bomba de destrucción masiva
Y sobre todo es que la venta de petróleo en Euros era la auténtica bomba de destrucción masiva
#3:
Según los OTANeros lo que dijo es todo cierto y palabrita del niño Cthulhu que a ellos no les miente ni engaña nadie desde Washington.
Comentarios
Como pasa el tiempo, parece que fue ayer cuando mintieron al mundo entero para justificar una invasion.
El trío de las Azores y el presidente Aznar asegurando que había que creerle que allí había armas de destrucción masiva. Metiéndonos de lleno en una guerra, y siendo la causa del 11M y sin contar los militares, guardia civiles y agentes muertos o heridos
Aznar ASESINO!!!!
#1 siempre es buen momento para recordárselo #aznarasesino
#1 Que te vote Txapote
En mi opinión, esta invasión de Irak, principal proveedor de petróleo a la U. E., tuvo que ver con la intención de Sadam Husein de cobrar las exportaciones de petróleo en Euros, cosa con la que estaban de acuerdo Francia, Alemania, Italia y Holanda que no pintaban nada. Sólo UK y los bobos de la España dentro de España estaban a favor.
Y sobre todo es que la venta de petróleo en Euros era la auténtica bomba de destrucción masiva
Según los OTANeros lo que dijo es todo cierto y palabrita del niño Cthulhu que a ellos no les miente ni engaña nadie desde Washington.
#3 ¿Mientes a sabiendas o es que te perdiste las manifestaciones contra la guerra porque aún estabas en la cuna en aquel entonces?
#7 lo suyo es desinformar anunciando el mal que representan los occidentales, europa y usa (y por tanto, que los que invaden ucrania lo hacen bien y es justificable), es parte de su trabajo
#7 pero el menda NATO_88 con la invasion de Ucrania lleva 340 días poniéndose de perfil cuando no sale con un “ucranianos nazis”
Para este no todas las invasiones son iguales
#7
Unos nos manifestábamos, otros aplaudíais a rabiar a Aznar y Bush.
#16 Aquí el rabioso que aplaude invasiones eres tú con tus docenas de cuentas.
#19
Te confundes con los clones de extremo centro.
Pero claro, a ti no te miente nadie, todo lo que te dicen es verdad .... no te tragas la propaganda cual actriz porno.
#24 Me mientes tú, por ejemplo. O lo intentas al menos.
Y de aquellos polvos estos lodos, Bush y sus amigos se cargaron en ese momento todo el sistema de derecho internacional desde la Segunda Guerra Mundial y deslegitimaron a la ONU.
Que una gran potencia pueda de manera unilateral y sin ninguna justificación legal invadir directamente otro estado es algo que Putin se apuntó muy bien de cara a sus intervenciones futuras, si USA puede hacerlo Rusia no iba a ser menos.
Lo que tengo claro es que sin el precedente de Irak, la invasión de Ucrania no se había hecho de forma tan alegre y vete a saber cuánto tiempo habría estado la diplomacia rusa enredada en la burocracia del Consejo de Seguridad y otros órganos de la ONU intentando buscar una excusa para salvar la cara.
#8 aquí discrepo, porque lo que llegó arriba fue que les recibirían con los brazos abiertos y sería un paseo de ovaciones.
Seguramente, si hubieran imaginado la realidad, si habrían ido allanado el terreno como comentas o habrían ido con más fuerza al principio usando Irak y otras malas actuaciones de USA, para ganar recursos, como excusa.
#11 Yo creo que ni lo han intentado, total pa qué.
#8 No es por nada pero las potencias llevaban pasando por el forro a la ONU desde bastante antes, que lo de poner y quitar gobiernos e invadir a alguien por qué el gobierno de turno no te gusta no lo invento Bush.
#12 Una cosa es la intervención o injerencia indirecta en la soberanía, como dices, o el apoyo a un bando de una guerra civil aunque resultase en invasion, o incluso la intervención en un conflicto con mandato de la ONU que se hizo constantemente por las potencias durante la guerra frias, acciones que también estaban condenadas por el derecho internacional (R 2625 XXV).
Y otra cosa es ni siquiera tratar de disimular como se hizo en Irak y en Ucrania, antes por lo menos intentaban salvar la cara o no caer en el descrédito internacional, que a lo mejor te parece poca cosa pero abre unas vías diplomáticas de resolución de esos conflictos que no existen en guerras abiertas.
#22 Se invadía cuando convenía, ahí tienes Hungría en 1956, Checoslovaquia en 1968 o Panama 1989.
#25 No creo que sea lo mismo invadir tus propios estados satélite que un tercer estado soberano en los casos que me pones de la esfera soviética.
En el caso de Panamá aunque pudo haber acciones de guerra previas, como la declaración del estado guerra contra EEUU por parte de Noriega y la protección de los intereses del tratado Torrijos Carter, sí que en mi opinión se violó el derecho internacional, pero tampoco le salió gratis a USA ya que armó un follón en la ONU que los americanos tuvieron que compensar durante tiempo.
#27 Con la invasión de Checoslovaquia la URSS quedó de pena también, baño de realidad para los partidos comunistas de la Europa occidental. Se armo también follón en la ONU, pero lógicamente la URSS véto la resolución en contra.
Con Hungría no hubo tanto lío por qué en esos momentos Reino Unido y Francia estaban invadiendo Egipto por el canal de Suez, y también quedaba feo.
#8 Lamentablemente para Putin, Rusia si es menos que USA, pero mucho menos.
Y si a Estados Unidos, que gano la guerra, las cuentas no le salen, imaginate a Rusia, que la ha perdido.
Pero Aznar, se lo sigue creyendo y si se repitiera el engaño se uniría de nuevo a la guerra disponiendo de los datos actuales.
El chulapon y burro Buchinante cabalgaria en una nueva cruzada en busca del Dorado...petróleo.
#4 No, nunca lo creyó y por mucho que se santigüe, por muchas bodas de sus hijos que celebre en las más grandes catedrales, el sufrimiento, la sangre, el olor a muerte y la infamia de la mentira quedará por siempre pegado a el y su miserable familia de vende "patrias":
Salvo que la OTAN no avalo la invasión de IRAK, y tuvieron que montar una coalición Random, con varios paises, entre ellos España con una oposición a la agresion del 90% de la población y el resto de partidos.
El PP perdió las siguientes elecciones, dicen que si el prestige, que si los atentados, peró hay que ser cafre para ir a la guerra cuando el 90% de tu población esta en contra.
Esta invasión fue buena... Les salió gratis y sin sanciones.... Al contrario, han saqueado todo el petróleo que les ha salido de las p.....
Hemos pasado del trio de las azores a las tres marias.
Putines tomar nota de Colin Powel de como se vende una invasion
“No os resistáis sufriréis, menos”
“Son todos unos nazis”
“Las sanciones no funcionan”
“Se lo merecen por andar provocando”