Un millonario destruye la creencia neoliberal de que bajar los impuestos a multinacionales y grandes fortunas es la panacea de todos los males de la economía

En este siglo XXI el neoliberalismo ha ganado la batalla de las ideas y ha impuesto sus dogmas (de manera casi religiosa) a través de la propaganda que se repite de manera insistente y desde prácticamente todos los medios de (des)información con las consignas elaboradas por «expertos» gabinetes económicos (por supuesto generosamente financiados por bancos y y otras grandes empresas). Y por supuesto, sus adeptos han copado los ministerios de economía y los gobiernos de medio mundo, creando una falsa realidad que mantiene engañada a la ciudadanía

[#6 asurancetorix]

#3 Incluso un neoliberal debería ser capaz de entender que cobrar un salario del Estado o adquirir bienes manufacturados por empresas públicas NO es lo mismo que pagar impuestos

[#8 Findeton]

#6 ¿Qué es ser neoliberal? ¿En qué se diferencia de un noneo-liberal?

[#10 asurancetorix]

#8 ¿Tampoco eres capaz de buscar las cosas tú solito?
es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo

Básicamente, es una forma rápida de referirse a quienes defienden las medidas del Consenso de Washington.

[#11 Findeton]

#10 ¿Quieres decir que no eres capaz de describir las diferencias y por eso usas enlaces de la wikipedia? Te lo pongo de otra forma, ¿por qué mencionas la palabra neoliberal en vez de la palabra liberal?

[#12 asurancetorix]

#11 No, te he puesto el enlace para que tú puedas aprender algo que no sabías. En cuanto a la nueva pregunta (que no es la misma puesta de otra forma), te la respondo: he mencionado la palabra "neoliberal" porque me refiero a eso, no a "liberal". Así de fácil.

Y si tú no entiendes lo que significan las cosas quizá deberías leer un poquito, que tampoco cuesta tanto. Así te evitarías decir estupideces como las de arriba y de paso también te ahorrarías estar rabiando porque alguien te corrige. Que a lo mejor crees que no se te nota el patético intento de devolver la pelota

[#13 Findeton]

#12 Dices "incluso un neoliberal", ¿estás implicando que yo soy neoliberal? ¿por qué crees que soy neoliberal y no liberal?

[#22 Ludovicio]

#13 Un liberal defiende las libertades individuales. Un neoliberal las libertades económicas.
Ambas se anulan mutuamente.

Tu defiendes las económicas luego eres neoliberal.

CC #12

[#23 Findeton]

#22 Falso, los neoliberales son monetaristas (como Friedman). Yo no soy monetarista, soy austríaco.

[#26 Ludovicio]

#23 Los neoliberales no son necesariamente monetaristas.

Pero vamos, lo que te haga más ilusión. Lo que, desde luego, no eres es liberal.
Si crees que el que tiene el poder económico tiene derecho a usarlo a placer y, con ello, impedir la libertad ajena, no puedes llamarte liberal como no puede llamarse liberal alguien que cree que el tiene más capacidad bélica tiene derecha a subyugar al resto.

[#27 Findeton]

#26 No existe tal cosa como poder económico. El poder es político nada más, es el cañón de un fusil apuntando a tu cabeza. Elon Musk puede ser la persona más rica del planeta pero si te hace una oferta de trabajo, o para comprar tu casa, por 100 billones de dólares tú aun así puedes decir que no. En cambio un político cualquiera puede aprobar una ley que dice que se va a quedar con la mitad de tu trabajo y o le das la mitad de tu salario o vas a la cárcel (en el peor de los casos). El político puede decidir que vayas a la guerra a morir en su nombre y si no haces caso vas a la cárcel (nota: todo hombre entre 17 y 45 años en ALEMANIA ahora ha de pedir permiso al ejército para salir de Alemania).

[#32 asurancetorix]

#27 Por supuesto que existe el poder económico, a ver si no decimos tonterías, por amor de Anubis.

Desde el momento en que alguien puede comprar tiempo en medios de comunicación (cuando no los propios medios), pagar campañas electorales, cabildear para la aprobación de leyes o, por supuesto, contratar a gente que use ese fusil contra ti, significa que tiene un poder que no está al alcance de la gran mayoría de la población.
cc #26

[#33 Ludovicio]

#27 Claro. Todos los poderes acaban en poder político. Hasta las capacidad bélica. Eso no significa que no existan.

Mama huevos que justo menciones a un tipejo que usa su poder económico para influir en el político de forma constante.

CC #32

[#36 Findeton]

#33 Sigues sin dar definición de qué es poder para ti, por tanto tu argumento es absurdo. Ver #34

[#34 Findeton]

#32 ¿Cuál es tu definición de poder? Porque para mi, poder, es la capacidad de imponer por la fuerza tu voluntad sobre otras personas. Si tienes que comprar esa voluntad, eso no es poder, es como mucho influencia, porque podrían decirte perfectamente que no aceptan tu oferta.

[#37 asurancetorix]

#34 No la fuerza es sólo una forma, no la única. También se tiene poder sobre aquello que es propiedad de uno, y si alguien puede comprar la voluntad de otro, indudablemente se tiene poder sobre ese otro. Que haya gente íntegra no impide ese poder. Lo mismo ocurre con quien escoge sufrir violencia sin rendirse.

[#38 Findeton]

#37 " También se tiene poder sobre aquello que es propiedad de uno" -> ¿En qué sentido, cómo se diferencia ese poder del mero hecho de la propiedad?

"y si alguien puede comprar la voluntad de otro, indudablemente se tiene poder sobre ese otro" -> ¿Es eso poder o simplemente influencia?

Yo ya digo, mi definición de poder es la capacidad de imponer tu voluntad sobre la de otros. Eso es muy diferente a tener influencia, eso es muy diferente a simplemente poder negociar. El poder implica doblegar al otro sin necesidad de negociación.

[#40 asurancetorix]

#38 No, lo de "imponer" es una restricción que te permite jugar con las palabras. No la acepto. Tener influencia sobre alguien es tener poder sobre ese alguien, y tener la propiedad de algo significa tener el poder de hacer lo que quieras con ese algo. No hay mayor poder que comprar algo y que sea tuyo, a partir de ahí no necesitas negociar nada.

[#41 Findeton]

#40 Perdona, pero sigues sin dar una definición de poder. ¿Qué es para ti el poder? Según lo que dices, un podría quizás a lo mejor decir que para ti poder = influencia, ¿es eso correcto? Porque eso tiene muchos problemas. Por ejemplo, el poder político no se basa en la influencia, sino en la coacción: si no haces esto vas a la cárcel/te pego un tiro. Y sobre el "poder económico", estás haciendo alusión al derecho de propiedad, pero no estás diciendo nada concreto. Por ejemplo, cuando…   

[#42 asurancetorix]

#41 El poder es la capacidad de hacer algo según tu voluntad. No necesariamente por la fuerza. Tener influencia es tener poder. Tener dinero y poder comprar la voluntad de otras personas es tener poder. Comprar espacio en medios de comunicación y convencer a otros de lo que te interesa es tener poder...

Que alguien pueda resistirse a ese poder no implica que no se tenga. Insisto, también hay quien se resiste al uso de la fuerza.

[#44 Findeton]

#42 Dices que el poder es "la capacidad de hacer algo según tu voluntad". Si nos tomamos esa definición al pie de la letra, te pregunto: si tengo la voluntad de rascarme la nariz y lo hago, ¿estoy ejerciendo "poder"?

Y sobre ese "alguien", afirmas que "tener dinero y poder comprar la voluntad de otras personas es tener poder". Analicemos eso. Si yo te ofrezco 1.000 euros por hacerme un trabajo y tú aceptas, ¿realmente he "comprado tu voluntad"…   

[#45 asurancetorix]

#44 Obviamente, que te rasques cuando te apetece implica que tienes poder sobre tu propio cuerpo. ¿De verdad tienes alguna duda con eso?

Todo lo demás es accesorio. Que el poder sea blando o duro, legal o ilegal, oculto o visible, basado en que te paguen o en que te obliguen, no cambia lo fundamental: sigue siendo poder. Negar que exista el poder económico es un disparate.

Y, por supuesto, si alguien con dinero decide pagar a unos cuantos sicarios para que te partan las piernas si tú no haces lo que quiere, también es una forma de poder. Basado en la fuerza. Y en el dinero.

[#46 Findeton]

#45 Confundes herramientas con poder. Si me pagas por hacer algo y acepto, no has doblado mi voluntad, has hecho un intercambio. Mi costo de salida es cero: si me canso, me voy.

El poder real no es "poder hacer cosas", eso es simple capacidad biológica. El poder es anular la salida del otro.

Fíjate en tu ejemplo del sicario: el dinero ahí es solo el papel con el que se alquila la fuerza. Lo que te somete no es el billete, es el miedo a que te rompan los huesos. ¿Por qué? Porque el…   

[#47 asurancetorix]

#46 No confundo nada, eres tú quien está confundiendo "poder" con "coacción", de forma interesada y manipuladora, que crees que no se te ve venir, majo.

La definición de "poder" no es la que a ti te gusta, es la que es y no requiere "doblar voluntades" ni coaccionar. Mira las dos primeras acepciones. Básicamente es la capacidad de hacer algo según tu voluntad, ya sea rascarte la nariz, comprar medios de comunicación o pagar sicarios. TODO eso es "poder". Y por supuesto, el poder económico lo es.

[#25 asurancetorix]

#13 ¿Y por qué voy a pensar que tú eres liberal? Entiendo que todo esto te resulte un poco confuso, desde que la derecha se apropió del término "liberal" y ahora los conservadores se llamen a sí mismo liberales, pero es que ni así. Yo no te he visto defender por aquí libertades personales como el derecho a la libre asociación para formar, por ejemplo, sindicatos de clase, ni me has parecido un vigoroso defensor de la libertad de ejercer el derecho a huelga. Y desde luego tampoco…   

[#28 Findeton]

#25 ¿Por qué crees que votar negativo es censura? Sobre las dictaduras de libre mercado, ¿cuándo he dicho yo que esté a favor de las mismas? Y yo defiendo el derecho a huelga, tanto como el derecho a NO hacer huelga si no te da la gana individualmente.

[#29 asurancetorix]

#28 Pues majo, será que lo defiendes muy poquito, qué quieres que te diga. ¿Y defiendes también que en una democracia liberal se tomen medidas a favor de regulaciones de mercado, impuestos progresivos y servicios públicos, si es lo que vota la gente?

Y, por cierto, ¿cuál es el problema por que te vean como un neoliberal? No eres el primero con esa idiotez. ¿Tanto cuento con el liberalismo económico y luego os molesta que os lo digan?

[#30 Findeton]

#29 Yo no tengo problema con los gobiernos, las empresas por ejemplo tienen sistemas de gobierno internamente. Tengo problema con las organizaciones basadas en la coacción (llamadas estados, o mafias). De hecho no tengo problema en que me cobren tasas/impuestos... siempre que pueda unilateralmente y sin moverme de casa decidir no formar parte de esa organización.

Sobre lo de "neoliberal", se suele usar como insulto, y por tanto siempre pregunto cuál es la diferencia entre "liberal" y "neoliberal" para ellos. En todo caso yo soy más bien austríaco o turbo-liberal/paleo-liberal.

[#31 asurancetorix]

#30 Efectivamente, la palabra "neoliberal" suele tener connotación peyorativa, y más que merecida. Pero me parece un poquito hipócrita que vengas quejándote de eso cuando tú sueles usar términos relacionados con "comunismo" o "socialismo" de forma bastante poco amorosa y muy peyorativa, ¿no?

Por lo demás, yo no te he preguntado tu opinión sobre gobiernos o estados, que ya te vale la tontería. Te he hecho una pregunta bastante concreta, sobre democracia y…   

[#35 Findeton]

#31 Ningún liberal se dice a sí mismo "neoliberal". Sin embargo los socialistas o comunistas sí se llaman a sí mismos tal cosa, así que no es lo mismo.

Sobre lo de la democracia, he respondido. La democracia es una forma de gobierno, y te he respondido que como forma de gobierno me parece que puede o no ser legítima, y que depende de qué tipo de organización está usando dicha forma de gobierno. Si es un estado, una mafia o cualquier organización cuya base es la violencia/coacción,…   

[#39 asurancetorix]

#35 Sí, por supuesto que hay neoliberales que aceptan esa denominación. Y hazme el favor, no los confundas con liberales, no significa lo mismo.

Sigues sin responder, insisto en la pregunta: ¿defiendes también que en una democracia liberal se tomen medidas a favor de regulaciones de mercado, impuestos progresivos y servicios públicos, si es lo que vota la gente?

Y nadie te pide que dejes un país si dejas un trabajo porque no hace falta para dejar de cobrar por ese trabajo. Pero si…   

[#9 ahotsa]

Resumen de IA, para que puedas leer en minuto y medio o menos, si lees en "diagonal":

El núcleo del argumento es que la idea de que los ricos son los "creadores de empleo" es fundamentalmente falsa [00:41]. Hanauer, un exitoso inversor y empresario, sostiene que los responsables reales de la creación de puestos de trabajo son los consumidores de clase media [05:25].

Puntos clave del discurso:

El ciclo del consumo: Las empresas no contratan gente por tener más dinero…   

[#43 asurancetorix]

#9 Un resumen aún más breve, sin IA Lo que crea riqueza, empleo y actividad económica en general es la DEMANDA. Los compradores son los que pagan productos, salarios y beneficios empresariales.

El montón de estupideces que se conocen como "economía de la oferta" dice que la riqueza la generan los ricos. Eso forma parte de la contrarreforma neoliberal, que sustituyó a las ideas de Keynes a partir de los '70 y '80 del siglo pasado. Y de ahí viene la teoría del &…   

[#14 cocolisto]

Si lo dice un millonario pues mira que bien.Solo a los cretinos e interesados se les puede ocurrir que bajar impuestos es bueno para la sociedad.
Lo que no es bueno es el sistema injusto que castiga a los que menos tienen y crean puertas de desgravaciones y corruptelas de los ricos.

[#15 Anfiarao]

#_1 hombre, el bufón de mnm. Hacía tiempo que no te veía por ahí. Todo bien en tu mundo de fantasía?

[#1 Findeton]

Y Cuba/Corea del Norte demuestran que subirlos al 100% genera una tiranía.

[#2 asurancetorix]

#1 Eso, evidentemente y para variar, es una idiotez. Precisamente en los regímenes socialistas los impuestos son muchísimo más reducidos que en los capitalistas.

[#3 Findeton]

#2 En los regímenes comunistas, todo son impuestos, al final recibes un salario del estado y cuando compras, estás pagando al estado.

[#4 winstonsmithh]

#2 ¡Pero hombre como se te ocurre decirle a #1 que los bajos impuestos es cosa de socialistas, que le va a dar algo!

[#7 asurancetorix]

#4 Pues ahora que lo dices me ha dado penica. ¡Me lo imagino hiperventilando!

[#19 SeñorPresunciones]

#2 #4 #7 ¡Qué le va a dar un parraque, no digáis esas cosas delante de él!

[#20 GuerraEsPaz]

#4 bicho malo nunca muere

[#18 diablos_maiq]

#2 es una Findetontería más

[#5 vvjacobo]

#1 Y que sean una tiranía qué tiene que ver con los impuestos? Te pongo un totalmente y absolutamente hipotético ejemplo de tu fallo en el razonamiento: Es como si intentase argumentar que bajar los impuestos es malo porque, tras analizar el histórico de los comentarios que haces, he llegado a la conclusión de que eres retrasado y, como quieres que bajen los impuestos, entonces bajar los impuestos provoca retraso mental profundo.
Que ambas cosas sean ciertas no significan que estén relacionadas o sean causas una de la otra.

[#16 abnog]

#1 Como una vaca en brazos tío, en serio.

[#17 verdor]

#1 El 100% de que? El 100% de cero cuanto es? El chiste eres tú.

[#21 GuerraEsPaz]

#1 venga, ya has tirado el balon fuera y no se puede jugar mas. ¿contento?

[#24 manc0ntr0]

#1 El liberalisto panameñoandorrano ha hablado, digo ha soltado su memez de las 20:57.